Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/8437/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано судом: 29.09.2022. Зареєстровано: 30.09.2022. Забезпечено надання загального доступу: 03.10.2022.
Дата набрання законної сили: 27.09.2022
Номер судового провадження: A/855/10243/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/8437/22 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 вересня 2022 року м. Київ
		 
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
		 
		Головуючого суддіФайдюка В.В.
		суддів:Мєзєнцева Є.І.
		Собківа Я.М.
		При секретарі:Шепель О.О.
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, -
		В С Т А Н О В И В :
		Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (далі  позивач, ДП «ЦСЕНСМ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (далі  відповідач), в якому просило:
		- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2022 заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 69007665;
		- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2022 заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 69008168;
		- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2022 заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 69008047;
		- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2022 заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 69008244;
		- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2022 заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 69008324;
		- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2022 заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 69008468;
		- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2022 заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 69008528;
		- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2022 заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 69008597;
		- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2022 заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 69007581;
		- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2022 заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 69007845;
		- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2022 заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження № 69007765;
		- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.05.2022 заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження N2 69007922; 
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 статті 169 КАС України у зв`язку з тим, що її не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
		Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
		Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконання ч. 8 статті 18 КАС України 01 червня 2022 року ДП «ЦСЕНСМ» за допомогою ЄСІТС подав позовну заяву про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до Окружного адміністративного суду міста Києва. 
		Повертаючи позовну заяву, подану у передбачений законом спосіб, з мотивів «відсутності в Діловодстві спеціалізованого суду відомостей про реєстрацію такого позову в електронному суді», Окружний адміністративний суд міста Києва позбавив позивача гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд його справи в суді.
		Відсутність інформації у системі діловодства Окружного адміністративного суду міста Києва не може ставитись у провину позивачу, який діяв відповідно до законодавства.
		Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). 
		Згідно п.11 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: зупинення провадження у справі.
		Керуючись вказаними нормами, суд призначив дану справу до розгляду в порядку письмового провадження.
		Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
		Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
		Згідно п.3 ч.4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
		Повертаючи ДП «ЦСЕНСМ» позов, суд вказав, що позовну заяву не підписано. Зокрема, матеріали справи свідчать, що у позовній заяві Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" відсутній підпис представника підприємства Жукова Дмитра Олексійовича. Крім того, на екземплярі зареєстрованої канцелярією суду 08 червня 2022 року позовної заяви у нижній частині аркуша знаходиться напис «Документ сформований в системі «Електронний суд» 01.06.2022». Однак, Діловодство спеціалізованого суду не містить відомостей про реєстрацію такого позову в електронному суді, і, як наслідок, цифровий підпис вказаного позову відсутній.
		Натомість, скаржник наполягає на тому, що позовна заява разом із додатками подана до суду через систему «Електронний суд» з накладенням кваліфікованого електронного підпису.
		За поясненнями позивача, 01 червня 2022 року ДП «ЦСЕНСМ» за допомогою ЄСІТС подав позовну заяву про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до Окружного адміністративного суду міста Києва.
		Оскільки протягом п`яти днів, як це передбачено статтею 169 КАС України, дана позовна заява не була ані залишена без руху, ані прийнята до провадження. Телефони та електронна пошта Окружного адміністративного суду міста Києва не працювали, у зв`язку з чим представник позивача особисто з`явився до суду для з`ясування причин.
		При цьому, в Окружному адміністративному суді міста Києва відсутній інформаційний центр, відсутня можливість дізнатися інформацію в канцелярії, на офіційному сайті https://adrri.ki.court.qov.ua/sud2670/ вся інформація відключена.
		Єдиною особою, у якої виявилося можливим дізнатися якусь інформацію, був працівник Служби судової охорони, який повідомив, що всі документи слід подавати у скриньку, а інформацію по справі можна дізнатися за телефоном, зазначеним на ній. За вказаним телефоном позивачу сказала вкинути роздруковану з кабінету ЄСІТС позовну заяву з додатками до скриньки.
		29 червня 2022 року на офіційну електронну адресу позивача надійшла ухвала про повернення позовної заяви, мотивована тим, що на ній відсутній підпис представника підприємства Жукова Дмитра Олексійовича.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
		Згідно ч. 1 статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
		За умовами ч. 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
		Частиною 8 статті 18 КАС України передбачено, що особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
		ДП «ЦСЕНСМ» є державним унітарним комерційним підприємством, що входить до сфери управління Фонду державного майна України, а тому згідно вимог КАС України 1 зареєстрував особистий електронний кабінет у ЄСІТС, що підтверджується відповідним витягом.
		25 січня 2022 року Вища рада правосуддя затвердила зміни до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 з метою приведення його змісту у відповідність до Порядку автоматизованого розподілу судових справ у відповідність до чинного законодавства.
		Згідно п. 5.6 Розділу І Положення користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.
		Відповідно до п. 8 Розділу III Положення підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ССІТС у межах наданих прав.
		Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ССІТС в обов`язковому порядку (п. 10 розділу III Положення).
		Згідно п. 11 Розділу III Положення процедура реєстрації Електронного кабінету юридичної особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису керівника такої юридичної особи, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Сертифікат кваліфікованого електронного підпису такої посадової особи повинен містити ідентифікаційні дані як юридичної, так і посадової особи. Керівник юридичної особи засобами програмного забезпечення Електронного кабінету може уповноважувати працівників юридичної особи (в тому числі себе) або інших фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців на перегляд, створення та надсилання електронних документів, а також вчинення інших дій від імені юридичної особи з використанням власних Електронних кабінетів таких фізичних осіб чи фізичних осіб - підприємців.
		За умовами п. 18 Розділу III Положення доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС.
		Згідно п. 26 Розділу III Положення електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.
		Одночасно умовами статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
		Отже, з аналізу наведених норм можна дійти висновку, що позивач зобов`язаний подавати до суду позовні заяви виключно за допомогою кабінету ЄСІТС; особа, яка має доступ до електронного кабінету ЄСІТС апріорі була на це уповноважена керівником державного підприємства, що було перевірено відповідним технічним модулем авторизації; документ, поданий до суду через кабінет ЄСІТС, автоматично підписується електронним підписом уповноваженого представника, підписання позовної заяви електронним підписом в кабінеті ЄСІТС звільняє особу від обов`язку накладення графічного власноручного підпису.
		Відповідно, на виконання ч.8 статті 18 КАС України 01 червня 2022 року ДП «ЦСЕНСМ» 01 червня 2022 року за допомогою ЄСІТС подав позовну заяву про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до Окружного адміністративного суду міста Києва.
		При цьому, за умовами ч. 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
		Отже, якщо Окружний адміністративний суд міста Києва мав сумнів щодо наявності повноважень підписанта, поданні позовної заяви через електронний кабінет ЄСІТС тощо, він міг витребувати відповідну інформацію у позивача.
		На переконання колегії суддів, відсутність інформації у системі діловодства Окружного адміністративного суду міста Києва не може ставитись у провину позивачу, який діяв відповідно до законодавства.
		Натомість, суд погоджується з доводами апелянта щодо того, що повертаючи позовну заяву, подану у передбачений законом спосіб з мотивів «відсутності в Діловодстві спеціалізованого суду відомостей про реєстрацію такого позову в електронному суді», суд першої інстанції позбавив позивача гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд його справи в суді.
		Щодо розподілу судових, то згідно абз. 1 ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Відповідно до ч. 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Зазначені норми права вказують на те, що розподіл судових витрат, у тому числі, судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Натомість суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат лише у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.
		Отже, прийняття постанови про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не є підставою для вирішення судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат, сплачених за подання такої апеляційної скарги.
		Аналогічний висновок щодо застосування статті 139 КАС України викладений у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 756/6141/16-а.
		Згідно з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 160/3496/19, вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судові витрати за подання апеляційної скарги не належить розподілу у разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
		Таким чином, повертаючи позовну заяву Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», суд першої інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист.
		З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
		Відповідно до статті 320 КАС України  підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
		 
		Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»  задовольнити.
		Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2022 року  скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		Повний текст рішення виготовлено 27 вересня 2022 року.
		 
		Головуючий суддя:В.В. Файдюк
		 
		Судді: Є.І. Мєзєнцев
		 
		Я.М. Собків

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...