Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/113/22 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2022.
Дата набрання законної сили: 03.10.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		справа № 824/113/22
		провадження № 22-з/824/779/2022
		 
		03 жовтня  2022 року                                                                                                м. Київ
		 
		Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ  Кирилюк Г. М., розглянувши заяву представника GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про забезпечення позову в справі за заявою  про визнання і надання дозволу на виконання остаточного Арбітражного рішення Лондонського  Міжнародного  Арбітражного  Суду  від 11 липня  2022  року  в справі  за позовом  GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД)  до TINKA SHIPPING S.A. (Тінка Шиппінг С.А.) та DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI  ( Девмір  Денізцілік Ве Рекламцілік Тікарет Лімітед Сіркеті)  про  порушення  Меморандуму про  угоду  щодо  продажу судна  TINKA, попередня  назва  МАМВА В,  та/або  повернення  сплаченого  депозиту, 
		 
		встановив:
		 
		29 вересня  2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) - адвоката Сукачова Є. С. про забезпечення позову,  в якій  заявник   просить: 
		1) Зупинити реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» майна  суховантажний теплохід «МАМВА В», ІМО № 9189706, рік побудови 1998, до виконання на території України остаточного Арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду за позовом компанії GEMINI HOLDINGS LIMITED (RAK International Corporate Centre, United Arab Emirates) проти компанії TINKA SHIPPING S.A. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960);
		2) Заборонити державним виконавцям відділів державної виконавчої служби, приватним виконавцям та ДП «СЕТАМ»  вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчі дії щодо боржника, компанії BYO LTD (БЙО ЛТД) (Henville Building Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies) направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів ДП «СЕТАМ» майна компанії TINKA SHIPPING S.A. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960), а саме судна TINKA (попередня назва MAMBA В), ІМО № 9189706, яке перебуває у акваторії Ренійського морського порту, до виконання на території України остаточного Арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду за позовом компанії GEMINI HOLDINGS LIMITED (RAK International Corporate Centre, United Arab Emirates) проти компанії TINKA SHIPPING S.A. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960);
		3) Заборонити приватному виконавцю Колечко Дмитру  Миколайовичу,  виконавчий округ - Одеська область,  номер посвідчення 0131, здійснювати реалізацію на електронних торгах ДП «СЕТАМ» майна суховантажний теплохід "МАМВА В", ІМО №9189706, рік побудови 1998, з метою здійснення виконавчих дій щодо боржника, компанії BYO LTD (БЙО ЛТД) (Henville Building Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies);
		4) Заборонити боржнику, компанії TINKA SHIPPING S.A. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960) відчуження судна TINKA (попередня назва MAMBA В), IMO № 9189706, яке перебуває у акваторії Ренійського морського порту, до виконання на території України остаточного Арбітражного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду за позовом компанії GEMINI HOLDINGS LIMITED (RAK International Corporate Centre, United Arab Emirates) проти компанії TINKA SHIPPING S.A. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Road, Marshall Island MH 96960).
		Посилається  на  ті підстави,  що  11.07.2022 Одноособовим Арбітром  Лондонської асоціації морських арбітрів,  Елізабет Берч ,  було  винесено Остаточне Арбітражне  рішення  (далі - Рішення), відповідно до якого  задоволено  позовні вимоги GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) (далі - позивач) проти TINKA SHIPPING S.A. (Тінка Шиппінг С.А.)   (далі -  відповідач -1) та  DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI  ( Девмір  Денізцілік  Ве Рекламцілік Тікарет Лімітед Сіркеті) (далі - відповідач-2) у зв`язку із порушенням останніми Угоди купівлі-продажу/Меморандуму про угоду (далі - МПУ) щодо продажу судна TINKA, ІМО № 9189706 (попередня назва МАМВА В) та вирішено  стягнути сплачений депозит у розмірі 259 666,33 доларів США з нарахуванням відсотків за ставкою 5% річних та пропорційно, наростаючим підсумком за три місяці, починаючи з 30.11.2018 до дати виплати за цим Рішенням, в розмірі 53 187,23 доларів США, судові витрати позивача в розмірі 3 949,78 Євро, арбітражні витрати в розмірі 5 800 фунтів стерлінгів з нарахуванням на кожну суму відсотків за ставкою 5% річних та пропорційно, наростаючим підсумком за три місяці, з дати винесення Рішення до дати повної виплати.
		07.09.2022, із засобів масової інформації, стало відомо про електронні торги з реалізації судна Суховантажний теплохід МАМВА В, ІМО № 9189706, рік побудови 1998.
		Відповідно до  відомостей на  веб-сайті за  адресами в мережі  Інтернет: setam.net/ua, setam.ua, openmarket.gov.ua, om.gov.ua, який належить  Державному  підприємству «Сетам», 02.09.2022 о 10:55  було опубліковано повідомлення про  проведення  аукціону (електронних торгів):
		Характеристика лоту: Суховантажний теплохід «МАМВА В», ІМО № 9189706, рік побудови 1998.  Порт приписки:  Панама. Довжина  найбільша 99,90 м,  довжина обмірна 93,8 м,  ширина  найбільша 19,5 м,  висота борту до  верхньої палуби 8,5 м.  Судно  має два  трюми. Вантажне  обладнання  складається  із  3х  стандерсів і 4х  вантажопід`ємних  стріл.  Реєстрові документи відсутні, провадження  №64598543, не є предметом  іпотеки. Реєстраційний номер лота:516467. Категорія: Водний транспорт. 
		Арешт рухомого  майна № 28581544, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64598543, виданий 02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О. Є.
		Арешт рухомого майна № 28390756, постанова про арешт майна, серія та номер: 63777325, виданий 12.2020, видавник: Ренійський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
		Арешт рухомого  майна № 26944409, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59366883, виданий: 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.
		Організатор  торгів: ДП  «Сетам».
		Станом  на  дату звернення  до  суду  із  даною заявою:  
		- відбувається  реєстрація учасників у аукціоні;
		- дата проведення  аукціону: 03 жовтня 2022 09:00;
		- дата закінчення  торгів: 03  жовтня 2022 18:00;
		- дата закінчення подання  заявок: 03 жовтня 2022 08:00;
		- стартова  ціна: 14 742 948,00  грн;
		- гарантійний внесок: 737 147,40 грн;
		- крок аукціону : 147 429,48 грн;
		- місцезнаходження  майна:  Одеська обл.,  м. Рені  вул. Дунайська, 188, ДП  «Порт
		  Рені», причал  №21.  
		З  вищенаведеного  вбачається,  що  продаж  судна на  електронних торгах , які  вже призначені,  призведе  до реальної неможливості виконання  рішення  суду  за позовними  вимогами GEMINI HOLDINGS LIMITED до TINKA SHIPPING S.A., DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI  у  відношенні   морської вимоги до судна  TINKA (попередня  назва  МАМВА  В),  ІМО №9189706.
		Зазначає, що компанія TINKA SHIPPING S.A. є іноземною юридичною особою, яка не має зареєстрованого майна, іншого, ніж  судно ТINKA.  З 03.07.2017 право власності на судно TINKA (попередня назва МАМВА В), ІМО № 9189706, яке перебуває у акваторії Ренійського морського порту  - належить компанії TINKA SHIPPING S.A., а не компанії BYO LTD чи будь-якій іншій компанії.
		Відповідно до інформації, зазначеної у повідомленні про проведення електронних торгів судна,  вбачається, що у відношенні судна TINKA (попередня назва МАМВА В), ІМО № 9189706 є декілька зареєстрованих обтяжень,  боржником по яким є BYO LTD, а стягувачами : Приватне підприємство  «ЛАРУС ШИППІНГ» ( ЄДРПОУ: 35067708)  та Товариство  з обмеженою  відповідальністю  «Агро-Рені (ЄДРПОУ 37565261).
		Враховуючи те, що  судно TINKA, ІМО № 9189706 жодним чином  не  може  вважатися майном  компанії BYO LTD, дане судно не  може  бути  арештованим за виконавчими провадженнями  №59366883, 59693049, 60448042 або  іншими провадженнями, боржником  за яким виступає  компанія  BYO LTD.
		Враховуючи, що задоволена вимога за позовом GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) до відповідачів складає  11 815 961,50 грн та може збільшуватися пропорційно до нарахованих відсотків, а вартість  судна   складає  14 742 948 грн,  вважає, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими та задоволеними вимогами позивача.
		Щодо  пропозиції  заявника  щодо зустрічного  забезпечення  зазначив, що   судновласник,  компанія TINKA SHIPPING S.A. та компанія DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI не  несе збитків у зв`язку із здійсненням   заходів забезпечення, адже  судно  не  експлуатується,  а примусовий продаж майна  на  електронних торгах  спрямований на  незаконний продаж майна,яке належить  не компанії  BYO LTD, а компанії  TINKA SHIPPING S.A., що  у свою чергу  захищає  також  інтереси останньої.
		Дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що  заява не підлягає задоволенню з таких підстав. 
		Відповідно  до  ч. 3 ст. 477 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такої заяви, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання.
		Розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу I цього Кодексу.
		Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків,  передбачених частиною  п`ятою  цієї статті.
		Відповідно  до  положень   ст. 149  ЦПК  України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
		Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
		За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.
		Відповідно  до  ч.1, ч. 2  ст. 150  ЦПК  України позов  забезпечується: 
		1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
		1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
		2) забороною вчиняти певні дії;
		3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
		4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
		5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
		6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
		8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
		9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
		10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
		Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони іншим особам здійснювати певні дії.
		Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосовувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
		Одним із принципів вжиття забезпечувальних заходів у разі подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення є принцип пропорційності (співмірності, справедливості), який означає відповідність застосованого забезпечувального заходу потенційним збиткам позивача, включає в себе ґрунтовність підстав вимоги заявника, відповідні публічні інтереси, якщо такі є, терміновість потреби для вжиття попередніх заходів.
		Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
		Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
		Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
		Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.
		Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 березня 2019 року у справі №824/239/2018.
		З викладеного вбачається, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками вжиття заходів забезпечення.
		Судом встановлено,  що  ухвалою  Господарського  суду  Одеськоїобласті від  24 листопада  2020  року  (справа  №916/3352/20) заяву GEMINI HOLDINGS LIMITED про забезпечення  морської вимоги у вигляді арешту  морського  судна  від 23.11.2020, вх.№4-74/20  задоволено.  Накладено  арешт на  судно TINKA (попередня назва МАМВА В), ІМО № 9189706, яке перебуває  в акваторії  Ренійського  морського  порту та належить  TINKA SHIPPING S.A. Заборонено  капітану   Ренійського  морського  порту оформлювати і надавати дозвіл  на  вихід  судна TINKA (попередня назва МАМВА В), ІМО № 9189706, яке перебуває в акваторії  Ренійського морського  порту. 
		Разом  з тим, ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.03.2018 (справа №916/559/18), залишеним без змін   постановою  Верховного  Суду  від  23 серпня 2018 року, за заявою  ARENKA MAKINA SAN.VE TIC. LTD. (Аренка Макіна Сан. Ве Тідж. ЛТД.) накладено арешт на судно MAMBA B (IMO 9189706, зареєстроване під прапором Панами, власником якого є іноземна компанія BYO LTD (БЙО ЛТД) з місцезнаходженням: Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis, West Indies (Хенвіл Білдінг, ОСОБА_2 Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія),) шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Ренійського морського порту.
		Вказаним  судовим рішенням  встановлено,  що  на  момент звернення заявника до суду з такою заявою, судно "Мamba B" (ІМО 9189706, прапор - Панама) перебувало у морському порту Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", що підтверджується листами капітана морського порту Рені Ренійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" від 22.02.2018 за №21-29/33/10 та від 16.03.2017 за №21-23-33/19. Власник судна - BYO LTD (БЙО ЛТД).
		Як вбачається  зі змісту поданої заяви та матеріалів справи, у відношенні  судна TINKA (попередня назва МАМВА В), ІМО № 9189706 є декілька зареєстрованих обтяжень,  боржником по яким є BYO LTD, а стягувачами : Приватне підприємство  «ЛАРУС ШИППІНГ» ( ЄДРПОУ: 35067708)  та Товариство  з обмеженою  відповідальністю  «Агро-Рені (ЄДРПОУ 37565261):
		1) Арешт рухомого  майна  №28581544, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 64598543, виданий 02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О. Є., ВП  6498543, боржник BYO LTD, стягувач Приватне підприємство  «ЛАРУС ШИППІНГ»; 
		2) Арешт рухомого майна № 28390756, постанова про арешт майна, серія та номер: 63777325, виданий 12.2020, видавник: Ренійський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ВП  63777325,  боржник BYO LTD, стягувач Приватне підприємство  «ЛАРУС ШИППІНГ»; 
		3) Арешт рухомого  майна № 26944409, постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59366883, виданий: 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., ВП  59366883, стягувач Товариство  з обмеженою  відповідальністю  "Агро-Рені".
		Таким чином,  на  час розгляду  даної заяви на  примусовому виконанні перебувають виконавчі документи про стягнення з BYO LTD заборгованості,  в рамках  виконання  яких   судно TINKA (попередня назва МАМВА В), ІМО № 9189706, належність  якого боржнику на  момент розгляду справи   була  встановлена судовими рішеннями,  що  набрали законної сили, було виставлено на  електронні  торги.  
		Заявником  не  надано  суду  відомостей,  на  підставі яких  саме судових рішень  відкрито  вказані  виконавчі провадження. 
		Разом  з тим, відповідно до  відомостей, що  містяться в  Єдиному  державному реєстрі  судових рішень, рішенням  Господарського суду Одеської області  від 24 квітня 2019 року (справа  №916/3183/17) стягнуто  солідарно  з компанії BYO LTD на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рені" заборгованість у розмірі 20  782,68 доларів США, що еквівалентно 579  288,83 грн,  судовий збір у розмірі 4344,66 грн. 
		Рішенням  Господарського  суду  Одеської області  від 04 серпня  2020  року  (справа  №916/1686/19) з компанії BYO LTD на користь Приватного Підприємства "ЛАРУС ШИППІНГ" (код ЄДРПОУ 35067708) стягнуто суму основного боргу у розмірі 175  699,75 доларів США та 744  534 грн 70 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 82 844  грн 09 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 26 500 грн.
		Отже,  фактично  обраний заявником спосіб  забезпечення  позову зупиняє  виконання судових рішень в інших справах, за виконавчими документами в яких  проводяться    виконавчі дії  з  арештованого  майна  боржника BYO LTD (БЙО ЛТД).
		Вжиття заходів  забезпечення  позову  в даній справі  призведе до  зупинення  виконання  судових рішень в інших справах, чим будуть порушені  права стягувачів Приватного підприємства  «ЛАРУС ШИППІНГ» (ЄДРПОУ: 35067708)  та Товариства  з обмеженою  відповідальністю  «Агро-Рені (ЄДРПОУ 37565261),  які не  є  учасниками в даній справі.
		Згідно зі статтею 129-1  Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
		Враховуючи недопустимість забезпечення позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили,  суд дійшов висновку, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.
		З огляду  на  викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
		            Керуючись статтями 149-153, 477 ЦПК України,  суд 
		 
		ухвалив:
		 
		У задоволенні заяви  представника GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) - адвоката Сукачова Євгена Сергійовича про забезпечення позову в справі за позовом GEMINI HOLDINGS LIMITED (ДЖЕМІНІ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД) до TINKA SHIPPING S.A. (Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro Marshall Island MH 96960), DEVMEER DENIZCILIK VE REKLAMCILIK TICARET LIMITED SIRKETI (Ataturk Mah. Ertugrul Gazi Sk. Metropol Istanbul Sitesi C1Block No: 2b Interior Door No: 376 Atasehir/ Istanbul) про стягнення грошових коштів відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.
		 
		 
		Суддя                                                                                               Г. М. Кирилюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...