Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 742/3068/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти довкілля; Безгосподарське використання земель.
Надіслано судом: 04.10.2022. Зареєстровано: 04.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2023.
Дата набрання законної сили: 09.03.2023
Результат оскарження 09.03.2023 Чернігівський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/742/5/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42014270000000284

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Провадження № 1-кп/742/5/22 
		Єдиний унікальний № 742/3068/18 
		 
		   
		ВИРОК
		Іменем України
		03 жовтня 2022 року м. Прилуки
		   Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014270000000284 по обвинуваченню : 
		    ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Семидуби Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою ФГ «Флора ФПВ», раніше не судимого,
		   у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.254 КК України,
		за участі сторін кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -
		В С Т А Н О В И В :
		1.Формулювання обвинувачення, визнаного Судом не доведеним.
		ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи головою фермерського господарства «Флора ФПВ», код ЄДРПОУ 21393593, у постійному користуванні якого перебуває земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 7424185000:06:000:0319 загальною площею 49, 01 га, що на території Малківської сільської ради Прилуцького району, з лютого 2015 року по листопад 2017, всупереч вимогам пунктів а, б та ґ ч.1 ст.96 Земельного кодексу України, відповідно до яких користувачі земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, підвищувати родючість грунтів та зберігати інші корисні властивості землі, організував та допустив систематичне видобування кустарним способом нафтопродуктів з підземних вод в південній частині та центрі території земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 7424185000:06:000:0319, що на території Малківської сільської ради Прилуцького району на площі близько 12 га., а саме: буріння з цією метою численних лунок глибиною близько 5-8 м з вийняттям грунту з відповідної глибини на поверхню та подальшим перемішуванням в ході сільськогосподарського обробітку з верхнім орним шаром грунту, в тому числі спричинило порушення структури грунту в частині зниження вмісту гумусу та рухомих форм фосфору і калію та тривале зниження його родючості на центральній частині вказаних вище земель, що розташовані на відстані близько 300 метрів від південно-західного краю ділянки протяжністю близько 120 метрів, точну площу яких не встановлено. 
		При таких обставинах ОСОБА_3 обвинувачується у безгосподарському використанні земель, що спричинило тривале зниження їх родючості, та порушення структури грунту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.254 КК України (в редакції чинній станом на час вчинення злочину, із змінами, внесеними Законом України №270-IV від 15.04.2008). 
		2. Позиція обвинуваченого.
		В судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що дана земельна ділянка в нього у використанні перебуває з 1995 року. На даній земельній ділянці був сад посаджений в 70-х роках і колгосп с.Малківка викорчував його. Після 1990 року колгосп викорчовував трактором дерева і викопував великі ями та вкидали туди дерева і закидали землею, а гілля палили. В 1993 році він звернувся про виділ землі і після початку обробітку він неодноразово пошкоджував плуги об коріння і після чого вивіз з поля близько двох причепів коріння.
		   В 2013 році невідомі особи почали розривати поле з метою викопати труби, які були під землею і в зв`язку з цим він звертався до прокуратури. Йому пообіцяли, що ями закидають. Через деякий час ями закидали, але в цих місцях близько трьох років провалювалась земля, а він її вирівнював. Потім він звернувся до ОСОБА_6 для того, щоб він за допомогою техніки вирівняв земельну ділянку та очистив ділянку від бетону та цеглин, які залишись від розриття.
		   За межами його земельної ділянки невідомі особи бурили лунки і заходили на його ділянку та добували керосин і він неодноразово повідомляв поліцію про протиправні дії невідомих осіб, але поліція не реагувала. З ОСОБА_7 у нього був заключений договір і він дав йому право керувати його господарством оскільки він переніс операцію і не міг повноцінно працювати. Також зазначив, що жодного дозволу на буріння лунок на належній йому земельній ділянці він не надавав. Крім того, в 2016 році на належній йому земельній ділянці здійснювалося буріння лунок працівниками фірми «Валдай», які здійснювали моніторинг земельної ділянки шляхом буріння шурфів і підняття водно-керасинової суміші.
		3.Досліджені в судовому засіданні докази.
		На підтвердження винуватості ОСОБА_3 стороною обвинувачення надані та досліджені в судовому засіданні наступні докази:
		в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що його попросив знайомий на ім`я ОСОБА_9 перевезти з поля, яке належить ОСОБА_3 каністри з керосином. Дані каністри стояли біля будки на полі, а потім він їх перевіз на територію ОСОБА_3 , яка знаходиться поруч з полем ОСОБА_3 . Каністри він перевозив на автомобілі Газель, яка йому належить. Він перевозив ці каністри 2-3 дні, а потім його затримали працівники поліції. Також він може пояснити те, що він бачив, як люди на полі видобували керосин, але впізнати він їх не зможе. Чи мали ці люди відношення до ОСОБА_3 він не знає. Також йому невідомо чи це ОСОБА_3 організовував видобуток керосину чи ні. За ці перевезення з ним повинен був розраховуватись ОСОБА_9 ;
		   в судовомузасіданні свідок  ОСОБА_10 суду пояснив,що в 2015 році він працював у ОСОБА_3 та займався видобуванням керосину. Йому запропонував дану роботу знайомий ОСОБА_11 і він погодився, оскільки на той момент не мав роботи. Платили йому за кожну пляшку, яка піднята з керосином з лунок які пробурені в землі, а потім керосин зливався в каністри. Разом з ним працювали іще близько 5 чоловік. На роботу на поле його возили в тому числі і ОСОБА_3 . Це поле, де він працював знаходиться за кладовищем «новий побут» вліво, приблизно 0,5 км. від дороги. Розраховувся з ним в основному ОСОБА_12 , прямо на полі і платили 1.5 грн. за один літер. За день виходило близько 100 грн. Трудовий договір він не укладав. Працював взимку: чи в січні, чи лютому; 
		   в судовомузасіданні свідок  ОСОБА_13 суду пояснив, що в кінці зими 2015 року в січні чи лютому йому запропонував знайомий на ім`я ОСОБА_14 заробити грошей. Він згодився і почав працювати видобуваючи керосин на полі за переїздом в напрямку кладовища «Новий побут». Він піднімав пляшки з керосином з лунок і потім воду виливав на землю, а керосин зливав в каністри. Пропрацював він три ночі з 22 години до 3-4 години ранку і йому заплатили 1200 грн. Гроші за роботу йому віддав знайомий на ім`я ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 давав якийсь незнайомий йому чоловік приблизно віком 40 -45 років, але не обвинувачений. Також ОСОБА_14 говорив йому, що він працює на ОСОБА_3 . Його привозили на поле машиною і потім забирали. На полі він бачив лише вагончик, також там був охоронник, це він зрозумів так тому, що він постійно ходив по полю, коли він там працював. Разом з ним працювали 5-6 чоловік. Більше він нічого доповнити не може;
		   в судовомузасіданні свідок  ОСОБА_16  суду пояснив,що восени 2017 року він їхав на кладовище і на полі за переїздом з правої сторони він бачив, що стояв вагончик, а також там були автомобілі та люди, які там стояли та тримали в руках каністри. Відстань від дороги до людей близько 1 км. Коли він приїхав на кладовище, то там сторонні люди йому сказали, що видобувають керосин. Більше нічого з цього приводу він пояснити не може;
		   в судовомузасіданні свідок  ОСОБА_17  суду пояснив, що йому знайомий на ім`я ОСОБА_18 запропонував заробити гроші і вони поїхали на поле, де останній і показував йому що потрібно робити. Приблизно 3-4 роки тому він працював в охороні на підприємстві «Фора», де керівником був ОСОБА_3 Працював приблизно три місяці. Він охороняв ділянку яка належить ОСОБА_3 . В 2015 році, день не пам`ятає, ОСОБА_3 йому сказав, щоб він поїхав на поле та подивився чи все там добре і коли він туди приїхав, то його разом з іншими людьми , які там були затримали працівники поліції. Затримали приблизно 20-30 чоловік.    Вказівок на видобуток керосину йому ОСОБА_3 не давав. Він сам вирішив підзаробити грошей і тому цим займався. Чи давав ОСОБА_3 іншим особам вказівки на видобуток керосину не знає. Також коли він працював у ОСОБА_3 в охороні ставив йому завдання, щоб він ганяв тих людей з поля, хто качає керосин. Осіб яким би було дозволено качати керосин на полі не було. Як возили з поля на ділянку ОСОБА_3 керосин він не бачив, хоча і приїздив туди періодично, як працював в охороні подивитись за порядком;
		   в судовомузасіданні свідок державний інспектор з ОНПС Державної екологічної інспекції в області ОСОБА_19 суду пояснила, що вона неодноразово була за земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 в якості спеціаліста та брала відбори грунту. Перший раз це було після скарги ТОВ «РесурсАгро», а остання перевірка була з приводу виконання ухвали суду в 2017 році на відбір пробів грунту під час якої були присутні вона та ОСОБА_3 , було складено акт, підписано, опечатано відбори грунту і після чого вони були направлені в лабораторію м. Чернігова. Проби брались хаотично, але з кожного шурфа по одній пробі. При проведенні перевірки громадянин ОСОБА_3 надав документи на земельну ділянку, це був акт на право власності на землю. На території земельної ділянки ніяких споруд не було лише вагончик та майданчик для збереження техніки. При огляді земельної ділянки були виявлені шурфи, які буряться бурами, на земельній ділянці вони були розміщені хаотично. Шурфи були діаметром 15-20 см., а глибина 10-15 м. Знаходились вони в південній частині ділянки. Проби брались на забрудненій території, де було чути запах нафтопродуктів і також для порівняння брались і фонові проби. При огляді були присутні начальник служби охорони ОСОБА_3 і ОСОБА_3 . Після того як зразки проб грунту були відправлені в лабораторію, то результатами вона не цікавилась.
		   Також вона може пояснити, що раніше на цій земельній ділянці проводились роботи по зачищенню грунтів Вінницькою фірмою, потім ПП «Валдай», ПП «Зірка», фірмою з м. Ізін. Хто з цих фірм першою проводили роботи вона не пам`ятає. Дозвіл у цих фірм на проведення моніторингу був. Вони займись цими роботами на перевірку вмісту керасину. Так на тій земельній ділянці знаходиться залізнична гілка та трубопровід по якому переливалось пальне для заправки літаків і втрати нафтопроводу попадали в грунт і утворювалось так зване природне блюдце. Забруднені місця візуально видно і чути специфічний запах, а також вони відрізняються кольором;
		допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 пояснив свій висновок та підтвердив негативний вплив описаної вище діяльності на якість грунту та що такі зміни призвели до зниження родючості грунтів. Зважаючи на відсутність агрохімічних показників складу грунту, експерт не зміг однозначно вказати на те, чи було зниження родючості грунту на досліджуваних землях тривалим.
		допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 показала, що вона здійснила експертизу наданих на дослідження зразків грунту та порівняла їх з еталонними зразками наданими на дослідження;    
		   рішенням виконавчого комітету Малківської сільської ради народних депутатів №29 від 08.12.1992 року, виділено земельну ділянку для створення селянського /фермерського/ господарства гр. ОСОБА_3 в розмірі 48 га(том 1 а.п.55);
		рішенням Прилуцької районної ради Чернігівської області від 29 грудня 1998 року зобов`язано видати голові фермерського господарства «Флора» ОСОБА_3 , державний акт на право постійного користування землею на земельній ділянці загальною площею 48,0 га ріллі, яка знаходиться на території Малківської сільської ради(том 1 а.п.57); 
		відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.11.2017 року, за Фермерським господарством «Флора ФПВ» зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 7424185000:06:000:0319, площею 48,01 га, для ведення фермерського господарства, що знаходиться на території Малківської сільської ради, Прилуцького району, Чернігівської області(том 1 а.п.59-60)
		згідно з Державного акта серія ЧН-П 0248 від 16 грудня 1999 року на право постійного користування землею, ОСОБА_3 надано право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 7424185000:06:000:0319, площею 48,01 га, для ведення фермерського господарства, що знаходиться на території Малківської сільської ради, Прилуцького району, Чернігівської області(том 1 а.п.71)
		відповідно до статуту фермерського господарства «Флора  ФПВ» від 10.12.2004 зареєстровано в реєстрі за № 4955, засновником фермерського господарства та його головою є ОСОБА_3 (том 1 а.п.62-69). 
		протокол огляду місця події від 13 лютого 2015 року, з якого вбачається, що під час огляду поля, місцезнаходження якого зазначено на карті, яка приєднана до протоколу, було виявлено свердловини для видобутку рідини схожої на дизпаливо, каністри з рідиною жовтого кольору із запахом дизпалива та помпа з гумовими шлангами. На краю поля неподалік від залізничної колії знаходиться дерев`яна будівля біля якої виявлено металеву бочку об`ємом приблизно 2 м-3, біля бочки знаходився тентовий автомобіль «Газель» д.н.з. НОМЕР_1 . В кузові автомобіля виявлено 48 полімерних каністр об`ємом по 20 літрів кожна, заповнені рідиною жовтого кольору із запахом дизельного палива. При огляді бочки встановлено, що вона порожня. Через 100 метрів від автомобіля «Газель» знаходився автомобіль PEOGEOT EXPERT д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 . Поблизу автомобіля виявлено металеву бочку об`ємом 3 м-3, біля неї 7 каністр об`ємом по 20 л. кожна з рідиною жовтого кольору із запахом дизельного палива. На бочці знаходились 3 каністри об`ємом по 20 л. кожна з рідиною жовтого кольору із запахом дизельного палива. У причепі автомобіля виявлено 22 пластикові каністри об`ємом по 20 л. кожна з рідиною жовтого кольору із запахом дизельного палива. Під час огляду було вилучено виявлені : 80 каністр по 20 л. кожна з рідиною схожою на дизпаливо, металеву бочку з аналогічною рідиною, помпу з гумовими шлангами. В ході огляду було встановлено 22 особи в тому числі і ОСОБА_3 ( том 1 а.п.72-84, т.1, а.п.232); 
		висновок експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів №838-841/15-24 від 02 квітня 2015 встановлено, що всі надані на дослідження зразки рідин (об`єкти №№1-3), що відібрані 28.02.2015 з вилучених під час огляду місця події 13.02.2015: каністри ємністю 20 л з рідиною жовтого кольору(ємність №1); з каністри білого кольору рідина ємністю 1 л жовтого кольору із запахом дизельного пального (ємність№2); з бочки білого кольору ємністю 1000 л., в якій знаходилось 700 л. рідини, відібрано рідину ємністю 1 л. жовтого кольору із запахом дизельного пального (ємність №3), є середньо-дистилятними фракціями продуктів нафтопереробки і відносяться до нафтопродуктів. Всі надані на дослідження зразки рідин (об`єкти №№1-3) за якісним хімічним складом відносяться до авіаційного палива марки ТС-1. Надані на дослідження зразки рідин (об`єкти №№1-3) мають спільну групову приналежність між собою. В разі недотримання заходів безпеки при видобуванні, очистці шляхом фільтрації, зберіганні в негерметичних ємностях авіаційного палива марки ТС-1 рідина та пари палива можуть становити загрозу для життя і здоров`я людей, а в окремих випадках може призвести до летальних наслідків( том 1 а.п.90-96).
		акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №20/04 від 13.02.2015 року складений державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, за результатами перевірки вимог природоохоронного законодавства при використанні земель в адміністративних межах Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, проведеної на підставі листа Прилуцького міськвідділу управління Служби безпеки України в Чернігівській області №74/22-77 нт від 13.02.2015 року, яким встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області з правої сторони автодороги Прилуки-Яблунівка виявлено численні шурфи діаметром 20 см. та глибиною від 3 до 6 метрів, пробурені невідомими особами з метою видобування вуглеводнів (водяна суміш з вмістом нафтопродуктів). На території земельної ділянки, де пробурені шурфи наявний характерний запах нафтопродуктів. Під час буріння шурфів вийнятий грунт з вмістом нафтопродуктів розміщується на земельній ділянці, що спричиняє забруднення нафтопродуктами. Земельна ділянка на якій видобуваються нафтопродукти належить ОСОБА_3 ФГ «Флора». Проведеними замірами встановлено, що площа забрудненої ділянки становить 5000 м-2(том 1 а.п.100);
		акт відбору проб грунтів №1 / 09 від 13 лютого 2015 року з якого вбачається, що на території земельної ділянки фермерського господарства «Флора» (голова ОСОБА_3 ) в адміністративних межах Малківської сільської ради Прилуцького району на площі земельної ділянки 48000 м-2, площі пробної площадки 5000 м2, що відображена на карті-схемі розміщення місць відбору проб грунту та плану-схеми розміщення місць відбору проб грунту, були відібрані проби грунту на наявність нафтопродуктів(том 1 а.п.101,102);
		протокол вимірювань показників складу та властивостей грунтів №01/09 від 24 лютого 2015 року, за результатами проведеного вимірювання показників складу та властивостей грунтів, відібраних на території земельної ділянки фермерського господарства «Флора» м.Прилуки, Чернігівської області встановлено, що в пробах грунту відібраних в період 13.02.2015-24.02.2015 відповідно до карти-схеми РМВП грунту на площі 5000 м-2, глибина відбору 0,2 м, виявлені нафтопродукти мг/кг, а саме: проба №1 -1852,65, нормативний вміст фоновий -193,44; проба №2 -2050,70, нормативний вміст фоновий  193,44; проба №3 -2074,15, нормативний вміст фоновий  193,44; проба №4 -1951,42, нормативний вміст фоновий  193,44; проба №5 -2263,86, нормативний вміст фоновий  193,44; проба №6 -193,44, нормативний вміст фоновий  193,44(том 1 а.п.103);
		розрахунк розміру шкоди заподіяної державі в результаті забруднення земель через порушення природоохоронного законодавства на території Малківської сільської ради Прилуцького району (за межами населеного пункту) від 11.03.2015 року виконаного старшим державним інспектором навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_22 на підставі акту відбору проб грунтів від 13.02.2015 р. №1/09 та протоколу вимірювання показників складу та властивостей грунтів від 24.02.2015 р. № 01/09, проби грунту відібрані на земельній ділянці, яка розташована на території Малківської сільської ради, Прилуцького району Чернігівської області та перебуває у користуванні ФГ «Флора ФПВ» встановлено, що розмір шкоди внаслідок забруднення земель складає 24400 грн.(том 1 а.п.104,105) 
		розрахунком розміру шкоди заподіяної державі в результаті забруднення земель через порушення природоохоронного законодавства на землях, що перебувають у користуванні ФГ «Флора-ФПВ» в адміністративних межах Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 11.09.2017 року складеного старшим державним інспектором навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_22 на підставі акту відбору проб грунтів від 17.07.2017 р. №05-09 та протоколу вимірювання показників складу та властивостей грунтів від 28.07.2017 р. № 05/09, відібраних на земельній ділянці ФГ «Флора ФПВ», що розташована на території Малківської сільської ради, Прилуцького району, Чернігівської області встановлено, що розмір шкоди внаслідок забруднення земель складає 1840800 грн.( том 1 а.п.112,113); 
		акт відбору проб грунтів №05-09 від 11 липня 2017 року складеного державною екологічною інспекцією у Чернігівській області встановлено, що на території Малківської сільської ради Прилуцького району з земель наданих в постійне користування Фермерського господарства «Флора ФПВ» керівник ОСОБА_3 , відібрано проби грунту на земельній ділянці 120000 м-2 згідно карти-схеми розміщення місць відбору проб (РМВП) грунту на наявність нафтопродуктів( том 1 а.п.114,115);
		протокол вимірювань показників складу та властивостей грунтів №05/09 від 28 липня 2017 року складеного державною екологічною інспекцією у Чернігівської області, за результатами проведеного вимірювання показників складу та властивостей грунтів, відібраних на території Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, земельної ділянки наданої в постійне користування фермерському господарству «Флора-ФВП» встановлено, що в пробах грунту відібраних в період 11.07.2017-28.07.2017 відповідно до карти-схеми РМВП грунту на площі 120000 м-2, глибина відбору 0,2 м, виявлені нафтопродукти мг/кг, проба №1 -108,9, нормативний вміст фоновий -45,5; на площі 9 м-2, глибина відбору 0,2 м, виявлені нафтопродукти мг/кг, проба №2 - 45,5(том 1 а.п.116)
		акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 12.07.2017 року № 126/04 з додатком до нього, в яких зазначено, що здійснено відбір зразків грунту та визначено розмір ймовірно забрудненої ділянки, яка становить 120000 м.кв.(том 1 а.п.117-124);
		протокол огляду місця події від 23.11.2016 року проведеного на підставі ухвали слідчого Прилуцького міськрайонного суду від 22.11.2016 року (т.1 а.п.125), згідно з якою слідчим суддею було надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з метою з`ясування стану земель та відбору зразків ґрунту в кримінальному провадженні №120015270210000139 від 23.01.2015 року, з якого вбачається, що за результатами огляду земельної ділянки, що розташована на території Малківської сільської ради, що перебуває в користуванні ФГ «Флора ФПВ», встановлено, що земельна ділянка частково використовується для вирощування сільськогосподарських культур, близько 4 га земельної ділянки забур`янено та не використовується за призначенням, на частині земельної ділянки стерня. На земельній ділянці, яка знаходиться на необробленій частині земельної ділянки, на стерні, на посівах гречки та пшениці, в тому числі поряд зі стоянкою с / г техніки ФГ «Флора ФПВ» та тимчасовою спорудою, в грунті наявні лунки діаметром близько 20-30 см. Поряд з лунками виявлені пластикові ємності (пляшки та каністри), залізний предмет на металевій палиці, довжиною близько 5 м.(том 1 а.п.127-135);
		акт відбору проб грунтів №15-09 від 23 листопада 2016 року відповідно до якого державною екологічною інспекцією у Чернігівській області на території Малківської сільської ради Прилуцького району з земель наданих в постійне користування Фермерського господарства «Флора  ФПВ» директор ОСОБА_3 , відібрано проби грунту на земельній ділянці 200000 м-2 та на площі 9 м-2, згідно карти-схеми розміщення місць відбору проб (РМВП) грунту на глибині 0,2 м, на наявність нафтопродуктів(том 1 а.п.137);
		протокол №15/09 від 12 грудня 2016 року вимірювань показників складу та властивостей грунтів, складеного державною екологічною інспекцією у Чернігівській області, за результатами проведеного вимірювання показників складу та властивостей грунтів, відібраних на території Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, земельна ділянка надана в постійне користування Фермерського господарства «Флора  ФПВ» встановлено, що в пробах грунту відібраних в період 23.11.2016-12.12.2016 відповідно до карти-схеми РМВП грунту на площі 200000 м-2, глибина відбору 0,2 м, виявлені нафтопродукти мг/кг, а саме: проба №1 -1974,85, нормативний вміст фоновий -196,54; на площі 9 м-2, глибина відбору 0,2 м, виявлені нафтопродукти мг/кг, проба №2 -196,5, нормативний вміст фоновий -196,54(том 1 а.п.138,139);
		протокол огляду місця події від 16.05.2017 року, з якого вбачається, що під час огляду земельної ділянки, що знаходиться на території Малківської сільської ради, що перебуває в користуванні ФГ «Флора ФПВ», встановлено, що на земельній ділянці вирощуються сільськогосподарські культури, знаходиться сільськогосподарська техніка. Встановлено вагончик, місце якого огороджено парканом з дерев`яних дощок. Поблизу паркану земельна ділянка площею близько 2 га забур`янена та не використовується для вирощування сільськогосподарських культур. На цій земельній ділянці виявлено отвори круглої форми. Поблизу кожного отвору наявні насипи грунту світлого кольору, що відрізняється від кольору поверхневого шару грунту. Насипи мають неправильну форму та на вигляд однакові. Насипи мають довжину та ширину не менше 2 м., та висоту не менше 0,2 м. Всього на оглянутій земельній ділянці виявлено 411 отворів і насипів грунту. З декількох отворів у грунті, з орієнтованої глибини 7 м. відібрано зразки рідини, що має характерний запах нафтопродуктів, та поміщено у 2 пластикові пляшки ємністю 2 л. кожна. Огляд проведений прокурором ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року(том 1 а.п. 148), відповідно до якої дозвіл на огляд проведено у кримінальному провадженні № 120152271210000139(том 1 а.п.149-152); 
		висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №2973/17-48 від 09.11.2017 з якої вбачається, що при видобуванні нафтопродуктів з підземних вод на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ФГ «Флора ФПВ» відбуваються негативні зміни грунтового покриву, в тому числі, збільшується обсяг забруднення верхнього (родючого) шару грунту нафтопродуктами, погіршується його якість та знижується родючість. Забруднення земель на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ФГ «Флора ФПВ» призводить до значних змін фізико-хімічних властивостей грунтів. Небезпека для довкілля також створюється внаслідок забруднення атмосферного повітря леткими фракціями нафтопродуктів. Забруднення земель, на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ФГ «Флора ФПВ» спричинило зниження родючості грунту(том 1 а.п.155-158); 
		протокол огляду місця події від 16.11.2017 року, з якого вбачається, що під час огляду земельної ділянки, що знаходиться на території Малківської сільської ради з кадастровим номером 7424185000:06:000:0319, площею 48,01 га., встановлено, що по периметру земельна ділянка засаджена зерновою культурою  кукурудзою, у центрі земельної ділянки, тобто за рослинами кукурудзи, знаходиться не засаджена рослинами частина земельної ділянки на якій знаходяться лунки діаметром до 16 см, на цій частині земельної ділянки присутній явно виражений запах мастильних матеріалів. Розташовані лунки рівними рядами на відстані в довжину до 5 м одна від одної, та в ширину 3-3,5 м. одна від одної. На вказаній земельній ділянці, на її частині площею 5,4209 га знаходяться лунки з явно вираженим запахом паливно-мастильних матеріалів, на іншій частини площею 42, 5891 га ростуть рослини кукурудзи. (том 1 а.п.164-179);
		акт рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №237/04 від 16 листопада 2017 р., відповідно до якого, за наслідками проведення обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 7424185000:06:000:0319 площею 48,01 га, що знаходиться в адміністративних межах Малківської сільської ради Прилуцького району, встановлено, що дана земельна ділянка перебуває в постійному користуванні ФГ «Флора ФВП», керівник ОСОБА_3 встановлено, що на момент обстеження земельна ділянка використовується для ведення фермерського (селянського) господарства, а саме: зонально поділена для вирощування зернових культур: наявні посіви озимини, посіви стиглої кукурудзи та площа під пар. У південній частині земельної ділянки наявні численні шурфи діаметром 15-18 см., які хаотично пробурені, відстань між шурфами 4-6 метрів, наявний характерний запах вуглеводнів на площі 5,4209 га. Рейдову перевірку проведено на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року №742/3407/17 з метою з`ясування обставин справи по кримінальному провадженню №12017270210002018 від 02 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.254 КК України. Перевірка діяльності ФГ «Флора ФПВ» проводилась 11-12 липня 2017 (Акт №126/04), перевірка на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської область №742/901/17 від 16 червня 2017, з метою з`ясування ступеня забруднення земельної ділянки нафтопродуктами(том 1 а.п.181-183);
		акт відбору проб грунтів №10-09 від 16 листопада 2017 року складеного державною екологічною інспекцією у Чернігівській області , яким встановлено, що на території земельної ділянки з кадастровим номером 7424185000:06:000:0319, що знаходиться в адміністративних межах Малківської сільської ради Прилуцького району земельна ділянка належить Фермерському господарству «Флора», 16.11.2017 року відібрано проби грунту на земельній ділянці площею 54209 м-2, та на площі 9 м-2, згідно карти-схеми розміщення місць відбору проб (РМВП) грунту, на глибині відбору 0,2 м на наявність нафтопродуктів(том 1 а.п.184,185);
		розрахунк розміру шкоди заподіяної державі в результаті забруднення земель через порушення природоохоронного законодавства на землях, що перебувають у користуванні ФГ «Флора-ФПВ» в адміністративних межах Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 05.12.2017 року, відповідно до якого розмір шкоди внаслідок забруднення складає 831566 грн. 06 коп.(том 1 а.п.187-188);
		протокол вимірювань показників складу та властивостей грунтів №10/09 від 04 грудня 2017 року складеного державною екологічною інспекцією у Чернігівської області, за результатами проведеного вимірювання показників складу та властивостей грунтів, відібраних на території земельної ділянки з кадастровим номером 7424185000:06:000:0319, що знаходиться в адміністративних межах Малківської сільської ради Прилуцького району, земельна ділянка належить Фермерському господарству «Флора-ФВП» встановлено, що в пробах грунту відібраних в період 16.11.2017-04.12.2017 відповідно до карти-схеми РМВП грунту на площі 54209 м-2, глибина відбору 0,2 м, виявлені нафтопродукти мг/кг, проба №1 -1227,0, нормативний вміст фоновий -140; на площі 9 м-2 проба №2 -140( том 1 а.п.189);
		протокол обшуку від 02.02.2018 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.01.2018 року(том 1 а.п.190), з якого вбачається, що за результатами проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , при огляді подвір`я було виявлено за будинком предмет зовні схожий на металевий бур, який складається з металевої труби прямокутної форми, на кінці якої закріплено круглу металеву частину, нижня частина якої має розрізи та заточена як лопата, довжина металевої прямокутної труби 110 см, поряд розташовані ще 4 прямокутні труби довжиною 110 см. кожна, також поряд розташований ще один металевий бур та оцинкована саморобна лійка. В приміщенні сараю виявлено пластикові круглі ємкості (бочки) синього кольору об`ємом 200 л. Огляд проведений слідчим ОСОБА_23 на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 29 січня 2018 року у кримінальному провадженні №1201727021002018 (том 1 а.п.192-196);
		протоколом обшуку від 01.03.2018 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.02.2018 року у кримінальному провадженні №12017270210002018 від 02.11.2017 року, з якого вбачається, що за результатами проведеного обшуку на території, що знаходиться на південній частині земельної ділянки кадастровий номер 7424185000:06:000:0319, частково огородженої дерев`яним парканом, що перебуває у користуванні ФГ «Флора ФПВ», виявлено в приміщенні будинку металеве знаряддя для буріння свердловин (шурфів) із відповідними загостреннями на кінці. В приміщенні складу було виявлено гофрований шланг сірого кольору із характерним запахом, схожим на запах керосину; пластикову каністру білого кольору об`ємом 10 л із рідиною об`ємом близько 5 л., із запахом схожим на запах керосину; пластикові каністри об`ємом близько 4 л. із рідиною об`ємом близько 1 л., із запахом схожим на запах керосину; пластикова каністра об`ємом 20 л. із рідиною об`ємом близько 20 л. із запахом схожим на запах керосину; металевий подовжувач для бура; дві пластикові пляшки із отворами у верхній частині призначені для вичерпування керосину із характерним запахом схожим на запах керосину. У дерев`яному вагончику без вхідних дверей виявлено верхній одяг із характерним запахом схожим на запах керосину. На території знаходився вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» із будкою(том 1 а.п.202-206);
		протокол огляду місця події від 01.11.2017 року, яким встановлено, що старшим слідчим Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_24 проведено огляд поля поблизу автодороги Прилуки  Малківка, де виявлено на території поля мається невелика територія близько 30 м х 40 м, яка частково огороджена дерев`яним саморобним парканом. Посередині знаходиться металевий вагончик. Біля нього знаходився автомобіль ІЖ 2785 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , біля якого виявлено дві каністри ємністю 20 л., які повністю заповнені рідиною жовтуватого кольору з спеціальним запахом паливно-мастильних матеріалів. В багажнику автомобіля виявлено одинадцять пустих пластикових каністр з запахом ПММ. Також в багажному відділенні виявлено каністру ємністю 20 л. заповнену вказаною рідиною. Біля паркану знаходиться каністра ємністю 20 л., яка до половини заповнена рідиною з запахом ПММ. Біля каністри на грунті виявлено металевий «шнек» (металева палиця з металевим буром на кінці, довжиною близько 10 м. та мотузка довжиною близько 12 м. з металевою чашкою на кінці. На грунті та на каністрах виявлено 4 пластикових лійок та одну металеву, які на момент огляду забруднені та мають запах ПММ. При огляді прилеглої території було виявлено велику кількість лунок, близько 100 штук, які утворені шляхом буріння. На відстані близько 100 м. відгородженої території виявлено сівалку біля якої знаходилось дві пустих каністри ємністю 20 л. з різким запахом ПММ. Виявлені речі було вилучено. Також був вилучений автомобіль марки ВАЗ 2121 світлого кольору д.н.з. НОМЕР_5 , який було виявлено на відстані 20  30 м. від території, де проведено огляд. Під час огляду автомобіля, було встановлено, що в салоні мається стійкий запах паливно-мастильних матеріалів та плями на гумових килимках, схожі на плями паливно-мастильних матеріалів(том 2 а.п.42-51);
		протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу за контррозвідувальною справою №454 від 28 квітня 2015 року, з якого вбачається, що в ході проведення заходу була отримана інформація, що зафіксовано на відео, а саме: 
		відео подій, що відбулося 12.02.2015 року біля м.Прилуки, загальною тривалістю 8 хв. 33 секунди, на якому відображено, що 12.02.2015 року о 14 год. 40 хв. біля нежитлового приміщення, що розташоване праворуч від автомобільної дороги Прилуки-Малківка та належить ОСОБА_3 , знаходиться автомобіль «Газель» білого кольору, що знаходиться неподалік металевих ємностей, що знаходяться на території. На кузові автомобіля знаходиться чоловік, який подає пластикові ємності (каністри) з кузова автомобіля, а інший чоловік знаходиться на металевих ємностях та виливає рідину до них. Порожні каністри викидає на землю. Після чого вони разом виливають рідину з каністри до металевих ємностей, їм допомагає третя особа; 
		відео подій, які відбулися 13.02.2015 року біля м.Прилуки, загальною тривалістю 21 хв., на якому відображено, що 13.02.2015 року о 7 год.02 хв., на полі, що розташоване праворуч автодороги Прилуки-Малківка знаходяться чоловіки, які тримаючи в руках пластикові каністри ємністю близько 20 літрів розходяться по полю. Всього на полі працює 20 чоловік. Вони опускають обрізані пластикові пляшки на мотузці до свердловини та через де якийсь час піднімають їх. У пляшках знаходиться рідина, зовні схожа на паливно-мастильний продукт. Частину рідини вони виливають до каністри, а решту на землю. Вони переходять з одного місця на інше, а через де якийсь час повертаються назад. Частина чоловіків підходить до вагончика, який розміщений на полі. В 11 годин 26 хвилин на поле приїжджає автомобіль марки «Газель», візуально ідентичний до того який розвантажувався 12.05.2015 року на території, що належить ОСОБА_25 . Автомобіль заїхав зі сторони м.Прилуки та зупинився біля наповнених каніст. До автомобіля підходять чоловіки, які працювали на полі та завантажують до автомобіля наповнені каністри. Водій автомобіля особисто контролює завантаження ємностей. Після закінчення завантаження автомобіль починає рух по полю, де періодично зупиняється для завантаження інших наповнених ємностей. Водій з автомобіля не виходить, але через відкриті двері стежить за завантаженням каністр. Водію на вигляд близько 30 років, середнього зросту, міцної статури, одягнутий у в`язану шапку темного кольору, зимову куртку. Робітники після завантаження каністр до автомобіля продовжили працювати на полі; 
		відео подій, які відбулися 13.02.2015 року біля м.Прилуки, загальною тривалістю 15 хв.50 секунд, на якому відображено, що 13.02.2015 року 0 7 год. 19 хв. на полі, що розташовано праворуч від автодороги Прилуки-Малківка працюють чоловіки, які опускають пластикові пляшки на мотузках до свердловини та через де якийсь час піднімають їх із землі. У пляшках знаходиться рідина, зовнішньо схожа на паливно-мастильний продукт. Частину рідини вони з пластикових пляшок виливають до пластикових каністр. На полі знаходиться автомобіль, на якому привезли частину робітників, та вагончик, до якого робітники приносять наповнені пластикові каністри. Вони постійно переміщуються по полю та зносять повні каністри у місця їх збору. В 11 годин 40 хвилин на поле приїхав автомобіль марки «Газель» та зупинився біля наповнених каністр. Пасажир автомобіля, вийшовши з авто погрузив каністри в кузов та знову сів до кабіни. Автомобіль розпочав рух до занедбаної садиби, де знаходяться ємності з речовиною зовні схожою на паливно-мастильний продукт;
		відео подій, що відбулися 13.02.2015 року біля м.Прилуки, загальною тривалістю 3 хв. 47 секунд на якому відображено, що 13.02.2015 року о 11 год. 51 хвилини автомобіль марки «Газель» д.н.з НОМЕР_1 , з водієм візуально схожого на водія описаного у вищевказаних подіях, заїхав на територію занедбаного господарства. Під`їхавши до металевих ємностей, водій та ще одна особа розпочали розвантажувати автомобіль. Водій самостійно відкривав металеву ємність та почав до неї зливати рідину, яка містилася в каністрах. На території господарства перебувало, ще дві особи, які підносили каністри та ставили їх на верх металевої ємності та поруч з нею. Особа, яка знаходилась на металевій ємності, виливала рідину з каністр. Через де якийсь час ще один чоловік почав допомагати виливати рідину до металевої ємності. Після того як рідина була вивантажена з автомобіля «Газель», на подвір`я заїхав легковий автомобіль, в середині якого знаходилися ємності. Легковий автомобіль завантажувався рідиною зовні схожою на паливно-мастильний продукт(том 2 а.п.52-54);
		протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу за контррозвідувальною справою №454 від 28 квітня 2015 р. та додатком до нього: DVD +R, вн.№1503 від 06.03.2015, з якого вбачається, що Управлінням СБ України в Чернігівській області за результатами проведення відділом ОТЗ Управління на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_26 від 12 січня 2015 року №14, проведено негласний розшуковий захід зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: мобільного номеру телефону НОМЕР_6 (знеособлена картка передплаченого сервісу оператора стільникового зв`язку ПрАТ «MTSUKR», ІМЕІ № НОМЕР_7 ), стосовно ОСОБА_6 , у період з 12 січня 2015 р. по 12 березня 2015 р, в ході якого отримано фактичні дані, які можуть бути використані як приводи та підстави для початку досудового розслідування , а саме з розмов ОСОБА_6 з опонентами вбачається, що останній неодноразово веде мову про видобуток керосину на полі, яке належить «діду»(том 2 а.п.56-87);
		протоколом обшукувід 01.03.2018,з якоговбачається,що напідставі ухвалислідчого суддіНовозаводського районного судум.Чернігова ОСОБА_27 від 26лютого 2018року укримінальному провадженні№12017270210002018від 02.11.2017року слідчимСУ ГУНПв Чернігівськійобласті ОСОБА_28 проведено обшукв квартирі АДРЕСА_2 ,в ходіобшуку буловиявлено тавилучено речіналежні ОСОБА_29 ,в томучислі:ноутбук марки«LenovoG570»,ModelName:20079;S/N:СВ13939627;Р/N:593314556із заряднимпристроєм,файли нажорсткому дискубудь-якихвідомостей щомістили бінтерес длядосудового розслідуванняне виявлено,в прозорихфайлах вяких містятьсяаркуши паперуіз копіямипаспортів таідентифікаційних кодівнаступних громадян: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 ,оглянуто печатки: «Україна;КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО«ДІДІВЦІ СЕРВІС»,ДІДОВЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇРАДИ;ідентифікаційний код37633273;«Україна;КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО«ДІДІВЦІ СЕРВІС»,ДІДОВЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇРАДИ;ідентифікаційний код37109917;«Україна ;ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО«АВРАН»;штампи:«УПРАВЛІННЯ СІЛЬСЬКОГОГОСПОДАРСТВА Прилуцької районноїради депутатівтрудящих м.Прилуки»; «4КВАРТАЛ;УССР Черниговскаяобласть Прилукскийрайон;Колхоз им.Орджоникидзе;Для талоновна ГМС»;«2КВАРТАЛ;УССРЧерниговская областьПрилукский район;Колхоз им.Орджоникидзе;Для талоновна ГМС»;«1КВАРТАЛ;УССРЧерниговская областьПрилукский район;Колхоз им.Орджоникидзе;Для талоновна ГМС»;«ОПЛАЧЕНО ВКАССУ «__»_____19__г;посвідчення №07на ім.»я ОСОБА_29 ,посада :виконувачобов`язків головиФГ «ФЛОРАФПВ»,Наказ №7від01.03.2015.В посвідченнівклеєна фотокарткана якійвідображений ОСОБА_29 ,маються відтискипечатки Фермерськогогосподарства«ФЛОРА ФПВ»та відміткипро продовженнястроку діїдо 01.01.2018;записні книжки:зеленого кольоруфірми «Брікс»із записами,темно-синьогокольору «Щоденник2011»фірми Brunnetіз записами,чорного кольору «Щоденник2012»фірми Brunnetіз записами.Дозвіл назброю,Національна поліціяУкраїни АА№065198Прилуцький ВПГУНП вЧернігівській області,на ім`я ОСОБА_29 ,дозвіл назброю,МВС України№924719Прилуцький ВПГУНП вЧернігівській області,на ім`я ОСОБА_29 .10набоїв,12калібру заряджених(візуальнокартеччю),патрони маютьчастково полімернігільзи.Три картоннікоробки наверхній площиніяких маютьсядруковані написи«Mesko;QUANTITY20pcs;CARTRIDGES5.56х45».В кожнійвказаній вищекоробці маютьсяпо 20патронів (всього60патронів).Патрони візуальнозаряджені ,на казеннихзрізах гільзпатрони маютьрозташований поколу (навколокапсуля)надпис «5.56Х451421».10патронів.Патрони візуальнозаряджені,на казеннихзрізах гільзпатрони маютьрозташований поколу (навколокапсуля)надпис «5.56Х451421».Чохол ізтканини чорногокольору,призначений дляносіння зброї.При розпакуваннівказаного чохлавиявлено:карабін марки «Mossberg»модель «MMR17503А»,калібр:5,56ММ (NATO),шкарпетка чорногокольору,в якіймістяться 10патронів.Патрони візуальнозаряджені,на казеннихзрізах гільзпатрони маютьрозташований поколу (навколокапсуля)надпис «5.56Х451421».Чохол ізтканини чорногокольору,призначений дляносіння зброї.При розпакуваннівказаного чохлавиявлено:мисливська гладкоствольнарушниця марки«Maverick»,модель «88»,одноствольна,12калібру;MV05097N.Чохол ізшкірозамінника чорногокольору,призначений дляносіння зброї.При розпакуваннівказаного чохлавиявлено:мисливська гладкоствольнарушниця марки «Fabarm»,одноствольна,12калібру;№ НОМЕР_8 ;ствол № НОМЕР_9 (том.2а.п.103-106). 
		протокол огляду речей від 05.03.2018 року, додатками до нього, з якого вбачається, що слідчим було здійснено огляд речей вилучених під обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 01.03.2018 речей( т.2 а.с.96-99);
		протокол обшуку від 01.03.2018 року, з якого вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_27 від 01.03.2018 року у кримінальному провадженні № 12017270210002018 від 02.11.2017 року, слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_53 проведено обшук в житловому будинку та господарських приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_44 у ході якого речей перерахованих у вказаній ухвалі слідчого судді виявлено не було (том 2 а.п.111-116);
		протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року, з якого вбачається, що в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_17 вказав на місце на даній земельній ділянці на якому з його слів взимку 2015 року знаходилася тимчасова споруда, що належала підприємству «Флора ФПВ», керівником якої є ОСОБА_3 та вказав місце, де він в грудні 2015 року видобував керосин. Після цього свідок ОСОБА_17 показав учасникам слідчої дії з яких саме лунок він видобував керосин .(том 2 а.п.128-134) 
		протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_54 в ході слідчого експерименту вказав на місце на даній земельній ділянці на якому з його слів взимку 2015 року знаходилася тимчасова споруда, що належала підприємству «Флора ФПВ». Після цього свідок ОСОБА_54 показав з яких саме лунок він видобував керосин .(том 2 а.п.135-140) 
		протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 28 березня 2018 року №702 м, з якого вбачається, що на підставі ухвали № 99_т від 10 січня 2018 року голови апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_55 про дозвіл на втручання у приватне спілкування відносно ОСОБА_44 заступником начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_56 було проведено процесуальну дію за допомогою спеціальної техніки УОТЗ ГУНП Чернігівської області щодо зняття інформації з мобільного телефону за № НОМЕР_10 належного ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_44 спілкується з опонентами з розмов вбачається, що мова йде про виготовлення «лунок» на полі з метою видобутку керосину(том 2 а.п. 147-151); 
		протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 22 березня 2018 року №627 м, з якого вбачається, що на підставі ухвали № 100_т від 10 січня 2018 року голови апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_55 про дозвіл на втручання у приватне спілкування відносно ОСОБА_57 заступником начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_56 було проведено процесуальну дію за допомогою спеціальної техніки УОТЗ ГУНП Чернігівської області щодо зняття інформації з мобільного телефону за № НОМЕР_11 належного ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_57 спілкується з опонентами з розмов вбачається, що мова йде про виготовлення керосину на «аеродромі» (том 2 а.п. 158-162); 
		протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 31 березня 2018 року №708 м, з якого вбачається, що на підставі ухвали № 98_т від 10 січня 2018 року голови апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_55 про дозвіл на втручання у приватне спілкування відносно ОСОБА_58 заступником начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_56 було проведено процесуальну дію за допомогою спеціальної техніки УОТЗ ГУНП Чернігівської області щодо зняття інформації з мобільного телефону за № НОМЕР_12 належного ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з якого вбачається, що ОСОБА_58 спілкується з опонентами та з розмов вбачається, що мова йде про надання коштів за куб речовини; (том 2 а.п. 169-171); 
		протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 01 квітня 2018 року №709, з якого вбачається, що на підставі ухвали №101_т від 10 січня 2018 року голови апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_55 про дозвіл на втручання у приватне спілкування відносно ОСОБА_3 заступником начальника Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_56 було проведено процесуальну дію за допомогою спеціальної техніки УОТЗ ГУНП Чернігівської області щодо зняття інформації з мобільного телефону за № НОМЕР_13 належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 розмовляє з опонентом та запитує чи ніхто не заходить на його земельну ділянку і чи немає нових лунок. На що опонент відповідає, що на їхню земельну ділянку ніхто не заходив (том 2 а.п. 178-180); 
		висновком фахівців Національного університету «Львівська політехніка», в якому зазначено, що дії осіб, які видобувають з грунту раніше утилізоване реактивне паливо, можна вважати діяльністю, скерованою на екологічне очищення грунту. Використання за призначенням дизельного палива, одержаного змішуванням, не становить загрози для життя, здоров`я людини, не може спричинити пошкодження майна, загибелі тварин, рослин(том 3 а.с.3-5)
		висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз №20957/10616-10621 від 24.06.2020 року за результатами проведення судової експертизи з дослідження об`єктів грунтового походження, в результаті антропогенної діяльності людини на земельній ділянці з кадастровим номером 7424185000:06:000:0319 спостерігається зниження вмісту гумусу та рухомих форм фосфору і калію в об`єктах №№2-3, більше допустимої норми, в порівнянні з об`єктами №№6-7, це може пояснюватись тим, що відбулося переміщування нижніх шарів грунту з верхнім орним шаром, оскільки вниз по профілю грунту відбувається зниження як гумусу так і поживних речовин.
		Зниження вмісту гумусу в об`єктах №№2-3 в порівнянні з об`єктами №№6-7 відбулося на 1,27 %, що у відсотковому відношенні становить 32,4 % , а в об`єктах №№1,5 на 0,25 %, що у відсотковому відношенні становить близько 7%.
		Зниження вмісту гумусу більше ніж на 5% є суттєвою втратою органічної речовини грунту.
		На відновлення 1 % гумусу необхідно затратити до 10 років за умови відповідної обробки земель.
		Для відновлення запасів рухомих форм фосфору та калію у грунті необхідно вносити розрахункові норми мінеральних добрив під заплановану врожайність для кожної сільськогосподарської культури окремо. 
		Також спостерігається значне збільшення пилуватої фракції в об`єктах №№1-5 в порівнянні з об`єктом №7. Збільшення вмісту пилуватої фракції може негативно позначиться на водно-повітряному режимі грунту під час вирощування сільськогосподарських культур(том 3 а.с.118-128);
		висновком Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою №423 від 12.05.2016 про грунтовий покрив земельної ділянки сільськогосподарського призначення (ріллі) загальною площею 46,8072 га, що знаходиться в постійному користуванні ФГ «Флора ФПВ» для ведення селянського (фермерського) господарства на території Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, за даними грунтового обстеження 1983 року на вказаній земельній ділянці залягають такі грунти: чорноземи типові слабогумусовані легкосуглинкові (агровиробнича група 52 г.). Загальна площа 30,3036 га; намиті лучно-чорноземні легкосуглинкові грунти (агровиробнича група 209 г.). Загальна площа 16,5036 га. Дана земельна ділянка відноситься до зони Лісостепу, 07 земельно-оціночного району. Бали бонітету по ріллі становлять : 52 г.  37, 209 г -51. По базовому господарству КСП «Малківське» с.Малківка Прилуцького району грошова оцінка (1996 року) 1 га ріллі складає -3971, 9 грн., (без коефіцієнта індексації). Середній бал бонітету по господарству ріллі складає 38. Дані грунти згідно «Переліку особливо цінних груп грунтів» затвердженого наказом Держкомзему України по земельних ресурсах №245 від 06.10.2003 не відносяться до особливо цінних земель(том 3 а.п.149-152); 
		лист Чернігівського науково-дослідного та проектного інституту землеустрою ДСУ з питань геодезії, картографії та кадастру №10-28-0.11-1269/2-20 від 16.12.2020, в якому зазначено, що на земельній ділянці сільськогосподарського призначення (ріллі) за кадастровим номером 7424185000:06:000:0319, загальною площею 46, 8072 га, що перебуває в користуванні ФГ «Флора -ФПВ», станом на 1983-1984 роки залягають такі грунти: чорноземи типові слабо гумусові (агровиробнича група 52 г). Загальна площа 30,3036 га. Вміст гумусу у верхньому шарі (0-20 см) становить 3,3 %, на глибині 30-40 см становить 2,8%. Реакція грунтового розчину кисла (рН сольової витяжки 5,0). За механічним складом грунти легкосуглинкові. Вміст «фізичної» глини (сума часток менше 0,01 мм) у верхньому шарі (0-20 см) складає 20,1 %, «фізичного» піску (сума часток більше 0,01 мм) у верхньому шарі (0-20 см) складає 76,3 %, (том 3 а.п.209-213);
		протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10 грудня 2015 року, з якого вбачається 10 грудня 2015 року об 11 год. 40 хв. ст. о / у Прилуцького МВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_59 отримав грошові кошти на проведення оперативної закупівлі у сумі 12600 грн., а саме: вісім купюр номіналом 500 грн. кожна та сорок три купюри номіналом 200 грн. кожна, після чого передав вказані грошові кошти гр. ОСОБА_60 , який безпосередньо буде проводити оперативну закупівлю. Об 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_60 з телефонного номеру НОМЕР_14 зателефонував на телефонний номер НОМЕР_15 та домовився про придбання дизельного пального в кількості три тисячі літрів вартістю 31500 грн. у гр. ОСОБА_58 , останній назвав адресу за якою буде проведена реалізація: АДРЕСА_5 . Після чого гр. ОСОБА_60 на вантажно-пасажирському автомобілі УАЗ (в кузові якого знаходилися п`ять пустих металевих бочок, ємністю 200 л. кожна) заїхав на подвір`я приватного помешкання за адресою: АДРЕСА_5 , де у гр. ОСОБА_58 була проведена оперативна закупка керосину 1000 літрів, на суму 10500 грн. А саме ОСОБА_60 передав грошові кошти в сумі 10600 грн. громадянину ОСОБА_58 , останній перерахував кошти та повернув ОСОБА_60 100 грн. купюрами номіналом по 50 грн. кожна ЕР 1477677, КЧ 5376029. Після чого ОСОБА_58 за допомогою мотопомпи залив в п`ять металевих бочок рідину з характерним запахом нафтопродуктів. В ході оперативної закупівлі було придбано рідини з характерним запахом нафтопродуктів у кількості 1000 л., що поміщено в п`ять металевих бочки ємністю 200 літрів кожна на суму 10500 грн. Зазначену рідину з характерним запахом нафтопродуктів, що були придбані гр. ОСОБА_60 йому продав гр. ОСОБА_58 . Після чого об 17 год. 10 хв. в приміщенні Прилуцького МВ УСБУ в Чернігівській області за адресою: м.Прилуки, вул.Київська, буд.198, ємності з рідиною з характерним запахом нафтопродуктів, що були придбані в результаті проведення оперативної закупки, вилучені у гр. ОСОБА_60 . Крім цього, ОСОБА_60 видав кошти в сумі 2100 грн. номіналом 10 купюр по 200 грн. кожна та 2 купюри номіналом по 50 грн. кожна. Вказані предмети будуть зберігатись в приміщенні Прилуцького МВ УСБУ в Чернігівській області(том 4 а.п.39,40);
		протоколом обшуку від 10 грудня 2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 04.12.2015 року, на господарському подвір`ї виявлено автомобіль д.н.з. НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , у кузові якого виявлено дві пластикові ємності обсягом 1000 л. кожна з рідиною з характерним запахом нафтопродуктів, електричну помпу з під`єднаними шлангами. Зазначений автомобіль з ємностями та помпою вилучено. ОСОБА_58 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 добровільно видано грошові 33 купюри номіналом 200 грн. та 7 купюр номіналом по 500 грн.(том 4 а.п.41-43) 
		протоколом огляду речей і документів від 21 січня 2016 року, з якого вбачається, що слідчим з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_63 оглянув грошові купюри номіналом 200 та 500 грн., вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 . Всього виявлено та оглянуто сорок одна купюра на загальну суму 10600 грн(том 4 а.п.44-46). 
		висновком експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз №2229/21-48 від 27.01.2022 за результатами проведення судової інженерноекологічної експертизи у кримінальному провадженні №42014270000000284, в якому зазначено, що потрапляння геологічних порід нижніх шарів в орний шар грунту на земельній ділянці (на якій відібрано проби №2,3), що перебуває у користуванні ФГ «Флора ФПВ» спричинило зниження родючості та порушення структури грунту, порівняно з даними актуальними на 1983 рік, орієнтовна тривалість відновлення родючості грунту  понад 6 років. Детальна інформація про результати експертних досліджень проведених за поставленими питаннями наведена у дослідницькій частині даного висновку(том 3 а.п.8-13); 
		В судовому засіданні досліджено речові докази, а саме: посвідчення видане ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_29 про виконання останнім обов`язків голови ФГ «Флора-ФПВ» видане 01.03.2015 року і продовжене до 01 січня 2018 року( копія, т.2,а.с.100).
		Докази надані стороною захисту на спростування обгрунтованості обвинувачення:
		    клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3  ОСОБА_5 до слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 01.08.2018 року в якому останній просить установити осіб, які здійснювали незаконне буріння лунок на належній йому земельній ділянці. З долученого відео вбачається, що ОСОБА_3 зафіксував незаконні дії невтановлених осіб та самих осіб і викликав працівників поліції( т.2, а.п.34-39);
		висновком Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського №1 від 21.08.2018 року № 1-04/779, наукової експертизи змін стану родючості грунтів, які відбулися на забрудненій нафтопродуктами частині земельної ділянки Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, що знаходиться в користуванні фермерського господарства «Флора ФПВ», згідно адвокатського запиту від 06.08.2018 року, в протоколі вимірювання від 24.02.2015 року №01/09 Державної екологічної інспекції України, вміст нафтопродуктів у шарі грунту 0-20 см. На забрудненій частині земельної ділянки, що знаходиться у користуванні фермерського господарства «Флора ФПВ» складав від 1852, 65 мг/кг до 2263,86 мг/кг, а згідно протоколу вимірювання від 12.12.2016 року №15/09 Державної екологічної інспекції України вміст нафтопродуктів складав від 1974, 85 мг/кг. Ці показники є значно нижчими за той рівень концентрації, коли може відбуватися негативна дія нафтопродуктів на сільськогосподарські рослини. Виявлені нафтопродукти відповідають параметрам керосину авіаційного (палива для реактивних двигунів РТ), отже їх розкладання в грунті відбувається терміном 1 рік. За період з 12.12.2016 року по 28.07.2017 року в грунті на забрудненій земельній ділянці відбулося зниження вмісту нафтопродуктів у 18 разів до рівня фонових значень; дані матеріалів, що були надані на наукову експертизу змін стану родючості грунту земельної ділянки, що знаходиться у користуванні фермерського господарства «Флора ФПВ», свідчать про відсутність тривалого зниження родючості грунтів(том 3 а.п.71-74). 
		висновком спеціаліста Національного наукового центру «Інституту ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського» №01-08/779 від 16.10.2020 за результатами наукової експертизи матеріалів кримінального провадження №42014270600000284 щодо змін стану родючості грунтів земельної ділянки, що знаходиться в користуванні фермерського господарства «Флора ФПВ» Малківської сільської ради Прилуцького району, Чернігівської області, в якому вказано, що порядок проведення дослідження земельної ділянки на предмет тривалого зниження або втрати родючості земель регламентується державними стандартами України, зокрема ДСТУ 7846:2015 «Якість грунту. Оцінювання зміни родючості грунтів. Порядок проведення робіт» та ДСТУ 7872:2015 «Охорона грунтів. Деградація грунтів. Оцінювання хімічної та фізичної деградації грунтів. Дослідження на предмет зниження родючості грунту та порушення структури грунту на підставі порівняння зразків грунту №1-5 та №6-7, відібраних з різних частин досліджуваної земельної ділянки , прямо суперечать положенням п.4.3 та п.5.1.2 та п.5.1 ДСТУ 7846 щодо оцінки зміни родючості грунтів порівнянням початкових параметрів родючості грунту з поточними, які відібрані через певний проміжок часу господарської діяльності. Стверджувати про зниження родючості грунту або порушення структури грунту на земельній ділянці площею 12 га, що знаходиться в південній частині території земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 7424185000:06:000:0319, що перебуває в користуванні ФГ «Флора -ФПВ», шляхом порівняння зразків грунту №1-5 зі зразками грунту №6-7, які були відібрані згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 06.11.2019 року неможливо.(том.3 а.п.156-175); 
		письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.07.2017 року щодо акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 12.07.2017 року № 126/4, повідомляється, що проби було відібрано на земельній ділянці на якій проводилися роботи по моніторингу землі для виявлення вуглеводнів, що проводилося ПП «Зірка», «Валдай +», «Екоенергопром», «Миротворець», «СНГ-Плюс». Ці фірми були рекомендовані органами райдержадміністрації і органами виконавчої влади. При виконанні цими фірмами вказаних робіт виникли сумніви в дотриманні екологічних норм, про що було повідомлено екологічну інспекцію у м.Чернігові. Після цього було проведено контрольні виміри зразків грунту, де було виявлено перевищення міри забруднення. Після виявлення факту забруднення було припинено роботу вказаних фірм. Після чого фермерське господарство проводило рекультивацію землі(том 1 а.п.123);
		Фотознімки на яких відображено розриття траншеї на полі та проведення трактором д.н.з. НОМЕР_18 земельних робіт, як зазначає обвинувачений на належній йому земельній ділянці(т.4 а.с.28-29).
		4. Оцінка Суду.
		Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення),винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення,вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
		   Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом.
		   Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
		Згідно ст. 62 Конституції України та ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		4.1.Оцінка доказів з точки зору належності , допустимості.
		Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Частиною 2 цієї статті визначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; порушення права особи на захист та інше.
		Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ч.2 цієї статті КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		У ч.1 ст.89 КПК України визначено, що суд вирішує питання про допустимість доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
		Сторона захисту вважає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 13.02.2015 року в зв`язку з тим, що слідчим в протоколі не вказується у рамках якого кримінального провадження здійснюється такий огляд, також слідчий не вказав у протоколі на підставі якого рішення суду (чи слідчого судді) проводиться такий огляд. В матеріалах справи не містяться відомості про звернення вказаного слідчого до слідчого судді з метою легалізації проведеного огляду без реєстрації кримінального провадження.
		   За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. 
		Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.
		Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
		З матеріалів справи вбачається, що огляд місця події здійснювався 13.02.2015 року на підстві повідомлення громадянина ОСОБА_64 про вчинення злочину, і відомості до ЄРДР внесені 13.02.2015 року, а отже даний протокол огляду є допустимим доказом. 
		Доводи сторони захисту про те, що в судовому засіданні не досліджувались предмети (речові докази), які були вилучені під час вказаного огляду є підставою для визнання данного доказу недопустимим, є безпідставними, оскільки сторона обвинувачення не посилається на них як на докази винуватості обвинуваченого і суд їх не враховує при ухваленні рішення.
		Також сторона обвинувачення вважає недопустимими доказами акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.02.2015 року №20/04 (Т1 а.с.100);-акт відбору проб ґрунтів від 13.02.2015 року №1/09 (з план схемою) (Т1 а.с.101-102);-протокол вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 24.02.2015 року №01/09 (Т1 а.с.103);-розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі в результаті забруднення земель через порушення вимог природоохоронного законодавства на території Малківської сільської ради Прилуцького району на суму 24400,0 грн. (Т1 а.с.104-105), оскільки зазначена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, результати якої зафіксовані у вказаному акті від 13.02.2015 року №20/04 та похідних від нього акті відбору проб ґрунтів від 13.02.2015 року №1/09 (з план схемою), протоколі вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 24.02.2015 року №01/09 та розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі в результаті забруднення земель через порушення вимог природоохоронного законодавства на території Малківської сільської ради Прилуцького району на суму 24400,0 грн., не відноситься до слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження.
		З матеріалів справи вбачається, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, результати якої відображені в акті перевірки від 13.02.2015 року №20/04 та похідних від нього акті відбору проб ґрунтів від 13.02.2015 року №1/09 (з план схемою), протоколі вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 24.02.2015 року №01/09 та розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі в результаті забруднення земель через порушення вимог природоохоронного законодавства на території Малківської сільської ради Прилуцького району на суму 24400,0 грн., проведена на підставі звернення Служби безпеки України в Чернігівській області від 13.02.2015 року.
		Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, регламентованих цим Кодексом. Тобто такого способу збирання доказів стороною обвинувачення, як призначення перевірки за зверненням Служби безпеки України, не визначено. КПК України не встановлює отримання доказів шляхом призначення перевірок  ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими  результати таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження, є недопустимими доказами і відповідно до ч.2 ст.86 КПК України не повинні бути використані під час процесуальних/судових рішень у межах кримінального провадження.
		Таким чином, суд погоджується з доводами сторони захисту і визнає акт перевірки від 13.02.2015 року №20/04 та похідних від нього акт відбору проб ґрунтів від 13.02.2015 року №1/09 (з план схемою), протокол вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 24.02.2015 року №01/09 та розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі в результаті забруднення земель через порушення вимог природоохоронного законодавства на території Малківської сільської ради Прилуцького району на суму 24400,0 грн. недопустимими доказами.
		Сторона захисту просить суд визнати недопустимими доказами розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі в результаті забруднення земель через порушення вимог природоохоронного законодавства на території Малківської сільської ради Прилуцького району на суму 1840800,0 грн. (Т1 а.с.112-113), акт відбору проб ґрунтів від 11.07.2017 року №05-09 (з план схемою) (Т1 а.с.114-115), протокол вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 28.07.2017 року №05/09 (Т1 а.с.116), акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 12.07.2017 року №126/4 (Т1 а.с.117-122), аргументуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя, в порушення норм кримінального процесуального Кодексу України, надавши слідчому дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством, а відтак матеріали вказаної перевірки є доказами недопустимими.
		З матеріалів справи вбачається, що перевірка з питань дотримання природоохоронного законодавства проведена на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.06.20217 року.
		Враховуючи, що норми КПК України не встановлює отримання доказів шляхом призначення перевірок  ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими  результати таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження, є недопустимими доказами і відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України, не повинні бути використані під час процесуальних/судових рішень у межах кримінального провадження, а тому суд визнає акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 12.07.2017 року №126/4 (Т1 а.с.117-122), та похідні від нього розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі в результаті забруднення земель через порушення вимог природоохоронного законодавства на території Малківської сільської ради Прилуцького району на суму 1840800,0 грн. (Т1 а.с.112-113), акт відбору проб ґрунтів від 11.07.2017 року №05-09 (з план схемою) (Т1 а.с.114-115), протокол вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 28.07.2017 року №05/09 (Т1 а.с.116).
		Крім того, сторона захисту вважає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 23.11.2016 року(Т1 а.с.127-135), акт відбору проб ґрунтів від 23.11.2016 року №15-09 (Т1 а.с.137), протокол вимірювань показників ґрунту від 12.12.2016 року №15/09 з картою схемою (Т1 а.с.138-139), протокол про проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року (Т2 а.с.128-134), протокол про проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року (Т2 а.с.135-139), оскільки дані докази безпідставно використані з кримінального провадженні №120015270210000139 від 23.01.2015 року, яке після чисельних перекваліфікацій на підставі постанови від 23.07.2016 року (Т1 а.с.247-248) було закрите.
		   З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2015 року Прилуцьким МВ УМВС здійснювалося розслідування кримінального провадження № 12015270210000139 за ч.1 ст.239-1 КК України.
		   13.02.2015 року УСБУ в Чернігівській області розпочало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22015270000000012 за ч.1 ст.204 КК України( т.1, а.п.232).
		15.05.2015 року кримінальне провадження № 12015270210000139 за ч.1 ст.239-1 КК України перекваліфіковано на ч.1 ст.204 КК України.
		30.06.2015 року матеріали кримінальних проваджень № 22015270000000012 та № 12015270210000139 об`єднано під номером 12015270210000139 за ст.204 КК України(т.1 а.п.241).
		   22.07.2015 року кримінальне провадження № 12015270210000139 перекваліфіковано з ч.1 ст.204 на ч.3 ст.204 КК України.
		18 лютого 2016 року слідчим ухвалена постанова відповідно до якої у кримінальному провадженні № 12015270210000139 внесені зміни до ЄРДР та викладено нову фабулу кримінального правопорушення: вході досудового розслідування встановлено, що на території земель Малківської сільської ради Прилуцького району та території аеродрому в м.Прилуки, громадяни ОСОБА_29 , ОСОБА_65 , ОСОБА_58 організовано видобуток нафтопродуктів …..»( т.1 а.п.245-246).
		23 липня 2016 року кримінальне провадження № 12015270210000139 від 23.01.2015 року закрито в частині кримінального правопорушення, за попередньою кваліфікацією ч.3 ст.204 КК України( т.1, а.с.223-246).
		23 липня 2016 року слідчим ГУ ДФМ у Чернігівській області перекваліфіковано кримінальне провадження № 12015270210000139 з ч.1 ст. 204 на ч.1 ст.239 КК України.( т.1, а.с.249-251). 
		22.11.2016 року прокурором Прилуцької прокуратури перекваліфіковано кримінальне провадження № 12015270210000139 з ч.1 ст.239 на ч.1 ст.254 КК України.( т.2, а.с.5-6). 
		27 жовтня 2017 року кримінальні провадження № 12015270210000139, № 42014270000000284 та № 4291520000000173 об`єднані в одне провадження та присвоєно № 42014270000000284.
		Статтею 284 § 1 глави 24 КПК України визначено форми закінчення досудового розслідування, а саме :1) закрити кримінальне провадження; 2)звернутися досуду зклопотанням прозвільнення особивід кримінальноївідповідальності;  3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
		Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		Статтю 284КПК України визначенопідстави закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи, а саме кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
		Згідно статті217КПК України  у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
		У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
		Аналіз вище зазначених норм права дає підстави для висновку, що норми КПК України не передбачають такої форми закінчення досудового розслідування як закриття кримінального провадження в частині правової кваліфікації.
		Судом встановлено, що після зміни правової кваліфікації у провадженні слідчого ГУ ДФС у Чернігівській області знаходилося кримінальне провадження № 12015270210000139 за ч.3 ст.204 КК України , яке і було закрите постановою від 23.07.2016 року про що було внесено відомості до ЄРДР(т.4, а.с.49).
		Доводи сторони обвинувачення про те, що розслідувалося два епізоди за об`єднаними кримінальними провадженнями, а саме за ч.1 та ч.3 ст.204 КК України, суд вважає неспроможніми, оскільки вони спростовані як постановою про зміну правової кваліфікації так і постановою про внесення змін до ЄРДР з яких вбачається, що розслідування проводилося за єдинною зміненою фабулою кримінального правопорушення, а саме за ч.3 ст.204 КК України.
		Здійснення слідчим ГУ ДФС 23.07.2016 року перекваліфікації кримінального провадження № 12015270210000139 за ч.1 ст.204 КК Украни на ч.1 ст.239 КК України являється безпідставним та таким , що суперечить нормам КПК України, оскільки в кримінальному провадженні здійснено перекваліфікацію з ч.1 ст.204 КК України на ч.3 ст.204 КК України , а матеріали справи не містять доказів , що в провадженні слідчого перебувало і кримінальне провадження за ч.1 ст.204 КК України, таким чином слідчим було прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального провадження № 12015270210000139 за ч.1 ст.204 КК України на ч.1 ст.239 КК України після закриття кримінального провадження, що є недопустимим.
		Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що з кримінального провадження № 12015270210000139 за ч.3 ст.204 КК України у відповідності до вимог ст. 217 КПК України виділялися матеріали справи.
		Проте, слід зазначити ч.3 ст.110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її прийняв.
		З огляду на дану норму КПК України, а також правового висновку ВС (ККС) в своїй постанові від 09.09.2020 року в справі №761/28347/15-к, Верховний Суд вказав, що посилання сторони обвинувачення на витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не може бути доказом вини особи у вчиненні злочину.
		За таких обставин, доводи прокурора про те, що кримінальне провадження № 12015270210000139 не було повністю закрите, про що свідчить витяг з ЄРДР, суд вважає безпідставними, оскільки мається постанова слідчого про закриття провадження, а подальше відображення руху справи в ЄРДР після закриття провадження правового значення не має. Крім того і в наданому прокурором витягу з ЄРДР мається відмітка про закриття кримінального провадження( т.4 а.с.49-50). 
		Враховуючи, що дані порушення норм КПК України є істотними, суд вважає, що докази зібрані в кримінальному провадженні № 12015270210000139 за ч.3 ст.204 КК України, провадження в якому закрито є недопустимим, а тому погоджується з доводами сторони захисту про визнання протоколу огляду місця події від 23.11.2016 року (Т1 а.п.127-135), акту відбору проб ґрунтів від 23.11.2016 року №15-09 (Т1 а.п.137); протоколу вимірювань показників ґрунту від 12.12.2016 року №15/09 з картою схемою (Т1 а.с.138-139), протокол про проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року(Т2 а.п.128-134), протокол про проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 року (Т2 а.п.135-139), недопустимими доказами.
		Не дивлячись на ті обставини, що судом визнано вище зазначені докази не допустимими, суд констатує, що останні в разі визнання їх допустимими не доводять винуватості ОСОБА_3 у зміненому обвинуваченні, оскільки дані докази підтверджують лише забруднення земельної ділянки належної ОСОБА_3 нафтопродуктами, що не інкримінується обвинуваченому. 
		Сторона захисту наполягає на визнанні протокол огляду місця події від 16.05.2017 року (Т1 а.п.149-153) недопустимим доказом, оскільки огляд проведений прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 11.05.2017 року (Т1 а.с.148), згідно з якою слідчим суддею було надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки з метою з`ясування стану земель та відбору зразків ґрунту в кримінальному провадженні №120015270210000139 від 23.01.2015 року, яке після чисельних перекваліфікацій на підставі постанови від 23.07.2016 року (Т1 а.п.247-248) було закрите.
		   Суд погоджується з доводами сторони захисту і визнає протокол огляду місця події від 16.05.2017 року (Т1 а.п.149-153) недопустимим доказом з підстав викладених вище, а саме: проведення слідчих дій після закриття кримінального провадження на переконання суду є істотним порушенням норм КПК України, а продовження розслідування кримінального провадження після винесення постанови про закриття провадження без виділення матеріалів відповідно до вимог ст.217 КПК України є протиправним і тягне за собою визнання доказів недопустимими.
		   Також, суд погоджується з доводами сторони захисту про недопустимість як доказу висновоку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 09.11.2017 року за №2973/17-48 (Т1 а.п.155-158).
		Суд констатує, що висновок повинен відповідати критеріям, визначеним ст. 101 КПК України, а самевисновок експерта  це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи; висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, а відповідно до ст. 102 КПК України у висновку має також бути зазначено опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом.
		Оскільки в висновку експерта не зазначено опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки. Крім цього, в судовому засіданні під час допиту експерт не змогла роз`яснити свого рішення, щоб спростувати сумніви суду у допустимості та переконливості її висновків, а лише зазначив, що не міг встановити обставин тривалості зниження родючості грунту із-за відсутності необхідних данних.
		   Крім того, окремою підставою визнання недопустимими доказами є використання експертом матеріалів, які визнані судом недопустимими доказами.
		   Також, суд вважає, що даний доказ не доводить і не спростовує винуватості обвинуваченого в інкримінованому йому діянні навіть за умови визнання його допустимим доказом, оскільки відповідно до зміненого обвинувачення ОСОБА_3 не інкримінується забруднення земельної ділянки нафтопродуктами, що зазначено у висновку. 
		   Сторона захисту просить суд визнати недопустимим доказ протокол огляду місця події від 16.11.2017 року (Т1 а.п.164-172), акт рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від 16.11.2017 року №237/04 з додатками (Т1 а.п.181-183), акт відбору проб ґрунтів від 16.11.2017 року №10-09 (з картою-схемою) (Т1 а.п.184-186), розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі в результаті забруднення земель, що перебувають у користуванні ФГ «ФЛОРА-ФПВ» і розташовані в адміністративних межах Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області на суму 831566,06 грн. (Т1 а.п.187-188), протокол вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 04.12.2017 року №10-09 (Т1 а.с.189), аргументуючи свої доводи тим, що згідно з вказаним протоколом, огляд проведений слідчим на підставі ухвали слідчого судді в кримінальному провадженні №120015270210000139 від 23.01.2015 року, яке після чисельних перекваліфікацій на підставі постанови від 23.07.2016 року (Т1 а.п.247-248) було закрите, крім того, слідчий суддя своєю ухвалою від 15.11.2017 року (єдиний унікальний №742/3407/17) також не надавав дозвіл (та не вказав прізвищ посадовців) на проведення будь-яких перевірок (заходів) дотриманням вимог природоохоронного законодавства.
		Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо недопустимості протоколу огляду місця події від 16.11.2017 року, суд констатує, що дані доводи є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді та огляд місця події були отримані вході розслідування кримінального провадження № 12017270210002018 за ст.254 КК України, а не у кримінальному провадженні №120015270210000139 від 23.01.2015 року на яке посилається захист, а отже протокол огляду місця події від 16.11.2017 року є допустимим доказом.
		Натомість, суд погоджується з доводами сторони захисту і визнає недопустимими докази, а саме акт рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від 16.11.2017 року №237/04 з додатками (Т1 а.п.181-183), акт відбору проб ґрунтів від 16.11.2017 року №10-09 (з картою-схемою) (Т1 а.п.184-186), розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі в результаті забруднення земель, що перебувають у користуванні ФГ «ФЛОРА-ФПВ» і розташовані в адміністративних межах Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області на суму 831566,06 грн. (Т1 а.с.187-188), протокол вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 04.12.2017 року №10-09 (Т1 а.с.189), оскільки норми КПК України не встановлює отримання доказів шляхом призначення перевірок  ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими  результати таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження, є недопустимими доказами і відповідно до ч.2 ст.86 КПК України не повинні бути використані під час процесуальних/судових рішень у межах кримінального провадження. 
		Також захист вважає, що протокол обшуку від 02.02.2018 року (Т1 а.с.192-197), постанова про визнання та передачу речових доказів від 02.02.2018 року (Т1 а.с.198), протокол обшуку від 01.03.2018 року (Т1 а.с.202-206), постанова про визнання та передачу речових доказів від 01.03.2018 року (Т1 а.с.207) є недопустимими доказами виходячи з того, що обшук проводився в рамках іншого кримінального провадження №12017270210002018 зареєстрованому 02.11.2017 року і у період 02.02.2018 року, який не відноситься до періоду пред`явленого обвинувачення  з лютого 2015 року по листопад 2017 року.
		Дані доводи сторони захисту є безпідставними, оскільки кримінальне провадження №12017270210002018 об`єднано з кримінальним провадженням 42014270000000284 , а отже дані докази є допустимими та належними.
		Безпідставними є доводи сторони захисту, щодо недопустимості як доказу протоколу огляду місця події від 01.11.2017 року (Т2 а.с.42-51), оскільки огляд місця події здійсненний на підставі повідомлення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області і здійснено з метою припинення злочину та фіксації слідів кримінального правопорушення в районі знаходження земельної ділянки належної ОСОБА_3 , а отже суд вважає даний доказ належним та допустимим.
		Не обгрунтованими є доводи сторони захисту про те, що протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 28.03.2018 року (Т2 а.п.147-151),протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 22.03.2018 року (Т2 а.п.158-162),    протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 31.03.2018 року (Т2 а.п.169-171), протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 01.04.2018 року (Т2 а.п.178-180) є неналежними доказами, оскільки збиралися в іншому кримінальному провадженні.
		Відповідно до вимог ст.257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, що не розслідується у данному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні лише на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена за клопотанням прокурора.
		Враховуючи, що вище зазначені докази зібрані в кримінальному провадженні № 12017270210002172 від 05.12.2017 року і ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області було надано дозвіл на використання даних доказів у кримінальному провадженні 42014270000000284) т.2 а.п.143-146,156-157,167-168,176-177), а отже вказані докази є допустимими.
		Натомість, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 28.03.2018 року(Т2 а.п.147-151) та протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 31.03.2018 року (Т2 а.п.169-171) суд вважає, неналежними доказами, оскільки в них відсутня будь-яка інформація , яка підтверджує чи спростовує винуватість ОСОБА_3 в межах висунутого обвинувачення.
		Крім того, суд визнає неналежними доказами протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 10 грудня 2015 року, протокол обшуку від 10 грудня 2015 року(том 4 а.п.41-43) , протоколом огляду речей і документів від 21 січня 2016 року(том 4 а.п.44-46), оскільки дані докази не підтверджують та не спростовують винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому діянні і прокурор не посилався на них як на докази сторони обвинувачення, а лише надав з метою вирішення долі речових доказів. 
		Неналежним являється і протокол обшуку від 01.03.2018 проведений за місцем проживання ОСОБА_44 ( т.2 а.п. 111-116), оскільки вході обшуку доказів, які б підтверджували чи спростовували винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні не виявлено.
		Долучений до матеріалів справи висновок фахівця Національного університету «Львівська політехніка» суд вважає неналежним доказом, оскільки в останньому відсутні відомості, які підтверджують чи спростовують винуватість ОСОБА_3 у зміненому обвинуваченні.
		Також суд, визнає неналежним доказом висновок Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені О.Н. Соколовського №1 від 21.08.2018 року № 1-04/779, наукової експертизи змін стану родючості грунтів, який наданий стороною захисту, оскільки даний висновок не стосується зміненого обвинувачення, так як ОСОБА_3 не інкримінується забруднення земельної ділянки нафтопродуктами.
		   Всі інші досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними та допустимими, оскільки сторони в судовому засіданні не заявляли колопотань про визнання їх недопустимими та посилалися на них як на підставу доведеності винуватості так і спростування вини обвинуваченого.
		4.2.Оцінка доказів в з точки зору їх достовірності та сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності .
		   Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме рішенню виконавчого комітету Малодівицької сільської ради № 29 від 08.12.1992 року, рішенню Прилуцької районної ради Чернігівської області від 29.12.1998 року, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державному акту на право користування земельною ділянкою, статуту фермерського господарства «Флора-ФПВ», суд констатує, що даними доказами підтверджується, що засновником фермерського господарства «Флора-ФПВ» являється ОСОБА_3 і у постійному користуванні ОСОБА_3 відповідно до державного акту від 16 грудня 1999 року знаходиться земельна ділянка кадастровий номер 7424185000:06:000:0319 площею 48,01га.
		   Дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 13.02.2015 року, протоколом огляду від 16.11.2017 року, протоколом огляду місця події від 01.11.2017 року встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер 7424185000:06:000:0319 виявлені пробурені лунки з яких здійснювався відбір керосину.
		   Крім того, під час огляду місця події 13.02.2015 року було виявлено 22 особи в тому числі і ОСОБА_3 в яких виявлено каністри з речовиною, яка згідно висновку експерта № 838-841/15-24 являється авіаційним паливом марки ТС-1.
		   З досліджених в судовому засіданні протоколів обшуку від 02.02.2018 року за місцем проживання ОСОБА_3 та від 01.03.2018 року на території яка знаходиться у користуванні ФГ «Флора-ФПВ» вбачається, що вході обшуків виявлено та вилучено, металевий бур для буріння лунок, труби ємності для зберігання рідини об`ємом 200 л., пластикові каністри, дані докази в сукупності з протоколами огляду місця події беззаперечно підтверджують про використання як земельної ділянки належної ОСОБА_3 так і приміщень які використовуються ФГ «Флора-ФПВ» для зберігання знарядь призначених для буріння лунок з метою видобутку керосину.
		   Крім того, обставини використання приміщень належних ФГ «Флора ФПВ» з метою зберігання видобутого керосину підтверджується матеріалами оперативно-технічного заходу за контррозвідувальною справою № 454 від 28.04.2015 року з матеріалів, якої вбачається, що на території яка належить ФГ «Флора ФПВ» здійснюють завантаження рідини схожої на паливо-мастильний продукт.
		   Відповіно до протоколу проведеної негласної слідчої дії, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, стосовно ОСОБА_29 вбачається, що останній в розмовах з опонетами веде розмову про видобуток керосину на полі, яке належить «діду».
		   З протолу обшуку від 01.03.2018 року та протоколу огляду речей від 05.03.2018 року вбачається, що вході обшуку за місцем проживання ОСОБА_29 виявлено посвідчення видане ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_29 видане 01.03.2015 і продовжене до 01.01.2018 року, яке і було досліджене в судовому засіданні.
		   Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 підтвердили, що вони працювали на полі, яке належить ОСОБА_3 і видобували з лунок керосин за що отримували кошти, але лише свідок ОСОБА_10 вказав, що його на роботу для видобутку керосину возив також і ОСОБА_3 . 
		Показання свідка ОСОБА_16 підтверджують ті обставини, що на полі біля кладовища він бачив багато людей і пізніше йому повідомили, що там видобувають керосин.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , яка являється державним інспектором екологічної інспекції підтвердила, що на належній ОСОБА_3 земельній ділянці вона неодноразово здійснювала огляд в тому числі і за участі ОСОБА_3 та виявляла пробурені лунки біля яких відчувався запах керосину.
		Надаючи оцінку викладеним вище доказам в їх сукупності суд констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_3 організував систематичне видобування кустарним способом нафтопродуктів з підземних вод на належній йому земельній ділянці.
		Надаючи оцінку доводам сторони захисту про те, що оскільки в період 2015 по 2018 рік фактично керував ФГ «Флора-ФПВ» ОСОБА_29 та ОСОБА_3 не є суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ст.254 КК України, суд вважає зазначити наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст.18 КК України, суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до КК України може наставати кримінальна відповідальність. Тому для того, щоб притягнути особу до кримінальної відповідальності за безгосподарське використання земель згідно з діючим кримінальним законодавством України, ця особа має бути: 1) фізичною особою; 2) осудною особою; 3) досягти 16-річного віку.
		   Крім основних ознак, суб`єкт безгосподарського використання земель характеризується додатковими ознаками, які характеризують його як спеціального суб`єкта (посада або діяльність пов`язани з використанням земель сільськогосподарського призначення).
		   Законодавство України покладає на осіб, які володіють або користуються землями сільськогосподарського призначення, обов`язки щодо їх охорони, раціонального використання та відтворення корисних властивостей, яких ці особи повинні дотримуватися в процесі господарського використання земель (ст. 91, 96 ЗК України). Такі обов`язки можуть передбачатися не тільки законом або підзаконним актом, а й службовими обов`язками або професійними функціями, трудовим чи іншим цивільно-правовим договором тощо.
		   Отже, суб`єктом безгосподарського використання земель є особа, яка недобросовісно здійснює господарську діяльність  не виконує або неналежним чином виконує покладений на неї правовий обов`язок щодо раціонального використання земельних ресурсів.
		   З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_3 видав на ім`я ОСОБА_29 посвідчення в якому зазначено, що останній виконує обов`язки голови ФГ «Флора-ФПВ», але як зазначив в судовому засіданні обвинувачений, що офіційно трудові відносини з ОСОБА_29 він не оформляв.
		   Надаючи оцінку показанням обвинуваченого в сукупності з дослідженими та викладеними вище доказами, а саме: показаннями свідків, протоколами огляду місця події, суд констатує, що обвинувачений ОСОБА_3 був обізнаний в період 2105- 2017 роки про здійснення на належній йому земельній ділянці незаконного буріння лунок та видобутку керосину, але не приймав жодних мір для усунення даних порушень.
		   Окрім долученого до матеріалів справи клопотання про встановлення осіб, які здійснювали незаконний видобуток керосину від 01.08.2018 року, яке було здійснено після закінчення кримінального провадження, стороною захисту не надано доказів, що ОСОБА_3 вживалися заходи щодо запобігання незаконного використання належної йому земельної ділянки.
		Таким чином з урахуванням того, що чинне законодавство покладає обов`язок щодо належного використання замельної ділянки на володільця, яким являється ОСОБА_3 та наявність доказів того, що останнім не вживалися належні дії щодо збереження та використання земельної ділянки, то останній являється суб`єтом злочину передбаченого ст.254 КК України.
		   Щодо недоведеності в діях обвинуваченого об`єктивної сторони інкримінованого діяння, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Норма, передбачена ст.254 КК України, міститься у розділі VIII Особливої частини КК України «Злочини проти довкілля». Об`єктом таких злочинів визнається охоронюване кримінальним законом благо: довкілля, природні багатства (серед яких значиться й земля), екологічна безпека. Безгосподарське використання земель належить до екологічних злочинів тому, що шкода завдається в першу чергу нормальному природному якісному стану ґрунтового покриву земель як невід`ємному елементу довкілля.
		   Основним безпосереднім об`єктом безгосподарського використання земель є нормальний природний якісний стан ґрунтового покриву земель як невід`ємного елемента довкілля.
		   Додатковими безпосередніми об`єктами треба вважати, по-перше, сферу повноцінного та раціонального господарського використання корисних властивостей землі, по-друге, право власності на землю.
		   Предметом злочинного безгосподарського використання земель слід вважати ґрунтовий прокрив земель сільськогосподарського призначення. Це обумовлюється тим, що в результаті злочинної антропогенної діяльності землевласників і землекористувачів страждає саме поверхневий родючий шар ґрунту, який завдяки своїм корисним властивостям (насамперед родючості) є найбільш важливою складовою земель сільськогосподарського призначення.
		   Об`єктивна сторона безгосподарського використання земель  це процес суспільно небезпечного й протиправного посягання на довкілля, природні багатства, екологічну безпеку шляхом погіршення якісного стану ґрунтового покриву земель. Характеризується вона, по-перше, суспільно небезпечним діянням у вигляді безгосподарського використання земель, по-друге, суспільно небезпечними наслідками, що перелічені в диспозиції ст.254 КК України, і по-третє, необхідним причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.
		   Безгосподарське використання земель належить до злочинів із матеріальним складом, адже самою диспозицією статті передбачені можливі суспільно небезпечні наслідки такого діяння.
		Безгосподарське використання земель характеризується складною поведінкою особи, яка може виражатися як у формі дії, так і у формі бездіяльності.
		   Шкода, яка завдається безгосподарським використанням земель, може мати характер як екологічний (шкода різним екосистемам), так й економічний (шкода землі як об`єкту господарювання та права власності), що потребує обов`язкового обчислення та відшкодування.
		   У злочинах із матеріальним складом встановлення необхідного причинного зв`язку між суспільно небезпечним діянням і суспільно небезпечними наслідками є об`єктивною передумовою настання кримінальної відповідальності. Для виявлення та з`ясування необхідного причинного зв`язку між діянням і наслідками у справах про безгосподарське використання земель необхідним є встановлення факту порушення тих чи інших правил та обов`язків, закріплених у законодавчих і підзаконних нормативно-правових актах, що потягнуло за собою настання наслідків, передбачених у диспозиціїст. 254 КК України.
		   З дослідженого в судовому засіданні висновків експертів № 20957/10616-10621 від 24.06.2020 року вбачається, що експертом здійснено експертизу зразків грунту, які відібрані стороною обвинувачення в 2019 році та здійснено порівняння з еталонними зразками, які на думку сторони обвинувачення відібрані з земельних ділянок, які не забруднені.
		   На переконання суду, даний висновок експерта не доводить винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні, а лише визначає вміст гумусу у наданих об`єктах, оскільки для встановлення винуватості в межах пред`явленого обвинувачення, а саме: у вину ОСОБА_3 ставится вчинення дій в період з лютого 2015 по листопад 2017 , необхідно порівняти стан грунту саме в зазначений період зі станом грунту, який ОСОБА_3 отримав під час отримання земельної ділянки у власність, а даних доказів матеріали справи не містять.
		   Крім того, допита в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 вказала, що можливості зробити висновок про істотне погіршення родючості грунту не представилося можливим із-за відсутності попередніх показників стану грунту.
		    Указом Президента України « Про соціальну агрономічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення» від 2 грудня 1995 року N 1118/95 запроваджено суцільну агрохімічну паспортизацію всіх земель сільськогосподарського призначення на території України. Українській державній службі моніторингу і якості продукції (Укргрунтомоніторинг) Міністерства сільського господарства і продовольства України встановлено , що в період до 2000 року необхідно провести агрохімічну паспортизацію земель сільськогосподарського призначення.
		    Даним Указом встановлено, що у разі зміни власника чи користувача землі її паспортизація здійснюється в обов`язковому порядку незалежно від часу останнього обстеження.
		    Порядком ведення агрохімічного паспорту поля, земельної ділянки, який затверджений Наказом міністерства аграрної політики та продовольства за № 536 від 11.10.2011 року та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за № 1517/20255 від 23.12.2011 року, визначено, що агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки - документ, що містить дані щодо агрохімічної характеристики ґрунтів і стану їх забруднення токсичними речовинами та радіонуклідами, форма якого наведена у додатку до цього Порядку. 
		 Агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки є результатом агрохімічної паспортизації всіх земель сільськогосподарського призначення, яка проводиться з метою державного контролю за зміною показників родючості, забруднення ґрунтів токсичними речовинами і радіонуклідами, раціонального використання земель сільськогосподарського призначення. 
		 Об`єктами агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення є: рілля, у тому числі зрошувана, осушена; сіножаті і пасовища; багаторічні насадження. 
		 Агрохімічна паспортизація орних земель здійснюється через кожні 5 років, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень - через кожні 5-10 років і є обов`язковою для всіх землевласників та землекористувачів. 
		 Агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки використовується при розрахунку нормативів гранично допустимого забруднення ґрунтів, якісного стану ґрунтів, показників деградації земель та ґрунтів, оптимального співвідношення культур у сівозмінах у різних природно-сільськогосподарських регіонах, які встановлюються для досягнення високих і стабільних урожаїв та запобігання виснаженню і втраті родючості ґрунтів унаслідок ґрунтовтоми, а також в інших випадках, передбачених законодавством. 
		      Відомості щодо рівнів забезпечення поживними речовинами ґрунтів та забруднення токсичними речовинами і радіонуклідами вносяться до агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки кожні 5 років. 
		     Наявність агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки є обов`язковою при передачі земельних ділянок у власність, користування, наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, консервації та рекультивації земель і в інших випадках, передбачених законодавством.
		   Надаючи аналіз вище зазначеним нормам права, суд констатує, що для доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому діяння за ст..254 КК України сторона обвинувачення зобов`язана довести , який стан земельної ділянки був на момент отримання особою у власність та який стан став на момент виявлення порушення. Дані обставини можуть бути доведені агротехнічними паспортами, які є обов`язковими, як на період отримання земельної ділянки у власність так і обов`язкові повторні обстеження кожні 5 років.
		    З наданих стороною обвинувачення доказів, а саме висновку державного підприємства Чернігівський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою №423 та листа державного підприємства Чернігівський науково- дослідний та проектний інститут землеустрою №423 вбачається, що обстеження земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ФГ «Флора-ФПВ» із зазначенням гумусного складу здійснювалося у 1983 році.
		   Висновком експерта Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 229/21-48 від 27.01.2022 здійснено порівняння гумусного складу зразків відібраних на земельній ділянці ФГ «Флора ФПВ» та результатами складу грунту, які визначені в 1983 році і встановлено, що лише в зразках 2,3 вбачається зниження родючості грунту, порівняно з даними актуальними на 1983 рік.
		    На переконання суду, даний висновок експерта не доводить винуватості ОСОБА_3 у вчиненні дій , які інкримінуються, а саме в період з лютого 2015 по листопад 2017.
		   Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, в якому стані обвинувачений отримав земельну ділянку у власність, а починаючи з 1983 року по 1999 рік( отримання державного акту ОСОБА_3 ) кадастровий номер 7424185000:00:06:000:0319 земельна ділянка не знаходилася у користуванні ОСОБА_3 , то дані обставини викликають сумнів у доведеності винуватості останнього, а саме те, що з вини обвинуваченого сталася погіршення стану грунту. 
		   Також слід зазначити, що як у судовому засіданні, так і в ході досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово вказував органу досудового розслідування на ту обстанину, що на належній йому земельній ділянці здійснювалися роботи по моніторингу землі для виявлення вуглеводнів, ПП «Зірка», «Валдай +», «Екоенергопром», «Миротворець», «СНГ-Плюс», і які здійснювали буріння лунок і відбір керосину.
		Дані обставини підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_19 , але органами досудового розслідування дані обставини не перевірені і не встановлено , чи мався вплив на забруднення земельних ділянок саме від робіт зазначених обвинуваченим підприємством, що в свою чергу також ставить під сумнів винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні.
		Неспростовані в судовому засіданні і доводи сторони захисту про причетність до незаконного видобутку нафтопродуктів на належній ОСОБА_3 земельній ділянці сторонніми особами, оскільки звернення останнього до правоохоронних органів з наданням відеодоказів на яких відображені особи, які здійснюють незаконний видобуток керосину залишилися не перевіреними, а особи невстановленими.
		Також стороною обвинуваченння не спростовані доводи сторони захисту про те, що зміна родючості грунту могла відбутися від робіт підприємства, яке здійнсювало викопку труб в тому числі і на його земельній ділянці. З досліджених в судовому засіданні фотознімків вбачається, що трактор на якому мається державний номерний знак здійснює розкопку траншеї в районі знаходження споруд належних ФГ "Флора ФПВ", але дані обставини залишилися неперевіреними органами досудового розслідування, що в свою чергу викликає сумнів у доведеності винуватості обвинуваченого.
		Ненадана оцінка органом досудового розслідування і показанням обвинуваченого про те, що на земельній ділянці , яка знаходиться в його користуванні вирощувався сад, який належив колгоспу і після його викорчовування вся коренева система була захоронена на земельній ділянці, що призводило до її просідання уже після отримання у володіння обвинуваченим.
		Таким чином , на переконання суду обвинувачення грунтується на припущеннях.
		У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
		Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. 
		Згідно п. 13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
		Надаючи оцінку зміненому обвинуваченню, суд констатує, що воно є неконкретним, що порушує право обвинуваченого на захист.
		Слід зазначити, що злочин передбачений ст..254 КК України, є злочином з матеріальним складом. Шкода, яка завдається безгосподарським використанням земель, може мати характер як екологічний (шкода різним екосистемам), так й економічний (шкода землі як об`єкту господарювання та права власності), що потребує обов`язкового обчислення та відшкодування.
		   У злочинах із матеріальним складом встановлення необхідного причинного зв`язку між суспільно небезпечним діянням і суспільно небезпечними наслідками є об`єктивною передумовою настання кримінальної відповідальності.
		Натомість в зміненому обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_3 організував та допустив систематичне видобування нафтопродуктів з підземних вод на земельній ділянці площею близько 12 га, але не вказано, яку площу земельної ділянки забруднено, а навпаки зазначено, що площу не встановлено, що позбавляє можливості встановити шкоду заподіяну злочином .
		Таким чином, в даному обвинувачені не визначено об`єктивної сторони передбаченої ст.254 КК України, що також виключає відповідальність обвинуваченого.
		За таких обставин, суд вважає, що всі досліджені в судовому засіданні докази не доводять винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.254 КК України, а обвинувачення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим. 
		Відповідно до ст.62 Конституції України,ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно ст. 7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження крім інших є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
		В статті ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		   Відповідно до ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.
		   Пунктом 3 ч.1 ст.373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не доведено, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. 
		   За такихобставин,суд оцінюючидокази всукупності зточки зорудостатності,приходить довисновку,що доказівна якіпосилається обвинуваченнянедостатньо для доведення,«поза розумнимсумнівом», вчиненняобвинуваченим ОСОБА_3  кримінального правопорушення передбаченого ст.254 КК України, тому суд приходить до висновку про виправдання обвинуваченого.
		   5. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
		Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 березня 2018 року на майно підлягає скасуванню(том.1 а.п.208,209).
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 лютого 2015 року на вилучені в ході проведення огляду місця події  ділянки місцевості біля автодороги Т-2540 від 13.02.2015 року речі  80 каністр по 20 літрів кожна з речовиною, схожою на дизельне пальне; бочку ємністю приблизно 700 л. з речовиною, схожою на дизельне паливо; помпу з гумовими шлангами, підлягає скасуванню(том.3 а.п.6,7).
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2018 року на частину земельної ділянки з кадастровим номером 7424185000:06:000:0319 площею 48.01 га , а саме ділянку розташовану в південній її частині загальною площею 5,4209 га, що розташована на території Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області -підлягає скасуванню(том.3 а.п.9,10).
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 березня 2018 року на майно, а саме: зразки рідиниіз запахомсхожим назапах керосинув трьохскляних банкахємністю по2л.,що перебуваютьу фактичномуволодінні ОСОБА_66 ,що вилученіпід часобшуку 02.03.2018 року; 
		записні книжки: зеленого кольору фірми «Брікс» із записами, темно-синього кольору «Щоденник 2011» фірми «Brunnet» із записами, чорного кольору «Щоденник 2012» фірми «Brunnet» із записами, посвідчення ФГ «ФЛОРА ФПВ» с.Малківка на ім`я ОСОБА_29 №7 від 01.03.2015; п`ять дерев`яних печаток: «1,2,4 квартал колхоз ім.Орджонікідзе» та дві продовгуваті печатки : печатку пластмасову «КП «Дідівці Сервіс» Дідовецької сільської ради» с.Манжосівка ІК37109917»; печатка пластмасова «Фермерське господарство «Аврон» ІК 37633268 с.Монжосівка», печатка пластмасова КП«ДІДІВЦІ СЕРВІС 1» ДІДОВЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ» ІК 37633273; копії паспортів громадян України з копіями ІПН у кількості 21 шт., що перебувають у фактичному володінні ОСОБА_29 , вилучені під час обшуку від 01.03.2018 р.;
		металевезнаряддя дляручного буріння(впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);гофрований шлангсірого кольоруіз запахомсхожим назапах керосину(впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);пластикову каніструбілого кольору,об`ємом 10л.,із рідиноюоб`ємом близько5л.,із запахомсхожим назапах керосину(впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);пластикову каніструоб`ємом 4л.,із рідиноюоб`ємом близько1л.,із запахомсхожим назапах керосину(впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);пластикову каністручорного кольору,об`ємом 20л.,із рідиноюоб`ємом 20л,із запахом,схожим назапах керосину(впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);металевий подовжувачдля ручногобура (впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);дві пластиковіпляшки ізотворами уверхній частинііз запахом,схожим назапах керосину(впакеті синьогокольору,опечатаному біркою),що перебуваютьу фактичномуволодінні ОСОБА_3 , щовилучені 01.03.2018р.під часобшуку  - підлягає скасуванню(том.3 а.п.16-20).
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2017 року на майно, а саме: мотузку з закріпленою до неї металевою чашкою, що поміщена у спецпакет №4548996; 5 лійок, що поміщені у спецпакет №4358786; металевий бур; 15 порожніх каністр об`ємом 20 л.кожна; 2 каністри об`ємом 20 літрів кожна повністю заповнені рідиною з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів; 2 каністри об`ємом 20 літрів кожна частково заповнена рідиною з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів;
		автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_5 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_67 , жителя : АДРЕСА_6 ;
		автомобіль ИЖ 2715 «Москвич» д.н.з. НОМЕР_4 , що згідно облікової картки про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_68 , жителя : АДРЕСА_7 ;
		транспортний засіб трактор колісний «Беларус-892» д.н.з. НОМЕР_19 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_3 , що був виявлений під час проведення огляду 01 листопада 2017 р. земельної ділянки, що перебуває у приватній власності ОСОБА_3 та розташована на землях Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області -підлягає скасуванню(том.3 а.п.191-192).
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 травня 2017 року на грошові кошти: вісім купюр номіналом п`ятсот гривень з номерами : ЗГ 6936571, ВЖ 3108437, БР 2717721, ЗИ 7692545, ВХ 4336567, ВЗ 8668772, МВ 9433251, ВФ 1966567; та 33 купюр номіналом двісті гривень з номерами: КА №1904630; ВЧ22613198, ВД5239275, ЕЖ2718218,КГ5988635, КГ5503618, СВ3301355, ПЄ2397984, ВХ9607867, ВХ1074653, ЄЧ9736593, ЕВ6400128, ЕЦ6544150, ЕШ0609416, ЕГ9157360, КА3923257, ВХ 0203722, ЕЄ9219801, МА5135671, МК8168235,ВГ1263367, ЄЦ6372090, ЗЗ4013239, ЄВ0361178, ЗЄ7525282, ПЗ2314513, КЄ1874808, ЄЗ4074018, ЄА 1998074, КН0390532, ПА 5406833, МА 0854059, ЗБ 2134745, підлягає скасуванню(том.3 а.п.197-198).
		Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд 
		УХВАЛИВ :
		ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. 254 КК України та виправдати, у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченогост.254КК України.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 березня 2018 року на майно, що належать на праві приватної власності ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: помпу марки «Fort» модель FP20С (5,5), жовто-чорного кольору для перекачування рідини, із запахом схожим на запах керосину, електродвигун для перекачування рідини (помпа) із запахом схожим на запах керосину; резиновий шланг (гофрований) діаметром 40 мм довжиною 5 м., із запахом схожим на запах керосину; резиновий шланг чорного кольору діаметром 20 мм, довжиною 5 м із запахом схожим на запах керосину; резиновий шланг чорного кольору діаметром 50 мм, довжиною 8 м із запахом схожим на запах керосину; рідину із запахом схожим на запах керосину загальним об`ємом 3000 л; та намайно,що належатьна правіприватної власності ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,а саме: ноутбук марки «Lenovo G570», Model:20079; S/N:СВ1393927 із зарядним пристроєм -скасувати.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 лютого 2015 року на вилучені в ході проведення огляду місця події  ділянки місцевості біля автодороги Т-2540 від 13.02.2015 року речі  80 каністр по 20 літрів кожна з речовиною, схожою на дизельне пальне; бочку ємністю приблизно 700 л. з речовиною, схожою на дизельне паливо; помпу з гумовими шлангами скасувати.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2018 року на частину земельної ділянки з кадастровим номером 7424185000:06:000:0319 площею 48.01 га , а саме ділянку розташовану в південній її частині загальною площею 5,4209 га, що розташована на території Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області - скасувати.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 березня 2018 року на майно, а саме: зразки рідиниіз запахомсхожим назапах керосинув трьохскляних банкахємністю по2л.,що перебуваютьу фактичномуволодінні ОСОБА_66 ,що вилученіпід часобшуку 02.03.2018 року; 
		записні книжки: зеленого кольору фірми «Брікс» із записами, темно-синього кольору «Щоденник 2011» фірми «Brunnet» із записами, чорного кольору «Щоденник 2012» фірми «Brunnet» із записами, посвідчення ФГ «ФЛОРА ФПВ» с.Малківка на ім`я ОСОБА_29 №7від 01.03.2015; п`ять дерев`яних печаток: «1,2,4 квартал колхоз ім..Орджонікідзе» та дві продовгуваті печатки : печатку пластмасову «КП «Дідівці Сервіс» Дідовецької сільської ради» с.Манжосівка ІК37109917»; печатка пластмасова «Фермерське господарство «Аврон» ІК 37633268 с.Монжосівка», печатка пластмасова КП«ДІДІВЦІ СЕРВІС 1» ДІДОВЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ» ІК 37633273; копії паспортів громадян України з копіями ІПН у кількості 21 шт., що перебувають у фактичному володінні ОСОБА_29 , вилучені під час обшуку від 01.03.2018 р.;
		металевезнаряддя дляручного буріння(впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);гофрований шлангсірого кольоруіз запахомсхожим назапах керосину(впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);пластикову каніструбілого кольору,об`ємом 10л.,із рідиноюоб`ємом близько5л.,із запахомсхожим назапах керосину(впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);пластикову каніструоб`ємом 4л.,із рідиноюоб`ємом близько1л.,із запахомсхожим назапах керосину(впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);пластикову каністручорного кольору,об`ємом 20л.,із рідиноюоб`ємом 20л,із запахом,схожим назапах керосину(впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);металевий подовжувачдля ручногобура (впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);дві пластиковіпляшки ізотворами уверхній частинііз запахом,схожим назапах керосину(впакеті синьогокольору,опечатаному біркою),що перебуваютьу фактичномуволодінні ОСОБА_3 , щовилучені 01.03.2018р.під часобшуку  скасувати.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2017 року на майно, а саме: мотузку з закріпленою до неї металевою чашкою, що поміщена у спецпакет №4548996; 5 лійок, що поміщені у спецпакет №4358786; металевий бур; 15 порожніх каністр об`ємом 20 л.кожна; 2 каністри об`ємом 20 літрів кожна повністю заповнені рідиною з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів; 2 каністри об`ємом 20 літрів кожна частково заповнена рідиною з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів;
		автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_5 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_67 , жителя : АДРЕСА_6 ;
		автомобіль ИЖ 2715 «Москвич» д.н.з. НОМЕР_4 , що згідно облікової картки про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_68 , жителя : АДРЕСА_7 ;
		транспортний засіб трактор колісний «Беларус-892» д.н.з. НОМЕР_19 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_3 , що був виявлений під час проведення огляду01 листопада 2017 р. земельної ділянки, що перебуває у приватній власності ОСОБА_3 та розташована на землях Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області  скасувати.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 травня 2017 року на грошові кошти: вісім купюр номіналом п`ятсот гривень з номерами : ЗГ 6936571, ВЖ 3108437, БР 2717721, ЗИ 7692545, ВХ 4336567, ВЗ 8668772, МВ 9433251, ВФ 1966567 та 33 купюр номіналом двісті гривень з номерами: КА №1904630; ВЧ22613198, ВД5239275, ЕЖ2718218,КГ5988635, КГ5503618, СВ3301355, ПЄ2397984, ВХ9607867, ВХ1074653, ЄЧ9736593, ЕВ6400128, ЕЦ6544150, ЕШ0609416, ЕГ9157360, КА3923257, ВХ 0203722, ЕЄ9219801, МА5135671, МК8168235,ВГ1263367, ЄЦ6372090, ЗЗ4013239, ЄВ0361178, ЗЄ7525282, ПЗ2314513, КЄ1874808, ЄЗ4074018, ЄА 1998074, КН0390532, ПА 5406833, МА 0854059, ЗБ 2134745  скасувати.
		   Речові докази: 
		2металеві буриз 4додатковими частинами-металевими трубкамидовжиною 110см.,що знаходятьсяна зберіганнів камеріречових доказівПрилуцького РВПГУНП вЧернігівській області - повернутивласнику  ОСОБА_3 ;
		Металеве знаряддядля ручногобуріння (впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);гофрований шлангсірого кольоруіз запахомсхожим назапах керосину(впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);пластикову каніструбілого кольору,об`ємом 10л.,із рідиноюоб`ємом близько5л.,із запахомсхожим назапах керосину(впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);пластикову каніструоб`ємом 4л.,із рідиноюоб`ємом близько1л.,із запахомсхожим назапах керосину(впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);пластикову каністручорного кольору,об`ємом 20л.,із рідиноюоб`ємом 20л,із запахом,схожим назапах керосину(впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);металевий подовжувачдля ручногобура (впакеті синьогокольору,опечатаному біркою);дві пластиковіпляшки ізотворами уверхній частинііз запахом,схожим назапах керосину(впакеті синьогокольору,опечатаному біркою),що вилучені01.03.2018р.під часобшуку будівельрозташованих наземельній ділянціз кадастровимномером 7424185000:06:000:0319,на територіїМалківської сільськоїради Прилуцькогорайону,що знаходятьсяна зберіганнів камеріречових доказівПрилуцького РВПГУНП вЧернігівській області повернутивласнику ОСОБА_3  ;
		   ноутбук марки «Lenovo G570», Model:20079; S/N:СВ1393927 із зарядним пристроєм, що передано на зберігання ОСОБА_29 - залишити у володінні власника ОСОБА_29 ; 
		записні книжки: зеленого кольору фірми «Брікс» із записами, темно-синього кольору «Щоденник 2011» фірми «Brunnet» із записами, чорного кольору «Щоденник 2012» фірми «Brunnet» із записами, посвідчення ФГ «ФЛОРА ФПВ» с.Малківка на ім`я ОСОБА_29 №7від 01.03.2015; п`ять дерев`яних печаток: «1,2,4 квартал колхоз ім..Орджонікідзе» та дві продовгуваті печатки : печатку пластмасову «КП «Дідівці Сервіс» Дідовецької сільської ради» с.Манжосівка ІК37109917»; печатка пластмасова «Фермерське господарство «Аврон» ІК 37633268 с.Монжосівка», печатка пластмасова КП«ДІДІВЦІ СЕРВІС 1» ДІДОВЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ» ІК 37633273; копії паспортів громадян України з копіями ІПН у кількості 21 шт., що вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_2 від 01.03.2018, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області  повернути власнику ОСОБА_29 ;
		помпу марки «Fort» модель FP20С (5,5), жовто-чорного кольору для перекачування рідини, із запахом схожим на запах керосину, електродвигун для перекачування рідини (помпа) із запахом схожим на запах керосину; резиновий шланг (гофрований) діаметром 40 мм довжиною 5 м., із запахом схожим на запах керосину; резиновий шланг чорного кольору діаметром 20 мм, довжиною 5 м із запахом схожим на запах керосину; резиновий шланг чорного кольору діаметром 50 мм, довжиною 8 м із запахом схожим на запах керосину; рідину із запахом схожим на запах керосину загальним об`ємом 3000 л, що передано на зберігання ОСОБА_66 -залишити у володінні власника ОСОБА_66 
		зразки рідини із запахом схожим на запах керосину в трьох скляних банках ємністю по 2 л., що вилучені під час обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_5 від 02.03.2018, що зберігаються в камері речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області  знищити;
		мотузку з закріпленою до неї металевою чашкою, що поміщена у спецпакет №4548996; 5 лійок, що поміщені у спецпакет №4358786; металевий бур; 15 порожніх каністр об`ємом 20 л.кожна; 2 каністри об`ємом 20 літрів кожна повністю заповнені рідиною з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів; 2 каністри об`ємом 20 літрів кожна частково заповнена рідиною з характерним запахом паливно-мастильних матеріалів, що зберігаються в камері зберігання легкозаймистих паливно-мастильних матеріалів Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області  повернути власнику ОСОБА_3 ; 
		металевий вагончик виконаний з кузова автомобіля та автомобіль «Москвич» д.н.з НОМЕР_20 ПП  залишити у володінні власників,
		   автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_5  залишити у володінні власника ОСОБА_67 ;
		   грошові кошти: купюри номіналом 200 гривень серії ВЧ №2261398, серії КА №1904630; серії ЕШ №0609416; серії ВХ №9607867; серії ВХ №1074653, серії КГ №5503618; серії ЗЗ №4013239; серії ЄЗ №4074018; серії КА №3923257; серії ЄЧ №9736593; серії ПЗ №2314513; серії ПЕ №239784; серії ЄА №1998074; серії КМ №8168235; серії ЕГ №9157360; серії ЗЄ №7552282; серії СВ №3301355; ВГ №1263367; серії ЕЖ №2718218; серії ЗБ №2134745; серії КН №0390532; серії ЕВ №6400128; серії МА №0854059; серії КГ №5988635; серії ПА №5406833; серії ВХ №0203722; серії ЄЦ №6372090; серії КЕ №1874808; серії ЕЦ №6544150; серії ЕЄ №9219801; серії МА №5135671; серії ЄВ №0361178; серії ВД №5239275; серії ВЧ №5624804; ЄХ №6766725; ПБ №7023251; ЕЗ №8966847; ЄЮ №5794793; ВА №5144041; КК№2491114; ВД №5961550; ЄЄ №1773540; СЕ №8344955; купюри номіналом п`ятсот гривень серії ЗИ №7692545; серії БР №2717721; серії ЗГ №6936571; серії ВЖ №3108437; серії ВЗ №8668772; серії ВФ №1966567; серії ВХ №4336567; серії ВМ №9343151; купюри номіналом по 50 гривнів кожна; серії КЧ №5376020; серії ЕР №1477677, отримані у ході проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, що передані на зберігання уповноваженому банку  філії ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» в м.Чернігові ( ЄДРПОУ 25571287, м.Чернігів, просп.Миру, 80) повернути Управлінню СБУ в Чернігівській області.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.
		 
		Суддя ОСОБА_69

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...