Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/3403/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора; стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Надіслано для оприлюднення: 04.10.2022. Зареєстровано: 05.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2023.
Дата набрання законної сили: 30.09.2022
Номер судового провадження: 11-сс/816/397/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №591/3403/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -  ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/397/22 Суддя-доповідач -                 ОСОБА_2  Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань   
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		30 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі: 
		головуючого-судді - ОСОБА_2 , 
		суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		за участі секретаря судового засідання  ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, згідно договору  адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інших згідно договору на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення,- 
		 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2022 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інших згідно договору, на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, було відмовлено.
		Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що з поданої скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а повторне внесення відомостей, законом не передбачено.
		 
		Не погодившись з таким судовим рішенням, представник заявників  адвокат ОСОБА_9 звернулась до апеляційною суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2022 року.
		Зобов`язати службових осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, уповноважених на прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстр досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_11 від 29 липня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України. 
		Зобов`язати службових осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, уповноважених на прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, надати адвокату ОСОБА_11 відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що 29 липня 2022 року, адвокатом ОСОБА_11 в інтересах військовослужбовці розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 на адресу Сумської спеціалізоване прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону направлено заяву про вчинення командиром військової частини НОМЕР_1 кримінального правопорушення. Оскільки відомості за заявою до ЄРДР внесено не було, з метою захисту прав та інтересів військовослужбовців, така бездіяльність службових осіб Сумської спеціалізоване прокуратури у військовій та оборонній сфері, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, була оскаржена у судовому порядку.
		За результатом розгляду вказаної скарги, слідчим суддею було постановлено рішення про відмову у її задоволенні, проте, мотиви такого рішення на час звернення з апеляційною скаргою у передбачені законом строки, були невідомі через відсутність її повного тексту.
		При цьому, апелянт вважає вказане судове рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки оскаржувана ухвала суперечить імперативним нормам ст. 214 КПК України, положенням п. 1.1. Узагальнення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування». 
		У доповненнях до апеляційної скарги, після ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали, адвокат ОСОБА_12 зазначає, що з її змісту вбачається, що прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначав, що бездіяльності в даному випадку немає та повідомив, що матеріали заяви про вчинення кримінального правопорушення за заявою заявників скеровані до Територіального управління ДБР для оцінки та подальшого спрямування досудового розслідування та здійсненням нагляду за додержанням законів. Разом з тим, вимогами чинного КПК України не передбачено такої дії, як перенаправлення/скерування заяви про вчинення кримінального правопорушення з одного правоохоронного органу до іншого, без внесення відомостей до ЄРДР. Відтак, службовими особами Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, які уповноважені на внесення відомостей до ЄРДР, допущено бездіяльність щодо невнесення таких відомостей за заявою про вчинення злочину від 25 липня 2022 року.
		Крім того, апелянт вказує, що слідчий суддя вдався до оцінки обґрунтованості заяви про вчинення кримінального правопорушення, з зазначенням того, що з поданої скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, що є неприпустимим.
		Також, апелянт зазначає, що як на підставу для відмови у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на встановлені обставини, а саме, на, начебто, внесення відомостей до ЄРДР за заявою військовослужбовців та здійснення досудового розслідуванням кримінального провадження №42022201350000114 від 26 липня 2022 року, та на те, що повторне внесення відомостей законом не передбачено. Разом з тим, таке твердження суду є помилковим та підтверджує неповноту з`ясування судом всіх обставин справи, що мали значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. Фактично, кримінальне провадження №42022201350000114 від 26 липня 2022 року, на яке в оскаржуваному рішенні посилається слідчий суддя, здійснюється за фактом, начебто, самовільного залишення 57 військовослужбовців запасної роти військової частини, за ч. 5 ст. 407 КК України, що вбачається з витягу з ЄРДР.
		Вказане свідчить про той факт, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не було надано належної оцінки наявним в матеріалам справи доказам, що призвело до помилкового твердження суду, про повторність внесення відомостей до ЄРДР.
		Вищевикладене, на думку апелянта, підтверджує незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, що, у свою чергу, дає підстави для задоволення апеляційних вимог.
		 
		В судове засідання до апеляційного суду апелянт  адвокат ОСОБА_9 не з`явилась, звернулась із заявою, в якій просила провести апеляційний розгляд за її відсутності, та за відсутності заявників. Від прокурора ОСОБА_13 також надійшла заява, в якій останній просив розглянути дане провадження без його участі.
		Враховуючи наявність вищезазначених заяв, а також те, що учасники процесу про день, час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
		Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
		Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
		Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
		Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
		 
		З матеріалів поданої адвокатом ОСОБА_9 скарги вбачається, що остання звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_11 від 29 липня 2022 року, який, також діяв в інтересах військовослужбовців в/ НОМЕР_2 , про вчинення відносно них командиром вказаної військової частини злочинів, передбачених ст. ст. 114-1, 358, 426-1, 435-1 КК України.
		При цьому, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , головною підставою зазначив ту обставину, що 26 липня 2022 року такі відомості за заявою осіб, що звернулися до правоохоронних органів, про вчинення злочину за зазначеними фактичними обставинами, були внесені до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №42022201350000114, а повторне внесення відомостей, законом не передбачено.
		Проте, з таким твердженням слідчого судді колегія суддів погодитись не може та вважає його помилковим, оскільки з витягу з ЄРДР (а.п.44) вбачається, що дані були внесені на підставі повідомлення керівництва в/чА1376 щодо самовільного залишення 57 військовослужбовців запасної роти вказаної військової частини, і вказане кримінальне провадження здійснюється за ознаками ч. 4 ст. 407 КК України, а у заяві про вчинення злочину від 29 липня 2022 року, адвокат ОСОБА_11 зазначав саме про вчинення командиром в/ НОМЕР_2 ОСОБА_14 відносно військовослужбовців розвідувальної роти, кримінальних правопорушень, а саме, - перевищення службовою особою владних чи службових повноважень (ч. 5 ст. 426-1 КК України), перешкоджання законної діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань (ст. 114-1 КК України), образа честі та гідності військовослужбовця, погроза військовослужбовцю (ст. 435-1 КК України) та підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів (ст. 358 КК України), з посиланням на обставини, які свідчать про такі його протиправні дії.
		З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що встановивши, що за повідомленими адвокатом ОСОБА_11 у заяві фактичними обставинами, до ЄРДР були внесені дані та розпочато кримінальне провадження №42022201350000114, а повторне внесення таких відомостей не передбачене, слідчий суддя здійснив їх оцінку, що законом не передбачено, і у такий спосіб, фактично, об`єднав їх, перебравши на себе функцію органу досудового розслідування, що є неприпустимим.
		При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, що передбачено положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17).
		Крім того, слідчим суддею не було враховано, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. 
		З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою адвоката ОСОБА_11 даних про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, свідчить про бездіяльність службових осіб Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про необґрунтованість поданої скарги, під час апеляційного розгляду не встановлено.
		Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , слідчий суддя не врахував обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, тобто допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.
		За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для постановлення нової ухвали про зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_11 від 29 липня 2022 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 114-1, 358, 426-1, 435-1 КК України та організувати досудове розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 підлягає до задоволення.
		 
		Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, - 
		 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу представника заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, згідно договору  адвоката ОСОБА_9  задовольнити.
		 
		Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та інших згідно договору, на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення  скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
		 
		Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_9 та зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_11 від 29 липня 2022 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 114-1, 358, 426-1, 435-1 КК України та організувати досудове розслідування, про що повідомити заявника ОСОБА_11 . 
		 
		Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
		 
		СУДДІ:
		 
		ОСОБА_2    ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...