Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 199/5087/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Надіслано судом: 05.10.2022. Зареєстровано: 05.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 06.10.2022.
Дата набрання законної сили: 18.10.2022
Номер судового провадження: 3/199/4163/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 199/5087/22
		(3/199/4163/22) 
		ПОСТАНОВА 
		іменем України
		05.10.2022                                     місто Дніпро
		Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,
		ВСТАНОВИВ:
		20.05.2022 року, близько 15.00 години, громадянин ОСОБА_1 за адресою вул. Богомаза, 3 у місті Дніпрі, зберігав при собі речовину білого кольору (PVP) масою 0,0034г для власного вживання без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.
		У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи  ОСОБА_1 не з`явився. 
		24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, щонавіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.        02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.        
		Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.         
		Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.                         
		Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).                        За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що  ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
		Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:
		- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 191171 від 22.07.2022 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис; - копією висновку експерта № СЕ-19/104-22/12951-НЗПРАП від 27.06.2022 року, відповідно до якого надана на експертизу 24.05.2022 речовина, масою ( 0.0807г), у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено  PVP, масою 0,0034г.; - постановою про закриття кримінального провадження від 03.07.2022, відповідно до якої кримінальне провадження № 12022046630000236 від 03.07.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає закриттю на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України. 
		   Таким чином, дії  ОСОБА_1  вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241цього Кодексу;3) про закриття справи.
		Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
		   Як убачається з матеріалів провадження, постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12022046630000236 від 20.05.2022 року було винесено 03.07.2022 року, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 03.10.2022 року, у той час як дана справа надійшла до суду лише 04.10.2022 року, таким чином, на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза межами місячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
		З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та з урахуванням положень ст. 38 КУпАП вважаю за необхідне закрити справу у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
		П О С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
		Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП  закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
		Речові докази: речовину білого кольору (PVP) масою 0,0034г, яка зберігається в камері схову ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області  знищити.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
		Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
		 
		Суддя:                                 І.В.Щербина-Почтовик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...