Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 240/3812/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них; з питань здійснення публічно-владних управлінських функцій з розпорядження земельними ділянками.
Надіслано для оприлюднення: 05.10.2022. Зареєстровано: 06.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2022.
Дата набрання законної сили: 05.10.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Справа № 240/3812/19 
		Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна 
		Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 
		05 жовтня 2022 року
		м. Вінниця
		Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
		головуючого судді: Ватаманюка Р.В. 
		суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. , 
		 
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітекспо» (далі - відповідач) про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
		Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5718 від 28.01.2013, наданого ТОВ «Гранітекспо».
		ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
		Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.
		Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Гранітекспо» усунуто виявлені під час перевірки порушення та виконано зазначені у приписі вимоги, а тому відсутні підстави для анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5718 від 28.01.2013.
		Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено: припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5718 від 28.01.2013, надане ТзОВ «Гранітекспо».
		Постановою Верховного Суду від 11.08.2021 касаційну скаргу ТОВ «Гранітекспо» задоволено частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 скасовано, а справу № 240/3812/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції не перевірив, чи виконання вимоги припису залежало від волевиявлення та дій тільки відповідача, чи й інших осіб (як стверджує відповідач).
		Судом апеляційної інстанції не надано оцінки встановленим судом першої інстанції обставинам стосовно початку видобування корисних копалин, а також не досліджено, чи впливає в даному конкретному випадку встановлені судом першої інстанції факти на можливість (правомірність) ініціювання позивачем припинення суб`єктом господарювання права користування надрами.
		Колегія суддів Верховного Суду зауважила, що встановлення вищевикладених обставин, а також надання їм оцінки судом апеляційної інстанції має важливе значення під час вирішення цієї справи, оскільки спір у ній передбачає позбавлення права користування надрами відповідача (майнового права), а тому суд апеляційної інстанції у цій справі повинен був перевірити, чи суб`єкт владних повноважень, ініціюючи спір, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
		ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
		Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю. 
		В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідач порушив законодавство в сфері надрокористування та не усунув виявлені порушення, тому наявні підстави для анулювання спеціального дозволу 5719 згідно ст. 26 Кодексу України про надра та п. 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615).
		ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
		Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
		V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		Ухвалою суду від 02.09.2021 підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
		Ухвалою суду від 29.09.2021 клопотання ТОВ «Гранітекспо» про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у цій справі №240/3812/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/24810/21.
		Ухвалою суду від 14.06.2021 поновлено провадження в даній справі. Призначено справу №240/3812/19 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
		Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
		VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
		28.01.2013 ТОВ «Гранітекспо» надано спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 5718, для видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ), з метою видобування граніту, придатного для виготовлення блоків та виробництва облицювальних виробів з них, порушений вивітрюванням граніт та відходи від виготовлення облицювальних виробів придатні для виробництва щебеню будівельного і каменю бутового, строком на 17 (сімнадцять) років.
		З моменту отримання дозволу №5718 у надрокористувача виникли права та обов`язки, передбачені Угодою про умови користування надрами, Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615).
		Відповідності до п.10 Порядку №615 між Держгеонадра та надрокористувачем було укладено Угоду про умови користування надрами.
		20.08.2016 надрокористувач звернувся до Держгеонадр із заявою про внесення змін до програми робіт Додатку 2 Угоди на право користування ділянкою надр з метою видобування (вх. №13777/02/12-16 від 25.08.2016) та додав до неї відповідні документи, а зокрема пояснювальну записку до стану виконання Програми робіт, якою просив погодити строки виконання підготовки робіт до розробки родовища на 4 квартал 2017 року, а початок видобування  1 квартал 2018 року та вихід на проектну потужність  4 квартал 2019 року.
		Вказана заява була розглянута Держгеонадра та 12.12.2016 між Держгеонадра та надрокористувачем було укладено Угоду про умову користування надрами з метою видобування корисних копалин №5718 (далі - Угода №5936), яка є невід`ємною частиною Спеціального дозволу №5718.
		Відповідно до п.1.1 вказаної Угоди №5718, відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр, передбачених дозволом, цією угодою та нормами чинного законодавства.
		Згідно з п.3.1 Угоди №5718, умови користування надрами, види та строки виконання надрокористувачем робіт з метою видобування корисних копалин граніту протягом строку дії дозволу визначається в Програмі робіт з видобування корисних копалин, яка підписується сторонами і є додатком 2 та невід`ємною частиною цієї угоди.
		Далі, у п.5.3 розділу 5 Угоди №5718 надрокористувача, зокрема, зобов`язано: проводити та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у програмі робіт; дотримуватись вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних із користуванням надрами; використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; дотримуватись вимог, передбачених дозволом та цієї угодою, тощо.
		Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 24 Кодексу України про надра (далі - КУпН) користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
		У свою чергу, Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань (п.п.12 п.4 Положення №174) здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України, з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері надрокористування, шляхом проведення планових та позапланових перевірок надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства Проведення Державного геологічного контролю регулюється Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		Отже, на підставі затвердженого 28.11.2017 річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, наказом №69 від 22.02.2018 Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові перевірки надрокористувачів у березні 2018 року, а, зокрема, відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин.
		Про вказане відповідачу направлено Повідомлення про проведення планової перевірки №3046/03/14-18 від 22.02.2018, яке було отримано відповідачем 05.03.2018.
		Так, з 12.03.2018 до 21.03.2018 було проведено планову перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки №06-03/23/2018-08/п(17) дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини) від 21.03.2018.
		Згідно з висновками вказаного акта перевірки виявлено наступні порушення ТОВ «Гранітекспо» вимог законодавства та Угоди №5718:
		1. ст. 40 КУпН, а саме акт прийомки-передачі Сарновицького родовища граніту у промислове освоєння складений без представників органів державного геологічного контролю;
		2. ст.ст. 24, 45 КУпН, а саме не виконуються пункти 2 та 3 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №5718 від 28.01.2013 у частині виконання умов ДКЗ України (п.3.7 протоколу від 30.11.2011 №2475), а саме протягом трьох років з часу отримання спеціального дозволу на користування надрами опрацювати та подати матеріали детальної геолого-економічної оцінки запасів гранітів Сарновицького родовища на державну експертизу до ДКЗ;
		3. ст. 24 КУпН, що полягає у не виконанні п.5 Угоди про умови користування надрами від 12.12.2016 №5718, в частині проведення робіт у терміни та в межах, зазначених у Програми робіт, а саме:
		п. 2 Програми робіт «Підготовка матеріалів на отримання земельної ділянки, для потреб, пов`язаних з користуванням надрами в установленому порядку (терміни виконання робіт 4 кв. 2016 року 3 кв. 2017 року)»;
		п. 3 Програми робіт «Підготовка родовища до розробки: проходка в`їзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки; проходження гірничих виробок; буріння та облаштування свердловин (строк проведення робіт 4 кв. 2017 року)».
		Згідно з п.3.6 вказаної Угоди №5718 особливі умови користування надрами визначаються у дозволі та цією угодою і є обов`язковими до виконання надрокористувачем.
		Крім того, як вже зазначалось вище, надрокористувач вже звертався до Держгеонадр із заявою про внесення змін до програми робіт Додатку 2 Угоди на право користування ділянкою надр з метою видобування та просив погодити визначені ним строки для виконання пунктів 2, 3 Програми робіт, але знову ж таки їх не виконує;
		4. п.17 Порядку №615 оскільки надрокористувачем не представлено договір про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами. Не приведено у відповідність згідно з вимогами чинного законодавства п.7 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №5718 від 28.01.2013 у зв`язку з виключенням абзацу третього пункту 26 Порядку №615 щодо обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами.
		У зв`язку з виявленими порушеннями, 21.03.2018 складено Припис №101-14/06, яким відповідачу надано строк для усунення порушень до 23.04.2018, шляхом надання у письмовій формі до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень.
		Під час опрацювання листа ТОВ «Гранітекспо» від 20.04.2018 №30 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра, встановлено, що надрокористувачем усунуто порушення ст.40 КУпН, шляхом надання відповідно оформленого акту прийомки-передачі Сарновицького родовища граніту у промислове освоєння.
		Враховуючи, що інші порушення умов надрокористування відповідач не усунув, Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра внесено подання про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5718.
		Як результат, керуючись п.22 Порядку №615, дію Дозволу №5718 було зупинено на підставі Наказу Держгеонадра №216 від 27.06.2018 та надано відповідачу 30 календарних днів на усунення порушень.
		Про зупинення дії дозволу №5718 відповідача повідомлено листом №12844/02/14-18 від 06.07.2018, який отримано надрокористувачем 16.07.2018.
		27.07.2018 до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра надійшов лист №39 від 24.07.2018 надрокористувача, в якому, як зазначає позивач, відсутні матеріали, що підтверджують факт усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, у зв`язку з чим, відповідним відділом геоконтролю запропоновано Держгеонадра на підставі п.23 Порядку №615 (абзац сьомий ч.7 ст.4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності) винести на розгляд комісії з питань надрокористування питання щодо анулювання спеціального дозволу №5718.
		Про вказане відповідача було повідомлено листом №339/03/14-19 від 08.01.2019 та запропоновано у 15 - денний строк надати до Держгеонадр власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами.
		У відповідь на що, 17.01.2019 на адресу Держгеонадра надійшла незгода (заперечення) відповідача щодо припинення права користування надрами згідно дозволу №5718, в якому надрокористувач зазначає, що усунув порушення встановленні при проведенні планової перевірки у березні 2018 року, але, як зазначає позивач, документів матеріалів, що підтверджували б вказане не наддав. Також з вказаного листа від 17.01.2019 видно ще одне порушення умов надрокористування, а саме порушення п.4 Програми робіт з видобування корисних копалин гранітів Сарновицького родовища, оскільки відповідачем не розпочато видобування корисних копалин.
		Так як відповідачем порушується законодавство в сфері надрокористування, позивач зазначав про наявність підстав для анулювання спеціального дозволу на користування надрами згідно з ст. 26 КУпН та п. 23 Порядку №615 у судовому порядку.
		VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
		Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
		Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно ч. 1 ст. 19 КУпН надра, надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.
		Частиною 2 статті 24 КУпН встановлено, що користувачі надр зобов`язані: 1)використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3)забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4)приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
		Відповідно до ч. 3 ст. 4 КУпН, права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.
		Положенням ст. 26 КЗпН передбачено, що право користування надрами припиняється у разі:
		1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;
		2) закінчення встановленого строку користування надрами;
		3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;
		4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;
		5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;
		6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;
		7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.
		Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також процедуру продовження строку дії, переоформлення, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615).
		Пунктом 23 Порядку № 615 визначено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
		Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі  Закон № 2806-IV), документи дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
		Відповідно до вимог п.7 ст.4-1 Закону № 2806-IV, дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:
		- звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;
		- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;
		- наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
		Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:
		- встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;
		- здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.
		Як вбачається з матеріалів справи, Державна служба геології та надр України в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що підставами для анулювання дозволу є невиконання ТОВ «Гранітекспо» припису від 21.03.2018 №101-14/06 щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки №06-03/23/2018-08/п(17).
		Приписом від 03.04.2018 №101-14/06 визначено, що згідно з актом перевірки були встановлені наступні порушення:
		- акт прийомки-передачі Сарновицького родовища граніту у промислове освоєння складений без представників органів державного геологічного контролю;
		- не виконується пункти 2 та 3 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №5718 від 28.01.2013 у частині виконання умов ДКЗ України (п.3.7 протоколу від 30.11.2011 №2475), а саме протягом трьох років з часу отримання спеціального дозволу на користування надрами опрацювати та подати матеріали детальної геолого-економічної оцінки запасів граніту Сарновицького родовища на державну експертизу до ДКЗ;
		- не виконується пункт 5 Угоди про умови користування надрами від 12.12.2016 №5718, в частині проведення робіт у терміни та в межах, зазначених в Програмі робіт та пункт 2 Програми робіт «Підготовка матеріалів на отримання земельної ділянки для потреб, пов`язаних з користування надрами у встановленому порядку (термін виконання робіт 4 кв. 2016 року - 3 кв. 2017 року)»;
		- не виконується пункт 5 Угоди про умови користування надрами від 12.12.2016 №5718, в частині проведення робіт у терміни та в межах, зазначених в Програмі робіт та пункт 2 Програми робіт «Підготовка родовища до розробки: в`їзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки; проходження гірничих виробок; буріння та облаштування свердловин» (строк проведення робіт 4 кв. 2017 року);
		- не представлено договір про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами;
		- не приведено у відповідність згідно з вимогами чинного законодавства п.7 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №5718 від 28.01.2013 у зв`язку з виключенням абзацу третього пункту 26 Порядку №615 щодо обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами.
		Зазначеним приписом встановлено строк для усунення вказаних порушень до 23.04.2018.
		Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що порушення щодо складання акта прийомки-передачі родовища корисних копалин Сарновицького родовища граніту у промислове освоєння було усунуте, що підтверджується актом від 12.04.2018, про що було зазначено й позивачем у позовній заяві.
		Стосовно виконання п. 2 припису слід зазначити, що на виконання пунктів 2 та 3 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №5718 від 28.01.2013 між ТОВ «Гранітекспо» та ТОВ «Житомирбуррозвідка» був укладений договір №31 від 19.03.2018, згідно умов якого ТОВ «Житомирбуррозвідка» взяла на себе зобов`язання з проведення повторної геолого-економічної оцінки Сарновицького родовища граніту. 11.10.2018 звіт «Повторна геолого-економічна оцінка Сарновицького родовища граніту у Коростенському районі Житомирської області» було передано ДКЗ України на розгляд, про що свідчить лист №7.
		Відповідно до довідки Державного комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 08.11.2018 №1382/08 рішенням колегії ДКЗ від 08.11.2018 (протокол №4575) станом на 01.10.2018 повторно апробовані балансові запаси гранітів загальнодержавного значення Сарновицького родовища.
		Отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Гранітекспо» вчинило усі необхідні дії направлені на усунення порушення щодо проведення геолого-економічної оцінки Сарновицького родовища граніту.
		Щодо невиконання ТОВ «Гранітекспо» п. 3 припису колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до пункту 5 Угоди про умови користування надрами від 12.12.2016 №5718 та пункту 2 Програми робіт «Підготовка матеріалів на отримання земельної ділянки для потреб, пов`язаних з користування надрами у встановленому порядку» термін виконання робіт визначено 4 кв. 2016 року - 3 кв. 2017 року.
		Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представника відповідача наданими в суді першої інстанції, питанням щодо отримання земельної ділянки для розроблення Сарновицького родовища граніту площею 7,9 га у межах Сарновицької сільської ради Коростеньського району ТОВ «Гранітекспо» почало займатися ще у 2013 році, тобто відразу після отримання дозволу. Зазначене підтверджується листом Житомирської ОДА від 02.10.2013 №6150/41/2-13. Земельна ділянка, яка визначена для розроблення Сарновицького родовища граніту на підставі спеціального дозволу, знаходиться у межах земель лісового призначення, що перебуває у постійному користуванні Державного підприємства «Коростенське лісопромислове господарство».
		Відповідно до ст.123 Земельного кодексу України для отримання дозволу на відведення земельної ділянки необхідно подати нотаріально посвідчену згоду землекористувача на вилучення земельної ділянки.
		У період з 02.10.2013 до 31.08.2016 ТОВ «Гранітекспо» намагалося отримати нотаріально посвідчену згоду на вилучення земельної ділянки у ДП «Коростенське лісопромислове господарство». У лютому 2016 року ТОВ «Гранітекспо» звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про зобов`язання ДП «Коростенське лісопромислове господарство» розглянути заяву №19 від 27.10.2015 щодо надання дозволу.
		Лише 31.08.2016 заява про надання згоди на вилучення земельної ділянки була надана директором ДП «Коростенське лісопромислове господарство».
		Так як, відповідно до норм лісового та земельного законодавства розпорядником земель лісового призначення визначеного Кабінет Міністрів України листом від 24.04.2017 №1791/45/2-17 Житомирська обласна державна адміністрація направила клопотання про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки ТОВ «Гранітекспо».
		На час судового розгляду питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки знаходиться на розгляді у Кабінеті Міністрів України, що підтверджується листом Житомирської ОДА від 19.09.2018 №5567/41/2-18 з відповідними додатками. Отже, вирішення питання щодо надання дозволу та їх терміни не залежить від односторонніх дій відповідача.
		Під час нового розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Гранітекспо» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України, третя особа - Житомирська обласна державна адміністрація, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо нездійснення повноважень передбачених ст.ст. 122, 149 Земельного кодексу України в частині надання ТОВ «Гранітекспо» розпорядження «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» про відведення ТОВ «Гранітекспо» земельної ділянки лісогосподарського призначення державної власності площею 4,4700 га (ліси), розташованої на території Сарновицької сільської ради Коростенського району Житомирської області; зобов`язати Кабінет Міністрів України розглянути питання щодо надання ТОВ «Гранітекспо» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лісогосподарського призначення державної власності площею 4,4700 га (ліси), розташованої на території Сарновицької сільської ради Коростенського району Житомирської області.
		Проте, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2022 позовну заяву № 640/24810/21 ТОВ «Гранітекспо» до Кабінету Міністрів України, третя особа - Житомирська обласна державна адміністрація, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач повідомлявся про призначення підготовчого засідання, однак до суду не з`являвся та не повідомляв про причини неприбуття, а також не звертався до суду з клопотання про розгляд справи без його участі.
		Таким чином, ТОВ «Гранітекспо» вчинило усі залежні від нього дії для вирішення питання отримання земельної ділянки в оренду, але по незалежним від нього причин вирішити зазначене питання не може.
		Відтак суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина ТОВ «Гранітекспо» у невиконанні пункту 5 Угоди про умови користування надрами від 12.12.2016 №5718 та пункту 2 Програми робіт відсутня.
		Причиною невиконання пункту 5 Угоди про умови користування надрами від 12.12.2016 №5718 у частині проведення робіт у терміни та у межах, зазначених у Програмі робіт та пункті 2 Програми робіт «Підготовка родовища до розробки: в`їзних, розрізних траншей та утворення площадок першочергової відробки; проходження гірничих виробок; буріння та облаштування свердловин» пояснюється тим, що по незалежним від ТОВ «Гранітекспо» причинам питання передачі земельної ділянки в оренду товариству не вирішене.
		Приступати до використання земельної ділянки ТОВ «Гранітекспо» має право лише після державної реєстрації договору оренди землі.
		Оскільки, договір оренди землі на момент розгляду справи укладений не був, вчиняти будь-які дії на земельній ділянці ТОВ «Гранітекспо» не має права.
		Отже, вина ТОВ «Гранітекспо» у невиконанні п. 4 припису відсутня.
		Припис у частині непредставлення договору про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов не відповідає дійсності, так як на момент перевірки вже існував договір №26/08-м від 29.08.2013, укладений між ТОВ «Гранітекспо» та Правобережною геологічною експедицією ДП «Українська геологічна компанія», згідно з якого остання взяла на себе зобов`язання виконувати роботи з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування.
		Про вказані вище обставини ТОВ «Гранітекспо» повідомляло Департамент державного геологічного контролю листом №39 від 20.04.2018.
		Таким чином судом апеляційної інстанції перевірено виконання вимоги припису відповідачем відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 11.08.2021.
		При цьому на момент нового апеляційного розгляду справи сторонами по справі не надано жодних інших доказів та пояснень, які б спростовували чи підтверджували вже встановлені обставини справи.
		Отже, у позивача відсутні будь-які підстави для анулювання ТОВ «Гранітекспо» спеціального дозволу на користування надрами.
		Разом з тим колегія суддів враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 11.08.2021 у цій справі стосовно врахування усталеної практики Європейського суду з прав людини, де вказано, що припинення дії дійсної ліцензії на здійснення господарської діяльності становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, і воно має розглядатись за другим абзацом цієї статті як захід з контролю за користуванням майном (у пункті 154 у справі «ТОВ «Світ розваг» та інші проти України» ).
		Крім того, у справі «Федоренко проти України» Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути «існуючим майном» або «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності (пункти 21, 24). Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини у пункті 32 рішення по справі «Стреч проти Сполучного Королівства».
		За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, діяв поза межами повноважень, наданих йому законодавством та не довів правомірність своїх дій щодо припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5718 від 28.01.2013, наданого ТОВ "Гранітекспо", а тому у задоволенні позову Державної служби геології та надр України необхідно відмовити.
		VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
		На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.
		Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року - без змін.
		 
		Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.
		 
		 
		Головуючий  Ватаманюк Р.В.    Судді    Драчук Т. О.   Полотнянко Ю.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...