Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/8489/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 07.10.2022. Зареєстровано: 07.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 11.10.2022.
Дата набрання законної сили: 18.11.2022
Результат оскарження 18.11.2022 Апеляційний суд Тернопільської області: скасовано постанову суду першої інстанції та закрито провадження у справі
Номер судового провадження: 3/607/4754/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		05.10.2022 Справа №607/8489/22  Провадження №3/607/4754/2022 м. Тернопіль  
		Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвоката Дубового А.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця,
		за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		01.07.2022 о 23 год. 41 хв. в м.Тернопіль по вул.Злуки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen C3 Picasso», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML ARLM-03» (повірка дійсна до 20.05.2023), на табло якого висвітився показник 2,41 ‰ (проміле).
		Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубовий А.М., подавши відповідні письмові заперечення, зазначив на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник вказав на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, адвокат Дубовий А.М. зазначив, що до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не додано доказів наявності підстав, передбачених ст.35 Закону України «Про національну поліцію», які б надавали право працівникам поліції 01.07.2022 о 23 год. 41 хв. здійснити зупинку ОСОБА_1 , а відтак така зупинка була незаконною що дає підстави вважати всі наступні здобуті працівниками поліції у даній справі докази, недопустимими з урахуванням практики ЄСПЛ щодо принципу «плодів отруйного дерева». Крім того, захисник звернув увагу на відсутність доказів того, що працівники поліції за викладених у протоколі серії ААД №097641 від 02.07.2022 обставин, пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Просив врахувати, що поліцейські не повідомили ОСОБА_1 , які саме ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у нього були виявлені. Також адвокат Дубовий А.М. зазначив, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено іншим працівником поліції, ніж тим, що проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Враховуючи викладене та, посилаючись на положення ст.ст.7, 247, 251, 266 КУпАП, а також рішення суддів апеляційної інстанції в інших справах, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
		Крім того, судом за клопотанням захисника Дубового А.М. було викликано до суду для надання пояснень особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Старченка І.А. та особу, яка склала Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1  поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Станчук І.В., однак останні, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, двічі не з`явились до суду, а тому неможливість допиту судом даних осіб обумовлена об`єктивними причинами.
		Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дубового А.М., переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
		Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
		Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі-Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
		Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
		Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
		Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
		Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
		Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.
		Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097641 від 02.07.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 із долученим до нього диском із відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №472631; роздруківці приладу «Drager Alkotest 7510» від 01.07.2022, тест №264, згідно з яким у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,41 ‰ (проміле); Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML ARLM-0300», результат огляду склав 2.41 ‰ (проміле); свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» № НОМЕР_2 , яке чинне до 20.05.2023; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.07.2022, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим останнього було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.07.2022; рапорті інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Старченка І.А. від 02.07.2022, згідно якого 01.07.2022 близько 23 год. 41 хв. в м.Тернопіль по вул.Злуки, 25, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Citroen C3 Picasso», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в комендантську годину, під час спілкування з яким, в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, у зв`язку із чим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML ARLM-0300» (повірка дійсна до 20.05.2023), на що він погодився, результат такого огляду виявився позитивним  2.41 ‰ (проміле).
		Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 01.07.2022 за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.
		Крім того, судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення оптичний диск, на якому міститься файл із відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції №472631. Вказаний відеозапис містить дані про те, що 01.07.2022 о 23 год. 41 хв. працівник поліції на проїжджій частині дороги підійшов до транспортного засобу марки «Citroen C3 Picasso», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , повідомив останньому причину зупинки, а саме  керування транспортним засобом під час комендантської години. На вказаному відеозаписі також зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора, на табло якого висвітився результат  2.41 ‰ (проміле).
		Із цього ж відеозапису також вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомляв тих обставин, які навів його захисник під час розгляду справи в судовому засіданні, зокрема, не заперечував, що він за вказаних у складеному щодо нього протоколі обставин керував транспортним засобом, а навпаки на 00 год. 00 хв. 34 сек. вказаного відеозапису підтвердив факт керування автомобілем.
		Наведені захисником Дубовим А.М. у судовому засіданні доводи про відсутність у матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за встановлених у складеному щодо нього протоколі обставин, суд оцінює критично, оскільки такий факт підтверджується як рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Старченко І.А. від 02.07.2022, так і відеозаписом з нагрудної камери поліцейських №472631.
		Посилання адвоката Дубового А.М. на незаконність зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 , що, на думку захисника, дає підстави вважати усі здобуті поліцейськими докази у даній справі з урахуванням практики ЄСПЛ та розуміння доктрини «плодів отруйного дерева» - недопустимими, суд до уваги не приймає, оскільки законність зупинки ОСОБА_1 за наведених у складеному щодо нього протоколі обставин, підтверджується рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Старченка І.А. від 02.07.2022. Поряд з цим, суд враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 по всій території України введено воєнний стан. З цього часу на території Тернопільської області встановлена комендантська година з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., яка надалі була змінена з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та у зв`язку із цим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час. Патрулям надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться. Отже, із наведеного слідує, що 01.07.2022 о 23 год. 41 хв. працівниками поліції було правомірно зупинено транспортний засіб марки «Citroen C3 Picasso», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 порушив «правила комендантської години», а відтак підстав визнавати наявні в матеріалах даної справи докази, недопустимими, згідно принципу «плодів отруйного дерева»  немає.
		Твердження захисника про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також не повідомили останньому виявлені у нього ознаки такого сп`яніння, передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спростовуються інформацією зазначеною як у рапорті інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Старченка І.А. від 02.07.2022, так і в інших документах, долучених до протоколу серії ААД №097641 від 02.07.2022, а саме: Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.07.2022.
		На переконання суду, процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан такого сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML ARLM-0300» була здійснена працівниками поліції з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.
		Не спростовує таких висновків суду і посилання захисника на те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.07.2022 щодо ОСОБА_1 складено працівником поліції, який цей огляд не проводив, з огляду на те, що вказане не свідчить про недійсність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, позаяк не суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.
		Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.
		Інші обставини, які могли б слугувати підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисником не зазначені.
		Поряд з цим, суд враховує, що при розгляді справи суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.
		За наведеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 01.07.2022 о 23 год. 41 хв. вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
		Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
		Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
		Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
		За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
		Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
		Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
		Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних довідки начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільської області Хом`яка Р. складеної 02.07.2022, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
		За наведеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу останнього, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.
		Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
		Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
		Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Постанова можебути оскарженадо Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.
		Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У разі несплати штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
		CуддяІ. М. Царук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...