Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 737/92/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 17.10.2022. Зареєстровано: 17.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2023.
Дата набрання законної сили: 13.10.2022
Номер судового провадження: 11-кп/4823/440/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021270340003518

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 737/92/22 Головуючий у І інстанції  ОСОБА_1  Провадження № 11-кп/4823/440/22  Категорія - ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач         ОСОБА_2  
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		13 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
		 
		Головуючого-суддіОСОБА_2  
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4  
		секретаря судового засідання ОСОБА_5  
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12021270340003518 від 14.11.2021 року, за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2021 року відносно 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове (нині с. Лагідне), Токмацького району, Запорізької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва у ФГ «ПІВНІЧ АГРО», одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, 
		 
		за участю учасників кримінального провадження
		прокурора ОСОБА_8 ,
		потерпілої  ОСОБА_9 ,
		представника потерпілої  адвоката ОСОБА_10 ,
		захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого ОСОБА_7 ,
		 
		 У С Т А Н О В И Л А:
		 
		 
		 
		Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини
		Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за п. 4 ч. 2 ст. 115 України у виді позбавлення волі на строк 11 років.
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту залишено до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на два місяці.
		Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено відраховувати з моменту фактичного виконання вироку.
		У строк відбування покарання зараховано ОСОБА_7 час знаходження під вартою з 11 грудня 2021 року по 06 березня 2022 року.
		У задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 - відмовлено.
		Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 28 416,89 грн. гривень 89 коп.
		Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України. 
		 
		Судом першої інстанції встановлено, що 13 листопада 2021 року у період часу з 20 год. 00 хв. по 23 год. 59 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у житловому будинку за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , через малозначний привід, з мотивів ревнощів, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті особи, з якою він спільно проживав однією сім`єю, але не перебував у шлюбі  ОСОБА_11 , діючи з особливою жорстокістю, яка виразилась у великій кількості нанесених ударів (не менше 130 травмуючих дій) металевим господарським прутом, металевою лопаткою, шваброю для миття підлоги та дерев`яним поліном, у присутності в будинку трьох малолітніх дітей; ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи, що такими діями завдає їм особливих психічних та моральних страждань, протягом тривалого часу  чотирьох годин (з 20 год. 00 хв. до 23 год. 59 хв.) наніс ОСОБА_11 не менше вісімнадцяти травмуючих дій в область голови, не менше двадцяти шести травмуючих дій в область тулуба, не менше вісімдесяти шести травмуючих дій в область кінцівок, які завідомо завдавали потерпілій ОСОБА_11 особливі фізичні страждання та призвели до розвитку загрозливого для життя стану у вигляді травматичного шоку, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_11 померла на місці події.
		Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 внаслідок отриманої політравми у вигляді множинних рублених ран волосистої частини голови, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею, множинних синців, саден та забійних ран, що призвели до масивних крововиливів у м`які тканини тіла з їх просочуванням кров`ю.
		 
		Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
		Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та фактичні обставини справи, просить його скасувати та ухвалити новий вироку, яким ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. 
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції, при призначенні покарання, недодержано принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Вважає, що не враховано, фактичні обставини вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення, зокрема його вчинення в стані алкогольного сп`яніння, через малозначний привід, з нанесенням не менше хаотичних 130 травмуючих дій різними предметами на протязі тривалого часу у присутності малолітніх дітей.
		Прокурор також зазначає, що не було враховано посткримінальну поведінку обвинуваченого, який не намагався надати жодної допомоги потерпілій та з метою уникнення відповідальності тривалий час перебував у розшуку.
		Крім того, вказує, що протягом 2020 року ОСОБА_7 двічі притягувався до адміністративної відповідальності.
		Наведені прокурором обставини, на його думку, в сукупності не дозволяють призначити майже мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 115 КК України.
		 
		Адвокат ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій та доведеність вини, ставить питання про зміну вироку суду щодо її підзахисного у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та зменшення покарання визначеного ОСОБА_7 . 
		В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 повністю визнав вину у пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся. Також, останній раніше не судимий, позитивно характеризується і потерпіла під час судового розгляду не наполягала на суворій мірі покарання.
		 
		Позиції учасників судового провадження
		Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подану апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту. 
		У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу останньої та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора. 
		Потерпіла та її представник, в судовому засіданні апеляційного суду, просили відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.
		 
		Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення
		Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого, захисника, думку прокурора, потерпілу та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
		В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав. Зазначив, що у скоєному щиро кається. 
		Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, правильність кваліфікації його дій в апеляційних скаргах не оспорюється, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається. 
		Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
		Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
		Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, що він офіційно працює трактористом-машиністом сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва у Фермерському господарстві «ПІВНІЧ АГРО», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, позицію потерпілої щодо призначення покарання, протягом 2020 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. 
		Апеляційні доводи про суворість та м`якість призначеного покарання, за вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни та скасування вироку, на думку колегії суддів - є безпідставними і судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.
		Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які тягнуть за собою безумовне скасування вироку під час перегляду апеляційним судом оскарженого вироку не встановлено.
		 
		Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,- 
		 
		У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора  залишити без задоволення, а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 - без змін.
		 
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою  в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.  
		 
		СУДДІ:
		 
		ОСОБА_3  ОСОБА_2  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...