Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 810/4423/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 18.10.2022. Зареєстровано: 19.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2022.
Дата набрання законної сили: 18.10.2022
Номер судового провадження: К/9901/3318/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 жовтня 2022 року 
		м. Київ
		справа №810/4423/17
		провадження № К/9901/3318/19 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
		розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України 
		на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року (суддя           Брагіна О.Є.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року (головуючий суддя Собків Я.М., судді Губська Л.В., Файдюк В.В.)
		у справі №810/4423/17 
		за позовом Державної авіаційної служби України 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Волошковий", ОСОБА_1 , 
		треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Комунальне підприємство міжнародний аеропорт "Київ", 
		про зобов`язання вчинити певні дії.
		І. РУХ СПРАВИ
		1.          Державна авіаційна служба України звернулася до суду з позовом, у якому просила:
		- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волошковий», ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року №48, 49 відповідно; 
		- визнати неправомірною бездіяльність Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в частині погодження об`єкта будівництва за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський район, с.  Софіївська Борщагівка, вул. Волошкова, 1 з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 
		- визнати неправомірними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресами: АДРЕСА_1 ; 
		- визнати незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, Києво-Святошинською районною державною адміністрацією, Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області по об`єкту будівництва за адресами: АДРЕСА_1
		2.          Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року закрито провадження у справі в частині вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації України, Софіївсько-Борщагівської сільської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними; визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки.
		3.          Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.
		4.          Державна авіаційна служба України з вказаними судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року і прийняти нове рішення про задоволення позову, а саме про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК  «Волошковий», ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року №48, 49 відповідно.
		5.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року про закриття провадження у справі в частині вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації України, Софіївсько-Борщагівської сільської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними; визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки і в цій частині направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		6.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державною авіаційною службою України на підставі наказу від 07 квітня 2017 року №246 була проведена позапланова інспекційна перевірка забудови приаеродромної території аеродрому "Київ" разом з відповідальними працівниками аеродрому, за результатом якої складено акт.
		7.          Відповідно до Наказу від 07 квітня 2017 року №246 підставою для проведення позапланового заходу зазначено: правової - положення статті 5 Повітряного кодексу України (далі - ПК України), Положення про Державіаслужбу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520 (далі - Положення №520) та пункт 7 Правил сертифікації цивільних аеродромів України від 25 жовтня 2005 року №796 (далі - Правила №796)., а фактичної - лист Служби безпеки України від 18 січня 2017 року №8/3/2-267.
		Метою перевірки було виявлення порушень вимог погодження будівництва об`єктів на приаеродромній території.
		8.          Відповідно до Акту від 13 липня 2017 року працівниками позивача було виявлено факт забудови приаеродромної території, у тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК  "Волошковий" та ОСОБА_1 , без погодження з позивачем.
		9.          На підставі Акту перевірки, 18 липня 2017 року були прийняті рішення №48-49, якими зобов`язано відповідачів звернутися у десятиденний строк до Державіаслужби для погодження будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
		10.          Вказане стало підставою для звернення позивача до суду.
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		11.          Відмовляючи у позові в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Волошковий" та ОСОБА_1 виконати рішення позивача №48-49, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що інспекційна перевірка була проведена на приаеродромній території та у відношенні суб`єкта господарювання, який не є суб`єктом авіаційної діяльності, з огляду на що наказ на проведення позапланового інспекційного заходу від 07 квітня 2017 року №246 був виданий із суттєвим перевищенням наданих позивачу повноважень, а дії щодо проведення перевірки приаеродромної території МП "Київ", складання акту перевірки та винесення оскаржуваних рішень є такими, що грубо порушують встановлені чинним законодавством межі контролю та нагляду позивача.
		12.          Суди зробили висновок про перевищення позивачем повноважень в частині проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Волошковий" та його директора ОСОБА_1 (без їх повідомлення та оформлення документів на їхню перевірку: наказу, направлення, посвідчення), оскільки в порушення вимог Закону України "Про основі засади державного нагляду та контролю", Положення №520, Правил №796, здійснив позаплановий захід виключно на підставі листа СБУ на території, яка не входить до елементу аеродрому, тобто за межами можливо допустимого об`єкта перевірки, та відносно осіб, які не є суб`єктами авіаційної діяльності, та як наслідок ухвалив рішення про їх зобов`язання здійснити погодження об`єкта будівництва.
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		13.          Касаційну скаргу мотивовано порушеннями судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи.
		14.          Скаржник стверджує, що Державіаслужба на законодавчому рівні наділена повноваженнями щодо винесення рішення про припинення будівництва на приаеродромній території, яке в свою чергу є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, юридичними та фізичними особами незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій статті 69 Повітряного кодексу України.
		15.          Позивач звертає увагу на те, що 23, 26, 27 червня 2017 року, комісією, разом з відповідальними працівниками Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (далі - КП МА «Київ» (Жуляни) та СБУ, здійснено позапланову інспекційну перевірку приаеродромної території КП МА «Київ» (Жуляни), у ході якої були встановлені будівництва, що непогоджені з КП МА «Київ (Жуляни)» та/або Державіаслужбою, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1
		16.          У касаційній скарзі зазначено, що враховуючи інформацію, отриману Державіаслужбою з листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 18 січня 2017 року №8/3/2-267 (далі - лист СБУ), щодо можливих порушень процедури погодження забудови приаеродромної території з боку наступних експлуатантів: КП МА «Київ» (Жуляни), Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП МА «Бориспіль»), аеродромів «Київ/Антонов»-1 (Святошин) та «Київ/Антонов»-2 (Гостомель), які можуть призвести до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті, позивач вважає, що у Державіаслужби були наявні достатні підстави для проведення позапланової інспекторської перевірки приаеродромних територій аеродромів «Антонов-1» та «Антонов-2».
		V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		17.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
		18.          Оскарженими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції вирішено тільки одну позовну вимогу стосовно визнання неправомірною бездіяльності Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в частині погодження об`єкта будівництва за адресами: АДРЕСА_1 з Державіаслужбою та зобов`язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва і у цій вимозі відмовлено позивачу.
		19.          Позов в частині інших вимог (до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації України, Софіївсько-Борщагівської сільської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними; визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки) знаходиться на розгляді у суді першої інстанції.
		20.          Відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 520 (далі - Положення №520) Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації. До основних завдань Державіаслужби належить, зокрема погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.
		21.          Основними завданнями Державіаслужби є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України (абзац 1 пункту 3 Положення №520).
		22.          Тобто, об`єктом компетенції позивача є відносини у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України, які покриваються заходами державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації, нагляду за забезпеченням аеронавігаційного обслуговування, а також засобами реагування на виявлені порушення.
		23.          Суб`єктами контролю є юридичні та фізичні особи, які здійснюють авіаційну діяльність та експлуатанти аеродромів.
		24.           Відповідно до пункту 1.2 наказу Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року "Про затвердження Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації" № 721 (далі - Порядок №721) дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).
		25.          Пунктом 1.2 Порядку №721 передбачено, що дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).
		26.          Згідно із пунктом 3.5 Порядку № 721 за результатом розгляду матеріалів Державіаслужба приймає рішення про погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації, або обґрунтовану відмову у наданні такого погодження.
		27.          На підставі частини 10 статті 69 Повітряного кодексу України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.
		28.          Отже, Державна авіаційна служба України є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до повноважень якого належить погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації. За рішенням Державної авіаційної служби України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані припинити будівництво до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.
		29.          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №826/4895/18.
		30.          Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №810/3046/17, аналіз положень статті 69 Повітряного кодексу України у взаємозв`язку з нормами Положення № 520 та Порядку № 721 дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державіаслужба приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов`язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.
		31.           Відповідно до частин 1 та 2 статті 4 Повітряного кодексу України, Україна як держава, що приєдналася 09 вересня 1992 року до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію від 1944 року, несе відповідальність за виконання міжнародних зобов`язань, що випливають із цієї Конвенції, та за гарантії і створення умов безпеки для суспільства, захисту інтересів під час провадження діяльності в галузі цивільної авіації та використання повітряного простору України.
		32.          Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.
		33.          Пунктом 1 частини 1 статті 5 Повітряного кодексу України передбачено, що уповноважений орган з питань цивільної авіації реалізує державну політику і стратегію розвитку авіації України, здійснює державне регулювання діяльності в галузі цивільної авіації за одним з таких напрямів як здійснення комплексних заходів щодо забезпечення безпеки польотів, авіаційної, екологічної, економічної та інформаційної безпеки.
		34.          Безпека авіації складається з безпеки польотів, авіаційної безпеки, екологічної безпеки, економічної та інформаційної безпеки (частини 1, 8 статті 10 Повітряного кодексу України).
		35.          Суб`єкти авіаційної діяльності безпосередньо здійснюють заходи щодо забезпечення безпеки авіації та несуть за неї відповідальність.
		36.          Відповідно до частин 4-5 статті 33 Повітряного кодексу України, обслуговування повітряного руху на цивільних аеродромах, що належать державним органам, органам місцевого самоврядування, суб`єктам авіаційної діяльності, здійснюється в порядку, встановленому уповноваженим органом з питань цивільної авіації.
		37.          Обслуговування повітряного руху та управління повітряним рухом на аеродромах спільного використання організується експлуатантами цього аеродрому в порядку, встановленому уповноваженим органом з питань цивільної авіації та Міністерством оборони України.
		38.          За приписами статей 65-66 Повітряного кодексу України цивільні аеродроми України та аеродроми спільного використання підлягають сертифікації. Сертифікація аеродрому включає в себе оцінку всіх елементів та об`єктів аеродрому на відповідність вимогам, установленим авіаційними правилами України.
		39.          Утримувачі сертифікатів аеродрому, провайдера аеронавігаційного обслуговування та наземного обслуговування несуть відповідальність за дотримання вимог, установлених авіаційними правилами України, і безпосередньо забезпечують безпеку та регулярність польотів, безпечну експлуатацію аеродрому та аеропорту і захист інтересів споживачів аеропортових послуг.
		40.          Керівник експлуатанта аеродрому несе відповідальність за забезпечення безпеки польотів, контроль за станом приаеродромної території, будівництвом об`єктів, діяльністю суб`єктів на аеродромі та на приаеродромній території, контроль за дотриманням вимог щодо встановлення і розміщення маркірувальних знаків та радіотехнічних пристроїв, підтримання встановленого порядку виконання і забезпечення польотів на аеродромі та здійснює координацію діяльності на аеродромі підприємств і організацій.
		41.          За наведеного правового врегулювання, Державіаслужба наділена контролюючими функціями зокрема і щодо порядку будівництва на приаеродромній території, прийняті Державною авіаційною службою України рішення, в тому числі і щодо припинення будівництва на приаеродромній території, є обов`язковими для органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили відповідні порушення.
		42.          У цій справі позивачем у ході перевірки приаеродромних територій аеродрому «Київ (Жуляни)» були встановлені будівництва, що непогоджені з КП МА «Київ (Жуляни)» та/або Державіаслужбою, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1.
		43.          Щодо підстав для проведення позапланового інспектування приаеродромної території, колегія суддів враховує таке. 
		44.          Частиною четвертою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, зокрема, що заходи державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації здійснюються з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
		45.          У постанові Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі №826/4908/18 при розгляді подібних правовідносин зроблено висновок про те, що положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в галузі цивільної авіації застосовується з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та відносно суб`єктів авіаційної діяльності.
		46.          Відповідно до статті 69 Повітряного кодексу України будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.
		На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності серед іншого належить - будівництво.
		47.          Визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.
		У смугах повітряних підходів до аеродромів може бути обмежено спорудження об`єктів, у яких може одночасно перебувати значна кількість людей, а також об`єктів підвищеної небезпеки, обмежено розташування високовольтних повітряних ліній.
		48.          У цій справі Суд враховує, що Державіаслужба для призначення перевірки керувалася листом СБУ, в якому було зазначено про існування можливих порушень процедури погодження забудови приаеродромної території з боку наступних експлуатантів: Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (далі - КП МА «Київ» (Жуляни), Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП МА «Бориспіль»), аеродромів «Київ/Антонов»-1 (Святошин) та «Київ/Антонов»-2 (Гостомель), які можуть призвести до виникнення надзвичайних подій на авіаційному транспорті.
		49.          Вищезазначена інформація відноситься до інформації про зниження рівня безпеки польотів і АБ, адже згідно з пунктами 2 та 21 частини першої статті 1 Повітряного кодексу України авіаційна безпека - захист цивільної авіації від актів незаконного втручання, який забезпечується комплексом заходів із залученням людських і матеріальних ресурсів; а безпека польотів - стан, за якого ризик шкоди чи ушкодження обмежений до прийнятного рівня.
		50.           Враховуючи зазначене, Повітряним кодексом України - законодавчим актом, що встановлює правові основи діяльності в галузі авіації, авіаційними правилами України та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації визначені спеціальні норми щодо порядку дотримання нагляду (контролю) за безпекою цивільної авіації, критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності, порядок здійснення постійного нагляду та інспектування дотримання встановлених законодавством, у тому числі авіаційними правилами України, вимог для забезпечення безпеки цивільної авіації.
		51.          Таким чином, проведення Державіаслужбою перевірки стану приаеродромної території КП «МА «Жуляни» здійснено в межах та у спосіб, передбачений законодавством у галузі цивільної авіації.
		52.          Отже, висновки судів попередніх інстанцій про відмову у позові є необґрунтованими.
		53.          За правилом частин 1, 2 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		54.          У зв`язку з вищевикладеним, касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волошковий», ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року №48, 49 відповідно.
		Керуючись ст. 345, 349, 350, 351, 355, 356 КАС України, Суд 
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Державної авіаційної служби України - задовольнити.
		Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі №810/4423/17 - скасувати і ухвалити нове рішення.
		Позовну вимогу Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Волошковий" та ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
		Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волошковий» та ОСОБА_1 виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року №48, 49 відповідно.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
		 
		Суддя                                                                                                    А.Ю. Бучик
		 
		Суддя                                                                                                    Л.В. Тацій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...