Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/17785/20 (910/15903/21) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; інші договори.
Надіслано судом: 19.10.2022. Зареєстровано: 19.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.10.2022.
Дата набрання законної сили: 19.10.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		УХВАЛА
		про залишення апеляційної скарги без руху 
		"19" жовтня 2022 р.                              Справа№ 910/17785/20 (910/15903/21)
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Грека  Б.М.
		суддів:            Полякова Б.М. 
		          Отрюха Б.В. 
		перевіривши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
		на рішення   Господарського суду міста Києва від 22.06.2022
		у справі №910/17785/20(910/15903/21)
		 
		за позовною заявою   Служби безпеки України 
		до   1)Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" 
		2) ОСОБА_1  
		третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 -   Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" 
		третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 -   Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" 
		третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 -   Служба зовнішньої розвідки України 
		про         визнання недійсним договору
		 
		в межах справи №910/17785/20
		ВСТАНОВИВ:
		 
		                              Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.06.2022 у справі №910/17785/20 (910/15903/21):                     
		                              - позов задоволено повністю;
		                              - визнано недійсним з моменту укладання договір про участь у фонді фінансування будівництва від 26.02.2008 № 131/1-12 ФК.
		                              - вирішено стягнути з Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"   на користь Служби безпеки України   1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. витрат зі сплати судового збору;
		                              - вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. витрат зі сплати судового збору.                    
		          Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2022 у справі №910/17785/20(910/15903/21) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		                              Крім того, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2022.
		          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.
		          З урахуванням того, що апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 витребувано матеріали справи №910/17785/20(910/15903/21) з Господарського суду міста Києва за позовною заявою Служби безпеки України   до Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест", ОСОБА_1 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Служба зовнішньої розвідки України про визнання недійсним договору в межах справи №910/17785/20 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №910/17785/20(910/15903/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення   Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 до надходження матеріалів справи.
		           07.10.2022 від Служби безпеки України надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
		           12.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/17785/20(910/15903/21).
		          За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд   зазначає наступне.
		Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).
		При цьому, згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної  ухвали суду.
		З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складений 23.06.2022 року, а відтак строк апеляційного оскарження сплив 13.07.2022 року. 
		При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
		Оскаржуване рішення апелянт отримав 06.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 261), тобто останнім днем для подання апеляційної скарги є 26.07.2022, а з апеляційною скаргою, останній звернувся 23.09.2022 (згідно відомостей, що містяться на конверті), тобто із значним пропуском строку на звернення зі скаргою на ухвалу господарського суду. 
		          В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що ОСОБА_1 є депутатом Дмитрівської сільської ради  і приймає робочу кореспонденцію через канцелярію ради, тому через значну завантаженість сільської ради конверт з рішенням був отриманий скаржником 08.09.2022.
		          Колегія суддів зазначає, що скаржник не надав жодного доказу, щодо підтвердження вищевказаних обставин.
		Колегія суддів зазначає, що скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням апелянта.
		Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
		Таким чином, дослідивши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/17785/20(910/15903/21), суд апеляційної інстанції визнав наведені в ній доводи та причини в її обґрунтування неповажними.
		Отже, подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
		Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
		Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
		За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений процесуальним Законом, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку.
		Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
		Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 234, 258, частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані у апеляційній скарзі.
		1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/17785/20(910/15903/21) залишити без руху. 
		2. Надати строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку.
		3. Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви про поновлення строку особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
		4. Копію ухвали надіслати скаржнику.
		          5. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.
		 
		Головуючий суддя                                                            Б.М. Грек 
		 
		Судді                                                                                Б.М. Поляков
		 
		                                                                                Б.В. Отрюх

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...