Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/4883/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них.
Надіслано для оприлюднення: 19.10.2022. Зареєстровано: 20.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 20.10.2022.
Дата набрання законної сили: 19.10.2022
Номер судового провадження: К/990/10148/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 жовтня 2022 року 
		м. Київ
		 
		справа № 560/4883/21
		адміністративне провадження № К/990/10148/22
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Олендера І.Я.,
		суддів: Гончарової І.А.,  Пасічник С.С., 
		 
		розглянув у письмовому провадженні за наявними у справі матеріаламияк суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року (суддя Блонський В.К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року (судді: Курко О.П. (головуючий), Боровицький О. А., Шидловський В.Б.) у справі № 560/4883/21.
		У С Т А Н О В И В:
		І. Суть спору
		Короткий зміст позовних вимог
		1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер»  (далі - позивач, ТОВ «Лідер») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Хмельницькій області) про визнання протиправними дій ГУ ДПС у Хмельницькій області в частині винесення наказу № 493-П від 01.03.2021 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Лідер», проведення вказаної перевірки та складання за її результатами акту фактичної перевірки № 1106/22-01-09-01/31494536 від 10.03.2021, визнання протиправними дій ГУ ДПС у Хмельницькій області в частині винесення наказу № 494-П від 01.03.2021 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Лідер», проведення вказаної перевірки та складання за її результатами акту фактичної перевірки № 1105/22-01-09-01/31494536 від 10.03.2021, скасування податкових повідомлень-рішень від 06.04.2021 № 3692/0901, 06.04.2021 № 3691/0901, № 3689/0901,                             № 3687/0901.
		2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням контролюючим органом вимог чинного податкового законодавства, а саме - працівниками відповідача порушений порядок проведення перевірки, а також позивач зазначає що висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки є необґрунтованими, оскільки базуються виключно на суб`єктивних припущеннях про порушення позивачем вимог чинного законодавства, які не мають підтвердження належними доказами.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ ДПС у Хмельницькій області в частині порядку проведення з 3 березня 2021 року по 10.03.2021 фактичної перевірки ТОВ «Лідер» на підставі наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 01.03.2021 № 493-П «Про проведення фактичної перевірки». Визнано протиправними дії ГУ ДПС у Хмельницькій області в частині порядку проведення з 3 березня 2021 року по 10.03.2021 фактичної перевірки ТОВ «Лідер» на підставі наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 01.03.2021 № 494-П «Про проведення фактичної перевірки». Визнано протиправними дії ГУ ДПС у Хмельницькій області в складанні за результатами фактичної перевірки ТОВ «Лідер» на підставі наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 01.03.2021 № 493-П «Про проведення фактичної перевірки», акта фактичної перевірки від 10.03.2021 № 1106/22-01-09-01/31494536. Визнано протиправними дії ГУ ДПС у Хмельницькій області в складанні за результатами фактичної перевірки ТОВ «Лідер» на підставі наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 01.03.2021     № 494-П «Про проведення фактичної перевірки», акта фактичної перевірки від 10.03.2021 № 1105/22-01-09-01/31494536. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: від 06.04.2021 № 3692/0901, яким ГУ ДПС у Хмельницькій області застосувало до ТОВ «Лідер» штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 33000 грн, від 06.04.2021   № 3691/0901, яким ГУ ДПС у Хмельницькій області застосувало до ТОВ «Лідер» штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 40000 грн, від 06.04.2021 № 3689/0901, яким ГУ ДПС у Хмельницькій області застосувало до ТОВ «Лідер» штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 40000 грн, від 06.04.2021   № 3687/0901, яким ГУ ДПС у Хмельницькій області застосувало до ТОВ «Лідер» штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 34000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючим органом було недотримано вимог чинного законодавства, оскільки відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, а також не надано жодних належних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог чинного законодавства.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Хмельницькій області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Лідер» у повному обсязі.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.03.2021 ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено наказ № 493-П, яким вирішено провести фактичну перевірку ТОВ «Лідер» за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 25/б з 1 березня 2021 року, тривалістю 10 діб, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. За наслідками проведеної перевірки відповідачем 06.04.2021 на підставі акта перевірки № 1105/22-01-09-01/31494536 від 10.03.2021 прийнято податкові повідомлення-рішення: № 3691/0901, яким позивачу за порушення п. 12 підрозділу 5 розділу ХХ, п.п. 230.1.2 п. 230 ст. 230 ПК України, на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54, п. 128-1 1 ст. 128-1,абз. 3 п.п.18 підрозділу 5 розділу ХХ ПК України визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі            40 000 грн; № 3692/0901, яким позивачу за порушення п.п. 230.1.2 п. 230 ст. 230 ПК України, на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54, п. 128-1 1 ст. 128-1 ПК України визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі       33 000 грн.
		01.03.2021 ГУ ДПС у Хмельницькій області винесено наказ № 494-П, яким вирішено провести фактичну перевірку ТОВ «Лідер» за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський,         вул. Привокзальна, 21А з 1 березня 2021 року, тривалістю 10 діб, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. За наслідками проведеної перевірки відповідачем 06.04.2021 на підставі акта перевірки № 1106/22-01-09-01/31494536 від 10.03.2021 прийнято податкові повідомлення-рішення: № 3689/0901, яким позивачу за порушення п. 12 підрозділу 5 розділу ХХ, п.п. 230.1.2 п. 230 ст. 230 ПК України, на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54, п. 128-1 ст. 128-1, абз. 3 п.п.18 підрозділу 5 розділу ХХ ПК України визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 40 000 грн; № 3687/0901, яким позивачу за порушення п.п. 230.1.3 п. 230 ст. 230 ПК України, на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54, п. 128-1 1 ст. 128-1 ПК України визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 34 000 грн.
		Судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідач 03.03.2021 взагалі не пред`являв жодних наказів та направлень операторам АЗС, не вручав їх копії, а також не вимагав будь-яких документів для проведення фактичних перевірок.
		Судами першої та апеляційної інстанцій зазначено, що підставою для проведення перевірок позивача стала наявна інформація про порушення вимог законодавства в частині обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Зокрема, згідно інформації з бази даних ІС «Податковий блок» підсистеми «Реєстрація ПП» контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Лідер», зокрема, згідно інформації з бази даних АІС «Податковий блок» підсистеми «Реєстрація ПП» встановлено, що: ТОВ «Лідер» не подавало або подавало з порушенням терміну (не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною) звіти про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального № 1015485 (м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна 21а) за 33 доби, а саме: 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 19.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020, 31.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021, 06.01.2021, 07.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 16.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021, 24.01.2021, 25.01.2021, 29.01.2021, 30.01.2021, 05.02.2021, 06.02.2021, 12.02.2021, 13.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 26.02.2021, 27.02.2021, 05.03.2021, 06.03.2021, 07.03.2021; ТОВ «Лідер» не подавало або подавало з порушенням терміну (не пізніше 23 години 59 хвилин доби, що настає за звітною) звіти про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі пального № 1015486 (м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів 25б за 34 доби, а саме: 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 19.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020, 31.12.2020,01.01.2021,02.01.2021, 06.01.2021, 07.01.2021, 08.01.2021, 09.01.2021, 16.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 23.01.2021, 24.01.2021, 25.01.2021, 29.01.2021, 30.01.2021, 03.02.2021, 05.02.2021, 06.02.2021, 12.02.2021, 13.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021, 26.02.2021, 27.02.2021, 05.03.2021, 06.03.2021, 07.03.2021.
		Відповідачем зазначено, що згідно даних підсистеми «Виторги РРО» ІС «Податковий блок» ТОВ «Лідер» у вказані дні здійснювало реалізацію палива. Дані обставини, на думку відповідача, підтверджуються додатками до актів перевірок з переліком Z-звітів та з інформацією щодо добового обсягу реалізованого пального. Судами зазначено, що згідно матеріалів справи, звіти позивачем подавалися вчасно до ДПС України, підтвердженням чого є відповідні квитанції, проте дані звіти невчасно доставлені до ГУ ДПС в Хмельницькій області із ДПС України. Судами також зазначено, що у таблиці 3 позивачем не відмічено те, що 16.12.2020 це не робочий день, тобто позивач у зазначений день не працював, відповідно він не мав обов`язку подавати вказані звіти.
		Судами зазначено, що до початку перевірки, тобто до 01.03.2021, копії наказів не вручено керівнику ТОВ «Лідер», що підтверджується відсутністю підписів уповноваженої особи позивача на направленнях на перевірку та копіями актів перевірки в яких немає відомостей про отримання.
		Також судами зазначено, що відповідно до довідки про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри від 14.12.2020 по акцизному складу № 1015485 та № 1015486 інформація по витратомірах-лічильниках наявна з 14.12.2020, тобто останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі. Факт відправлення звітів про зведені за добу підсумкових облікових даних щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складу пального (які формуються в автоматичному режимі витратоміром-лічильником) з моменту реєстрації акцизних складів спростовує відсутність витратомірів-лічильників.
		ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень чинного податкового законодавства, зокрема, що підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачено підставою проведення фактичної перевірки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, зазначає про належне повідомлення позивача про проведення перевірки у відповідності до вимог чинного законодавства, а також ненадання судами попередніх інстанцій доводів та доказів недотримання позивачем вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
		8. Позивачем відзиву на касаційну скаргу надіслано не було.
		9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до  статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
		10.1. Пункт 75.1 статті 75.
		Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
		Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
		10.2. Підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75.
		Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
		10.3. Пункт 80.1 статті 80.
		Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
		10.4. Підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80.
		Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
		10.5. Пункт 81.1 статті 81.
		У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
		11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша  статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
		12. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.
		13. У справі, що розглядається суди першої та апеляційної інстанції задовольняючи (частково) позовні вимоги, виходили з того, що контролюючим органом було порушено порядок проведення перевірки, а також не надано жодних належних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог чинного законодавства.
		Згідно з положеннями пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
		Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
		Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 5 листопада 2018 року у справі № 803/988/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4766/17, від 22 травня 2018 року у справі № 810/1394/16.
		У справі, що розглядається судами попередніх інстанцій було встановлено, що 01.03.2021 ГУ ДПС у Хмельницькій області було винесено накази № 493-П, № 494-П за якими вирішено провести фактичну перевірку ТОВ «Лідер» за адресами: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський,     вул. Князів Коріатовичів, 25/б та Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна, 21А з 1 березня 2021 року, тривалістю 10 діб. Колегія суддів звертає увагу, що у вказаних наказах про проведення фактичної перевірки позивача підставою її проведення визначено Підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України саме з метою здійснення контролюючим органом контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.
		Крім того, колегія суддів зазначає, що судами не було надано належної оцінки доводам та доказам контролюючого органу, що працівниками контролюючого органу було здійснено контрольні закупки палива (бензин А-95) 03.03.2021 (про що свідчать фіскальні чеки наявні у матеріалах перевірки) та операторам, що здійснювали контрольно-розрахункові операції було пред`явлено службові посвідчення, копії наказів про проведення фактичної перевірки та направлень, однак операторами АЗС було відмовлено відповідачу в отриманні копії наказів, розписуватись у направленнях на проведення фактичної перевірки, про що особами, які здійснювали перевірку було складено акт відмови від підпису в направленнях на проведення перевірки від 03.03.2020 № 76/22-01-09-01/31494536, за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Привокзальна 21а та № 77/22-01-09-01/31494536 за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів 25б. Директор ТОВ «Лідер» Кучерявий Б.А. лише 10.03.2021 з`явився у приміщенні ГУ ДПС у Хмельницькій області отримав копію наказу на перевірку, про що розписався у направленнях, та надав посадовим особам, які здійснювали перевірку, усі документи, що стосуються предмета перевірки.
		Також колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій не було надано оцінки доводам та доказам наданих відповідачем, що 10.03.2021 директоррм ТОВ «Лідер» у приміщенні ГУ ДПС у Хмельницькій області надав посадовим особам, які здійснювали перевірку, документи, що стосуються предмета перевірки, зокрема, формуляри на паливороздавальні колонки типу «Шельф 100» 2КЕД 50-0,25-2-1-2 із серійними номерами № 1678 (дата повірки 04.05.2020), № 3240 (дата повірки 04.05.2020), № 485 (дата повірки 02.05.2018) і № 641 (дата повірки 04.05.2020), які розташовані на акцизних складах позивача та станом на 10.03.2021 не зареєстровані у Реєстрі, як витратоміри-лічильник. Тоді як згідно Довідки 1 (Довідка про розпорядника акцизного складу пального, акцизні склади пального, розташовані на них резервуари пального, витратоміри та рівнеміри) на АЗС позивача в якості витратомірів-лічильників зареєстровано пристрої «DELPHI 485/Ехd/SS/К» із серійними (ідентифікаційними) номерами витратомірів № 42405, 42406, 42407, 42402, 42403, 42404. Ці ж пристрої у Довідці 1 були зареєстровані як рівнеміри-лічильники.
		14. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що положення частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України не дають повноважень суду касаційної інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		15. За змістом частини 4  статті  9 Кодексу адміністративного судочинства України  суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.
		16. Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою  статті  90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.
		17. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга  статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
		18. Вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
		19. Згідно  статті  242 Кодексу адміністративного судочинства України  судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		20. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
		21. Відповідно до пункту 2 частини першої  статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		22. За правилами  статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України  підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої  статті 328  цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або; 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
		Керуючись статтями  341,  345,  349,  353,  355,  356,  359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити частково.
		Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 560/4883/21 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова   С.С. Пасічник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...