Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1902/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; Визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника.
Надіслано для оприлюднення: 21.10.2022. Зареєстровано: 22.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2022.
Дата набрання законної сили: 06.10.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 жовтня 2022 року 
		м. Київ
		 
		Справа № 911/1902/17 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,
		за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
		 
		за участю представників:
		Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України": Хромеєва Д. С., Фурсова В. В.,
		Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа": Южди С. М.,
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс": Сєдого О. О.,
		Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон": Спектора А. С.             (в режимі відеоконференції),
		ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" - арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. (особисто, в режимі відеоконференції)
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 
		на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022
		у складі колегії суддів: Доманської М. Л. - головуючої, Копитової О. С.,                    Гарник Л. Л.
		 
		у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний            експортно-імпортний банк України"
		до 
		1. Товарної біржі "Українська спеціалізована лісова біржа",
		2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс",
		3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон",
		4. Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД"
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал", Компанія "Айс Термінал Лімітед"
		про визнання недійсними результатів аукціону, договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва про передання права власності, скасування рішення реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії
		 
		в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал"
		про банкрутство 
		 
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		 
		Вступ
		 
		1. У справі про банкрутство товариства ліквідатор боржника здійснив  продаж майна банкрута шляхом проведення аукціону, під час організації якого організатор аукціону в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна встановив термін подачі заявок учасниками (потенційними покупцями) на участь в аукціоні (з урахуванням святкових та вихідних днів) -         4 (чотири) робочих дні з моменту публікації оголошення, а місцем проведення аукціону визначив об`єкт нерухомого майна, який складається із значної кількості окремих приміщень загальною площею 24,4 тис. кв. м, без конкретизації приміщення в якому буде проведено аукціон.
		 
		2. Кредитор (учасник аукціону) з результатами другого повторного аукціону з продажу майна банкрута не погодився, вважаючи його таким, що організований та проведений з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), зокрема щодо строку для подання заявок потенційними покупцями на участь в оспорюваному аукціоні та зазначення в оголошенні відомостей щодо місця проведення аукціону, з урахуванням чого звернувся до суду із заявою про визнання результатів проведеного аукціону недійсними.
		 
		3. Суд першої інстанції заяву кредитора (учасника аукціону) задовольнив, з огляду на встановлені організатором аукціону обмежені строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні та відсутність визначення в оголошенні про проведення аукціону конкретного місяця проведення аукціону.
		4. Апеляційний господарський суд не погодився з висновками суду першої інстанції щодо визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними з наведених підстав, зазначивши про дотримання організатором аукціону приписів статті 58 Закону про банкрутство та відсутність в матеріалах справи відомостей щодо потенційних учасників, які не змогли взяти участь в оскарженому аукціоні, в тому числі через обмеження строку на подання заявки на участь в аукціоні, а також доказів того, що встановлення строку на подання заявок на участь в аукціоні вплинуло на можливість продажу майна боржника за найвищою ціною.
		 
		5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання: 
		- які умови та підстави для визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна боржника у процедурі банкрутства?
		- чи може бути підставою для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника встановлення організатором аукціону обмеженого строку для пред`явлення учасниками (потенційними покупцями) заявок на участь в аукціоні?
		 
		6. Суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання результатів другого повторного аукціону недійсними та помилковим скасування апеляційним господарським судом ухваленого за результатом розгляду позову скаржника рішення місцевого господарського суду, виходячи з такого.
		 
		Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог 
		 
		7. Господарським судом Київської області здійснюється провадження у справі № 911/1902/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" (далі - ТзОВ "Айс Термінал", боржник) про банкрутство порушене ухвалою від 06.07.2017.
		 
		8. 12.06.2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду Київської області в межах справи № 911/1902/17 про банкрутство ТзОВ "Айс Термінал" з позовом про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, в якій (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.09.2019 № 0017600/19-650) просить:
		- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ  "Айс Термінал", проведеного 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340;
		- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТзОВ "Айс Термінал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" (далі - ТзОВ "Меган Альянс", відповідач 2), предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація                № 59340;
		- визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна, укладений між ТзОВ  "Айс Термінал" та ТзОВ "Меган Альянс", предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції  України - публікація              № 59340;
		- зобов`язати ТзОВ "Меган Альянс" передати (повернути) ТзОВ "Айс Термінал" нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка,                    вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340;
		- визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна, укладений між ТОВ  "Айс Термінал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон" (далі - ТзОВ "Тайнер Юніон", відповідач 3), предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції  України - публікація              № 59340;
		- зобов`язати ТзОВ "Тайнер Юніон" передати (повернути) ТзОВ "Айс Термінал" майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції                України - публікація № 59340;
		- визнати недійсним свідоцтво (серія та номер: 663) від 07.06.2019, видане приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А. на підставі протоколу № 1 про проведення аукціону, складеного Товарною біржею "Українська спеціалізована лісова біржа"              (далі - ТБ "Укрспецлісбіржа", організатор аукціону, відповідач 1) 06.06.2019 та акта про передання права власності на куплене майно;
		- скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об`єкт житлової нерухомості, до складу якого входить: адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв. м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв. м; насосна, В-1, 136,9 кв. м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка,             вул. Броварська, будинок 152;
		- скасувати рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, сщ/рада Великодимерська. 
		 
		9. Позов АТ "Укрексімбанк" мотивований здійсненням організації та проведення спірного аукціону з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал" з порушенням вимог частин першої, п`ятої статті 44, частини восьмої статті 49, частини четвертої статті 58, частини першої статті 59, статті 63 Закону про банкрутство, оскільки:
		- організатором аукціону відведено досить короткий проміжок часу для заявлення потенційних покупців в аукціоні з придбання майна боржника, що перешкоджає наявності конкуренції на аукціоні та створює штучні умови для продажу майна за заниженою ціною;
		- організатором аукціону та ліквідатором вчинено дії, що фактично не дозволили потенційним покупцям, в тому числі учаснику аукціону, вчасно оглянути предмет аукціону, прийняти рішення та подати документи для реєстрації в аукціоні з продажу майна боржника - відвівши для цього всього 4 (чотири) робочих дні;
		- під час проведення другого повторного аукціону організатором аукціону та ліквідатором боржника були створені умови, які не дозволили учаснику аукціону (позивачу) прийняти участь у другому повторному аукціоні із продажу майна боржника, зокрема, шляхом зазначення в оголошені про продаж майна боржника неповної адреси місця проведення аукціону;
		- проведення аукціону відбулося за наявності ухвали суду, якою було накладено арешт на майно, що є предметом аукціону, а також встановлено обмеження, яке забороняло відчужувати зазначене майно;
		- зміна власників та керівників ТБ "Укрспецлісбіржа", а також її юридичної адреси та фактичного місцезнаходження створило умови, які ускладнили процес проведення аукціону, доступу учасників для отримання інформації про аукціон, що ставить під сумнів проведення чесного і прозорого аукціону з продажу майна боржника;
		- ліквідатором боржника Леськовим П. І. та ТБ "Укрспецлісбіржа" одноособово прийнято рішення (без згоди заставодержателя) щодо продажу майна частинами та можливості зниження початкової ціни продажу майна боржника;
		- в розміщеному оголошенні про продаж майна боржника зазначено неповну інформацію про запропоноване до продажу майно, що не сприяло пошуку найбільшої кількості потенційних покупців майна боржника;
		- під час підготовки до проведення аукціону організатором аукціону безпідставно прийнято рішення про недопуск потенційного учасника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон капітал інвестментс",      далі - ТзОВ "Драгон капітал інвестментс") на участь у другому повторному аукціоні із продажу майна боржника.
		 
		Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
		 
		10. Ухвалою від 06.07.2017 Господарський суд Київської області порушив провадження у справі № 911/1902/17 про банкрутство ТзОВ "Айс Термінал".
		 
		11. Постановою від 12.07.2017 Господарський суд Київської області визнав    ТзОВ "Айс Термінал" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру боржника, ліквідатором ТзОВ "Айс Термінал" призначив Леськова П. І.
		 
		12. 30.01.2019 між ТзОВ "Айс Термінал" в особі ліквідатора Леськова П. І. та            ТБ "Укрспецлісбіржа" укладено договір на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал".
		 
		13. 27.03.2019 Господарський суд Київської області постановив ухвалу у справі № 911/1902/17, якою надав згоду на продаж майна ТзОВ "Айс Термінал", яким забезпечено вимоги АТ "Укрексімбанк", у відповідності до вимог Закону про банкрутство.
		 
		14. 03.04.2019 організатором аукціону розміщено на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про проведення 07.05.2019 аукціону з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал" (публікація № 58606) - аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв від потенційних покупців.
		 
		15. 11.04.2019 організатором аукціону розміщено на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про проведення 16.05.2019 аукціону з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал" (публікація № 58779) - аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв від потенційних покупців.
		 
		16. 22.04.2019 організатором аукціону розміщено на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про проведення 27.05.2019 аукціону з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал" (публікація № 58989) - аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з наявністю лише одного учасника.
		 
		17. 07.05.2019 організатором аукціону розміщено на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення про проведення 05.06.2019 аукціону з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал" (публікація № 59295) - аукціон скасовано у зв`язку з неможливістю по технічним причинам провести аукціон 05.06.2019.
		 
		18. 08.05.2019 організатором аукціону розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна  ТзОВ "Айс Термінал" на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340.
		 
		19. Згідно наведеного оголошення майно банкрута виставлено на продаж у вигляді окремих лотів:
		- лот № 1: нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці АТ "Укрексімбанк". Початкова вартість лоту № 1: 134 322 781,33 грн без ПДВ. Нерухоме майно - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, який належить ТзОВ "Айс Термінал", що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (індексний номер 34022813 від 23.02.2015) та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 34022964 від 23.02.2015). Знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район,  смт Велика Димерка, вул. Броварська, 152. Складається з: адміністративний корпус, А-4, загальна площа 4 255,1 кв. м; складське приміщення, Б-2, загальна площа 19 862,0 кв. м; насосна, В-1, загальна площа 136,9 кв. м; свердловина з резервуаром, К; свердловина з резервуаром, К1; магазин, Г, загальна площа 163,2 кв. м. Відомості про земельну ділянку: земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка,                   вул. Броварська, 152, загальною площею 26,8828 га, кадастровий номер 3221281200:06:003:0002, та належить ТзОВ "Айс Термінал" на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ № 218442, зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на земельну ділянку № 020632500004 та виданий Броварським районним відділом ресурсів, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 9544 від 21.12.2005, загальною площею 20 га та договору купівлі-продажу земельної ділянки № 884 від 21.03.2006, загальною площею 6,8828 га, що посвідчені Базир В. Г., приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу. Цільове призначення: будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування. Наявні комунікації.
		- лот № 2: рухоме майно, яке перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк". Початкова вартість лоту № 2: 38 937 133,56 грн без ПДВ. Рухоме майно, що перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк" згідно договору застави № 151310Z78 від 28.07.2010 у кількості 90 найменувань.
		- лот № 3: рухоме майно, а також дебіторська заборгованість, що належить боржнику та вільні від будь-яких обтяжень. Рухоме майно, основні засоби у кількості 41 найменування та дебіторська заборгованість ТзОВ "Колд Логістик" (ідентифікаційний код - 38557204); ТзОВ "Катран-А" (ідентифікаційний                    код - 37797061). Початкова вартість лоту № 3: 7 599 400,35 грн без ПДВ.
		 
		20. Згідно оголошення, розміщеного ТБ "Укрспецлісбіржа" 08.05.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (публікація № 59340) про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал", основними умовами проведення аукціону встановлено, зокрема: "час та місце проведення аукціону:                        "06" червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська, 152".
		 
		21. Крім того, в оголошенні встановлено порядок подання бажаючими прийняти участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал" відповідних заявок. Зокрема, встановлено, що для участі в аукціоні необхідно подати заявку організатору аукціону. Час подачі заявок: заявки на участь в аукціоні приймаються організатором виключно у робочі дні з 09:00 до 16:00 год.; місце подачі заявок: м. Київ, вул. Обсерваторна, 21-А, каб. 34; кінцевий термін прийняття заявок: до 16 години 00 хвилин "13" травня 2019 року.
		 
		22. 06.06.2019 ТБ "Укрспецлісбіржа" проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал", інформація щодо якого оприлюднена на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України публікація за № 59340.
		 
		23. Згідно повідомлення про результати проведеного 06.06.2019 аукціону з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал", майно останнього реалізовано так:
		- аукціон за лотом № 1: початкова вартість: 134 322 781,33 грн без ПДВ. Вартість продажу: 24 178 100,91 грн без ПДВ. Переможець аукціону: ТзОВ "Меган Альянс";
		- аукціон за лотом № 2: початкова вартість: 38 937 133,56 грн без ПДВ. Вартість продажу: 3 504 341,62 грн без ПДВ. Переможець аукціону: ТзОВ "Меган Альянс".
		- аукціон за лотом № 3: початкова вартість: 7 599 400,35 грн без ПДВ. Вартість продажу: 531 958,35 грн без ПДВ. Переможець аукціону: ТзОВ "Тайнер Юніон".
		 
		24. Матеріалами справи підтверджується, що з ТзОВ "Меган Альянс" та          ТзОВ "Тайнер Юніон" як переможцями аукціону були укладені відповідні договори, якими оформлено результати аукціону.
		 
		25. Крім того, ТзОВ "Меган Альянс" у порядку статті 75 Закону про банкрутство 07.06.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А. видано свідоцтво (серія та номер: 663) на підставі протоколу № 1 про проведення аукціону, складеного                                     ТБ "Укрспецлісбіржа" 06.06.2019, та акту про передання права власності на куплене майно.
		 
		26. Також приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А. здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об`єкт житлової нерухомості: Ні, до складу якого входить: адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв. м; складське приміщення, Б-2, 19862,0 кв. м; насосна, В-1, 136,9 кв. м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка,            вул. Броварська, будинок 152 та земельну ділянку, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої - будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, сщ/рада Великодимерська за покупцем ТзОВ "Меган Альянс".
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції, ухваленого під час первинного розгляду справи
		 
		27. Рішенням від 11.12.2019 Господарський суд Київської області позов           ТзОВ "Айс Термінал" задовольнив; визнав недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал", проведеного 06.06.2019; визнав недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені за результатами проведеного аукціону; зобов`язав ТзОВ "Тайнер Юніон" та ТзОВ "Меган Альянс" повернути ТзОВ "Айс Термінал" майно, що було реалізовано на аукціоні; скасував рішення приватного нотаріуса            Гамзаматової А. А. щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна.
		28. Рішення суду першої інстанції мотивовано невиконанням організатором аукціону покладеної на нього функції щодо організації аукціону таким чином, результатом якого буде продаж майна банкрута за найвищою ціною.
		 
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої під час первинного розгляду справи 
		 
		29. 27.10.2020 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі           № 911/1902/17 залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо незабезпечення організатором проведення таким чином, результатом якого буде продаж майна банкрута за найвищою ціною.
		 
		Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції, прийнятої під час первинного розгляду справи 
		 
		30. Постановою від 04.02.2021 Верховний Суд скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 та рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі № 911/1902/17. Справу направив на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
		 
		31. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги АТ "Укрексімбанк": не дослідили чи є заявник належним позивачем щодо вимог про повернення майна боржнику, похідних від них вимог; не встановили наявність у цій справі будь-яких спорів з підстав недопуску до участі в аукціоні потенційних покупців; не дослідили відеозапис цього аукціону, здійснення та зберігання якого організатором аукціону є обов`язковим в силу приписів статті 62 Закону про банкрутство; не дослідили чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні аукціону, чи вплинули ці порушення на результат аукціону та чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результат аукціону; не надали оцінку доводам щодо необхідності залучення у справі про банкрутство уповноваженої особи представника учасників боржника та чи можуть вплинути результати розгляду вимог АТ "Укрексімбанк" на його права, інтереси та обов`язки. Крім того, суд апеляційної інстанції, здійснюючи перевірку обставин справи, встановлених судом першої інстанції, зокрема щодо ухвали Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 757/28994/19-к, на підставі якої в межах кримінального провадження № 42018000000000317 накладено арешт на нерухоме майно та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав, не дослідив обставин оскарження цього судового рішення тощо.
		 
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції, ухваленого за результатом нового розгляду справи 
		 
		32. 24.11.2021 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги АТ "Укрексімбанк" задовольнив частково:
		- визнав недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал", проведеного 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції                       України - публікація № 59340;
		- визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТзОВ "Айс Термінал" та ТзОВ "Меган Альянс", предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація               № 59340;
		- визнав недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна, укладений між ТзОВ "Айс Термінал" та ТзОВ "Меган Альянс", предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація               № 59340;
		- визнав недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна, укладений між ТзОВ "Айс Термінал" та ТзОВ "Тайнер Юніон", предметом якого є майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції  України - публікація              № 59340;
		- визнав недійсним свідоцтво (серія та номер: 663) від 07.06.2019, що видане приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А. на підставі протоколу № 1 про проведення аукціону, складеного ТБ "Укрспецлісбіржа" 06.06.2019 та акта про передання права власності на куплене майно;
		- скасував рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А. А., індексний номер рішення: 47247615  від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, об`єкт житлової нерухомості: Ні, до складу якого входить: адміністративний корпус, А-4, 4255,1 кв. м; складське приміщення, Б-2,                       19 862,00 кв. м; насосна, В-1, 136,9 кв. м; скважина з резервуаром, К; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 335036332212, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152;
		- скасував рішення приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А. А., індексний номер рішення: 47247615 від 07.06.2019, 10:57:17, щодо державної реєстрації права власності нерухомого майна, а саме - земельна ділянка, кадастровий номер: 3221281200:06:003:0002, загальною площею 26,8828 га, цільове призначення якої будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, сщ/рада Великодимерська;
		- відмовив у частині позовних вимог про: зобов`язання ТзОВ "Меган Альянс" передати (повернути) ТзОВ "Айс Термінал" нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції  України - публікація             № 59340; зобов`язання ТзОВ "Тайнер Юніон" передати (повернути) ТзОВ "Айс Термінал" майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна ТзОВ "Айс Термінал", проведеному 06.06.2019 за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська 152, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена 08.05.2019 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 59340;
		- стягнув з ТБ "Укрспецлісбіржа" на користь АТ "Укрексімбанк" 13 447,00 грн судового збору.
		 
		33. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних                   вимог АТ "Укрексімбанк" мотивовано наявністю підстав для визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону, оскільки організатором аукціону порушені вимоги Закону про банкрутство щодо порядку організації проведення оспорюваного аукціону та підготовки до нього, а саме: організатором аукціону були встановлені строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні, які об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону - реалізації майна боржника за найвищою ціною, а також організатором аукціону неналежним чином здійснено повідомлення про місце проведення аукціону, оскільки саме оголошення про проведення аукціону повинно містити повну адресу місця проведення аукціону, чого в даному випадку здійснено не було, що свідчить про відсутність забезпечення належного доступу до місця проведення аукціону з продажу майна боржника та участі в такому аукціоні.
		 
		34. Щодо позовних вимог АТ "Укрексімбанк" в частині зобов`язання відповідачів передати (повернути) ТзОВ "Айс Термінал" нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на аукціоні суд першої інстанції зазначив, що оскільки                           АТ "Укрексімбанк" не є стороною договорів купівлі-продажу, укладених за результатами оспорюваного аукціону, а законодавець не передбачив можливість здійснення односторонньої реституції, підстави для застосування до спірних правовідносин за позовом АТ "Укрексімбанк" наслідків недійсності правочину, визначених частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відсутні, з урахуванням чого суд відмовляє в задоволенні в цій частині вимог позивача.
		 
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатом нового розгляду справи 
		 
		35. Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.07.2022 рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у                      справі № 911/1902/17 скасував в частині задоволення позовних вимог                              АТ "Укрексімбанк" та стягнення з ТБ "Укрспецлісбіржа" на користь                        АТ "Укрексімбанк" 13 447,00 грн судового збору. Прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог АТ "Укрексімбанк".            В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі № 911/1902/17 залишив без змін. Стягнув з АТ "Укрексімбанк" на користь ТзОВ "Меган Альянс" 20 170,50 грн судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги. Стягнув з АТ "Укрексімбанк" на користь ТзОВ "Тайнер Юніон" 20 170,50 грн судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		 
		36. Апеляційний господарський суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині визнання недійсними        результатів аукціону та оспорюваних договорів купівлі-продажу, оскільки              АТ "Укрексімбанк" у зазначений в оголошенні строк набуло статусу учасника цього аукціону, а тому обмеження строку на подання заявок (про що зазначає позивач) про участь в аукціоні періодом часу з 08.05.2019 по 13.05.2019 не стало перешкодою для його участі в аукціоні. Водночас, організатором аукціону дотримано приписи статті 58 Закону про банкрутство, згідно з частиною першою якої організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до початку аукціону оприлюднює на вебсайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону. Відомості щодо потенційних учасників, які не змогли взяти участь в оскарженому аукціоні, в тому числі через обмеження строку на подання заявки на участь в аукціоні, в матеріалах справи відсутні.
		 
		37. Крім того, як зазначив суд апеляційної інстанції, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що встановлення строку на подання заявок на участь в аукціоні з 08.05.2019 по 13.05.2019 вплинуло на можливість продажу майна боржника за найвищою ціною. Натомість, фактичні обставини справи свідчать про те, що заявки на участь в аукціоні подали 4 потенційних учасника, конкурсні засади проведення торгів були дотримані.
		 
		38. Також апеляційний господарський суд не встановив наявності у справі про банкрутство ТзОВ "Айс Термінал" спорів з підстав недопуску до участі у вказаному аукціоні потенційних покупців, крім спору за позовом ТзОВ "Драгон капітал інвестментс" до ТБ "Укрспецлісбіржа" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні в межах справи № 911/1902/17, у задоволенні вимог якого було відмовлено, а Північним апеляційним господарським судом постановою від 12.09.2019 у справі № 911/1902/17 таке рішення залишено без змін.
		 
		39. Окрім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність того, що організатором аукціону та ліквідатором боржника були створені умови, які не дозволили позивачу прийняти участь в цьому аукціоні, адже позивач як і інші учасники оспорюваного аукціону листом-повідомленням б/н від 27.05.2019 були заздалегідь повідомлені про повну адресу місця проведення аукціону.
		 
		Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
		 
		40. 16.08.2022 АТ "Укрексімбанк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі № 911/1902/17, в якій просить оскаржену постанову апеляційного господарського суду в частині скасування рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційних скарг відповідачів 2, 3, що були подані на рішення суду першої інстанції від 24.11.2021 у справі № 911/1902/17.
		 
		Рух касаційної скарги
		 
		41. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                         № 911/1902/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі:           Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями                  від 16.08.2022.
		 
		42. 30.08.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання АТ "Укрексімбанк" та поновив скаржнику пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № 911/1902/17 за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі № 911/1902/17; призначив скаргу до розгляду на 15.09.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09.09.2022.
		 
		43. Ухвалою від 15.09.2022 Верховний Суд з метою дотримання принципів змагальності і рівності, належного повідомлення всіх учасників справи, відклав розгляд справи за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" до 06.10.2022.
		 
		44. У судове засідання 06.10.2022 з`явилися представники АТ "Укрексімбанк" (позивач/скаржник), ТБ "Укрспецлісбіржа" (відповідач 1), ТзОВ "Меган Альянс" (відповідач 2), ТзОВ "Тайнер Юніон" (відповідач 3) та ліквідатор ТзОВ "Айс Термінал" (третя особа) - арбітражний керуючий Ткаченко Д. В., які надали усні пояснення щодо поданої касаційної скарги.
		 
		45. Відповідач 4 (приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А. А.) та треті особи - Компанія "Флагман Юнайтед ЛТД", Компанія "Айс Термінал Лімітед" своєї явки в судове засідання не забезпечили. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ним забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.
		 
		46. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
		 
		47. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 15.09.2022 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду. До того ж у пункті 6 резолютивної частини ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку.
		48. Окрім того, учасники справи про дату, час та місце судового засідання учасників справи повідомлялися телефонограмами від 16.09.2022, а ухвала суду від 15.09.2022 окрім надсилання засобами поштового зв`язку також направлялася на електронні адреси учасників справи.
		 
		49. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини             (далі - ЄСПЛ) у справах проти України.
		 
		50. Суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними            (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
		 
		51. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
		 
		52. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача 4 (приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А. А.) та третіх осіб -  Компанії "Флагман Юнайтед ЛТД", Компанії "Айс Термінал Лімітед".
		 
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		 
		Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		(АТ "Укрексімбанк")
		 
		53. АТ "Укрексімбанк" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:
		- апеляційний господарський суд невірно застосував норми частини першої статті 59 Закону про банкрутство та залишив поза увагою неналежне повідомлення АТ "Укрексімбанк" про місце проведення аукціону, що призвело до порушення його прав як учасника аукціону та потенційного покупця на безперешкодний доступ до місця проведення аукціону з продажу майна боржника, участі в такому аукціоні та можливості придбання майна за результатами проведення аукціону;
		- суд апеляційної інстанції не врахував, що організатор аукціону в порушення вимог частини четвертої статті 58 Закону про банкрутство проігнорував заяву АТ "Укрексімбанк" про доступ до майна, що підлягало продажу внаслідок чого позбавив його можливості ознайомитися з таким майном;
		- організатором аукціону встановлено надто короткі строки на подачу заявок потенційними покупцями на участь в аукціоні чим порушеного вимоги частин сьомої, восьмої статті 49 Закону про банкрутство, що не врахував суд апеляційної інстанції;
		- на час проведення аукціону предмет аукціону перебував під арештом, що залишив поза увагою суд апеляційної інстанції;
		- порушення процедури проведення аукціону призвели до того, що загальна ціна продажу майна склала 28 214 401,15 грн, в той час як початкова загальна вартість майна на перших торгах становила 282 592 680,06 грн, тобто ціна продажу майна становить 9,98 % від початкової ціни визначеної оцінювачем.
		 
		Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
		 
		Доводи ТзОВ "Меган Альянс" (відповідача 2)
		 
		54. ТзОВ "Меган Альянс" у поданому до суду відзиві на касаційну скаргу та письмових поясненнях просить суд залишити касаційну скаргу                                   АТ "Укрексімбанк" без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін зазначаючи, зокрема, таке:
		- суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що організатором аукціону встановлений достатній час на подання заявок на участь в аукціоні з урахуванням необхідності оплати гарантійного внеску, засвідчення копій документів підписом керівника та печаткою юридичної особи. Відсутність скарг будь-яких осіб щодо недостатності строку на подання заявок на участь в аукціоні також свідчить про достатність встановленого організатором аукціону строку;
		- скаржник не довів порушення його прав на участь в аукціоні та впливу визначеного в оголошенні строку на ціну продажу майна боржника;
		- АТ "Укрексімбанк" не довело, що стверджуване ним порушення організатором аукціону щодо зазначення в оголошенні про його проведення неповної адреси місця проведення аукціону вплинуло на підготовчій стадії проведення аукціону, на його права та права потенційних покупців, які бажали прийняти участь в аукціоні. Крім того, скаржник не довів вплив негативний вплив оголошення на права учасників справи, зокрема його права;
		- твердження скаржника про імовірність звернення ТзОВ "Драгон капітал інвестментс" з повторною заявою про участь в аукціоні за умови надання йому достатнього часу на реалізацію такого права є лише припущенням;
		- доводи скаржника зводяться до переоцінки обставин справи.
		 
		 
		 
		Доводи інших учасників справи
		 
		55. Відзивів на касаційну скаргу, письмових пояснень від інших учасників не надійшло.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
		 
		56. Вирішуючи наведені в пункті 5 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, надаючи оцінку доводам касаційної скарги                           АТ "Укрексімбанк" в частині аргументів, що стосуються лише скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову (визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, свідоцтва виданого на підставі проведеного аукціону та скасування рішень приватного нотаріуса), виходить з такого.
		 
		Щодо умов та підстав для визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна боржника у процедурі банкрутства
		 
		57. За приписами частин першої, третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		 
		58. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
		 
		59. Другий повторний аукціон з продажу майна боржника проведений  06.06.2019 - в період дії Закону про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VI               (в редакції від 19.01.2013). Тому оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень цього Закону в редакції, чинній на час організації та проведення аукціону.
		 
		60. Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
		 
		61. Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів III, IV Закону про банкрутство.
		 
		62. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).
		 
		63. Отже, до предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входить з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону, повторного, другого повторного аукціонів (статті 64 - 68 Закону).
		 
		64. Порушення порядку організації будь-якого із зазначених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16).
		 
		65. Тому при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (див. висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2021 у справі                    № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).
		 
		Щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника у разі встановлення організатором аукціону обмеженого строку для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні
		 
		66. Відповідно до частини першої статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
		 
		67. Суд звертає увагу, що метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.
		 
		68. Така мета може бути досягнута у разі забезпечення участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб (потенційних покупців майна), залучення яких не є можливим без забезпечення дотримання публічності проведення аукціону.
		 
		69. Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, що реалізуються, зокрема шляхом обов`язкової публікації оголошень про проведення аукціону на визначених Законом про банкрутство вебсайтах у мережі Інтернет та у імперативних приписах статті 59 цього Закону щодо докладного змісту таких оголошень задля розширення кола потенційних покупців та сприяння більшій конкуренції під час проведення аукціону, що спрямовано на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.
		 
		70. Згідно із частиною першою статті 59 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону на вебсайті повинно містити відомості, зокрема, про порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах.
		 
		71. Положеннями частини першої статті 58 Закону про банкрутство урегульовано порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, зокрема, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на вебсайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму вебсайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
		 
		72. Тлумачення частини першої статті 58, частини першої статті 59 Закону про банкрутство свідчить, що законодавцем не визначено строк для подання заявок потенційними покупцями на участь в аукціоні, а в імперативному порядку визначено близький до цього строк - 15 робочих днів з моменту публікації оголошення про проведення аукціону на вебсайті державного органу з питань банкрутства та ВГСУ до дня початку аукціону.
		 
		73. За статтями 60, 61 Закону про банкрутство для набуття статусу учасника аукціону з продажу майна банкрута, особа (фізична чи юридична), яка виявила бажання взяти участь в аукціоні, повинна пройти процедуру реєстрації виконавцем аукціону (ліквідатором або залученим ним організатором аукціону) відповідно до вимог цього Закону та сплатити гарантійний внесок в розмірі десяти відсотків від початкової вартості майна, що є предметом продажу на аукціоні. 
		 
		74. Тому строк на подання заявок на участь в аукціоні повинен надавати потенційним учасникам достатньо часу для вчинення дій з подачі заявок та сплати гарантійних внесків.
		 
		75. Визначення в оголошенні про проведення аукціону строку для вчинення визначених Законом про банкрутство потенційними учасниками (покупцями) дій з подачі заявок на участь в аукціоні є одним засобів забезпечення можливості залучення до участі в аукціоні широкого кола потенційних покупців і як наслідок - гарантування існування реальної конкуренції між учасниками аукціону, яка дозволяє реалізувати майно боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.
		 
		76. Тож навіть якщо законодавцем не визначено імперативно строк для подання заявок потенційними покупцями на участь в аукціоні, такий строк очевидно повинен бути розумним та достатньо тривалим для забезпечення можливості широкого кола учасників прийняти участь в аукціоні, оскільки метою продажу майна боржника на аукціоні є його реалізація за найвищої конкуренції для отримання найвищої ціни продажу задля задоволення вимог кредиторів боржника.
		 
		77. Тому при визначені в оголошенні про проведення аукціону строку вчинення потенційними учасниками дій з подачі заявок на участь в аукціоні необхідно зважати на приписи частини першої статті 58 Закону про банкрутство та встановлювати строк, який гарантує можливість залучення до участі в аукціоні якомога більшого кола потенційних покупців й не викликає жодних розумних сумнівів в будь-кого у протилежному.
		 
		78. Частиною восьмою статті 49 Закону про банкрутство передбачено заборону замовнику та організатору встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.
		 
		79. Обмежені строки для подання заявок учасниками аукціону за наявності встановлення законодавцем обов`язкового 15-денного строку робочих днів для підготовки до проведення аукціону організатором торгів, є дискримінаційною умовою, передбаченою організатором аукціону та ліквідатором з метою обмеження кола потенційних учасників аукціону щодо їх волевиявлення на участь в аукціоні та надання переваг "заздалегідь повідомленим та підготовленим" учасникам аукціону, які пов`язані з особами, що організовують та проводять такий аукціон. Така умова організації аукціону підтверджує порушення організатором аукціону та ліквідатором вимог частини восьмої статті 49 Закону про банкрутство (див. подібний висновок, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду          від 11.06.2019 у справі № 903/455/16, від 01.10.2020 у справі № 915/4/16).
		 
		80. Ураховуючи наведене, встановлення організатором аукціону обмеженого строку для пред`явлення учасниками (потенційними покупцями) заявок на участь в аукціоні може бути підставою для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.
		 
		Щодо суті касаційної скарги
		 
		Щодо зазначеного в оголошенні про проведення аукціону строку для пред`явлення учасниками заявок на участь в оспорюваному аукціоні
		 
		81. У справі, яка переглядається, як встановив суд першої інстанції зі змісту оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна     ТзОВ "Айс Термінал" вбачається, що організатором аукціону було встановлено: термін подання заявок на участь в аукціоні до 16 години 00 хвилин 13.05.2019, а також час подачі заявок заявки на участь в аукціоні приймаються організатором виключно у робочі дні з 09:00 до 16:00 год.
		 
		82. Суд першої інстанції врахував, що оголошення про проведення оспорюваного аукціону розміщено на вебсайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за номером публікації 59340 - 08.05.2019, з урахуванням чого встановив, що строк для подання заявок на участь в оспорюваному аукціоні, враховуючи дату та час розміщення такого оголошення, а також святкові та офіційно встановлені вихідні дні, становить 4 (чотири) робочих дні.
		 
		83. Тобто наведене свідчить, що публікацію оголошення було здійснено у переддень святкових днів із визначенням в ньому строку подачі заявок, який завершився через короткий час після закінчення святкових днів, з огляду на що у потенційних учасників аукціону було лише 4 (чотири) робочих дні на подачу до організатора аукціону заявок на участь в оспорюваному аукціоні.
		84. Суд звертає увагу, що закріплена у частині першій статті 58 Закону про банкрутство вимога щодо строку (не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону) оприлюднення оголошення про проведення аукціону насамперед має на меті надати потенційним учасникам аукціону достатньо часу для ознайомлення з об`єктом продажу, збору документів, необхідних для подання заявки на участь в аукціоні, сплати гарантійного внеску за участь в аукціоні. Іншими словами - має за мету залучення до участі в майбутньому аукціоні якомога ширшого кола потенційних покупців.
		 
		85. Надмірно стислі (обмеженні) строки подачі заявок на участь в аукціоні у порівняно з тим, який закріплений у частині першій статті 58 Закону про банкрутство, дотриманню наведених гарантій не сприяють, адже не дозволяють стверджувати про можливість обізнаності у такий строк широкого кола осіб щодо наявної пропозиції з продажу майна боржника.
		 
		86. За цих умов встановлені організатором оспорюваного аукціону у цій справі строки для пред`явлення учасниками заявок - 4 (чотири) робочих дні на участь в аукціоні, за наявності встановлення законодавцем обов`язкового 15-денного строку, є такими, що об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.10.2018 у справі              № 910/3638/15-г, від 23.01.2020 у справі № 910/18250/16).
		 
		87. Таке порушення не може залишатися поза увагою, адже в цілому має безпосередній вплив на реалізацію майна боржника за максимальною ціною, яка може бути отримана у разі участі в аукціоні якомога ширшого кола потенційних покупців та існування реальної конкуренції між учасниками аукціону, чому обмежені строки подачі заявок на участь в аукціоні не сприяють.
		 
		88. З урахуванням наведеного, суд вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними в цілому з огляду на допущенні порушення під час підготовки до аукціону.
		 
		89. Апеляційний господарський суд допущені організатором аукціону під час підготовки його проведення порушення щодо визначених ним строків для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні та їх вплив на результати проведеного аукціону залишив поза належною увагою зазначивши, що організатором аукціону були дотримані приписи частини першої статті 58 Закону про банкрутство, а обмеження строку на подання заявок про участь в аукціоні періодом часу з 08.05.2019 по 13.05.2019 не стало перешкодою для участі            АТ "Укрексімбанк" в аукціоні.
		90. Водночас, суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що визначений в оголошенні про проведення аукціону строк подачі заявок на участь в аукціоні насамперед забезпечує можливості залучення до участі в аукціоні якомога широкого кола потенційних покупців, що має наслідком гарантування існування реальної конкуренції між учасниками аукціону, яка дозволяє реалізувати майно за максимальною ціною. 
		 
		91. Тож очевидно, що наведений строк має забезпечувати можливість широкому колу учасників прийняти участь в аукціоні. Саме залучення до участі в аукціоні якомога більшого кола потенційних покупців забезпечує існування реальної конкуренції та можливість реалізації майна боржника за максимальною ціною і як результат задоволення сукупності вимог кредиторів, яким в тому числі є          АТ "Укрексімбанк", за рахунок цього майна. Встановлений організатором аукціону в оголошенні строк у 4 (чотири) робочих дні, як уже зазначалося, реалізації такої можливості не сприяє.
		 
		92. Звідси помилковим є висновок суду апеляційної інстанції щодо дотримання організатором аукціону приписів частини першої статті 58 Закону про банкрутство зроблений, в тому числі, із посиланням на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо потенційних учасників, які не змогли взяти участь в оскарженому аукціоні та доказів впливу встановленого організатором аукціону строк на подачу заявок на можливість продажу майна боржника за найвищою ціною, адже наведене жодним чином не спростовує факту обмеженості встановленого організатором аукціону строку на подання потенційними покупцями (учасниками) заявок на участь в аукціоні та можливості його впливу на: 1) обізнаність широкого кола осіб про наявну пропозицію з продажу майна боржника, 2) їх участю в аукціоні та 3) реалізацію майна боржника з максимальною ціною.
		 
		93. Так само необґрунтованим є посилання апеляційного господарського суду на те, що визначений строк на подання заявок про участь в аукціоні періодом часу з 08.05.2019 по 13.05.2019 не став перешкодою для участі                              АТ "Укрексімбанк" в аукціоні, оскільки набуття ним статусу учасника аукціону та можливість брати участь в аукціоні не свідчить про відсутність впливу такого строку на його права як кредитора у справі, зокрема право на задоволення його вимог за рахунок реалізованого майна боржника на аукціоні, ціна продажу якого має безпосередній вплив на розмір задоволення вимог кредиторів боржника, яким є в тому числі скаржник.
		 
		 
		Щодо зазначення в оголошенні про проведення аукціону неповної адреси місця проведення аукціону
		 
		94. Частиною першою статті 59 Закону про банкрутство визначено, що оголошення про проведення аукціону на вебсайті повинно містити відомості, зокрема, про час та місце проведення аукціону (для електронних                        торгів - вебсайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги).
		 
		95. Отже однією із обов`язкових відомостей оголошення про проведення аукціону є зазначення в ньому відомостей щодо місця проведення аукціону.
		 
		96. Із установлених обставин справи вбачається, що в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника зазначено час та місце проведення аукціону - 06.06.2019 о 09:00 за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська, 152.
		 
		97. Водночас згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка міститься в матеріалах справи, опис об`єкта, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район,        смт Велика Димерка, вул. Броварська, 152: адміністративний корпус, А-4,                   4 255,1 кв. м; складське приміщення, Б-2, 19 862,0 кв. м; насосна, В-1, 136,9 кв. м; скважина з резервуаром, К1, магазин Г, 163,2 кв. м.
		 
		98. Суд першої інстанції встановив, що об`єкт нерухомого майна за адресою: Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська, 152, складається з значної кількості окремих приміщень, загальною площею         24 417,2 кв. м.
		 
		99. За цих умов оголошення про проведення аукціону повинно було містити повну адресу про місце проведення аукціону щоби в потенційних учасників аукціону та інших зацікавлених осіб не виникало перепон у знаходженні             місця проведення аукціону, чого в цьому випадку, в порушення приписів                 статей 58, 59 Закону про банкрутство, не здійснено (див. подібний висновок щодо змісту оголошення у разі проведення аукціону в багатоквартирному будинку викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 910/2526/14, від 13.02.2020 у справі                       № 909/548/16).
		 
		100. Відсутність в оголошенні інформації щодо повної адреси місця проведення аукціону в сукупності із встановленням організатором скорочених строків на подання заявок потенційними учасниками на участь в аукціоні, проведення у той же день (06.06.2019) та майже у тій же годині за визначеним в оголошенні місцем проведення аукціону з продажу майна іншої юридичної особи                           (ТзОВ "Єскадра Трейд"), навіть за умови подальшого корегування такої адреси шляхом надсилання листів учасникам аукціону, в цілому є таким, що об`єктивно спричинює виникнення перепон в зацікавлених осіб у знаходженні місця проведення аукціону, адже приписи частити першої статті 58 Закону про банкрутство імперативно передбачають можливість обізнаності з адресою місця проведення майбутнього аукціону усіх зацікавлених осіб (не виключно учасників аукціону), що залишив поза увагою суд апеляційної інстанції.  
		 
		101. З урахуванням сукупності наведеного, висновок суду апеляційної інстанції щодо скасування рішення місцевого господарського суду та відмови у задоволенні позову про визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону є помилковим, таким, що не відповідає встановленим обставинам справи та зроблений без належної оцінки спірних правовідносин.
		 
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		 
		102. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
		 
		103. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
		 
		104. З огляду на наведене вище, касаційна скарга АТ "Укрексімбанк" підлягає задоволенню повністю, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 - скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ "Укрексімбанк" із залишенням в цій частині в силі рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі № 911/1902/17.
		 
		Щодо судових витрат
		 
		105. Відповідно до статті 315 ГПК України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
		 
		106. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		 
		107. У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду та залишенням в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову, витрати скаржника за подання касаційної скарги на постанову у цій справі підлягають покладенню на відповідачів 2, 3 та боржника (ТзОВ "Айс Термінал").
		 
		Висновки щодо застосування норм права 
		 
		108. Метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції. Така мета може бути досягнута у разі забезпечення участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб (потенційних покупців майна), залучення яких не є можливим без забезпечення дотримання публічності проведення аукціону.
		 
		109. Визначення в оголошенні про проведення аукціону строку для вчинення визначених Законом про банкрутство потенційними учасниками (покупцями) дій з подачі заявок на участь в аукціоні є одним засобів забезпечення можливості залучення до участі в аукціоні широкого кола потенційних покупців і як        наслідок - гарантування існування реальної конкуренції між учасниками аукціону, яка дозволяє реалізувати майно боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.
		 
		110. Такий строк очевидно повинен бути розумним та достатньо тривалим для забезпечення можливості широкого кола учасників прийняти участь в аукціоні, оскільки метою продажу майна боржника на аукціоні є його реалізація за найвищої конкуренції для отримання найвищої ціни продажу задля задоволення вимог кредиторів боржника.
		 
		111. У визначенні в оголошенні про проведення аукціону строку вчинення потенційними учасниками дій з подачі заявок на участь в аукціоні необхідно зважати на приписи частини першої статті 58 Закону про банкрутство та встановлювати строк, який гарантує можливість залучення до участі в аукціоні якомога більшого кола потенційних покупців й не викликає жодних розумних сумнівів в будь-кого у протилежному.
		 
		112. Закріплена у частині першій статті 58 Закону про банкрутство вимога щодо строку (не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону) оприлюднення оголошення про проведення аукціону насамперед має на меті надати потенційним учасникам аукціону достатньо часу для ознайомлення з об`єктом продажу, збору документів, необхідних для подання заявки на участь в аукціоні, сплати гарантійного внеску за участь в аукціоні.
		 
		113. Надмірно стислі (обмеженні) строки подачі заявок на участь в аукціоні за наявності встановлення законодавцем обов`язкового 15-денного строку робочих днів для підготовки до проведення аукціону організатором торгів, є дискримінаційною умовою, передбаченою організатором аукціону та ліквідатором з метою обмеження кола потенційних учасників аукціону щодо їх волевиявлення на участь в аукціоні та надання переваг "заздалегідь повідомленим та підготовленим" учасникам аукціону, які пов`язані з особами, що організовують та проводять такий аукціон. Така умова організації аукціону підтверджує порушення організатором аукціону та ліквідатором вимог частини восьмої статті 49 Закону про банкрутство.
		 
		114. Встановлення організатором аукціону обмеженого строку для пред`явлення учасниками (потенційними покупцями) заявок на участь в аукціоні може бути підставою для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.
		 
		На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити повністю.
		 
		2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі № 911/1902/17 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", а рішення Господарського суду Київської області від 24.11.2021 у справі № 911/1902/17 в цій частині залишити в силі.
		 
		3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал"                 (вул. Броварська, буд. 152, смт Велика Димерка, Броварський район, Київська область, 07442, ідентифікаційний код - 33266292) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код - 00032112) 8 964,70 грн (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 70 коп) судового збору за подання касаційної скарги.
		 
		4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Меган Альянс" (Повітрофлотський проспект, буд. 72, оф. 403, м. Київ, 03151, ідентифікаційний код - 42501959) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код - 00032112) 8 964,70 грн (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 70 коп) судового збору за подання касаційної скарги.
		 
		5. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайнер Юніон" (провулок Артилерійський, буд. 5А, офіс 11, м. Київ, 03113, ідентифікаційний                            код - 42540783) на користь Акціонерного товариства "Державний                        експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код - 00032112) 8 964,70 грн (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні 70 коп) судового збору за подання касаційної скарги.
		 
		6. Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                          О. О. Банасько
		 
		Судді                                                                                                    В. І. Картере
		 
		                                                                                                    В. Г. Пєсков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...