Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 903/682/21 : не визначено.
Надіслано судом: 21.10.2022. Зареєстровано: 22.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2022.
Дата набрання законної сили: 10.10.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		10 жовтня 2022 року 
		 
		м. Київ
		 
		cправа №  903/682/21 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Баранець О. М. - головуючий,  Кролевець О. А., Студенець В. І.,
		розглянувши матеріали касаційної скарги
		Луцької міської ради
		на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
		у складі колегії суддів:  Бучинська Г.Б., Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.
		від 22.08.2022
		за позовом Приватного підприємства «МВМ Шляхбуд»
		до Луцької міської ради
		про стягнення 469  300,40 грн,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Вперше Луцька міська рада звернулася до Верховного Суду 07.09.2022 з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі №   903/682/21.
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луцької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі №   903/682/21 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
		Луцька міська рада 28.09.2022 вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі №   903/682/21 та заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
		Зазначила, що суд касаційної інстанції не зв`язаний пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, а тому має право відкрити касаційне провадження (за наявності наведених скаржником підстав) попри наявну ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, які викладені  у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21.
		Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.08.2022 у справі №  903/357/21 відмовив у задоволенні клопотання  Луцької міської ради про закриття провадження у справі з тих підстав, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергосеть Україна» уже двічі (ухвалами від 27.01.2022 та від 13.04.2022) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021.
		Свої висновки щодо можливості здійснення касаційного перегляду у справі №  903/357/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосеть Україна» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021, не зважаючи на те, що у цій справі постановлено уже дві ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, Верховний Суд  обґрунтував тим, що:
		« 28.1.5. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що відповідач у цій справі (№  903/357/21) є також відповідачем у справах № 903/511/19, № 903/358/21 та № 903/359/21, у яких також однаковий предмет розгляду та подібні обставини. Однак апеляційним судом здійснено неоднакове (не єдине) застосування положень статті 1212 ЦК України до правовідносин, які виникли між їх учасниками.
		28.2. Зі змісту наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 903/359/21 вбачається, що Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Брендборд", постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 скасував, рішення Господарського суду Волинської області від 09.09.2021 залишив в силі. 
		28.2.1. Також на момент прийняття ухвал від 27.01.2022 та 13.04.2022, якими Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енергосеть Україна" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 903/357/21, постанова Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №903/359/21 не була прийнята та не була наявна у відкритому доступі.
		28.3. Колегія суддів звертає увагу на те, що за наявності у цій справі ознак малозначності, апеляційний суд фактично є вищою інстанцією для більшості таких справ, тому апеляційні суди повинні здійснювати свої повноваження щодо забезпечення якості правосуддя, що також включає потребу в забезпеченні єдності застосування закону. Досягнення послідовності судової практики може потребувати певного часу, і тому суперечливість судової практики може бути прийнятною, якщо при цьому не порушується принцип правової визначеності .
		28.4. Разом з тим, з огляду на неоднакове   застосування закону (положень статті 1212 ЦК України) та наявність сумнівів щодо забезпечення загальнообов`язковості закону, рівності перед законом та правову визначеність у цій справі, такі обставини можуть спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини.
		З огляду на зазначене та положень частини першої статті 14 ГПК України, повноваження суду касаційної інстанції, визначені положеннями статті 300, частини першої статті 301 ГПК України, а також з урахуванням подібності предмету судового розгляду, суб`єктного складу та наявність неоднакового застосування положень статті 1212 ЦК України апеляційним судом, Верховний Суд, з метою забезпечення сталості та єдності судової практики застосування положень статті 1212 ЦК України відмовляє у задоволенні клопотання представника Луцької міської ради від 18.07.2022 про закриття касаційного провадження у цій справі».
		Водночас колегія суддів вважає, що наслідком подання касаційної скарги однією і тією ж особою на те ж саме судове рішення у випадку, якщо у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою вже було відмовлено, має бути відмова у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України або закриття касаційного провадження у разі, якщо таке було відкрито помилково.
		Конституція України у статті 129 гарантує особі забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
		Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
		У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v.), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).
		За змістом частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
		Господарський процесуальний кодекс України визначає строк та порядок касаційного оскарження, які повинні гарантувати дотримання прав учасників процесу.
		При цьому, виходячи з аналізу Глави ІІ Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, право на подання касаційної скарги може бути реалізовано учасником справи лише одноразово в межах строку на касаційне оскарження, а випадки та порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи мають винятковий характер та передбачені статтею 305 цього Кодексу. 
		Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є або постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
		Зазначена норма пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України містить пряму вказівку на те, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення та не передбачає можливості для суду касаційної інстанції вирішувати питання про застосування цих положень на власний розсуд.
		Крім того, надання одній і тій самій особі права на оскарження тих самих рішень, але з інших підстав поза межами строку на касаційне оскарження - є фактично зловживанням процесуальними правами, порушенням прав інших учасників процесу щодо остаточності судових рішень, а також порушенням принципу правової визначеності.
		Частиною 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
		У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 вказано на те, що суд касаційної інстанції формує висновки щодо застосування не лише норм матеріального права, які є обов`язковими для судів першої та апеляційної інстанцій, а й вказує на особливості та правильність застосування норм процесуального права. У протилежному випадку на суди з урахуванням приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 236 Господарського процесуального кодексу України не поширювався б обов`язок керуватися правовими висновками Верховного Суду, в яких би йшлося про положення процесуального права.
		Крім того, згідно з пунктом 6 частини другої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. У тому випадку, якщо вважати, що застосування норм права стосується лише матеріального права, то фактично нівелюється визначальна роль Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики. Неможливо здійснювати повноваження щодо єдності судової практики виключно у контексті норм матеріального права, оскільки однакове застосування
		Оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.08.2022 у справі № 903/357/21 (судова палата для розгляду справ про банкрутство) щодо застосування положень пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (а саме можливості відкриття касаційного провадження та здійснення касаційного перегляду у справі, у разі якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення), матеріали касаційної скарги Луцької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі №  903/682/21 передаються на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з частиною 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
		Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		Передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріали касаційної скарги Луцької міської ради на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі № 903/682/21.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
		 
		Головуючий                                                                                          О.Баранець 
		 
		Судді                                                                                                     О. Кролевець
		 
		                                                                                                    І. Студенець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...