Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 175/2109/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 22.10.2022. Зареєстровано: 22.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.10.2022.
Дата набрання законної сили: 19.10.2022
Номер судового провадження: 33/803/1257/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 33/803/1257/22 Справа № 175/2109/22   Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		19 жовтня 2022 року                                м. Дніпро
		 
		Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
		 
		   особи, яка притягується до 
		адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 
		 
		апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року щодо 
		                ОСОБА_1 ,        ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та                         проживає за адресою:      АДРЕСА_1 
		 
		якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		   Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
		   Відповідно довстановлених судом обставин,19липня 2022року о11годині 40хвилин,в Дніпропетровськійобласті,Дніпровському районі,автодорога Стрій-Дніпро-Ізварине,М-30,951км,водій ОСОБА_1 керував автомобілемKIA,д/н НОМЕР_1 ,в станіалкогольного сп`яніння,Огляд проводивсязі згодиводія задопомогою приладуAlcotest6820Drager,тест №1637, показник0,28проміле,чим булопорушено вимоги п. 2.9 ПДР.
		   З сукупності встановлених обставин та досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
		 
		   В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
		В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог процесуального закону та порушення процедури проходження огляду.
		   Вказує, що співробітниками поліції порушено процедуру проведення огляду, оскільки для проходження огляду не було залучено свідків та ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Зазначає, що газоаналізатор Alcotest 6820 Drager, за допомогою якого проводився огляд, не відповідає технічним характеристикам, оскільки калібрування приладу було здійснено 02.11.2021 року, тобто на час огляду з моменту його калібрування сплинуло більше 6 місяців, що є істотним порушенням, у зв`язку з чим результати вимірювання є недопустимим доказом. 
		   Також вказує, що на місці зупинки транспортного засобу співробітникам поліції було повідомлено, що водій вживав квас та ліки, та фактично він був незгоден з результатом огляду, у зв`язку з чим поліцейські повинні були запропонувати пройти огляд в медичному закладі та всупереч вимогам Інструкції не надали направлення до закладу охорони здоров`я. 
		 
		   Суд апеляційноїінстанції, вислухавши апелянта, який свої вимоги підтримав, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
		   Так, положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		   Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		   Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.
		   Так, згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
		   Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
		   Порядок проходженняогляду настан сп`яніння,встановленого ст.266КупАП,деталізований затвердженимПостановою КабінетуМіністрів України№1103від 17.12.2008року «Порядкомнаправленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,і проведеннятакого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).
		   Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції та п.п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці - лікарем закладу охорони здоров`я.
		   Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу І Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
		   Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.
		   Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
		   З наведених нормативних положень випливає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворює факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджений результатом вимірювання за допомогою газоаналізатору, а у випадку незгоди водія з ним  результатами огляду водія у медичному закладі. 
		   Таким чином, згідно із вимогами вищезазначеної Інструкції інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі наявності у ОСОБА_1 ознак перебування в стані алкогольного сп`яніння зобов`язаний був запропонувати останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, а у разі відмови водія пройти такий огляд на місці, або незгоди з його результатами, зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 прослідувати до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я для огляду в його умовах лікарем. 
		   Під час апеляційного перегляду та огляду відеозапису з нагрудних камер поліцейського встановлено, що водій ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою газоаналізатору Драгер на місці зупинки транспортного засобу з отриманими результатами не погодився та зауважив, що спиртні напої не вживав, погано себе почував, у зв`язку з чим приймав лікарський засіб та випив незадовго квас, про що зазначив в своїх поясненнях. 
		   З відеозапису не вбачається ані висловлення ОСОБА_1 згоди із результатами огляду, ані роз`яснення йому працівниками поліції порядку подальшого проходження огляду, зокрема необхідності прослідування з ними до медичного закладу у випадкунезгоди з редультатами перевірки на місці, як того вимагає Інструкція.    Крім того з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру і порядок проходження огляду на стан сп`яніння, його права та обов`язки у межах такого огляду.
		   Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що результат огляду ОСОБА_1 склав 0.28 проміле, який неістотно перевищує порогове значення у 0.2 проміле, що не спростовує можливості виникнення таких показників внаслідок вживання водієм безпосереднього перед оглядом перорального аерозольного лікарського засобу, а не перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а отже результати огляду водія у медичному закладі могли мати істотне значення.
		   Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог ст.266КУпАП та вказаної Інструкції, вважається недійсним. 
		   Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даним порушенням закону та фактичним обставинам не надав належної оцінки, через що прийшов до помилкового висновку про доведеність вини останнього та наявність складу адміністративного правопорушення, що йому інкримінується.
		   Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
		   Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі і на закріпленій в статті 62Конституції України презумпції невинуватості.
		   У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
		   Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не доведена допустимими та достовірними доказами. 
		   Суд апеляційної інстанції не вдається до детального аналізу інших доводів апеляційної скарги, оскільки постанова суду підлягає безумовному скасуванню через допущені істотні порушення вимог закону. 
		   У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
		   З урахуванням наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КупАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		   Керуючись ст. ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		   Апеляційну скаргу особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.
		   Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -скасувати, провадження усправі закритина підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		   Постанова набираєзаконної силиз моментуїї проголошення,є остаточноюта оскарженнюне підлягає. 
		 
		 
		 
		   Суддя Дніпровського 
		   апеляційного суду А.А. Мазниця

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...