Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/5154/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 24.10.2022. Зареєстровано: 25.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2022.

Результат оскарження 17.04.2023 Другий апеляційний адміністративний суд: скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
Номер судового провадження: П/520/5891/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 
		УХВАЛА
		про повернення позовної заяви
		24 жовтня 2022 р. Справа № 520/5154/22Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, 40108599) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:
		- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області від 23.03.2022 р. №165 о/с щодо звільнення ОСОБА_1 з рядів Національної поліції України;
		- поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області;
		- стягнути з ГУНП в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
		Ухвалою від 11.07.2022 р. адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання ухвали. Повідомлено позивача про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду:- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду в якій вказати інші підстави для поновлення строку, у випадку їх наявності або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено; - уточненої позовної заяви в якій зазначити адресу електронної пошти позивача.
		На зазначену ухвалу позивачем надано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду в якій, фактично, не вказані інші підстави для поновлення строку.
		Між тим, суд не приймає до уваги вказані обставини як поважні причини пропуску строку звернення до суду, з наступних підстав.
		Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 
		Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
		Позивач в поданому адміністративному позові просить визнати протиправним та скасувати наказ №165 о/с від 23.03.2022 р., при цьому зазначає, що вказаний наказ 21.04.2022р. направлено відповідачем засобами телекомунікаційного зв`язку на його номер телефону, отже про наявність спірного наказу та порушення його прав позивач був обізнаний з 21.04.2022р. 
		Однак, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 06.07.2022 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого чинним Кодексом адміністративного судочинства України.
		В заяві ОСОБА_1 просив суд поновити строк звернення до суду, визнавши причини пропуску строку поважними, оскільки наказ від 23.03.2022 р. №165 о/с направлений відповідачем на адресу позивача лише 21.04.2022 р., а наказ від 22.03.2022 №221 до відома позивача відповідачем взагалі не доводився, а також те, що позивач, в зв`язку з повномасштабним військовим вторгненням 24.02.22, введенням військового стану, активними бойовими діями на території Харківській області, з метою збереження життя та здоров`я своїх близьких був змушений вивезти сім`ю з м. Харкова в інший регіон України. 
		З цього приводу суд зазначає, що позивачем не заперечується, що з текстом спірного наказу він був обізнаний 21.04.22р., наказ №221 від 22.03.22 р. не є предметом даного спору, відсутність позивача в м. Харків не позбавляло його можливості звернутися до суду з позовом засобами поштового зв`язку, електронною поштою або за допомогою системи "Електронний суд".
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку обставини не перешкоджали позивачу здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, зокрема щодо направлення позовної заяви в електронній формі, або з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що передбачено КАС України.
		Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні. 
		Відтак твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин, суд вважає необґрунтованими. 
		Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
		Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
		Крім того, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
		Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
		Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
		Таким чином, суд зауважує, що у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч. 5 ст.122 КАС України, не наведено достатніх доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. 
		З урахуванням вказаного, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
		Відповідно до п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу у випадках, передбачених частиною 2 ст. 123 цього Кодексу.
		Отже у встановлений ухвалою від 11.07.2022 року строк та станом на 24.10.2022 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуті.
		Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
		На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, - 
		УХВАЛИВ:
		Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - повернути позивачу.
		Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
		Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
		Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		СуддяРубан В.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...