Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 485/1626/16-ц : Окремі процесуальні питання; Заява про відновлення втраченого провадження.
Надіслано для оприлюднення: 25.10.2022. Зареєстровано: 25.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2022.
Дата набрання законної сили: 10.11.2022
Номер судового провадження: 2-в/383/1/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 485/1626/16-ц
		Номер провадження 2-в/383/1/22
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 жовтня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
		за участю секретаря судового засідання  Могиленко В.М.,
		розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №485/1626/16-ц, провадження №2/485/29/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Бойтякової Лесі Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Бобринецьким районним судом Кіровоградської області було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №485/1626/16-ц, провадження №2/485/29/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Бойтякової Лесі Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням 10.01.2017 року рішення Снігурівським районного суду Миколаївської області.
		Метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар А.С. про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.01.2017 року по цивільній справі №485/1626/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 31134,27 грн., що пов`язано із захистом права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на виконання судового рішення.
		Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.09.2022 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в порядку спрощеного позовногопровадження зповідомленням сторін та запропоновано сторонам у строк до 06.10.2022 року подати до суду наявні матеріали та документи, їх копії зі справи №485/1626/16-ц, провадження №2/485/29/17, що збереглися до втрати провадження, для відновлення втраченого судового провадження. Цією ж ухвалою витребувано з Бобринецького районного суду Кіровоградської області всі наявні відомості, в тому числі копії процесуальних рішень (документів), що містяться в автоматизованій системі документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області (КП «Д-3») про цивільну справу №485/1626/16-ц, провадження №2/485/29/17 (а.с.5-6).
		В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, направив заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.
		В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, заперечень не надала.
		В зв`язку з відсутністю поштового обігу з с. Садове Баштанського району Миколаївської області, яке входить до складу Горохівської сільської територіальної громади, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), виклик  ОСОБА_1  в судове засідання було здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.14, 16). Інших відомостей про місцезнаходження  ОСОБА_1 , відомостей про місце роботи суд не має.
		Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Суд, розглянувши цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, вважає, що втрачене судове провадження підлягає частковому відновленню з таких підстав.
		Відповідно до положень статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
		Згідно ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
		Відповідно до ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані,що містятьсяв Єдинійсудовій інформаційно-комунікаційнійсистемі;  7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
		З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебувала справа №485/1626/16-ц, провадження №2/485/29/17, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Бойтякової Лесі Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої 10.01.2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Бойтякової Лесі Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по кредитним договорам: №3614/2101CLBPS від 07 червня 2013 року станом на 17 червня 2015 року у сумі 20587 грн. 95 коп., з яких 10376 грн. 82коп. - заборгованість по тілу кредиту, 2561 грн. 65 коп. - заборгованість за відсотками та комісією та 7649 грн. 48 коп. - заборгованість по сплаті пені та штрафів; №5204/2027DCLS1PS від 09 листопада 2013 року станом на 17 червня 2015 року у сумі 9168 грн. 32 коп., у тому числі 5333 грн. 60 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 640 грн. - заборгованість за відсотками та комісією та 3194 грн. 72 коп. - заборгованість по сплаті пені та штрафів, а також судові витрати у сумі 1378 грн. Вказане рішення набрало законної сили 30.01.2017 року.
		Зазначені обставини підтверджуються даними автоматизованої системи документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області (КП «Д-3»), яка наявна у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, в якій згідно листа керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.10.2022 року №01-38/50/2022 містяться наступні відомості про цивільну справу №485/1626/16-ц, провадження №2/485/29/17: ухвала Снігурівського районного суду Миколаївської області про відкриття провадження від 22.12.2016 року; рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.01.2017 року; виконавчий лист виданий Снігурівським районним судом Миколаївської області 30.01.2017 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.17-23).
		Крім того, в матеріалах справи наявні копія позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Бойтякової Лесі Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами (а.с.33-76).
		Враховуючи викладене та зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, з метою захисту прав позивача на виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №485/1626/16-ц, провадження №2/485/29/17, в частині судового рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.01.2017 року.
		Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №485/1626/16-ц, провадження №2/485/29/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Бойтякової Лесі Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині судового рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10.01.2017 року, та встановити викладеним його в наступній редакції:
		«Провадження №2/485/29/17
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10січня 2017року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:  головуючого судді  Лисенка М.Є.,
		при секретарі  Семенаки А.Г.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "САПБ") в особі представника Бойтякової Лесі Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
		     
		ВСТАНОВИВ:
		 
		20 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 
		В заяві зазначив, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 укладено договори №3614/2101CLBPS від 07 червня 2013 року та №5204/2027DCLS1PS від 09 листопада 2013 року, за умовами яких Банк передав відповідачці кредитні кошти у розмірі 11800грн. та 5333грн.60коп. відповідно, а остання зобов"язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов"язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами 
		За договором факторингу №20140730-Г від 30 липня 2015 року ПАТ "Платинум Банк" відступив ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" право грошової вимоги до відповідачки, а останній у свою чергу відступив право вимоги ТОВ "ФК "САПБ" у загальній сумі 29756грн.27коп. 
		Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідачка не виконувала належним чином свої зобов`язання за договорами щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17 червня 2015 року складає: 
		- за договором №3614/2101CLBPS від 07 червня 2013 року - 20587грн.95коп., з яких 10376грн.82коп. - заборгованість по тілу кредиту, 2561грн.65коп. - заборгованість за відсотками та комісією та 7649грн.48коп. - заборгованість по сплаті пені та штрафів;
		- за договором №5204/2027DCLS1PS від 09 листопада 2013 року - 9168грн.32коп., у тому числі 5333грн.60коп. - заборгованість по тілу кредиту, 640грн. - заборгованість за відсотками та комісією та 3194грн.72коп. - заборгованість по сплаті пені та штрафів, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість та судовий збір у сумі 1378грн.
		У судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. 
		Представник позивача у своїй заяві просив суд справу розглядати за його відсутності, позовну заяву підтримав повністю, проти заочного розгляду справи заперечень не мав.
		Відповідач про причини неявки суд не повідомила.
		Судом ухвалено слухати справу за відсутності сторін у порядку ст.ст.224-226 ЦПК України.
		Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.
		На підставі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. 
		Укладення сторонами кредитного договору, є підставою виникнення між ними цивільних прав і обов`язків.
		Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
		Відповідно до ст.ст.509, 525-526, 598, 610-612, 625, 631 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язків.
		Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
		Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
		Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
		Боржник вважається таким, що прострочив зобов"язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.
		Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
		Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
		Зазначене також стосується і кредитних зобов`язань, які не виконані належним чином.
		Вирішуючи спір між сторонами суд виходить із положень ст.ст.58-60, 212 ЦПК України, згідно з якими належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
		Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
		Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
		Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.
		Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
		Судом встановлено і позивачем надано відповідні докази про те, що 07 червня 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3614/2101CLBPS, за умовами якого Банк надав відповідачці споживчий кредит на поточні потреби у сумі 11800грн., а остання зобов`язалася вносити щомісячну плату за кредитом у сумі 675грн. шляхом перерахування її на рахунки кредитора та забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,0000% на рік, комісію за обслуговування кредиту у розмірі 283грн., пеню за несвоєчасність погашення кредиту у розмірі 0,3% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (п.4.3 договору) з кінцевим терміном повернення 14 червня 2016 року (а.с.4-6).
		09 листопада 2013 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5204/2027DCLS1PS, згідно з яким Банк надав відповідачці споживчий кредит на поточні потреби у сумі 5333грн.60коп., а остання зобов`язалася вносити щомісячну плату за кредитом у сумі 277грн. шляхом перерахування її на рахунки кредитора та забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,0001% на рік, комісію за обслуговування кредиту у розмірі 128грн., пеню за несвоєчасність погашення кредиту у розмірі 0,3% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (п.4.3 договору) з кінцевим терміном повернення 21 листопада 2016 року (а.с.18-20).
		30 липня 2014 року ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ ""Бізнесфінанс" уклали договір факторингу №20140730-Г, згідно з яким право вимоги щодо заборгованості відповідачки перед Банком відступлене ТОВ ""Бізнесфінанс", про що відповідачці було повідомлено листами (а.с.14, 26).
		17 червня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №1706/01 з додатком до договору №1, згідно з якими первісний кредитор відступив позивачу право вимоги від відповідачки кредитних коштів, а позивач набув права грошової вимоги до відповідачки у загальній сумі 29756грн.27коп. (а.с.29-32), про що відповідачці були направлені повідомлення 25 червня 2015 року за вих.№001124207, 26 червня 2015 року за вих.№001124207-1 та 25 червня 2015 року за вих.001128756, 26 червня 2015 року за вих.№001128756-1 (а.с.15-16, 27-28).
		Відповідачка свої зобов`язання за договорами щодо повернення кредитних коштів не виконала належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно наданих позивачем розрахунків (а.с.12, 25), станом на 17 червня 2015 року складає за договором №3614/2101CLBPS від 07 червня 2013 року - 20587грн.95коп., з яких 10376грн.82коп. - заборгованість по тілу кредиту, 2561грн.65коп. - заборгованість за відсотками та комісією та 7649грн.48коп. - заборгованість по сплаті пені та штрафів;
		- за договором №5204/2027DCLS1PS від 09 листопада 2013 року - 9168грн.32коп., у тому числі 5333грн.60коп. - заборгованість по тілу кредиту, 640грн. - заборгованість за відсотками та комісією та 3194грн.72коп. - заборгованість по сплаті пені та штрафів.
		   Таким чином, судом встановлено, що позивач зі свого боку повністю виконав умови договорів, надавши відповідачці кредит, а остання свої зобов`язання за договорами не виконала та припинила погашення кредиту.
		Доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок та доводили повне виконання боржником кредитного зобов`язання, відповідачка суду не надала.
		   Суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у заявленому обсязі.
		За ст.ст.79, 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по сплаті на користь позивача судових витрат у справі у розмірі 1378грн.
		Керуючись ст.ст.3,15,57,60,208,209,213215,218, 224-226 ЦПК України, суд,
		 ВИРІШИВ: 
		 
		Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в особі представника Бойтякової Лесі Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити повністю.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість по кредитним договорам:
		- №3614/2101CLBPS від 07 червня 2013 року станом на 17 червня 2015 року у сумі 20587 (двадцять тисяч п"ятсот вісімдесят сім)грн.95коп., з яких 10376грн.82коп. - заборгованість по тілу кредиту, 2561грн.65коп. - заборгованість за відсотками та комісією та 7649грн.48коп. - заборгованість по сплаті пені та штрафів;
		- №5204/2027DCLS1PS від 09 листопада 2013 року станом на 17 червня 2015 року у сумі 9168 (дев"ять тисяч сто шістдесят вісім)грн.32коп., у тому числі 5333грн.60коп. - заборгованість по тілу кредиту, 640грн. - заборгованість за відсотками та комісією та 3194грн.72коп. - заборгованість по сплаті пені та штрафів.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім)грн.
		Копію рішення направити сторонам для відома не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
		У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
		Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. 
		 
		СУДДЯ»
		 
		 
		 
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повний текст ухвали складено 25.10.2022 року.
		 
		 
		 
		Суддя                                    В.В. Бондаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...