Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 906/578/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: 26.10.2022. Зареєстровано: 26.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2022.
Дата набрання законної сили: 16.11.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		_____________________________________
		_______________________________________________________________
		майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
		e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
		код ЄДРПОУ 03499916 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"17" жовтня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/578/21 
		Господарський суд Житомирської області у складі:
		судді Тимошенка О.М. 
		секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.
		за участю представників сторін:
		від позивача: Мельник  О.І. (витяг з ЄДР) 
		від відповідача-1: Чернюк А.В. (витяг з ЄДР)
		від відповідача-2: Гарбузюк О.В. (адвокат)
		прокурор: Ільченко П.Л. (посвідчення №064657 від 01.06.21) 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
		за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби  
		до 1) Управління капітального будівництва Житомирської міської ради,  
		2) Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"  
		 
		про визнання недійсними результатів публічних закупівель і договору про закупівлю робіт 
		 
		1. Зміст позовних вимог та заперечень.
		Керівник Житомирської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з позовом до Управління капітального будівництва Житомирської міської ради та Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" про:
		- визнання недійсним рішення уповноваженої особи за проведення процедур закупівель Управління капітального будівництва Житомирської міської ради про застосування переговорної процедури закупівлі, оформлене повідомленням від 03.12.2020 про намір укласти договір про закупівлю під час проведення переговорної процедури по предмету закупівлі: "Реконструкція приміщень дошкільного навчального закладу № 32 по вулиці Якубовського, 10 в місті Житомирі (коригування)";
		- визнання недійсним договору про закупівлю робіт № 100 від 15.12.2020, укладеного між Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради та Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник".
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вартість закупівлі робіт за спірним договором в сумі 7821942,10 грн. як сама по собі так і в сукупності з іншими угодами на суму 33862088,10 грн. є значно вищою 50% вартості основного (первинного) договору №7 від 14.02.2014 на суму 10368492,00 грн., що порушує нормативно визначені умови застосування пункту 5 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі". Основний договір про закупівлю укладений більше ніж за шість років до укладення договору №100 від 15.12.2020, що виключає можливість застосування переговорної процедури в межах закупівлі №UА-2020-12-03-009827-b. Крім того, прокурор зазначає, що Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" не змогла завершити відповідні будівельні роботи, незважаючи на те, що виконує їх з 2014 року та за цей час їй було сплачено з цією метою 36408638,00 грн, наведене свідчить про невідповідність      Закону України "Про публічні закупівлі" рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Житомирської міської ради про застосування переговорної процедури під час проведення закупівлі робіт з реконструкції приміщень дошкільного навчального закладу №32 по вул. Якубовського, 10 в м. Житомирі (коригування) та укладеного на його підставі договору підряду №100 від 15.12.2020.
		У відзиві на позов Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" позов не визнала. Заперечення грунтуються на тому, що договір підряду укладено з дотриманням вимог закону та є чинним; у прокурора відсутні підстави звертатися з цим позовом в інтересах держави ; прокурором обрано неналежний спосіб захисту прав, не обгрунтовано підставу звернення до суду; прокурором та контролюючим органом не наведено посилання на імперативну норму, яка б забороняла проведення переговорної процедури закупівлі після укладення договору про закупівлю, укладеного за результатами переговорної процедури; законодавство про публічні закупівлі, чинне на момент укладення договору №300, не містило вимоги стосовно не перевищення 50% вартості основного договору; в ході виконання робіт за договором №300 виникла необхідність у виконанні додаткових аналогічних робіт по будівлі ДНЗ №32, які не були передбачені початковим проектом, у зв`язку з чим змінились обсяги і види ряду будівельних робіт; до повідомлення про намір укласти договір про закупівлю не можуть бути застосовані норми ст. 203, 215, 216 ЦК України, оскільки повідомлення саме по собі не є правочином, не є актом нормативного характеру, тому слід застосовувати положення аб. 2 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", отже вимога про визнання недійсним рішення про застосування переговорної процедури закупівлі, оформлене повідомленням від 03.12.2020 про намір укласти договір про закупівлю під час проведення переговорної процедури по спірному предмету закупівлі є неправоздатна, обраний спосіб захисту права є неналежний і необгрунтований  (а. с. 112-120 у т. 1). 
		14.06.2021 до суду надійшов відзив, у якому Управління капітального будівництва Житомирської міської ради позов не визнає. Заперечення грунтуються на тому, що спірний договір укладений за результатами проведеної переговорної процедури та є договором про закупівлю; виконання додаткових аналогічних робіт , передбачених скоригованим робочим проектом попереднім виконавцем робіт-ПРБФ "Комунальник" дозволить забезпечити сумісність та уникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією змонтованих конструкцій, устаткування, обладнання; за виконання будівельних робіт з порушенням затвердженої проектної документації чинним законодавством передбачена відповідальність; прокурор не порушує питання недійсності проектної документації та відсутності в УКБ підстав для коригування проектної документації ; за результатами комплексної експертизи проектної документації, встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до усіх норм та правил та може бути затверджена (схвалена) в установленому порядку; оскільки УКБ правомірно обрало та застосувало переговорну процедуру для закупівлі робіт, у суду відсутні підстави для визнання недійсним договору №100; прокурор обрав неефективний та неналежний спосіб захисту прав, а також не навів передбачених чинним законодавством підстав звернення до суду з даними позовними вимогами  (а. с. 130 - 167 у т. 1).
		22.06.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення з підтриманням позовних вимог, в яких, серед іншого, зазначено, що  звернення прокуратури до суду із вказаним позовом є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави у бюджетній сфері, оскільки законодавець чітко визначив та надав право органам державного фінансового контролю тільки порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, проте позбавив права самостійного звернення до суду з вказаними позовними вимогами (а. с. 168 - 173 у т. 1).
		 
		2. Рух справи.
		26.05.2021 до суду надійшла вказана позовна заява.
		Ухвалою від 28.05.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/578/21 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .
		11.06.2021 до суду від Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"  надійшов відзив на позовну заяву.
		14.06.2021 до суду від Управління капітального будівництва Житомирської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.
		Рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.10.2021, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022, у задоволенні позову відмовлено.
		Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.22 скасовані рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 906/578/21. Справу № 906/578/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
		За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №906/578/21 передано для розгляду судді Тимошенку О.М.
		Ухвалою від 04.08.22 суддя прийняв справу №906/578/21 до свого провадження та призначив судове засідання на 14.09.22.
		У підготовчому засіданні 14.09.2022 суд ухвалив оголосити в судовому засіданні перерву до 19.09.2022.
		У підготовчому засіданні 19.09.2022 суд відклав підготовче засідання на 28.09.2022 .
		У судовому засіданні 28.09.22 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 04.10.22.
		У судовому засіданні 04.10.22 оголошено перерву до 17.10.22.
		Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.
		Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
		 
		 
		3. Встановлені судом обставини.
		Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 16.01.2014 Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради оголошено про проведення процедури закупівлі з виконання реконструкції приміщень дошкільного навчального закладу №32 по вул. Якубовського, 10 в м. Житомирі;      дату оприлюднення та номер оголошення - 192538 опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель ВДЗ №89 (832) від 11.11.2013; переможцем торгів визнано Приватну ремонтно-будівельну фірму "Комунальник".
		14.02.2014 між Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради та Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" було укладено договір №7 з додатками, предметом якого є виконання робіт з реконструкції приміщень дошкільного навчального закладу № 32 по вул. Якубовського, 10 в м. Житомирі (далі - договір № 7).
		Відповідно до пункту 3.1 договору № 7 загальна сума договору відповідає конкурсній пропозиції, становить 10368492,00 грн з ПДВ, з них на 2014 рік - 10368492,00 грн.
		Пунктом 10.1 договору № 7 передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2014, але у будь - якому разі до повного виконання сторонами зобов`язань.
		Додатковою угодою №3 від 31.12.2014 до договору №7 сторони виклали в новій редакції пункт 10.1, зазначивши, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015; інші умови договору № 7 залишено без змін.
		Додатковою угодою № 4 від 07.08.2015 до договору №7 сторони виклали пункт 3.1 договору № 7 у новій редакції, зазначивши, що загальна сума договору № 7 відповідає конкурсній пропозиції, становить 10368492,00 грн, з ПДВ, з них на 2015 рік - 1200000,00 грн.; вказана договірна ціна є твердою.
		З додаткової угоди № 5 від 02.10.2015 до договору № 7 вбачається, що у зв`язку із виділенням фінансування з держбюджету сторони вносили зміни шляхом викладення пункту 3.1, підпункту 4.1.1 та пункту 10.1 договору №7 в новій редакції, зокрема: пункт 3.1 договору № 7 викладено в наступній редакції: загальна сума договору № 7 відповідає конкурсній пропозиції, становить 10368492,00 грн. в т. ч. ПДВ - 1728082,00 грн., з них на 2015 рік - 10368492,00 грн.; підпункт 4.1.1 договору № 7 викладено в наступній редакції: фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету в сумі 9331642,80 грн. та коштів місцевого бюджету в сумі 1036849,20 грн.; пункт 10.1 договору № 7 викладено в наступній редакції:  договір № 7 набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015, але у будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань".
		Додатковою угодою № 6 від 19.11.2015 до договору № 7 сторони виклали в новій редакції додаток "договірна ціна", не змінивши при цьому загальну суму договору та інші умови договору.
		У додатковій угоді № 7 від 30.12.2015 до договору № 7 сторони зазначили, що у зв`язку із закінченням терміну його дії, зменшено вартість належних до виконання робіт на 53334,66 грн та викладено пункт 3.1 та підпункт 4.1.1 договору № 7 у новій редакції, зокрема, у пункті 3.1 договору № 7 вказано, що загальна сума договору № 7 відповідає конкурсній пропозиції і становить 10315157,34 грн. з ПДВ, з них на 2015 рік - 10315157 грн.; підпунктом 4.1.1 договору № 7 передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету в сумі 9283641,60 грн. і коштів місцевого бюджету в сумі 1031515,74 грн.
		02.08.2016 Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради оприлюднено в електронній системі закупівель протокол №14 від 01.08.2016 засідання комітету з конкурсних торгів Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, яким прийнято рішення про обрання переговорної процедури закупівлі для додаткової закупівлі робіт по об`єкту "Реконструкція приміщень дошкільного навчального закладу №32 по вул. Якубовського, 10 в м. Житомирі (коригування)" з генпідрядником      Відповідачем 2 та затвердження річного плану закупівель на 2016 рік.
		У повідомленні про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UА-2016-08-02-000181-b вказано учасника: Приватну ремонтно-будівельну фірму "Комунальник", ціна пропозиції 10053680,40 грн з ПДВ; умова та обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі - частина 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" та необхідність у постачанні додаткового товару у того самого постачальника, що здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість такого постачання не перевищує 50% ціни договору.
		15 серпня 2016 року між Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради та Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" було укладено договір №120 з додатками, предметом якого є виконання робіт по об`єкту      "Реконструкція приміщень дошкільного навчального закладу №32 по вул. Якубовського, 10 в м. Житомирі". Коригування (далі - договір №120).
		У пункті      3.1 договору № 120 зазначено, що загальна сума договору становить 10053680,40 грн з ПДВ - 1 728082, грн., з них на 2016 рік  10053680,40 грн.
		11.12.2019 Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, предмет закупівлі "Реконструкція приміщень дошкільного навчального закладу №32 по вул. Якубовського, 10 в м. Житомирі". Коригування, з Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник"; ціна пропозиції 15986465,60 грн; умова застосування переговорної процедури закупівлі - частина 2 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі"; обгрунтування проведення переговорної процедури - потреба здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника, а також зміна проектних рішень, що призвели до зміни обсягів робіт та вартісних показників, які не були передбачені первісною проектно-кошторисною документацією.
		24.12.2019 між Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради та Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" було укладено договір підряду №300 (далі - договір № 300), предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції приміщень дошкільного навчального закладу №32 по вул. Якубовського, 10 в м. Житомирі (коригування).
		Пунктом 3.1 договору № 300 визначено, що загальна сума договору становить 15986465,60 грн., в тому числі, з ПДВ 20% - 2664410,93 грн. 93 коп., з них на 2019 рік      236561,27 грн.
		03.12.2020 Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради      на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю під час проведення переговорної процедури по предмету закупівлі: "Реконструкція приміщень дошкільного навчального закладу №32 по вул. Якубовського, 10 в м. Житомирі (коригування)"; ціна пропозиції 7821942,10 грн.; умова застосування переговорної процедури закупівлі - пункт 5 частина 2 статті 40, статті     35 Закону України "Про публічні закупівлі"; обґрунтування проведення переговорної процедури - необхідність здійснити перепланування ряду приміщень, що не було передбачено початковим проектом, у зв`язку з чим змінилися обсяги і види ряду будівельних робіт.
		15.12.2020 між Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради та     Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" було укладено договір підряду №100 з додатками на виконання та закінчення робіт по цьому об`єкту на загальну суму 7821942,10 грн. з ПДВ з терміном виконання робіт до 31.05.2021 (далі - договір №100), та сформовано звіт про результати проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі в системі електронних закупівель - UА-2020-12-03-009827-b).
		 
		5. Висновки суду та норми права.
		Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.
		Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		Зазначеною нормою передбачено можливість оскарження правочину як стороною договору, так і зацікавленою особою, яка не є стороною правочину.
		Чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними, а тому, виходячи з вимог статті 16 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.
		Тобто у разі, якщо договір оскаржує особа, яка не є стороною цього договору, така особа, звертаючись з відповідним позовом до суду, має навести обґрунтування, в чому полягає порушення її прав та охоронюваних законом інтересів цим правочином. 
		При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні положення статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.
		За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і тому суд має встановити не лише наявність передбачених законом підстав недійсності правочину, але й визначити, чи було порушено цивільне право особи (позивача), за захистом якого позивач звернувся до суду; яке саме право та/або інтерес позивача є порушеним, не визнаним або оспореним; в чому полягає порушення цього права та/або інтересу та залежно від установленого встановити, чи є належним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце, а також вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
		Судом встановлено, що 04.02.2021 Житомирською окружною прокуратурою на адресу Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надіслано лист №32-84-986вих-21 від 04.02.2021 щодо проведення в межах наданих контрольних повноважень належної перевірки інформації про допущені Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради порушення вимог      Закону України "Про публічні закупівлі"      під час проведення закупівлі №UА-2020-12-03-009827-b, за результатами якої вжити заходів шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсними результатів цієї закупівлі; встановлено строк для її проведення - до 05.03.2021; повідомлено, що у разі невжиття заходів на захист інтересів держави або зволікання з їх вжиттям, прокуратура буде вирішувати питання щодо самостійного звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, так як за результатами опрацювання відомостей з вебпорталу Уповноваженого органу з питань закупівель встановлено обставини, що можуть свідчити про недотримання Відповідачем 1 вимог вказаного      Закону України "Про публічні закупівлі", порушення інтересів держави та необхідність вжиття заходів на їх захист.
		Листом від 17.02.2021 №262613-17/1335-2021 Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області повідомив Житомирську місцеву прокуратуру, що за пунктом 8 статті  2 та пунктом 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність органів державного фінансового контролю, Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не наділений повноваженнями звертатись до суду з позовом про визнання недійсними договорів (у т.ч. укладених за результатами процедури закупівель).
		Північним офісом Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області направлено Житомирській місцевій прокуратурі лист      від 05.03.2021 №260631-17/859-2021,      в якому вказано, що викладені у зверненні факти будуть розглянуті під час проведення моніторингу:      закупівлі за № UА-2020-12-03-009827-b; рішення про початок моніторингу зазначеної закупівлі буде оприлюднено в електронній системі закупівель; висновку про результати моніторингу, відповідно до      статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі"     Управління оприлюднить в електронній системі закупівель у встановлені законодавством строки.
		В подальшому, 05.03.2021 Північним офісом Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на вебпорталі Уповноваженого органу оприлюднено наказ №187 від 05.03.2021 про початок моніторингу закупівлі №UА-2020-12-03-009827-b.
		26.03.2021 Північним офісом Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області оприлюднило висновок про результати моніторингу закупівлі, за яким в діях Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, встановило порушення законодавства щодо неправомірного обрання і застосування переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом та зобов`язало вжити заходів щодо усунення порушень законодавства шляхом припинення зобов`язань за договором про закупівлю згідно із частиною 2 статтею 202 Господарського кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або про причини неможливості усунення виявленого порушення.
		Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради оприлюднено в електронній системі заперечення на висновок Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі А-2020-12-03-009827-b від 26 березня 2021 року, згідно з яким в листі від 01.04.2021 №170 "Про розгляд висновку про результати моніторингу закупівлі" обґрунтовано наявність умов для застосування переговорної процедури закупівлі, зокрема, що в ході виконання робіт за договором №300 від 24.12.2019 Виникла необхідність у виконанні додаткових аналогічних робіт, не передбачених у первісній проектній документації; зміна попереднього виконавця робіт призвела б до значних матеріальних втрат, або проблем технічного характеру тому замовником прийнято рішення про проведення переговорів з тим самим учасником -      Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" з метою завершення розпочатих робіт по вказаному об`єкту.
		Враховуючи зазначене, Житомирською окружною прокуратурою встановлено наявність достатніх правових підстав для визнання недійсними в судовому порядку рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Житомирської міської ради про застосування переговорної процедури під час проведення закупівлі робіт за предметом "Реконструкція приміщень дошкільного навчального закладу №32 по вул. Якубовського, 10 в м. Житомирі (коригування)" та договору підряду №100 від 15.12.2020, що стало підставою для звернення      прокурора      до суду із даними позовними вимогами.
		Частиною 1 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.
		Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.
		Звертаючись із даним позовом прокурор зазначив, що прийняте рішення уповноваженої особи про застосування переговорної процедури закупівлі, та укладений за результатами переговорної процедури договір не відповідають положенням пункту 5 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі".
		Господарський суд погоджується з таким висновком прокурора з огляду на таке.
		Відповідно до пункту 7 Розділу IX Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону.
		Згідно із статтею 32 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції чинній на момент проведення торгів у 2014 році) замовник  протягом семи днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не  відбулися, подає оголошення про результати проведення  процедури  закупівлі для безоплатного опублікування в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель та безоплатного розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.
		Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 16.01.2014 Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради оголошено про проведення процедури закупівлі з виконання реконструкції приміщень дошкільного навчального закладу №32 по вул. Якубовського, 10 в м. Житомирі; дату оприлюднення та номер оголошення - 192538 опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель ВДЗ №89 (832) від 11.11.2013; переможцем торгів визнано Приватну ремонтно-будівельну фірму "Комунальник".
		14.02.2014 між Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради та Приватною ремонтно-будівельною фірмою "Комунальник" було укладено договір №7, предметом якого є виконання робіт з реконструкції приміщень дошкільного навчального закладу № 32 по вул. Якубовського, 10 в м. Житомирі.
		Отже, процедура закупівель робіт була завершена до введення в дію Закону України "Про публічні закупівлі".
		Водночас, оскаржуваний договір відповідачами було укладено під час дії Закону України "Про публічні закупівлі". 
		При цьому, даний договір не є договором про внесення змін до основного договору/додатковим договором, як помилково вважають відповідачі, оскільки він не вносить будь-які зміни в основний договір (в його умови), а є окремим договором укладеним шляхом застосування переговорної процедури закупівлі.
		Крім того, суд звертає увагу, що Закон України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції чинній під час проведення торгів у 2014 році) не передбачав такої процедури закупівлі як переговорна.
		До того ж, ані Закон України "Про здійснення державних закупівель", ані Закон України "Про публічні закупівлі" не містять вказівки на те, що якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг, то такі закупівлі проводяться відповідно до законодавства, яке діяло на час укладення договору за результатами проведення тендера.
		З огляду на викладене господарський суд приходить до висновку, що прийняте рішення уповноваженої особи про застосування переговорної процедури закупівлі, та укладений за результатами переговорної процедури договір не відповідають положенням пункту 5 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі", що відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними.
		Разом з тим господарський суд відмовляє у задоволені позов з таких міркувань..
		Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є вирішення судом спорів з метою ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, держави.
		Наслідком вирішення судового спору є виникнення, припинення чи підтвердження прав чи обов`язків учасників справи чи фактів, які мають юридичні наслідки для учасників справи. Відсутність після ухвалення судового рішення таких наслідків свідчить про те, що завдання господарського судочинства не виконано, тобто ухвалення судом рішення без вказаних наслідків нівелює завдання господарського судочинства.
		Характер правовідносин, які виникли між відповідачем внаслідок оспорюваних рішення та договору вказує на неможливість повернення сторін в первісний стан, тобто на неможливість застосування реституції, оскільки виконані роботи не можуть бути повернуті.
		З пояснень представників учасників справи, які надані у судовому засіданні встановлено, що роботи за оспорюваним договором виконані.
		Відповідно до частини 1 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені зокрема в поясненнях представників учасників.
		Таким чином задоволення позову не призведе до жодних юридичних наслідків для учасників справи, що свідчить про те, що основне завдання господарського судочинства буде не виконане.
		І навпаки, в зв`язку з неможливістю повернення сторін правочину у первісний стан, судове рішення про задоволення позову призведе до правової невизначеності сторін оспорюваного правочину.
		Такий висновок суду не перешкоджає захисту прав держави у інший спосіб, зокрема, шляхом відшкодування шкоди, якщо така завдана, шляхом усунення недоліків виконаної роботи, якщо такі виявляться, шляхом стягнення завищеної вартості робіт, якщо таке буде мати місце, тощо.
		Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		 
		Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Відмовити в задоволенні позову.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		Повне рішення складено:  26.10.22 
		 
		Суддя                                                                     Тимошенко О. М.  
		 
		 
		Віддрукувати: 
		1 - в справу
		2 - Житомирській окружній прокуратурі  рек з повідомл та на електронну адресу: prok_zt@ukr.net
		3 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту : prokzt@zhit.gp.gov.ua
		4 -  Північному офісу Держаудитслужби  рек з повідомл. та на електронну адресу: mailbox@das.gov.ua
		5 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській област на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
		6 - Управлінню капітального будівництва Житомирської міської ради  (реком. з повідомл) та на електронну адресу: ukb@zt-rada.gov.ua
		7- Приватній ремонтно-будівельній фірмі "Комунальник" (реком. з повідомл) та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...