Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 909/587/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: 26.10.2022. Зареєстровано: 26.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 27.10.2022.
Дата набрання законної сили: 17.11.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		25.10.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/587/22
		Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретар судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
		 
		а позовом: Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, вул.Академіка Сахарова, буд.15,м.Івано-Франківськ,76018
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" вул. Єфремова, буд. 84/1Б,м. Львів,79044
		про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти в сумі 5 377 456 грн 45 коп.
		за участю представника позивача Луцишин В.М.
		 ВСТАНОВИВ
		03.08.2022 до суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів за державні кошти в сумі 5377456грн 45коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор.
		04.08.2022 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання у справі на 13.09.2022
		Представник позивач позов підтримав, просить позов задовольнити. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю товару №665 від 22.12.2020 внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 5377456,45 грн. Позивач стверджує, що внаслідок невиконання відповідачем, як постачальником, своїх зобов`язань в частині забезпечення належного відпуску (отоварення) талонів (паливної картки) на АЗС, позивач не має змоги належним чином скористатися належним йому на праві власності товаром, який знаходиться на зберіганні в постачальника (відповідача).
		Відповідач у судове засідання не забезпечив участь повноважного представника. Відзиву від відповідача не надходило.
		Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2020р. у справі №922/1200/18 та від 04.06.2020р. у справі №914/6968/16.
		Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, надання відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
		При цьому, враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.
		Відповідач, повідомлений належним чином про відкриття даного судового провадження, стосовно заявлених вимог не заперечив, доказів на спростування викладених позивачем обставин, відзиву чи пояснень не подав.
		За результатами дослідження наданих позивачем доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:
		За результатами проведеного тендеру ГУНП в області з ТОВ «Кондор логістик» 22.12.2020 уклало Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 665 про поставку Бензину А-92 та дизельного палива.
		Ціна Договору становить 5 694 712,2 гривень (п`ять мільйонів шістсот дев`яносто чотири тисячі сімсот дванадцять гривень двадцять копійок).
		Пункт 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю «Бензин А-92 та ДП (в талонах або штрих-картках)» (ДК 021:2015 код 09130000-9: Нафта і дистиляти) (Бензин А92 - 09132000-3: Бензин; Дизельне паливо - 09134200-9: Дизельне паливо), далі - "Товар", кількість, перелік, комплектність та асортимент якого визначено у Специфікації (Додаток № 2), а Покупець - прийняти Товар та оплатити його.
		Пункт 2.1. Договору передбачає, що постачальник зобов`язаний поставити Покупцю Товар, якість якого відповідає державним стандартам, технічним умовам та чинному законодавству щодо показників якості такого роду/виду товарів.
		Пункт 5.1. Договору. Постачальник зобов`язується здійснити поставку Товару протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати укладання Договору, за адресою Покупця: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 42-А. Датою поставки Товару вважається дата прийняття його Одержувачем Покупця відповідно до видаткової (видаткових) накладних Постачальника (пункт 5.2.).
		Згідно видаткової накладної № 221220/4 від 23.12.2020 та акту приймання передачі Постачальник поставив Покупцю паливні карти, а Покупець відповідно оплатив їх, тобто фактично ГУНП в області оплатило за придбання, у відповідності до накладної, 298 465 літрів пального (А92 - 223 770 л. та ДП - 74 695 л.) на суму 5 694 712,2 гривень. 
		Фактично ТОВ "Кондор Логістик" поставив ГУНП в області карти та талони, що не є безпосередньо відпуском нафтопродуктів.
		Кінцевий споживач отримує пальне саме на АЗС, з використанням паливних карток та талонів, які є одним із засобів безготівкового розрахунку за нафтопродукти, що є завершеною операцією придбання Товару. В той час як, відповідачем гарантовано якість Товару та безперешкодне отримання Товару на будь-якій АЗС.
		Так, у відповідності до пункту 2.2. Договору Постачальник відповідає за належну якість Товару, а також зобов`язаний засвідчити його якість належними підтверджувальними документами.
		Одночасно, у відповідності до наданого ТзОВ «Кондор Логістик» у тендерній пропозиції гарантійного листа № 11499 від 26.11.2020 Постачальник гарантує заправку автотранспорту Покупця за талонами, паливними картами на партнерських АЗС "WOG» цілодобово.
		ГУНП в області здійснено спроби заправити службові автомобілі на території області на автозаправочних станціях, перелік яких є додатком № 1 до Договору, однак у відпуску пального відмовлено у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку чи карті, чим порушено умови договору Відповідачем (квитанції у матеріалах справи).
		За таких обставин, враховуючи, неналежне виконання ТОВ «Кондор логістик» умов укладеного Договору, ГУНП в області надсилались листи, претензії, однак Відповідачем своїх зобов`язань не виконано .
		Станом на 01.08.2022 ГУНП в Івано-Франківській області заборгованість становить 4 238 514,01 гривень. Покупцем фактично отримано (використано) Товару в загальній кількості 76 320,66 л., на суму лише 1 456 198,19 гривень.
		Згідно пункту 2.5. Договору Постачальник відповідає за всі недоліки Товару, які не могли бути виявлені Покупцем під час прийому Товару. У разі невідповідності Товару умовам даного Договору Покупець має право відмовитись від прийняття і оплати такого Товару, а якщо Товар уже оплачений Покупцем - вимагати повернення сплаченої суми від Постачальника (пункт 2.3. Договору)
		Пункт 7.3 Договору передбачає, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо якості поставленого Товару Постачальник сплачує на користь Покупця штраф у розмірі 20% від ціни Договору.
		Таким чином, за неналежне виконання основного зобов`язання за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 4 238 514,01 грн., а також штраф у відповідності до п. 7.3 Договору у розмірі 1138 942, 44 грн.
		09.09.2021 року, 07.10.2021 року та 19.07.2022 на адресу Відповідача було спрямовану претензії, відповідь на які були отримані. В них відповідач погоджується з наявністю боргу та зобов`язується вжити заходів щодо його погашення, 
		У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки оплаченого позивачем товару, неповернення сплачених позивачем коштів, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача коштів у розмірі 423514,01грн.
		Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Згідно зі статтею 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини (ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України).
		Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
		Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України).
		На підставі укладених договорів про закупівлю товару №665 від 22.12.2020 між сторонами виникли взаємні права та обов`язки.
		З системного аналізу умов кожного договору та суті правовідносин між сторонами, слідує, що під поставкою товару розуміється саме поставка палива, в свою чергу передача талонів (паливної картки) не свідчить про повне виконання умов договору поставки, а лише є формою виконання умов договору, пов`язаною із заправленням ТЗ (транспортного засобу) позивача паливом.
		Позивач отримав талони (паливної картки), які не зміг обміняти на паливо на АЗС з вини відповідача, отже факт поставки палива за відповідною частиною талонів не відбувся з незалежних від позивача обставин.
		Таким чином, відповідач не виконав умов укладених договорів в частині забезпечення можливості вільного обміну талонів (паливної картки) на товар, що не спростовано останнім належними та допустимими доказами.
		Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
		Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
		Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).
		За умовами укладених договорів за результатами оголошених тендерів закупівель паливно-мастильних матеріалів, відповідачем прийняті зобов`язання із забезпечення позивачу можливості використання талонів та заправки автомобілів бензином А-95, бензином А-92, дизельним паливом.
		Позивачем у повному обсязі виконано прийняті на себе зобов`язання із своєчасної та повної оплати за товар, який мав бути використаний ним шляхом обміну у мережах АЗС оплачених талонів. Тому, неможливість обміну талонів на запропонованих відповідачем АЗС свідчить про неналежне виконання договірних зобов`язань зі сторони товариства, адже в силу вимог ч. 2 ст. 194 ГК України, неналежне виконання зобов`язання третьою особою не звільняє сторони від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.
		Згідно ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
		Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
		З наведеного слідує, що покупцю належить право вимагати повернення суми попередньої оплати за неотриманий товар.
		Враховуючи, позивач так і не зміг використати надані відповідачем талони для отримання палива, вимога про стягнення з відповідача 4238514,01грн., сплачених за товар (паливо), є правомірною.
		Правові наслідки порушення зобов`язання визначені в ст.611 Цивільного кодексу України. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов`язання;3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
		Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
		Також статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
		Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
		Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 1138942,44 грн, нарахований на підставі п. 7.3 договору.
		Судом перевірено розрахунок штрафу і встановлено, що такий проведено вірно. Всього за розрахунком позивача штраф складає 1138942,44грн., вимоги про стягнення якого визнані судом обґрунтованими.
		Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
		Згідно з ст.74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:
		Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжним дорученням від 12.08.2022 № 3793 на суму 80661,84 грн.
		Відтак, сплачений позивачем судовий збір, в силу вимог ст.129 ГПК України, покладається на відповідача, оскільки спір виник з його неправомірних дій.
		Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 ВИРІШИВ:
		1. Позов задовольнити повністю.
		2.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНДОР ЛОГІСТИК» (місцезнаходження: Україна, 79044, Львівська обл., місто Львів, вул. Єфремова, будинок 84, квартира 1Б; ідентифікаційний код 39046990) на користь Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, вул.Академіка Сахарова, буд.15,м.Івано-Франківськ,76018; ідентифікаційний код 40108798) - 4238514,01грн. основного боргу та 1138942,44грн. штрафу та 80661,81грн. судового збору.
		3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		 
		Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст рішення складено та підписано 26.10.2022
		 
		Суддя Шкіндер П.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...