Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 873/54/22 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів.
Надіслано судом: 27.10.2022. Зареєстровано: 28.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2022.
Дата набрання законної сили: 18.10.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 жовтня 2022 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  873/54/22 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.
		за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
		 
		за участю представників:
		позивача - адвокат Бонтлаб В.В.,
		відповідача (скаржника) - адвокат Скрипчук М.Є. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції  апеляційну скаргу Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС"
		на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
		від 07.09.2022
		у справі № 873/54/22
		за заявою Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС"   про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації українських банків від 07.06.2022
		у третейській справі № 9/22
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
		до Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС"
		про стягнення заборгованості,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1. В травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" про стягнення заборгованості.
		 
		2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22 позов ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" задоволено повністю та стягнуто з ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" на користь ТОВ   "НОР-ЕСТ АГРО" суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за Договором купівлі-продажу № 171/21/119 від 14.04.2021, Договором купівлі-продажу №171/21/120 від 14.04.2021 у загальній сумі 1   169   046,07 грн та третейський збір в розмірі 12   091 грн.
		 
		3. 06.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22.
		 
		Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
		 
		4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС", рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22 залишено без змін, судові витрати зі сплати судового збору покладено на Фермерське господарство "АГРО ЮНІВЕРС".
		 
		Рух касаційної скарги
		 
		5. 23.09.2022 Фермерське господарство "АГРО ЮНІВЕРС" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою від 22.09.2022 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 873/54/22, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
		 
		6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" у справі № 873/54/22 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022.
		 
		7. Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/54/22 за апеляційною скаргою Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" від 22.09.2022 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022; призначено розгляд апеляційної скарги на 18.10.2022 о 10:00 год.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
		 
		8. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ "АГРО ЮНІВЕРС" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу від 07.09.2022 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" про скасування рішення Третейського суду задовольнити, рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22 скасувати.
		 
		9. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
		 
		9.1. ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" не брало участі у розгляді третейської справи, оскільки ухвалу про відкриття провадження було надіслано на адресу ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" 23.05.2022 року та вручено лише 08.06.2022 року у місті Новоград-Волинський. Станом на день проведення судового засідання та ухвалення оскаржуваного рішення, у третейського суду була відсутня інформація про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження по справі.
		 
		9.2. Третейський суд фактично позбавив ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" можливості взяти участь в розгляді справи, надати відзив на позовну заяву, чим порушим вимоги не тільки Закону України "Про третейські суди", а й засади верховенства права й рівності учасників судового розгляду в цілому.
		 
		9.3. У постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 05-11/19-02, за аналогічних підстав позову (вирішення питання про права та обов`язки відповідача, який фактично був позбавлений участі у справі), Суд дійшов висновку про те, що неналежне повідомлення відповідача у справі є підставою для скасування рішення третейського суду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 350 ГПК України.
		 
		10. У судовому засіданні 18.10.2022 представник відповідача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу.
		 
		Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
		 
		11. ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
		 
		12. У судовому засіданні 18.10.2022 представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.
		 
		Позиція Верховного Суду
		 
		13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		 
		14. Частиною другою статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічну норму містить частина друга статті 253 зазначеного Кодексу. 
		 
		15. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		16. Об`єктом апеляційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 про відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22 та залишення його без змін.
		 
		17. Предметом спору в зазначеній третейській справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за отриманий товар та користування товарним кредитом, штрафів, пені, інфляційних втрат за договорами №171/21/119 і №171/21/120.
		 
		18. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього   Закону.
		 
		19. Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди"   третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
		 
		20. Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України   договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		 
		21. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи зазначений спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в пунктах 13.2 Договорів №171/21/119 і №171/21/120.
		 
		22. Судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладених сторонами договорів (в цілому або його окремих частин), а відтак діє встановлена статтею 204 ЦК України презумпція правомірності правочину. Ухвалюючи рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.
		 
		23. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, визначений відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди", Регламенту зазначеного Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та викладених сторонами в пунктах 13.2 договорів №171/21/119 і №3171/21/120 третейських застережень. Обставини невідповідності вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, учасники справи не доводили.
		 
		24. В контексті аргументів апеляційної скарги (п. 9.1. та 9.2. постанови) щодо вирішення третейським судом питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, і що на дату судового засідання третейського суду, у матеріалах третейської справи були відсутні докази вручення поштового відправлення відповідачу, колегія суддів зазначає наступне.
		 
		25. Відповідно до статті 52 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом (третейськими суддями) здійснюється у порядку, встановленому цим Регламентом. Документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.
		 
		26. Як вбачається з матеріалів третейської справи № 9/22, позивачем направлено позовну заяву на адресу відповідача (яка зазначена в Договорі купівлі-продажу), що підтверджується описом вкладення у цінний лист №0304010809419 "Укрпошта" від 19.05.2022, яке було вручено 25.05.2022.
		 
		27. Ухвалою від 23.05.2022 порушено провадження у справі за позовом "НОР-ЕСТ АГРО" до ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" про стягнення заборгованості; призначено справу до розгляду на 07.06.2022 року, яку було направлено на адресу відповідача 23.05.2022, та згідно з інформацією з сайту "Укрпошта" (0200252792944) прибуло на точку видачі (доставки) 28.05.2022, вручено 08.06.2022, що не заперечується відповідачем.
		 
		28. Факт отримання відповідачем поштової кореспонденції 08.06.2022, якою третейський суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка прибула до відділення поштового зв`язку 28.05.2022 , залежало від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення завчасно.
		29. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у цьому випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).
		 
		30. Отже наведеним, з урахуванням приписів статті 52 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків щодо обміну документами та письмовими матеріалами між сторонами і третейським судом (третейськими суддями), спростовуються доводи ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" щодо неналежного повідомлення його Третейським судом про дату і час проведення засідання Третейського суду.
		 
		31. Щодо аргументів апеляційної скарги п. 9.3. постанови щодо неврахування судом першої інстанції постанови Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 05-11/19-02 колегія суддів зазначає наступне.
		 
		32. Надаючи оцінку подібності правовідносин у справі № 05-11/19-02 та у справі, що розглядається №   873/54/22, колегія суддів враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).
		 
		33. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №   233/2021/19 конкретизувала свої правові висновки щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" при застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. 
		 
		34. Так, у справі № 05-11/19-02 обґрунтовуючи наявність підстав для апеляційного оскарження Сільськогосподарський виробничий кооператив "Криничне" посилається на те, що суд залишив поза увагою відсутність належних і допустимих доказів розірвання договору в розумінні ст. 188 ГК України та розділу 7 договору, відповідну норму закону не застосував та прийшов до хибного висновку про те, що не було порушено порядку розірвання договору, договір був розірваний встановленим порядком, а відповідно, і припинила свою дію третейська угода як частина договору. Також скаржник вважає хибним висновок апеляційного господарського суду про те, що ТОВ "Мінеральні води Карпат" не отримувало копії позовної заяви, з якою ТОВ   "Лігал консалтинг" звернулось до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правозахисник". Крім того, вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд не з`ясував обставин отримання ТОВ "Мінеральні води Карпат" ухвали про призначення справи до розгляду третейським судом за день до призначеного слухання.
		 
		35. У наведеній справі, Верховний Суд дійшов висновку, що у цьому випадку, з урахуванням відсутності домовленості між сторонами щодо розірвання Договору, а також наявності домовленості між сторонами цього спору (п. п. 7 Договору №БО-19/06/01-1), хибним є висновок суду другої інстанції про розірвання наведеного Договору, оскільки сторони не передбачили безумовного одностороннього розірвання останнього. Разом з тим, доказів розірвання Договору №БО-19/06/01-1 у встановленому останнім порядку, матеріали справи не містять. 
		 
		36. Крім того, у справі № 05-11/19-02 судами було встановлено та не спростовано позивачем, що відповідачем - ТОВ       "Мінеральні води Карпат" не було отримано примірник позовної заяви та додатків до неї, які надсилались йому позивачем 25.10.2019 року. 
		 
		37. Разом з тим, у справі, що розглядається обставини справи є відмінними зі справою, яку наводить скаржник. Зокрема, у справі № 873/54/22 встановлено, що позивачем направлено позовну заяву на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №0304010809419 "Укрпошта" від 19.05.2022, яке було вручено відповідачу 25.05.2022, тобто відповідачу було відомо про позов, стороною якого він є, що ним не заперечується. Крім того, ухвалу від 23.05.2022 (про відкриття провадження у третейській справі та призначення її до розгляду) було направлено на адресу відповідача 23.05.2022, та згідно з інформацією з сайту "Укрпошта" (0200252792944) прибуло на точку видачі (доставки) 28.05.2022, хоча і вручено 08.06.2022, що не заперечується відповідачем. Як уже було зазначено у п. 28-30 постанови, з урахуванням приписів статті 52 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків щодо обміну документами та письмовими матеріалами між сторонами і третейським судом (третейськими суддями), спростовуються доводи ФГ "АГРО ЮНІВЕРС" щодо неналежного повідомлення його Третейським судом про дату і час проведення засідання Третейського суду.
		 
		38. Отже, підстави позову та фактичні обставини справи № 05-11/19-02 та справи, що розглядається № 873/54/22 є відмінними.
		 
		39. З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє в якості підстави для скасування рішення третейського суду зазначені вище аргументи апеляційної скарги ФГ "АГРО ЮНІВЕРС", зокрема п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України.
		 
		40. Враховуючи наведене, надавши оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції про відсутність визначених статтею 51 Закону України "Про третейські суди" та частиною другою статті 350 ГПК України підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2022 у третейській справі № 9/22, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що зазначені висновки не спростовують.
		 
		41. Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, Суд виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
		 
		42. Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		43. Таким чином, з урахуванням викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №   873/54/22 постановлена відповідно до фактичних обставин, з дотриманням норм чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
		 
		44. Оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.
		 
		Керуючись ст. 25, 240, ч.   2 ст. 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "АГРО ЮНІВЕРС" від 22.09.2022 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022  у справі №   873/54/22 залишити без задоволення.
		 
		2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №   873/54/22 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                      В. В. Білоус
		 
		Судді                                                                                                  О. В. Васьковський
		 
		                                                                                                            С. В. Жуков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...