Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 603/363/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 27.10.2022. Зареєстровано: 28.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 31.10.2022.
Дата набрання законної сили: 24.11.2022
Результат оскарження 24.11.2022 Апеляційний суд Тернопільської області: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 3/603/202/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 603/363/22
		Провадження № 3/603/202/2022 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"26" жовтня 2022 р.                        м. Монастириська
		 
		Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
		головуючої судді Гудкової Ю. Г.,
		секретар судового засідання Сандалюк О. В., 
		за участі:
		захисника особи, що притягається до адмінвідповідальності,  ОСОБА_1  адвоката Микулича І. В., 
		розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
		за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		в с т а н о в и в:
		ОСОБА_1 09.09.2022 року о 17 год 23 хв, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, 24 Чортківського району Тернопільської області, не обравши безпечної швидкості руху, не оцінивши дорожньої обстановки, будучи неуважним, допустив зіткнення із скутером Spark, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху.
		Також, ОСОБА_1 09.09.2022 року о 17 год 23 хв в м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, 24 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), медичне освідчення проводилось у медичному закладі за допомогою спецприладу «Алконт 01СУ», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
		ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
		Захисник ОСОБА_1  адвокат Микулич І. В. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		У письмових поясненнях, поданих суду, зазначає, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам п. п. 4, 5, 6, 11 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, №1395 та додатку 8 до неї. Так, схема ДТП складена 09.09.2022 року о 17 год 23 хв, на зворотньому боці якої зазначено результат огляду на стан сп`яніння  1,5 проміле, при цьому не зазначено прізвища, імені, по батькові особи, у якої виявлено стан сп`яніння. 
		Окрім цього, у судовому засіданні захисник посилається на те, що 29.09.2022 року Монастириським районним судом Тернопільської області розглянуто матеріали про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та встановлено, що ОСОБА_3 виїхав із другорядної дороги, не переконавшись у безпечній дорожній обстановці. Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
		Також згідно письмових пояснень захисника, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що працівники поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не дотримались вимог законодавства, оскільки дата та час наданого відеозапису з їх нагрудної відеокамери не відповідає даті та часу зупинки транспортного засобу, проходження огляду, складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, а також не дотримано процедури медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому докази вини ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими. Зауважує, що лікарем комунального некомерційного підприємства «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради ОСОБА_4 не дотримано методики проведення медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу Алконт 01СУ, що, у свою чергу, вказує на недопустимість висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №5 від 09.09.2022 року як доказу. Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано два результати обстеження ОСОБА_1 , а саме 0, 2% та 1,6% з проміжком у часі 2 хвилини. Як убачається із вказаного акта, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був складений о 17:50 год 09.09.2022 року, однак час обстеження не зафіксовано у п. 18 Акта, повторного обстеження через 20 хвилин не проводилось, у п. 4 акта медичного огляду не вказано точного часу направлення на огляд ОСОБА_1 . З огляду на викладене, вважає, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5, складений лікарем КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради ОСОБА_4 о 18:00 год 09.09.2022 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння є недійсним доказом, оскільки проведений та здобутий з порушенням вимог Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, а тому до уваги не може прийматися. 
		Зауважує, що долучений до протоколу №498496 відеозапис не є безперервним та складається з чотирьох частин, що свідчить про те, що він змінювався особою, яка копіювала відеозапис та DVD  диск, що прямо заборонено Інструкцією №100, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу. На відеозаписі не вбачається присутність лікаря ОСОБА_4 . Невідомий медичний працівник розпаковує та налаштовує роботу технічного засобу Алконт 01СУ. ОСОБА_1 перед продуванням спецприладу ніхто не оглядав та не опитував на вживання спиртовмісних препаратів та чи він курив перед обстеженням, що вказує на пряме порушення Методики та Формуляра. Після продування ОСОБА_1 результат показав 0,2% (точний час: 17:52 хв 06 секунд)  однак цей результат із незрозумілих причин не був внесений до акта. Після цього, невідомий медичний працівник вже разом з лікарем знову провітрює трубку над вентилятором, а ОСОБА_1 вдруге робить продування в трубку технічного засобу Алконт 01СУ, результат - 1,6% проміле (точний час: 17:54 хв 32 сек). Час огляду на відеозаписі та у акті медичного огляду, висновку про результат медичного огляду та у журналі реєстрації різниться в часі і становить 2 хв, тоді як у акті медичного огляду №5 результат вказано 1,5%. Також зазначає, що працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 із протоколом №498496 до моменту складання лікарем ОСОБА_4 акта медичного огляду №5, що є грубим порушенням чинного законодавства. Крім того, зазначає, що на відеозаписі №0002167_000000020220909181907_0009 висвітлено, що лікар ОСОБА_4 не знає назви технічного засобу, яким робила медичне освідування ОСОБА_1 , що викликає сумніви в тому, що вона проходила відповідні семінари та навчання щодо користування технічним засобом Алконт 01СУ. Зауважує про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року. Огляд ОСОБА_1 провів невідомий медичний працівник, а не лікар, а також такий огляд на стан сп`яніння проводився у положенні стоячи без контрольного обстеження. Таким чином, вважає, що відомості у висновку та акті огляду №5 є недостовірними. Захисник посилається на недотримання вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції«Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735. Зазначає, що матеріали справи не містять прямих, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 09.09.2022 року о 17 год 23 хв по вул. С. Стрільців, 24 м. Монастириська керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, тобто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто. Просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
		Захисник Микулич І. В. в судовому засіданні підтримав вищевказані доводи, що наведені у письмових поясненнях. 
		Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.    
		У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
		За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
		Диспозиція нормист. 124 КУпАПє бланкетною, тобто відсилає доправил дорожнього руху.
		Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
		У відповідності до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
		 
		Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зважаючи на невизнання вини, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
		-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498497 від 09.09.2022 року, згідно яких ОСОБА_1 09.09.2022 року о 17 год 23 хв, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, 24 Чортківського району Тернопільської області, не обравши безпечної швидкості руху, не оцінивши дорожньої обстановки, будучи неуважним, допустив зіткнення із скутером Spark, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху; 
		-даними схеми місця ДТП, що мала місце 09.09.2022 року о 17 год 23 хв у м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, 24 Чортківського району Тернопільської області, зворотній бік якої містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: тріщина переднього бампера транспортного засобу Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 ; пошкоджено задню центральну частину, розбито задній фонар, пошкоджено номерний знак транспортного засобу - скутера Spark, номерний знак НОМЕР_2 ; 
		- фотознімками транспортних засобів.
		Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що визнає факт порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, що ж стосується винуватості ОСОБА_1 , то покладається на думку суду. Зазначив, що виїхавши з другорядної дороги на головну, він переконався у безпечності та відсутності іншого транспортного засобу і не побачив, як наблизився ОСОБА_1 .
		Допитаний в судовому засіданні інспектор РПП №1 (м. Монастириська) ОСОБА_5 підтвердив факти, викладені в протоколі та схемі ДТП, суду пояснив, що при приїзді на місце ДТП вбачалося, що причиною ДТП стала обопільна вина учасників дорожнього руху. Інспектор зазначив, що, враховуючи пояснення учасників ДТП, довжину гальмівного шляху та місце удару, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки інкримінованого правопорушення. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, результат  тверезий, а ОСОБА_1 виявив намір проїхати у медичний заклад для походження огляду, у результаті якого встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема від нього було чути запах алкоголю, мало місце тремтіння рук, нестійка хода, з його слів, він трохи випив. На місці складено схему ДТП, на якій відтворено довгий гальмівний шлях коліс керованого ОСОБА_1 автомобіля  38 та 40 м, транспортний засіб Фольксваген передньою частиною вдарив скутер Спартак, що рухався попереду нього, в задню частину, що свідчить про те, що ОСОБА_1 наздогнав ОСОБА_2 . 
		Як повідомив інспектор суду, на місці події ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по головній дорозі. 
		Про відсутність очевидців ДТП підтвердив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що присутні на відеозаписі особи прийшли на місце події вже після зіткнення.
		З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи захисника про те, що працівники поліції не вжили усіх заходів і не відібрали пояснення у свідків події.
		Надаючи оцінку письмовим доводам захисника Микулича І. В. про те, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП не відповідає встановленим вимогам та є неналежним доказом, суд ураховує те, що вказана схема підписана обома учасниками ДТП та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту.
		Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, розглянувши справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення (пред`явленого обвинувачення), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги вищенаведених пунктів 12.1 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху.
		 
		При розгляді справи судом захиснику роз`яснено право заявити клопотання про призначення у справі експертизи, однак останній таким правом не скористався та клопотання не заявив.
		Доводи захисту про те, що постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.09.2022 року, яка набрала законної сили 11.10.2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, підтверджується те, що саме ОСОБА_2 винен у вчиненні дорожнього-транспортної пригоди, суд відхиляє і вважає необґрунтованими твердження про неможливість обопільної винуватості. 
		 
		Окрім цього, суд прийшов до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
		Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
		Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
		Згідно з п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
		Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
		Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
		- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498496 від 09.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 09.09.2022 року о 17 год 23 хв в м. Монастириська по вул. Січових Стрільців, 24 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), медичне освідчення проводилось у медичному закладі за допомогою спецприладу «Алконт 01СУ», чим порушив вимоги п. 2. 9 (а) Правил дорожнього руху; згідно письмових пояснень, викладених у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - вино 100 г, після чого їхав даним авто, вину не визнаю;
		- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5, згідно якого 09.09.2022 року о 17:50 хв лікарем ОСОБА_4 оглянуто ОСОБА_1 , який за висновком огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння;
		- відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського, що міститься на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано хід подій. 
		За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні була допитана як свідок лікар ОСОБА_4 , яка підтвердила свій висновок про перебування ОСОБА_1 в стані легкого алкогольного сп`яніння, пояснивши, що прилад Алконт показав показник 1,6 проміле, що свідчить про середню ступінь алкогольного сп`яніння, а вона помилково зазначила показник 1,5 проміле, що є технічною помилкою.
		Лікар ОСОБА_4 пояснила, що не пригадує точної дати, але на огляд працівники поліції привели ОСОБА_1 , вона зайшла у приміщення, де проводяться такі огляди, в якому вже знаходилися вищевказані особи. Був відчутний запах алкоголю, проте суб`єктивно, оглянувши ОСОБА_1 , не могла встановити, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, даний факт підтверджено показником технічного приладу, що є технічно справним. Визнала той факт, що також відчувала запах тютюну, а у приміщенні глухі вікна, що унеможливлює його провітрювання. Медсестра підготувала техприлад, проте перший раз ОСОБА_1 не продув так, як потрібно для одержання результату, а тому йому запропоновано зробити повторну спробу, результат якої  перебування в стані сп`яніння. Як пояснила лікар, саме другий результат є точним. На її думку, проходження огляду в положенні стоячи, а не сидячи, на результат приладу ніяк не впливає. 
		Доводи сторони захисту про недопустимість як доказу вищевказаного медичного висновку з мотивів недотримання вимог Інструкції щодо необхідності проведення двох медичних обстежень протягом двадцяти хвилин не є переконливі, оскільки, як пояснила лікар ОСОБА_4 в судовому засіданні, перша спроба продути техприлад була невдалою у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неправильно продув.
		Суд вважає надуманими твердження адвоката про сумнівність застосованого медичною установою технічного приладу у зв`язку з розбіжністю зазначення заводського номера техприладу (надана захиснику медичною установою копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки аналізатора парів спирту Алконт 01СУ містить відомості про заводський номер приладу - 5104, тоді як на першій сторінці Формуляра зазначено заводський номер Алконту 01СУ  5104  11) та не бере їх до уваги. 
		Суд вважає, що висновок №5 від 09.09.2022 року є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Щодо надання працівниками поліції матеріалів відеофіксації з порушенням принципу безперервності, суд вважає, що такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки це жодним чином не впливає на зафіксовану інформацію та ті обставини, які мають значення для справи.
		Що ж стосується посилань захисника на неузгодженість у зазначенні часу у наявних у матеріалах справи документах, то такі не є значними та, на думку суду, не впливають на фактичні обставини справи, події якої зафіксовані на відеозаписі.
		Що ж стосується інших доводів захисника, серед яких і посилання на допущену при огляді ОСОБА_1 неповноту дотримання вимог Формуляру ТФАГ413422.001.02ФО та Методики освідування за допомогою приладу «Алконт 01 СУ», то, на думку суду, такі порушення не є настільки суттєвими, що могли б вплинути на прийняття судом іншого рішення у справі, оскільки огляд проведено повноважною особою (лікар ОСОБА_4 згідно наявних матеріалів включена до списку лікарів, які допущені до експертизи на стан сп`яніння), у медичному закладі, за наслідками огляду складені акт та висновок.
		Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ч. 1 ст. 130 КУпАП  керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
		Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
		Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
		Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
		У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. 
		На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		п о с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
		Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
		 
		Суддя                                        Ю. Г. Гудкова
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Гудкова Ю.  Г.  
		Суддя:  Ю.  Г.  Гудкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...