Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/2967/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 27.10.2022. Зареєстровано: 28.10.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.01.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/201/644/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021040000000691

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		       Справа № 201/2967/200
		Провадження № - 1кп/201/644/2022
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		27 жовтня 2022 року                             м. Дніпро 
		 
		Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №42021040000000691 по обвинуваченню:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
		 
		   В судовому засіданні приймали участь:
		прокурор                 ОСОБА_6 
		захисники                 ОСОБА_7 
		представник третьої особи      ОСОБА_8 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42021040000000691 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
		 
		Ухвалою суду від 29.08.2022 відносно обвинуваченого було продовжено раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час строком до 29.10.2022 з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою та не залишати фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 без дозволу суду в період часу з 21:00 години до 06:00 години окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі.
		В судове засідання призначене на 24.10.2022 обвинувачений не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. На електронну пошту суду надійшла довідка Сімейної клініки «Медексперт» про перебування обвинуваченого на лікуванні амбулаторно. 
		Ухвалою суду від 24.10.2022 неявку обвинуваченого визнано такою, що відбулась без поважних причин і застосовано привід до останнього. 
		В судове засідання 27.10.2022 надійшли рапорти працівників поліції згідно яких обвинувачений в ніч з 26.10.2022 на 27.10.2022, а також зранку 27.10.2022 був відсутній за місцем проживання і за місцем реєстрації. Також прокурором надано довідку про те, що обвинувачений у жовтні 2022 до сімейної клініки «Медексперт» не звертався. 
		 
		В судовому засіданні прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38), разом з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлено клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, зупинивши кримінальне провадження до його розшуку.
		   Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що з обвинуваченим міг трапитись нещасний випадок і для початку потрібно звернутись з запитами до лікувальних установам та до прикордонної служби щодо перебування обвинуваченого в лікарні чи перетин кордону, а потім вирішувати питання про розшук. 
		 
		   Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим з огляду на наступне. 
		 
		Відповідно доч.2ст.177КПК Україниоднією зпідстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення. 
		 
		Згідно ч2ст.177КПК Українидругою підставоюдля застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.
		Суд вважає встановленим наявність ризику уникнення обвинуваченим суду, а також ризику повторного вчинення злочину, які встановлювались судом у попередніх ухвалах, оскільки неявка обвинуваченим в судове засідання та направлення до суду довідки про хворобу яка не відповідає дійсності обвинувачений підтвердив намір уникнути суду. 
		 
		Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу не є очевидно необґрунтованим, а тому клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з мето приводу останнього підлягає задоволенню.
		 
		Також, враховуючи, що обвинувачений за викликами до суду не з`являється, надає неправдиві довідки про хворобу, ухвала про примусовій привід останнього не дала результату, суд вважає, що обвинувачений вчиняє дії направлені на переховування від суду. 
		 
		Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
		 
		Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, за відомим місцем проживання не перебуває, не повідомив причини неявки до суду, суд вважає, що є підстави зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 190, 335 КПК України, суд 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Оголосити розшук  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. 
		У разі розшуку ОСОБА_5 надати дозвіл на його затримання з метою приводу для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
		Виконання розшуку доручити співробітникам Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
		   Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 . 
		Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 зупинити до розшуку обвинуваченого але не більш ніж до 26 квітня 2023 року.
		 
		Строк дії ухвали про затримання  до 26 квітня 2023 року
		 
		Повний текстухвали будепроголошено 27.10.2022о 09-00годині. 
		 
		Головуючий суддя                             ОСОБА_1 
		 
		   Суддів                                 ОСОБА_2 
		 
		                                        ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...