Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-6626/10/13/0170 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 11.08.2010. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
		 вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України 
		 
			 
			30.07.10Справа №2а-6626/10/13/0170  
				 
					 
				
				Колегія суддів Окружного адміністративного суду АР Крим у складі: 
			
			головуючого судді Ольшанській Т.С.,
			суддів Тоскіної Г.Л., 
			Кудряшової А.М., 
			при секретарі Барабановій А.І. розглянувши у порядку підготовчого провадження матеріали адміністративної справи за позовом 
			за позовом ОСОБА_2 
			доЗаступника начальника Територіального Управління Рахункової палати по АР Крим і м. Севастополю Вовк В. І.,Головного спеціаліста Територіального Управління Рахункової палати по АР Крим і м. Севастополю Гриняк Л. А.,Головного контрольора-директора Департаменту Рахункової палати України Самусь Г. Ю.,Головного контрольора-директора Департаменту Рахункової палати України Заремба І. М.,Головного контрольора-директора Департаменту Рахункової палати України Шулежко М. Я. 
			треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольська міська державна адміністрація, 
			про визнання протиправними та незаконними дії, спонукання до виконання певних дій
			за участю представників сторін:
			представника позивача - ОСОБА_8, довіреність № 5646 від 11.06.2010;
			представників відповідача (Головного контрольора-директора Департаменту Рахункової палати України Самусь Г. Ю.) - Запорожця С.О., Борисова В.М., довіреність № 413 від 01.07.2010;
			представників відповідача (Головного контрольора-директора Департаменту Рахункової палати України Заремба І. М.) - Запорожця С.О., Борисова В.М., довіреність № 418 від 01.07.2010;
			представників відповідача (Головного контрольора-директора Департаменту Рахункової палати України Шулежко М. Я.) - Запорожця С.О., Борисова В.М., довіреність № 408 від 01.07.2010;
			відповідача - Гриняк Л. А. - службове посвідчення № 1092; 
			представника третіх осіб (Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації та Севастопольської міської державної адміністрації)  Барташ А.В., довіреність № 67/579 від 29.07.2010; довіреність № 1961/24/2-10 від 13.04.2010;
			 Обставини справи: ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Заступника начальника Територіального Управління Рахункової палати по АР Крим і м. Севастополю Вовк В. І., Головного спеціаліста Територіального Управління Рахункової палати по АР Крим і м. Севастополю Гриняк Л. А., Головного контрольора-директора Департаменту Рахункової палати України Самусь Г. Ю., Головного контрольора-директора Департаменту Рахункової палати України Заремба І. М., Головного контрольора-директора Департаменту Рахункової палати України Шулежко М. Я. та просить суд:
			- визнати протиправними дії посадових осіб по видачі Доручення № 18-126 від 13/03/2010, Доручення № 04-147 від 24/03/2010, Доручення № 03-176 від 07.04.2010, Доручення № 18-218 від 05.05.2010 про проведення аудиту в УКС СГГА;
			- визнати незаконними дії посадових осіб: заступника начальника Територіального Управління Рахункової палати по АР Крим і м. Севастополю Вовк В. І.,Головного спеціаліста Територіального Управління Рахункової палати по АР Крим і м. Севастополю Гриняк Л. А. по проведенню аудиту та складанню Акту аудиту № 30 від 13.05.2010 Територіального Управління Рахункової палати України від 13.05.2010 про результати аудиту виконання Програми стійкого соціально-економічного, екологічного та культурного розвитку м. Севастополя на період до 2015 року в Управлінні капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації.
			Ухвалою Окружного адміністративного суду від 26.05.2010 відкрито провадження у дійсній адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 16.06.2010 о 14 годин 15 хвилин.
			Ухвалою Окружного адміністративного суду від 16.06.2010 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 16.07.2010 о 15:00. 
			Ухвалою Окружного адміністративного суду від 16.06.2010 суд відмовив у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. 
			Ухвалою Окружного адміністративного суду від 16.07.2010 суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації та Севастопольську міську державної адміністрацію.
			26.07.2010 до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд:
			- визнати протиправними дії посадових осіб Рахункової палати України: 
			а) Головного контрольора-директора Департаменту Рахункової палати України Самусь Г. Ю.  по організації та проведенню перевірки в УКС СГГА у формі аудиту, організації та проведення перевірки у відповідності до Стандарту, оформленню її результатів, а саме планування та організація перевірки з перевищенням повноважень, наданих Рахунковій палаті в частині проведення перевірок виконання загальнодержавних програм, використовування коштів місцевих бюджетів та інших джерел, видача поручення на проведення перевірки на обєктах, що не входять до стверджену Програму перевірки, самовільне змінення складу контрольної групи, порушення принципу плановості та передбаченої законодавством періодичності перевірок, складання звітів про результати,
			б) Головного контрольора-директора Департаменту Рахункової палати України Заремба І. М.- по організації та проведенню перевірки в УКС СГГА у формі аудиту, організації та проведенню перевірки, оформленню її результатів у відповідності до Стандарту, а саме: ствердження Програми у неповноважної посадової особи Рахункової палати, організація позапланової перевірки на обєкті, не передбаченим Програмою, призначення складу контрольної групи без ствердження цього складу Програмою перевірки та видача їм доручень на проведення позапланової перевірки в УКС СГГА, складання звіту про результати,
			в) Головного контрольора-директора Департаменту Рахункової палати України Шулежко М. Я.  по організації та проведенню перевірки в УКС СГГА у формі аудиту, організації та проведенню перевірки, оформленню її результатів у відповідності до Стандарту, а саме: призначення повторної перевірки раніше встановленого законодавством строку, самовільна зміна складу контрольної групи та видача довіреності на перевірку особам, не передбаченим у якості перевіряючих Програмою перевірки, складання звітів про результати;
			- визнати протиправними дії посадових осіб територіального управління Рахункової палати по АР Крим та місту Севастополя - Заступника начальника Територіального Управління Рахункової палати по АР Крим і м. Севастополю Вовк В. І.  по здійсненню перевірки на обєктах, які не входять до склау загальнодержавних програм, на обєктах, які не входять до загальнодержавної програми, та не включених до Програми Рахункової палати, не забезпечення участі у перевірки усіх членів контрольної групи, на яких була виписана Довіреність, склав та підписав Акт перевірки не всіма членами ствердженої контрольної групи, порушив права посадової особи обєкту перевірки на подачу заяв, пояснень та зауважень; Головного спеціаліста Територіального Управління Рахункової палати по АР Крим і м. Севастополю Гриняк Л. А.  не будучі членом контрольної групи у відповідності з ствердженою Програмою, здійснила перевірку на обєктах не передбачених Програмою, склала та підписала Акти перевірки, хоча право підписання таких Актів належить тільки членам контрольної групи, порушила права посадової особи обєкта перевірки на подачу заяв, пояснень та зауважень.
			Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 30.07.2010 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. 
			Представники відповідачів проти заявлених позовних вимог заперечували у повному обсязі.
			Представники третіх осіб у своїх письмових поясненнях на адміністративний позов просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. 
			Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд 
			ВСТАНОВИВ:
			Статтею 98 Конституції України визначено, що Рахункова палата здійснює контроль від імені Верховної Ради України за надходженням коштів до Державного бюджету України та їх використанням. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України “Про Рахункову палату” від 11 липня 1996 року № 315/96-ВР (надалі Закон) завданням Рахункової палати України є організація і здійснення контролю за своєчасним виконанням видаткової частини Державного бюджету України, витрачанням бюджетних коштів, у тому числі коштів загальнодержавних цільових фондів, за обсягами, структурою та їх цільовим призначенням; контроль за фінансуванням загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального і національно-культурного розвитку, охорони довкілля; аналіз встановлених відхилень від показників Державного бюджету України та підготовка пропозицій про їх усунення, а також про удосконалення бюджетного процесу в цілому. 
			Стаття 55 Конституції України визначає, що рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, а тому встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які їхні рішення, дії та бездіяльність. Дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що компетенція Окружного адміністративного суду поширюється на дану категорію спору.
			Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
			Статтею 26 Бюджетного кодексу України визначено, що зовнішній контроль та аудит фінансової та господарської діяльності бюджетних установ здійснюються Рахунковою палатою - в частині контролю за використанням коштів Державного бюджету України. Так, відповідно до ст.363 Господарського кодексу України державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Державний фінансовий аудит здійснюється Рахунковою палатою. Аудит - це перевірка публічної бухгалтерської звітності, обліку, первинних документів та іншої інформації щодо фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання з метою визначення достовірності їх звітності, обліку, його повноти і відповідності законодавству та встановленим нормативам. На виконання функцій, вказаних у ст.6 Закону у ст.7 визначені повноваження Рахункової палати, до яких, серед інших, відноситься і проведення фінансових перевірок, ревізій в апараті Верховної Ради України, органах виконавчої влади, Національному банку України, Фонді державного майна України, інших підзвітних Верховній Раді України органах, а також на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності в межах, визначених статтею 16 цього Закону; перевірка в органах і на обєктах, зазначених у пункті 2 цієї статті, грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, планів, кошторисів витрат та іншу документацію щодо фінансово-господарської діяльності, а також здійснення перевірок касових операцій з готівкою та цінними паперами, матеріальних цінностей, їх обліку, зберігання і витрачання; проведення комплексних ревізій і тематичних перевірок по окремих розділах і статтях Державного бюджету України, у тому числі бюджетів загальнодержавних цільових фондів
			Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 та статті 26 Закону та Стандарту Рахункової палати “Порядок підготовки і проведення перевірок та оформлення їх результатів" від 27.12.2004 №28-6 (далі  Стандарт) Рахункова палата України здійснює свою діяльність у вигляді проведення ревізій, фінансових перевірок (даліперевірки), які є одним із видів діяльності Рахункової палати. 
			Згідно п.п.1.31.4 Стандарту перевірка- це встановлення та аналіз фактів у процесі виконання Державного бюджету України та їх оцінка з точки зору законності, ефективності та доцільності. Метою перевірки є встановлення стану справ щодо використання коштів Державного бюджету України, загальнодержавних цільових фондів, валютних та кредитно-фінансових ресурсів, інших державних коштів, повязаних з Державним бюджетом України та його оцінка з точки зору законності, ефективності та доцільності, а також оцінка стану внутрішнього контролю обєкта перевірки, надання пропозицій щодо усунення порушень чинного законодавства України. Предметом перевірки є порядок використання коштів Державного бюджету України, загальнодержавних цільових фондів, валютних та кредитно-фінансових ресурсів, інших державних коштів, повязаних з Державним бюджетом України, їх рух, нормативно-правові акти, розпорядчі та інші документи, повязані з діяльністю учасників бюджетного процесу в цій сфері.
			З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що Рахункова палата України, Територіальне управління Рахункової палати України в АР Крим та м. Севастополі має право проводити перевірки у формі фінансового аудиту. 
			У позові позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідачів  посадових осіб Рахункової палати України та Територіального управління Рахункової палати України в АР Крим та м. Севастополі, повязані з проведенням аудиту ефективності використання коштів державного бюджету на виконання повноважень. Визнання дій особи протиправними можливе, якщо вони здійснені з порушенням норм матеріального чи процесуального права, вчинені не на підставі повноважень відповідної особи.
			Відповідно до наказу Рахункової палати України №146 від 10.11.2008 “Про затвердження Положення про Територіальне управління Рахункової палати” Територіальне управління Рахункової палати є структурним підрозділом Рахункової палати, створене з метою належного забезпечення функцій контролю, покладених на Рахункову палату законодавством України. У пункті 15 частини 1 статті 3 КАС України надане визначення публічної служби  це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. За статтею 11 Закону визначено, що головні контролери - керівники департаментів Рахункової палати є посадовими особами, які здійснюють керівництво певними напрямами діяльності Рахункової палати відповідно до визначених статтею 6 цього Закону функцій Рахункової палати. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2005 №450-р встановлено, що відповідно до статті 25 Закону України «Про державну службу» посади працівників Рахункової палати та її територіальних представництв віднесені до відповідних категорій посад державних  
				службовців.
			
			Отже, державні службовці Рахункової палати України та Територіального управління Рахункової палати України в АР Крим та м. Севастополі у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є посадовими особами субєкта владних повноважень. 
			Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
			Розглянувши матеріали справи, судом було встановлено наступне. 
			Бюджетним кодексом України визначено, що виникнення та існування міжбюджетних відносин полягає у тому, що для виконання функцій, покладених законодавством України на державу, Автономну Республіку Крим та територіальні громади, які реалізували своє право, утворивши органи місцевого самоврядування, потрібні відповідні кошти. Ці кошти формуються у вигляді Державного бюджету та бюджетів органів місцевого самоврядування, які є складовими бюджетної системи України. Згідно із статтею 95 Конституції України, бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства між громадянами і територіальними громадами. У процесі здійснення такого розподілу суспільного багатства між державою, територіальними громадами та окремими громадянами виникають специфічні міжбюджетні відносини. Відповідно до статті 82 Бюджетного кодексу України за рахунок коштів державного бюджету проводяться видатки на видатки, які визначаються функціями держави та можуть бути передані на виконання Автономній Республіці Крим та місцевому самоврядуванню з метою забезпечення найбільш ефективного їх виконання на основі принципу субсидіарності; видатки на реалізацію прав та обов'язків Автономної Республіки Крим та місцевого самоврядування, які мають місцевий характер та визначені законами України. Право на здійснення видатків можливо лише за умови відповідної передачі бюджетних ресурсів у вигляді закріплених за відповідними бюджетами загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) або їх частки, а також трансфертів з Державного бюджету України. Міжбюджетні трансферти - це кошти, які безоплатно і безповоротно передаються з одного бюджету до іншого (п.25 ст.2 Бюджетного кодексу України). Субвенції - міжбюджетні трансферти для використання на певну мету в порядку, визначеному тим органом, який прийняв рішення про надання субвенції (п.37 ст.2 Бюджетного кодексу України). Стаття 84 Бюджетного кодексу України покладає відповідальність за проведення видатків на здійснення повноважень, що виконуються за рахунок коштів державного бюджету та місцевих бюджетів саме на тих суб'єктів бюджетних правовідносин, з бюджетів яких мають проводитись відповідні видатки.
			Суд зазначає, що Законом України «Про державні цільові програми» від 18.03.2004 №1621-ІУ зазначено, що державні цільові програми поділяються на загально державні програми та інші, метою яких є розвязання окремих проблем розвитку економіки і суспільства, а також проблем розвитку окремих галузей економіки та адміністративно-територіальних одиниць, що потребують державної підтримки. У статті 13 зазначено, що контроль за цільовим та ефективним використання бюджетних коштів здійснюють спеціально уповноважені органі державної влади, відповідно до закону. Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.05.2009 №544-р затверджений перелік об'єктів, що фінансуються у 2009 році за рахунок коштів Стабілізаційного фонду, передбачених для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів, де зазначено будівництво школи-колегіуму на 720 учнівських місць у м.Севастополі. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2008 №1017 затверджена Програма сталого соціально-економічного, екологічного і культурного розвитку м. Севастополя на період до 2015 року. Вказаною Програмою передбачено фінансування у тому числі за рахунок коштів за рахунок державного бюджету, а також із залученням коштів, що надходять від платежів, пов'язаних з перебуванням на території м. Севастополя Чорноморського Флоту Російської Федерації, шляхом спрямування 50 відсотків їх загальної суми (у формі субвенції з державного бюджету) на розвиток соціально-економічної сфери. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 №610-р «Про затвердження плану додаткових заходів із соціально-економічного розвитку м. Севастополя», де вказаного, що Севастопольській міськдержадміністрації здійснювати фінансування затвердженого цим розпорядженням плану додаткових заходів у межах бюджетних призначень, передбачених у державному та місцевих бюджетах. Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.04.2007 №188-р «Про виділення коштів для ліквідації наслідків надзвичайної ситуації в системі водопостачання м. Севастополя» місту були виділені кошти за рахунок резервного фонду державного бюджету. Також розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.06.2009 №653-р «Про виділення коштів для проведення першочергових заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася у квітні 2009 р. у м. Севастополі» Севастопольській міськдержадміністрації для проведення першочергових заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася у квітні 2009 р. у м. Севастополі виділені кошти з резервного фонду Державного бюджету. 
			Відповідно до частини 2 статті 16 Закону Рахункова палата має право контролювати також місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, банки, кредитні установи, господарські товариства, страхові компанії, інші фінансові установи і їх спілки, асоціації та інші об'єднання незалежно від форм власності, об'єднання громадян, недержавні фонди та інші недержавні некомерційні громадські організації у тій частині їх діяльності, яка стосується використання коштів Державного бюджету України. Згідно до статті 23 Закону Рахункова палата перевіряє фінансування затверджених Верховною Радою України загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального і національно-культурного розвитку, охорони довкілля і розглядає матеріали з цих питань на засіданнях Колегії Рахункової палати. Статтею 22 Закону встановлено, що Рахункова палата у ході виконання Державного бюджету України контролює повноту і своєчасність грошових надходжень, фактичне витрачання бюджетних асигнувань, у тому числі коштів загальнодержавних цільових фондів та видатків по обслуговуванню внутрішнього і зовнішнього боргу України, у порівнянні з затвердженими показниками Державного бюджету України, виявляє відхилення та порушення, проводить їх аналіз, вносить пропозиції щодо їх усунення.
			Судом встановлено, що Управління капітального будівництва Севастопольської міськдержадміністрації є юридичною особою, що діє на підставі Положення, затвердженого розпорядженням голови міськдержадміністрації, є структурним підрозділом Севастопольської міськдержадміністрації, підконтрольне Держбуду України та здійснює функції замовника з будівництва і реконструкції обєктів житлово-комунального і соціального призначення на території Севастополя. 
			У рішенні Конституційного Суду України від 23.12.2997 №7-зп «Справа про Рахункову палату» зазначено, що відповідно до статті 98 Конституції України здійснення контрольних повноважень Рахункової палати щодо господарюючих суб'єктів різних форм власності має обмежуватись лише реальним обсягом коштів Державного бюджету України, які використовує відповідний суб'єкт.
			Таким чином суд зазначає, що Управління капітального будівництва Севастопольської міської державної адміністрації є отримувачем коштів з Державного бюджету України, а тому відноситься до підконтрольних відповідачеві установ. 
			Згідно пп. 2.1.1., 2.1.2. п. 2.1. розділу 2 Стандарту перевірки Рахунковою палатою проводяться планово та позапланово. Планові перевірки проводяться на підставі річних та поточних планів роботи Рахункової палати та її Колегії, річних і поточних планів роботи департаментів та інших структурних підрозділів, які мають на це повноваження. 
			Судом встановлено, що постановою Колегії рахункової плати від 10.11.2009 №26-10 затверджений План роботи Колегії Рахункової палати на 2010 рік. Вказаний План розроблений щоквартально. У вказаному плані на другий квартал 2010 року у п.47 передбачений звіт про результати аудиту стану виконання Програми сталого соціально-економічного, екологічного і культурного розвитку м.Севастополя на період до 2015 року, визначена відповідальна особа  головний контролер-директор департаменту з питань використання коштів державного бюджету в регіонах Самусь Г.Ю., начальник територіального управління Рахункової палати по АР Крим та м.Севастополю Борисов В.М. У п.50 Плану передбачений звіт про результати аудиту ефективності використання Міністерством регіонального розвитку та будівництва України коштів Стабілізаційного фонду. Відповідальна особа  головний контролер-директор департаменту з питань промисловості, виробничої інфраструктури та державної власності Заремба І.М. за участю територіальних управлінь. У п.43 передбачений звіт про результатами аудиту ефективності використання коштів резервного фонду державного бюджету у 2009 року, відповідальна  головний контролер  директор департаменту з питань АПК, природоохоронної діяльності та надзвичайних ситуацій Шулежко М.Я., за участю територіальних управлінь. 
			Перевірка проводиться відповідно до програми. Проект програми розробляється у департаменті або іншому структурному підрозділі Рахункової палати під керівництвом члена Рахункової палати, відповідального за проведення перевірки, на підставі затверджених планів роботи Рахункової палати, її Колегії та рішень Колегії Рахункової палати про проведення позапланових перевірок. Програма перевірки підписується членом Рахункової палати, відповідальним за проведення перевірки, та затверджується Головою Рахункової палати, Першим заступником або заступником Голови, а в разі потреби- Колегією Рахункової палати.
			Судом встановлено, що 2 березня 2010 року секретарем Рахункової палати затверджена Програма аудиту ефективності і використання Міністерством регіонального розвитку та будівництва України коштів Стабілізаційного фонду. Пунктом 3.4. вказаного плану передбачений аудит стану фінансування та використання коштів за бюджетними програмами: 2751120 «Реалізація інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів». У якості обєктів аудиту зазначені, зокрема, інші підприємства, установи та організації усіх форм власності у частині використання ними коштів Стабілізаційного фонду. 12 березня 2010 року заступником голови Рахункової палати затверджена програма аудиту стану виконання Програми сталого соціально-економічного, екологічного і культурного розвитку м.Севастополя на період до 2015 року. У якості обєктів аудиту чітко зазначено Управління капітального будівництва Севастопольської міськдержадміністрації. Встановлений склад контрольної групи: Вовк В.І., Гриня Л.А. Коротков А.Б., Мізеровська І.О. та інші. 22 березня 2010 року заступником голови рахункової палати затверджена Програми проведення аудиту ефективності використання коштів резервного фонду державного бюджету у 2009 році. В програмі зазначено, що обєкти аудиту  це, у тому числі, Севастопольська міськдержадміністрація, інші розпорядники та одержувачі коштів у цих регіонах. У п.11 передбачена перевірка цільового, законного та ефективного використання коштів резервного фонду Держбюджету виділених Севастопольський міськдержадміністрації, згідно розпорядженню Кабінету Міністрів України від 17.06.2009 №653-р «Про виділення коштів для проведення першочергових заходів з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася у квітні 2009 року у м.Севастополі». Виконавці  Територіальне управління по АР Крим та м.Севастополю. 
			Відповідно до п. 3.1. розділу 3 Стандарту перевірка здійснюється на основі доручення, яке підписується членом Рахункової палати, відповідальним за її проведення. У дорученні зазначаються мета та предмет перевірки, термін її проведення, склад контрольної групи субєкта перевірки. Керівник контрольної групи субєкта перевірки перед початком проведення перевірки предявляє доручення уповноваженій посадовій особі обєкта перевірки
			13 березня 2010 року Рахунковою палатою України було визначено контрольну групу, яка мала провести аудит в Управління капітального будівництва Севастопольської міськдержадміністрації з питання стану виконання Програми сталого соціально-економічного, соціального і культурного розвитку м.Севастополя, до складу якої ввійшли Вовк В.І. (керівник групи), Гриня Л.А., Клубайць В.П., Лункова В.В., Кураєва О.Ю. та інші. Також Рахунковою палатою України було надано доручення №18-126 на проведення перевірки вказаним особам та визначено термін проведення аудиту  з 15 березня по 30 квітня 2010 року. 
			Суд робить висновок, що відповідачами правомірно видані доручення на проведення аудиту, до складу контрольної групи включені особи, що наділені відповідними повноваженнями, посади яких включені до відповідних програм, а тому вимоги позивача про визнання дій посадових осіб з призначення аудиту, видання направлень на проведення аудиту, організації проведення аудиту задоволенню не підлягають.
			Судом встановлено, що позивач Малишев А.В. працював начальником управління капітального будівництва Севастопольської міськдержадміністрації з 25.07.2006 на підставі розпорядження від 25.07.2006 №25.07.2006. Під час звернення посадових осіб з проханням на проведення аудиту та надання відповідного доручення позивачем було відмовлено їм у допуску до обєкту аудиту. До матеріалів додана копія листа Управління капітального будівництва від 23.03.2010 №67/205 за підписом позивача, де він зазначає про відсутність компетенції Рахункової палати України здійснювати перевірки використання коштів місцевого бюджету. Листом від 30.03.2010 №18-603 головний контролер  директор департаменту Самусь Г.Ю. розяснив позивачу про наявність компетенції перевіряючих та необхідність виконання законних вимог посадових осіб. Суд вказує, що відповідно до статті 13 Закону вимоги керівників Рахункової палати та посадових осіб її апарату, пов'язані з виконанням ними своїх службових обов'язків, є обов'язковими для всіх державних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності і підпорядкування.
			Судом встановлено, що розпорядження голови міськдержадміністрації м.Севастополя від 09.04.2010 №1257-р позивач був відсторонений від виконання службових повноважень, а 13 квітня 2010 року - звільнився за власним бажанням. 
			Судом встановлено, що 24.03.2010 Рахунковою палатою України було видане доручення на право проведення перевірки (ревізії) №04-147 з питання витрачання коштів Стабілізаційного фонду в Управлінні капітального будівництва Севастопольської міськдержадміністрації контрольній групі у складі Гриняк Л.А., Клубаєць В.П. з терміном проведення перевірки з 29.03.2010 по 23.04.2010. 07.04.2010 Рахунковою палатою України було видане доручення на право проведення перевірки (ревізії) №03-176 з питання витрачання коштів резервного фонду в Управлінні капітального будівництва Севастопольської міськдержадміністрації у складі Гриняк Л.А., Клубаєць В.П. з терміном проведення перевірки з 12.04.2010 по 23.04.2010. 05.05.2010 Рахунковою палатою України було видане доручення на право проведення перевірки (ревізії) №18-218 з питання виконання Програми сталого соціально-економічного розвитку м. Севастополя в УКБ Севастопольської міськдержадміністрації у складі Вовк В.І., Гриняк Л.А., Клубаєць В.П., Луньова В.В. з терміном проведення перевірки з 5 по 14 травня 2010 року. 
			Вказані доручення були отримані відповідальною на той час особою  ОСОБА_22, виконання обовязків начальника УКБ на яку були покладені розпорядженням голови Севастопольської міськдержадміністрації від 09.04.2010 №1257-р. Посадові особи відповідача були допущені до проведення аудиту та за наслідками проведених перевірок склали відповідні акти. 
			Тому суд зазначає про відсутність порушення Закону під час проведення перевірок на підконтрольного обєкті. Щодо визначеного позивачем порушення терміну проведення перевірок, а саме з 15.03.2010 по 13.05.2010, то в цьому наявна провина саме позивача  у звязку з протиправним не допуском посадових осіб до проведення перевірки. 
			Відповідно до п.4.1. Стандарту зазначено, що за результатами перевірки складається акт, у якому зазначаються: підстава, мета, предмет, об'єкт/об'єкти перевірки, період, за який проводилася перевірка, склад контрольної групи суб'єкта перевірки, а також фактичний стан справ, виявлений на об'єкті, з наведенням доказів. Акт перевірки складається у трьох примірниках та підписується уповноваженими посадовими особами об'єкта перевірка, а також усіма членами контрольної групи суб'єкта перевірки. Один примірник акта перевірки передається для підпису уповноваженій посадовій особі об'єкта перевірки. У разі незгоди уповноваженої особи об'єкта перевірки з фактами, викладеними в акті, їх обґрунтуваннями та доказами, він не пізніше п'яти робочих днів повинен подати керівникові контрольної групи суб'єкта перевірки аргументовані письмові зауваження стосовно питань, з якими не погоджується. Зазначені зауваження розглядаються протягом п'яти робочих днів після їх отримання.
			Судом встановлено, що за результатами проведення аудиту посадовими особами відповідача був складений акт від 13.05.2010 №30 про результати аудиту виконання Програми сталого соціально-економічного, екологічного і культурного розвитку м.Севастополя на період до 2015 року в Управлінні капітального будівництва Севастопольської міськдержадміністрації (ас.166-195 т.1). В акті зазначено, що перевірка була проведена контрольною групою Рахункової палати у складі заступника начальника територіального управління по АР Крим та м. Севастополю Вовка В.І., головного спеціаліста Гриня Л.А., провідного спеціаліста Клубайця І.С., провідного спеціаліста Луньової В.В., спеціаліста першої категорії Кураєва І.С. Вказані особи підписали зазначений акт перевірки. З боку обєкта перевірки акт підписаний в.о. Начальника управління капітального будівництва Швець Л.Р. із запереченнями від 25.05.2010 №67/333. 
			На підставі наведеного суд зазначає, що оскільки позивач на день завершення перевірки позивач не був уповноваженою особою обєкта перевірки, тому не володів правами на отримання примірнику акту перевірки. 
			Таким чином, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача, які полягають у проведенні перевірки, складанні акту про проведення аудиту ефективності задоволенню не підлягають.
			Адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень). Конституційний Суд України визначив поняття «законного інтересу особи» як "прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам".
			Відповідно до статті 26 Закону Рахункова палата інформує Верховну Раду України, доводить до відома керівників відповідних центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ і організацій результати проведених перевірок і ревізій. Саме ці органи державної влади в межах своєї компетенції можуть прийняти відповідні рішення до висновків Рахункової палати, тоді як Рахункова палата, проводячи перевірки згідно чинного законодавства, викладає у своїх актах власні міркування щодо предмету перевірки, які можуть знайти або не знайти реалізацію у відповідних рішеннях компетентних органів державної влади. У разі виявлення порушень закону, що тягнуть за собою адміністративну або кримінальну відповідальність, за рішенням Колегії Рахункової палати передає відповідні матеріали до правоохоронних органів. Тобто Рахункова палата здійснює управлінські функції, реагуючи на виявлені правопорушення шляхом направлення певних матеріалів і порушення питання про притягнення винних осіб до відповідальності, і таким чином управлінська контролююча функція виконується декількома етапами, частину з яких виконує Рахункова палата України. У звязку з чим суд робить висновок про відсутність власної можливості Рахункової палати реалізувати висновки за результатами перевірки, та наявність обовязку спрямувати матеріали до відома центральних органів виконавчої влади та правоохоронних органів.
			Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 23.12.1997 № 7-зп Рахункову палату визнано органом спеціальної конституційної компетенції, що має обмежений і виключний характер і яка не володіє повноваженнями владно-розпорядчого характеру.
			Тому суд робить висновок, що здійснення заходів з організації перевірочної роботи, видання направлень на проведення фінансового аудиту, оформлення результатів аудиту не є діями, що порушують права та інтереси позивача.
			У звязку зі складністю справи в судовому засіданні 30.07.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови суду, в повному обсязі постанову складено 06.08.2010.
			На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122, 158,160, 162,163, 167 КАС України, 
			ПОСТАНОВИВ:
			У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. 
			Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 
			Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 
			 Суддя Ольшанська Т.С.

</body>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...