Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 222/675/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; що виникають з договорів оренди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.11.2022.
Дата набрання законної сили: 28.10.2022
Номер судового провадження: 61-2043ск22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		28 жовтня 2022 року
		м. Київ
		справа № 222/675/21
		провадження № 61-2043ск22
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В., 
		розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козуба Георгія Григоровича, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року, додаткове рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 листопада 
		2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 грудня 
		2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про розірвання договору оренди землі,
		ВСТАНОВИВ:
		У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом.
		Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 26 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
		Додатковим рішенням Володарського районного суду Донецької області 
		від 11 листопада 2021 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» (далі - ТОВ «Агрофірма «Агротіс») - адвоката Кравченко Наталії Федорівни, про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агрофірма «Агротіс», судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
		Постановою Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 листопада 
		2021 року та додаткове рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року залишено без змін.
		У січні 2022 року до Верховного Суду, через засоби поштового зв`язку, представником ОСОБА_1 - адвокатом Козубом Г. Г., подано касаційну скаргу на рішення Володарського районного суду Донецької області 
		від 26 жовтня 2021 року, додаткове рішення Володарського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, за результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
		Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
		від 11 лютого 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Козуба Г. Г., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
		У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Козуб Г. Г., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
		Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року 
		№ 1/0/9-22, враховуючи неможливість Володарського районного суду Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність вказаного суду. Визначено територіальну підсудність справ Володарського районного суду Донецької області - 
		Амур- Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.
		Згідно зі змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій 
		і статус суддів» (у редакції Закону України від 03 березня 2022 року 
		№ 2112-ІХ), вказане розпорядження Голови Верховного Суду є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
		Враховуючи неможливість Володарського районного суду Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, витребувано матеріали справи № 222/675/21 з Амур-Нижньодніпровського районного суду 
		м. Дніпропетровська.
		У травні 2022 року, у відповідь на запит про витребування матеріалів справи, до Верховного Суду надійшов лист Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до змісту якого останній повідомив, що судових справ, які перебували в провадженні Володарського районного суду Донецької області станом на момент формування листа до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не надходило.
		Станом на 28 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи № 222/675/21 до Верховного Суду не надходили, Володарський районний суд Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території України та не відновив здійснення правосуддя.
		З огляду на викладені обставини, є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.
		Частиною першою статті 489 та частиною першою статті 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Відновлення втраченого провадження належить до підсудності того суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Згідно з підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
		Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суди згідно із встановленою цим Законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.
		Судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Володарський районний суд Донецької області, проте у зв`язку з неможливістю останнього здійснювати правосуддя під час воєнного стану, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року 
		№ 1/0/9-22 територіальну підсудність справ вказаного суду визначено 
		Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.
		Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.
		Керуючись статтями 488, 489, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду 
		м. Дніпропетровська копії матеріалів касаційного провадження 
		№ 61-2043ск22 для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 222/675/21.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
		                                                                                                                Б. І. Гулько
		                                                                                                                Г. В. Коломієць

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...