Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/9075/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 01.11.2022. Зареєстровано: 02.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2023.

Номер судового провадження: 1-кс/712/4030/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22022250000000127

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 712/9075/22
		Провадження № 1кс/712/4030/22 
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		01листопада 2022року Слідчийсуддя Соснівськогорайонного судум.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого  ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні №22022250000000127 від 06.07.2022 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 4362 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		 
		 
		 
		Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим процесуальним керівником прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,посилаючись на те, що досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 у ході спілкування зі своїм оточенням та знайомими у період з 05 квітня по 24 липня 2022 року, виправдовував, визнавав правомірною, заперечував збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, діючи повторно, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 3 ст. 4362 КК України.
		31.10.2022  ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.4362 ККУкраїни. 
		Обставинами, що дають підстави підозрювати  ОСОБА_6 у вчинені вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколі слідчих (розшукових) дій і висновку експерта, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:
		- протоколі №2/463 від 05.07.2022 за результатами проведення НРДТ;
		- відповіді на доручення слідчого  листі відділу КР УСБУ в Черкаській області №2/500 від 08.07.2022;
		- протоколі огляду від 08.07.2022;
		- протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2/934т від 06.09.2022;
		- протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2/936т від 06.09.2022;
		- висновку спеціаліста від 05.10.2022 Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького;
		- висновку спеціаліста від 25.10.2022 Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького.
		На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаходячись на волі: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч.1 ст.177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме  з метою уникнення покарання у вигляді конфіскації майна вчиняти дії, спрямовані на його відчуження (п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
		Слідчий в клопотанні вказує, що зазначені ризики існують, оскільки: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі; підозрюваний має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російські війська; на сьогоднішній день в Україні введено указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину набуває особливо небезпечного характеру, враховуючи той факт, що він перебуває на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 та має доступ до особистих даних працівників вказаної військової установи, що посилює суспільну небезпеку вказаної особи у зв`язку із воєнним станом в Україні; неодноразово здійснював виїзд до країни агресора рф в період 2018-2019 років; має близьких рідних за кордоном, куди може виїхати з метою уникнення від кримінальної відповідальності; усвідомлюючи можливість застосування конфіскації майна, у разі доведення стороною обвинувачення його винуватості у вказаному злочині, ОСОБА_6 може вживати заходів, спрямованих на відчуження та приховання належного йому майна.
		Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.
		Також слідчий зазначає, що при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, керуючись положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, задля необхідної поведінки підозрюваного направленої на виконання покладених на нього процесуальних обов`язків в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, в розмірі 193 (ста дев`яносто трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 501 800 грн. (п`ятсот одна тисяча вісімсот) гривень.
		Оскільки у вказаному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання покладених обов`язків на особу, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки.
		Крім того, у разі внесення підозрюваним застави, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
		Беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, які передбачені у ст.194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що зазначено у п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
		Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили не застосувати до нього запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі та зменшити розмір застави. Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав та щиро каявся в скоєному.
		Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходить до наступного.
		Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2022 до ЄРДР внесено відомості за ч. ч.ч.1, 3 ст. 4362 КК України.
		31.10.2022  ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст.4362 ККУкраїни. 
		Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри  ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими суду доказами.
		Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
		Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
		Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
		Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
		Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
		Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 3 ст. 4362 КК України,підтверджується такожзібраними укримінальному провадженнідоказами,а саме:протоколом №2/463 від 05.07.2022 за результатами проведення НРДТ; відповідями на доручення слідчого  листі відділу КР УСБУ в Черкаській області №2/500 від 08.07.2022; протоколом огляду від 08.07.2022; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2/934т від 06.09.2022; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2/936т від 06.09.2022; висновком спеціаліста від 05.10.2022 Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького;висновком спеціаліста від 25.10.2022 Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького.
		Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
		Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
		Слідчий суддя, з`ясовуючи наявність зазначених слідчим ризиків, виходить з наступного.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини  рішення «Бекчиєв проти Молдови», § 58, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
		Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). 
		Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 від слідства та суду з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що останній зареєстрований та проживає в м. Черкаси, а також те, що він є особою працездатного віку, офіційно працевлаштований, має близьких рідних за кордоном, куди може виїхати з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що підвищує ймовірність того, що останній може переховуватися від слідства та суду. 
		Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено і стороною захисту не надано. 
		Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. 
		Натомість доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є безпідставними і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. 
		Відповідно доп.4ч.2ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		Таким чином, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 436-2 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в кримінальному правопорушенні, з урахуванням обставин, якими підтверджується зазначений в клопотанні ризик, у слідчого судді є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків, та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
		З огляду на викладене, оцінивши обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, те, що останній, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам, можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
		Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
		Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 липня 2022 року становить 2600 грн. (дві тисячі шістсот грн.).
		Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів, та ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього розмір застави  76 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 197600 грн. 
		Доводи слідчого та прокурора щодо доцільності визначення підозрюваному застави в розмірі 193 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 501800 грн. грн., яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки в судовому засіданні не встановлено та сторонами не надані докази того, що дана сума є помірною для нього, що підозрюваний у власності має майно та великі статки, а також те, що застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання покладених обов`язків на особу, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки .
		Згідно довідки про доходи підозрюваний має заробітну плату яка становить 157876 гривень на рік. 
		При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч.3 ст.182 КПК України.
		 
		Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193  194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя  
		У Х В А Л И В:
		Клопотання задовольнити.
		Застосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30.12.2022 року, включно.
		Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали 01.11.2022 року.
		Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в 76 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 197600 грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:
		1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
		2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце перебування, зміну місця свого проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;
		3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого;
		4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.
		Для утриманняпідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.
		Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1  після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		Слідчий суддя         ОСОБА_1 
		 
		Копію цієї ухвали мені вручено « » листопада 2022 року о « » год. « » хв. 
		Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
		 
		            Підозрюваний ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...