Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0840/3618/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 01.11.2022. Зареєстровано: 02.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.11.2022.
Дата набрання законної сили: 31.10.2022
Номер судового провадження: К/9901/43010/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31 жовтня 2022 року 
		м. Київ
		 
		справа № 0840/3618/18
		адміністративне провадження № К/9901/43010/21 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Тацій Л.В., 
		суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г., -
		розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року (прийняте судом у складі судді Бойченко Ю.П.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23  березня 2021 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Коршуна А.О., суддів: Чепурнова  Д.В., Сафронової С.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - департамент ДАБІ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» (далі - ТОВ «Ленд Дівелопмент»), Запорізька міська рада, про скасування права на початок виконання підготовчих робіт,   -
		ВСТАНОВИВ:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Запорізького окружного адміністративного суду з позовними заявами, у яких просили зобов`язати відповідача скасувати право на початок виконання підготовчих робіт ТОВ «Ленд Дівелопмент», набуте на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ЗП 010180791444 від 20.03.2018.
		Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі №0840/3618/18 об`єднано у одне провадження адміністративну справу   №0840/3618/18 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, третя особа - ТОВ «Ленд Дівелопмент», про скасування права на початок виконання підготовчих робіт та адміністративну справу №0840/3810/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області, третя особа - ТОВ «Ленд Дівелопмент», про скасування права на початок виконання підготовчих робіт.
		Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
		Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2019, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного від 02.05.2019, у задоволенні позову було відмовлено.
		Постановою Верховного Суду від 30.03.2020 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 26.10.2020 у задоволенні позову відмовив.
		Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 23.03.2021 рішення суду першої інстанції залишив без змін.
		Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що під час розгляду цієї справи, які судом першої інстанції так і апеляційним судом, позивачами у справі не було надано суду доказів існування визначених положеннями частини дев`ятої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»   підстав скасування права на початок виконання підготовчих робіт,   яке набуто ТОВ «Ленд Дівелопмент» на підставі реєстрації Департаментом ДАБІ поданого ТОВ «Ленд Дівелопмент»       повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 20.03.2018 №ЗП010180791444, і наявності таких доказів не було встановлено судом.
		Натомість під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «Ленд Дівелопмент», який є замовником, не подавав відповідачу заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт; відповідач у справі не отримував відомостей про ліквідацію юридичної особи   ТОВ «Ленд Дівелопмент», який є замовником, а також відсутні будь-які докази щодо встановлення під час перевірки ТОВ «Ленд Дівелопмент», який є замовником, порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
		За таких обставин суди дійшли висновку про те, що відсутні законодавчо встановлені підстави для скасування права на початок виконання підготовчих робіт, набутого ТОВ «Ленд Дівелопмент» на підставі реєстрації Департаментом ДАБІ поданого ТОВ «Ленд Дівелопмент»       повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 20.03.2018 №ЗП010180791444, яке є предметом оскарження у цій справі, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачами у справі позовних вимог, та є підставою для відмови у задоволенні таких позовних вимог.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		26.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постановлені у цій справі судові рішення та прийняти нове рішення - про задоволення позову.
		У скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.03.2020 у цій же справі №   0840/3618/18.
		Зокрема, зазначає, що при новому розгляді справи суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справи без дотримання принципу верховенства права, зокрема, права на безпечне для життя і здоров`я довкілля (стаття 50 Конституції України).
		Суди безпідставно не дослідили докази, а саме дані Всесвітньої організації охорони здоров`я, а також Організації об`єднаних націй щодо важливості міських земельних зон для здоров`я, особливо людей похилого віку, наукові дослідження щодо ролі зелених насаджень у м. Запоріжжі та їх ролі у зменшенні негативних наслідків та захисті від шкідливих викидів заводів, а також експертного висновку щодо розгляду містобудівної документації «Внесення змін до генерального плану міста Запоріжжя» філії «Київоблбудекспертиза» ДП Київоблбудінвест».
		У висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області зазначене, що вони вважають за можливе погодження місця розташування підземного ТРЦ при обов`язковому повному збереженні існуючих зелених насаджень.
		Суди не врахували того, що під час розроблення Генерального плану міста Запоріжжя громадські слухання організовані відповідно до Статуту територіальної громади м. Запоріжжя у 2009 та 2018   роках (в яких взяли участь майже 1000 членів територіальної громади м. Запоріжжя) категорично висказались проти будівництва ТРЦ на місці парку Яланівського.
		Судами було проігноровано висновок Верховного Суду у цій справі про те, що судами не було з`ясовано чи було правомірним здійснення вирубки зелених насаджень парку в ході підготовчих будівельних робіт.
		Суд безпідставно не розглянув доводи позивачів щодо порушення ТОВ «Ленд Дівелопмент» вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил.
		ТОВ «Ленд Дівелопмент» не було надано суду проектної документації, що свідчить про її відсутність.
		Судами неправильно встановлено обставини справи, не надано оцінку всім доводам позивачів.
		Вважає, що суди мали застосувати закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
		Зазначає, що необхідно врахувати  висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №   320/1030/19, що процедура оцінки екологічних ризиків є обов`язковою перед початком планової діяльності щодо якої застосовується процедура оцінки впливу на довкілля.
		Судом не розглядалися доводи щодо порушення Закону України «Про охорону культурної спадщини».
		Посилається на те, що підставою для скасування відповідного права, зокрема, є виявлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень або наведення недостовірних даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих та будівельних робіт. Тобто, виявлення вказаних порушень здійснюється саме під час проведення перевірки суб`єкта містобудівної діяльності. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 26 червня 2018 року у справі №   826/20445/16, від 22 січня 2019   року у справі №   826/17907/17.
		Апеляційним судом безпідставно зазначено в оскаржуваній постанові про рішення Господарського суду Запорізької області у справі №   5009/1157/12 та по справі №   5009/1156/12, оскільки у цій справі було відмовлено у задоволенні позову прокурора через те, що прокурор подав позов в інтересах неналежного державного органу.
		У відзивах на касаційну скаргу ТОВ «Ленд Дівелопмент» та Запорізька міська рада просять залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
		ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Мороз Л.Л., Стеценко   С.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
		Верховний Суд ухвалою від 28.07.2021 залишив касаційну скаргу без руху, а ухвалою від 18.08.2021 - відкрив касаційне провадження.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		Рішенням Запорізької міської ради № 42 від 29.08.2007 «Про внесення змін до містобудівної документації щодо розміщення багатофункціонального комплексу громадського призначення з організацією міської площі по вул. Сорок років Рад. України / вул. Лермонтова» та №46/12 від 30.07.2008 «Про зміну категорії земель і виду угідь по вул. Сорок років Рад. України / вул.   Лермонтова та внесення змін в рішення сесії Запорізької міської ради від 29.08.2007 № 42» і внаслідок прийняття цього рішення органом місцевого самоврядування -  Запорізькою міською радою, було прийнято рішення №   62/131 від 24.12.2008 «Про передачу в оренду ТОВ «Ленд Дівелопмент» земельних ділянок на перехрещені вул. Сорок років Радянської України та вул.   Лермонтова для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу».
		З наданої суду ксерокопії рішення Запорізької міської ради №   62/131 від 24.12.2008, вбачається, що цим рішенням затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу на перехрещені вул.   Сорок років Радянської України та вул. Лермонтова, ТОВ «Ленд Дівелопмент» передано в оренду на 10 років земельну ділянку загальною площею 3,7178 га для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу на перехрещенні вул. Сорок років Радянської України та вул. Лермонтова, за рахунок земель Запорізької міської ради, в тому числі:
		- земельну ділянку № 1 (кадастровий номер 2310100000:05:009:0327) загальною площею 1,1322 га., в тому числі:
		1. площею 0,9838 га. (землі комерційного використання);
		2. площею 0,1484 га. (землі громадського призначення);
		- земельну ділянку № 2 (кадастровий номер 2310100000:05:009:0349) площею 2,5856 га. (землі комерційного використання).
		У подальшому, на підставі вищезазначених рішень, Запорізькою міською радою укладено з ТОВ «Ленд Дівелопмент» договори оренди землі від 03.03.2009, якими передбачено надання в строкове платне користування земельної ділянки загальною площею 2,5856 га, яка розташована на перехрещенні вул. Сорок років Радянської України / вул.   Лермонтова у м. Запоріжжі для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу, та 17.04.2009 ці договори зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено записи №040926100470 та № 040926100471, земельні ділянки передано орендарю - ТОВ «Ленд Дівелопмент», про що 17.04.2009 складені відповідні акти прийому-передачі, у яких серед іншого зазначено, що земельні ділянки знаходяться у стані придатному для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу та вільні від забудови.
		У подальшому, а саме 24.06.2009 Запорізькою міською радою прийнято рішення №82/43 «Про внесення змін до рішення двадцять восьмої сесії Запорізької міської ради п`ятого скликання від 24.12.2008 №62/131 «Про передачу в оренду ТОВ «Ленд Дівелопмент» земельних ділянок на перехрещенні вул.   Сорок років Радянської України та вул.   Лермонтова для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу».
		Правомірність прийняття Запорізькою міською радою рішення №   62/131 від 24.12.2008 та правомірність укладення договорів оренди землі від 03.03.2009 між Запорізькою міською радою та ТОВ «Ленд Дівелопмент» було предметом розгляду у справах №   5009/1157/12 та №   5009/1156/12 за позовом першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -  позивач: Управління державного комітету України по земельних ресурсах у місті Запоріжжі Запорізької області до Запорізької міської ради, ТОВ «Ленд Дівелопмент», у яких рішеннями Господарського суду Запорізької області від 09.07.2012 та 27.07.2012 відповідно, які набрали законної сили, встановлено факт відсутності порушень інтересів держави оскаржуваним рішенням та договорами оренди.
		Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.10.2012 у справі №   5009/2866/12 відмовлено у задоволенні позову першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області та Запорізької обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Ленд Дівелопмент», про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради від 24.12.2008 №62/131 «Про передачу в оренду ТОВ «Ленд Дівелопмент» земельних ділянок на перехрещенні вул. Сорок років Радянської України та вул. Лермонтова для розташування багатофункціонального торгово-розважального комплексу».
		Департаментом ДАБІ у Запорізькій області 20.03.2018 зареєстровано подане ТОВ «Ленд Дівелопмент» повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті: «Нове будівництво багато-функціонального торгово-розважального комплексу за адресою: перехрещення вул. Незалежної України/вул. Лермонтова, Вознесенівський район, м. Запоріжжя» за №ЗП010180791444.
		Правомірність набуття позивачем права на початок виконання підготовчих робіт, яке набуто ним на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 20.03.2018 №ЗП010180791444 є предметом спору у цій справі, оскільки позивачі вважають, що таке право   ТОВ «Ленд Дівелопмент» порушує їх права, як мешканців м.   Запоріжжя, на безпечне довкілля.
		Також судом під час розгляду справи встановлено, що виконавчим комітетом Запорізької міської ради 13.04.2018 прийнято рішення №157 «Про видалення зелених насаджень на перехрещенні вул.   Незалежної України та вул.   Лермонтова», яким дозволено ТОВ «Ленд Дівелопмент» при будівництві багатофункціонального торгово-розважального комплексу на перехрещенні вул.   Незалежної України та вул.   Лермонтова в межах відведених земельних ділянок видалити певну кількість дерев із компенсацією до місцевого бюджету їх відновної вартості у сумі 2   282   638,14 грн та 812   953,68 грн, яка визначена відповідними актами обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 30.03.2018 № 103 та № 104.
		Правомірність прийняття органом місцевого самоврядування цього рішення була предметом розгляду у справі №   808/1398/18 за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа ТОВ «Ленд Дівелопмент» про визнання протиправним та скасування рішення №157 від 13.04.2018 і рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2018 у цій справі, яке набрало законної сили 29.08.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
		Під час розгляду судом справи №   808/1398/18 встановлено, що ТОВ «Ленд Дівелопмент» сплачено компенсацію відновної вартості певної кількості дерев, які підлягають видаленню при будівництві багатофункціонального торгово-розважального комплексу на перехрещенні вул.   Незалежної України та вул.   Лермонтова в межах відведених земельних ділянок у сумі 2   282   638,14 грн та 812   953,68 грн, яка визначена з метою дотримання гарантованого статтею 50 Конституції України права мешканців м. Запоріжжя на безпечне для життя і здоров`я довкілля в порядку визначеному чинним законодавством України, а саме статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №   1045 від 01.08.2006.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Правовідносини з приводу видачі документів дозвільного характеру у сфері будівельної справи регламентуються нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основи містобудування» та деталізовані приписами Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №   466 від 13.04.2011 (далі - Порядок №   466).
		Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (стаття 41 Закону)
		Частиною першою статті 35 вищезазначеного Закону передбачено, що після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.
		При цьому частиною другою цієї статті передбачено, що виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.
		Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.
		Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.
		У разі самостійного виявлення помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт замовник має право протягом трьох робочих днів із дня подання такого повідомлення подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін.
		У разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.
		Продовження виконання підготовчих робіт без такого повідомлення забороняється.
		Отже, аналіз положень статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дає можливість зробити висновок про те, що проведенню підготовчих робіт обов`язково передує подання замовником повідомлення до органу ДАБІ про намір проведення підготовчих робіт.
		Підготовчими роботами, відповідно до абзацу 4 пункту 2 Порядку №   466, є роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
		Так положеннями пункту 6 Порядку №466 передбачено, що документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт і є чинними до завершення будівництва.
		Пунктом 13 Порядку №466 передбачено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 21 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.
		Підстави скасування права на початок виконання підготовчих робіт, яке набуте на підставі поданого повідомлення, визначені положеннями частини дев`ятої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено, що таке право скасовується відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
		1) подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт;
		2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
		3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;
		відомості про скасування права на виконання підготовчих робіт вносяться до реєстру.
		При цьому, необхідно зазначити, що аналогічні підстави скасування права на початок виконання підготовчих робіт, яке набуте на підставі поданого повідомлення, визначені у пункті 15 Порядку №   466.
		Отже, нормами чинного законодавства України визначено перелік підстав для скасування права на початок виконання підготовчих робіт, яке набуте на підставі поданого повідомлення, і цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
		Під час розгляду цієї справи, які судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивачами у справі не було надано суду доказів існування визначених положеннями частини дев`ятої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»   підстав скасування права на початок виконання підготовчих робіт,   яке набуто ТОВ «Ленд Дівелопмент» на підставі реєстрації Департаментом ДАБІ у Запорізькій області поданого ТОВ «Ленд Дівелопмент»       повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 20.03.2018 №ЗП010180791444, і наявності таких доказів не було встановлено судом.
		Натомість під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «Ленд Дівелопмент», який є замовником,       не подавав відповідачу заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт; відповідач у справі не отримував відомостей про ліквідацію юридичної особи   ТОВ «Ленд Дівелопмент», який є замовником, а також відсутні будь-які докази щодо встановлення під час перевірки ТОВ «Ленд Дівелопмент», який є замовником, порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.
		За таких обставин, Верховний Суд погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відсутні законодавчо встановлені підстави для скасування права на початок виконання підготовчих робіт, набутого ТОВ «Ленд Дівелопмент» підставі реєстрації Департаментом ДАБІ у Запорізькій області поданого ТОВ «Ленд Дівелопмент»       повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 20.03.2018 №ЗП010180791444, яке є предметом оскарження у цій справі, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачами у справі позовних вимог, та є підставою для відмови у задоволенні таких позовних вимог.
		Щодо посилань позивачів під час розгляду цієї справи на необхідність застосування до спірних відносин принципу верховенства права з метою захисту права позивачів на гарантоване статтею 50 Конституції України права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, то суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили таке.
		Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
		Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
		Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
		Положеннями статті 5 КАС України, зокрема частиною першою цієї статті, передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений чинним процесуальним законодавством спосіб.
		Отже, приймаючи до уваги вищенаведене підставою для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства є порушення прав та інтересів особи   рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, але під час розгляду цієї справи судом позивачами не було зазначено та не було конкретизовано які саме їх права підлягають відновленню шляхом скасування права на початок виконання підготовчих робіт, яке набуто ТОВ «Ленд Дівелопмент» на підставі реєстрації Департаментом ДАБІ у Запорізькій області поданого ТОВ «Ленд Дівелопмент»       повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 20.03.2018 №ЗП010180791444.
		Також з метою дотримання принципу верховенства права під час розгляду цієї справи судом з`ясовувались та досліджувались обставини, які з урахуванням предмету спору у цій справі, не відносяться до предмету доказування, але позивачі акцентували увагу на цих обставинах, які стосуються порушень ТОВ «Ленд Дівелопмент» вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», але ці обставини досліджувались судом під час розгляду справи №   808/1398/18 і рішенням суду у цій справі, яке набрало законної сили, не встановлено будь-яких порушень.
		Судом під час розгляду справи також надано оцінку наведеним в обґрунтування позовних вимог позивачами тверджень про те, що ТОВ «Ленд Дівелопмент» порушило вимоги законодавства, оскільки не отримало до початку проведення підготовчих робіт звіту з оцінки впливу на довкілля, і зроблено висновок про те, що з урахуванням предмета спору у цій справі слід враховувати, що «підготовчі роботи» та «будівельні роботи» є різними правовими категоріями містобудівного законодавства, оскільки регулюють зовсім різні етапи робіт, тому отримання в установленому порядку дозволу на проведення підготовчих робіт не надає суб`єкту містобудівної діяльності права на проведення будівельних робіт, а положення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначає необхідність визначення впливу на довкілля під час здійснення планової господарської діяльності, зокрема під час будівництва об`єктів. Тому враховуючи, що на час виникнення спірних правовідносинах ТОВ «Ленд Дівелопмент» будівельні роботи не виконував, а отримав право на виконання підготовчих робіт, відповідно до отриманих дозвільних документів, тому на цьому етапі не передбачено визначення впливу на довкілля під час здійснення планової господарської діяльності, що свідчить про неможливість застосування до спірних відносин положень Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».
		Щодо посилань ОСОБА_1 на порушення ТОВ «Ленд Дівелопмент» положень Закону України «Про охорону культурної спадщини» в частині відсутності розробленого історико-містобудівного обґрунтування та отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини з огляду на те, що надана йому у оренду земельна ділянка для розміщення ТРЦ розташована в історичному ареалі №3 «Соціалістичне Запоріжжя», то, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що, враховуючи зміни законодавства з цього питання, зокрема положення постанови Кабінету Міністрів України №92 від 21.02.2018, розроблення документації та отримання такого погодження не передбачено.
		Судами встановлено, що фактично позивачі у справі незгодні із прийнятими Запорізькою міською радою рішеннями щодо будівництва ТРЦ, та обґрунтовано зазначено, що сама по собі незгода позивачів не може бути підставою для задоволення позовних вимог з огляду на те, що під час розгляду цієї справи встановлено, що спірні дії у сфері містобудівної діяльності проводились на підставі рішень органу місцевого самоврядування - Запорізької міської ради, яка як колегіальний представницький орган територіальної громади міста Запоріжжя, вирішила надати дозвільні документи ТОВ «Ленд Дівелопмент» для розташування на спірній території торгово-розважального комплексу, і всі ці рішення Запорізької міської ради пов`язанні з зазначеним питанням (надання земельних ділянок, надання дозволу на видалення зелених насаджень, тощо), неодноразово були предметом судових справ, і на момент розгляду цієї справи всі рішення Запорізької міської ради пов`язанні з зазначеним питанням (надання земельних ділянок, надання дозволу на видалення зелених насаджень, тощо) є чинними, а тому є такими, що підлягають виконанню/застосуванню.
		З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що під час розгляду цієї справи застосуванню підлягає принцип правової визначеності, який у даному випадку визначається наступним чином - отриманий у відповідності до вимог чинного законодавства дозвільний документ не може бути свавільно скасований без встановлених законом для цього підстав.
		Верховний Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
		При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
		Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
		З огляду на зазначене вище, суди першої та апеляційної інстанцій ретельно дослідили всі докази у справі, надали належну оцінку їм та всім аргументам учасників справи, та зробили правильний висновок стосовно того, що заявлені позивачами у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї справи, та постановили правильне рішення без порушень норм чинного законодавства щодо відмови позивачам у задоволенні адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність.
		Судами враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 30.03.2020 у цій справі № 0840/3618/18.
		В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341   Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		При цьому, у касаційній скарзі фактично викладені аргументи щодо неправильного, на думку позивачки, встановлення обставин справи, тоді як до повноважень касаційного суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
		Посилання скаржника на постанову Запорізького апеляційного суду від 01.12.2021 у справі №  335/1041/19 є безпідставним, оскільки постановою Верховного Суду від 13.07.2022 вказане судове рішення скасовано.
		Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
		Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року - без змін.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                      Л.В. Тацій
		Судді          :                                                                      Л.Л. Мороз 
		                                                                                С.Г. Стеценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...