Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/6543/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 02.11.2022. Зареєстровано: 02.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 03.11.2022.
Дата набрання законної сили: 30.05.2023
Номер судового провадження: 1-кп/991/60/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52018000000000215

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/6543/20
		Провадження № 1-кп/991/60/20
		 
		 
		 
		 
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		02 листопада 2022 року        місто Київ
		 
		Вищий антикорупційний суд колегією суддів Першої судової палати у складі:
		головуючого:                ОСОБА_12.
		суддів:                ОСОБА_13., ОСОБА_14.
		секретарі 
		судового засідання        ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17.,
		                                       ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20.
		 
		за участю:
		прокурора                ОСОБА_22., ОСОБА_23., 
		захисників                ОСОБА_21., ОСОБА_24.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року за № 52018000000000215, за обвинуваченням:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		1. Історія провадження
		4 серпня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 3 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 52018000000000215, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Ухвалою від 06 серпня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 31 серпня 2020 року.
		Відповідно до ухвали від 02 лютого 2021 року судовий розгляд у кримінальному провадженні № 52018000000000215 від 14 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюється у режимі спеціального судового провадження.
		Ухвалою від 02 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд.
		 
		2. Формулювання обвинувачення визнане судом доведеним
		2.1. Обвинувачення, визнане доведеним щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .
		Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «СхідГЗК»/ Підприємство), код ЄДРПОУ 14309787, зареєстровано 28 жовтня 1993 року.
		Наказом генерального директора державного підприємства «Східний (надалі ДП «СхідГЗК» від 17 грудня 2012 року № 1715/ос ОСОБА_1 призначено заступником генерального директора ДП «СхідГЗК» із забезпечення виробництва.
		Повноваження ОСОБА_1 на вказаній посаді було визначено посадовою інструкцією, затвердженою наказом генерального директора ДП «СхідГЗК» від 12 лютого 2013 року. Так, згідно з п. 1.1 вказаної інструкції, заступник генерального директора із забезпечення виробництва належить до категорії «Керівників»; згідно з п. 1.6 інструкції, йому безпосередньо підлеглі відділ матеріально-технічного постачання і забезпечення виробництва, транспортний відділ, тендерно-договірний відділ, відділ збуту, автотранспортне господарство, залізничний цех, складське господарство, а також функціонально підлеглі директори та керівники всіх підрозділів підприємства з питань, які відносяться до безпосередньо діяльності зазначеного заступника генерального директора. Згідно з п. 2.1 вказаної інструкції, основними завданнями заступника генерального директора із забезпечення виробництва є керівництво підпорядкованими підрозділами, відділами та службами управління підприємства, діяльність яких спрямована на забезпечення ефективного функціонування підприємства та виконання запланованих техніко- економічних показників, договірних зобов`язань згідно з укладеними договорами (контрактами) при найменших витратах усіх видів ресурсів у процесі виробництва і реалізації продукції. Крім того, згідно п.п. 3.1-3.2, 3.5-3.8, 3.11-3.12, 3.15-3.19, 3.21 зазначеної інструкції заступник генерального директора ДП «СхідГЗК» із забезпечення виробництва уповноважений представляти інтереси підприємства у всіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності, у всіх судових установах, він має право підписувати від імені ДП «СхідГЗК» за довіреністю генерального директора договори (контракти), підписувати та здійснювати всі інші законні дії, пов`язані з виконанням довіреності, наданої генеральним директором підприємства.
		Додатково, 12 січня 2015 року ОСОБА_1 було отримано довіреність №18/169 від генерального директора ДП «СхідГЗК». Цією довіреністю ОСОБА_1 уповноважено представляти інтереси ДП «СхідГЗК» в усіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності, всіх судових установах, для чого йому надано наступні повноваження: приймати участь при процедурі розкриття конкурсних пропозицій, де підприємство виступає учасником торгів; підписувати від імені підприємства пропозиції конкурсних торгів, договори про закупівлю, угоди, контракти, тощо; отримувати документи, подавати заяви, вести справи в усіх судових установах з усіма правами, що надані законом відповідачу, позивачу, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладання мирової угоди, одержання та оскарження рішення суду, підписання позовних заяв, відзивів на позовні заяви та всіх інших документів, які необхідні для вирішення всіх процесуальних питань.
		За таких обставин з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, що охоплює період вчинення злочину, ОСОБА_1 був службовою особою в розумінні ст. 18 КК України.
		У період з 18 листопада 2014 року по 23 січня 2015 року комітетом з конкурсних торгів ДП «СхідГЗК» проведено конкурс з відбору постачальника «Мінералів для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірки грудкової)» (надалі - сірка грудкова / сірка) в обсязі 30 061 т. 
		У ході конкурсу ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», в період до 14 січня 2015 року включно, підписав та подав до комітету з конкурсних торгів конкурсну пропозицію ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 14 січня 2015 року. До цієї пропозиції ОСОБА_2 додав документ щодо того, яку саме сірку ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» мало намір поставити для ДП «СхідГЗК», а саме - паспорт №-1137980 від 20 листопада 2014 року «сера техническая газовая комковая» ГОСПТ 127.1-93 виробництва казахської компанії «Тенгизшевройл». Загалом ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» запропонувало поставити для ДП «СхідГЗК» 22 451,00 т сірки за ціною 3 499,98 грн. за 1 т на загальну суму 78 578 050,98 грн.
		За результатами оцінки конкурсних пропозицій учасників (ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» та ТОВ «Фірма «Торгсервіс») переможцем конкурсу згідно з протоколом комітету конкурсних торгів ДП «Сервіс» від 23 січня 2015 року визнано ТОВ «ТД «Еко-Сервіс».
		Після визначення переможцем ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» і до підписання за результатами конкурсу договору поставки сірки ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, з метою створення умов для розтрати в подальшому коштів ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, яка мала постачатися ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» для ДП «СхідГЗК», з корисливого мотиву, підписав лист № 25 від 06 лютого 5015 року, адресований ДП «СхідГЗК», і який в подальшому було надано до ДП «СхідГЗК». У цьому листі ОСОБА_2 повідомив, що внаслідок різкого зниження курсу гривні, постійного підвищення курсу іноземних валют неможливо визначити стабільну ціну сірки ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», у зв`язку з чим вона буде постійно змінюватися.
		11 лютого 2015 року за результатами процедури закупівлі ОСОБА_1 , діючи від імені ДП «СхідГЗК» на підставі вказаної довіреності від 12 січня 2015 року № 18/169, і ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, попередньо (після надходження на ДП «СхідГЗК» зазначеного листа ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» № 25 від 06 лютого 2015 року) увійшовши у змову на вчинення спільно дій, спрямованих на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, підписали договір між ДП «СхідГЗК» і ТОВ «Еко-Сервіс» № 52/13 про закупівлю сірки (далі - Договір закупівлі). Згідно з п. 3.1 Договору закупівлі та Специфікації №1 (як додатку до договору) предметом договору була поставка 22 451,00 т сірки за ціною 3 499,98 грн за 1 т, загальною вартістю 78 578 050,98 грн. Відповідно до п. 3.2 Договору закупівлі, ціна договору та його істотні умови не повинні були змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 10.1 Договору закупівлі, він набирав чинності з моменту підписання та діяв до 31 грудня 2015 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
		Того ж дня, 11 лютого 2015 року, ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, з метою створення приводу для протиправного підвищення ціни сірки, відтак розтрати коштів ДП «СхідГЗК», з корисливого мотиву, підписав лист від 11 лютого 2015 року № 30, адресований ДП «СхідГЗК» і який в подальшому було надано до ДП «СхідГЗК». У цьому листі ОСОБА_2 повідомив про необхідність підвищення ціни сірки, яку ДП «СхідГЗК» придбавало у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за Договором закупівлі, з 11 лютого 2015 року, тобто з дати укладення Договору закупівлі, з 3 499,98 грн. за 1 т (вказаних у конкурсній пропозиції ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» та визначеної в Договорі закупівлі) до 4 599,00 грн. за 1 т, тобто на 31,4%, у зв`язку зі зниженням курсу гривні, нестабільною ситуацією в Україні та збільшенням затрат ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» як постачальника на закупівлю і транспортування сірки.
		Того ж дня, 11 лютого 2015 року, на адресу ДП «СхідГЗК» надійшов лист ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» № 30 від 11 лютого 2015 року за підписом ОСОБА_2 . У цьому листі ОСОБА_2 повідомив про необхідність підвищення ціни сірки, яку ДП «СхідГЗК» придбавало у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за Договором закупівлі, з 11 лютого 2015 року, тобто з дати укладення Договору закупівлі, з 3 499,98 грн. за 1 т (вказаних у конкурсній пропозиції ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» та визначеної в Договорі закупівлі) до 4 599,00 грн. за 1 т, тобто на 31,4%, у зв`язку зі зниженням курсу гривні, нестабільною ситуацією в Україні та збільшенням затрат ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» як постачальника на закупівлю і транспортування сірки.
		За кілька днів після надання до ДП «СхідГЗК» вказаного листа № 30 від 11 лютого 2015 року, а саме, 16 лютого 2015 року, ОСОБА_1 , діючи від імені ДП «СхідГЗК» на підставі вказаної довіреності від 12 січня 2015 року № 18/169, і ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, попередньо змовившись на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, з метою створення передумови для такого підвищення ціни, з корисливого мотиву, підписали Додаткову угоду № 1 до Договору закупівлі, якою п. 3.2 Договору закупівлі «Ціна договору та істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених чинним законодавством України» доповнили уточненням «у тому числі, але не виключно, щодо збільшення (зменшення) ціни договору в разі зміни встановленого згідно з законодавством органами статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти, регульованих цін (тарифів) і нормативів». 
		Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на зміну ціни Договору закупівлі, 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 , діючи від імені ДП «СхідГЗК» на підставі вказаної довіреності від 12 січня 2015 року № 18/169, і ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, у відповідності до змови між ними на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, з метою такого підвищення ціни, з корисливого мотиву, підписали Додаткову угоду № 2 до Договору закупівлі (далі - Додаткова угода № 2), якою зменшили обсяг сірки, поставку якої мало право вимагати ДП «СхідГЗК» від «ТД «Еко-Сервіс», з 22 451,00 т до 17 085,89 т, тобто на 31,4 %, з одночасним збільшенням ціни цієї сірки для ДП «СхідГЗК» з 3 499,98 грн. за 1 т до 4 599,00 грн. за 1 т (на 31,4 %), тобто до ціни, запропонованої ОСОБА_2 в листі № 30 від 11 січня 2015 року, без зміни загальної ціни договору 78 578 008,11 грн. Таким чином, внаслідок підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Додаткової угоди № 2, обсяг сірки, яку ДП «СхідГЗК» мало право отримати від ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», зменшився на 31,4 %, а ціна 1 т цієї сірки збільшилася на 31,4 %, при цьому загальна сума договору залишилася незмінною. Тобто, внаслідок укладення Додаткової угоди № 2 ДП «СхідГЗК», мало отримати на 31,4 % менше сірки за вищою на 31,4 % ціною.
		ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» не здійснювало поставки сірки, а ДП «СхідГЗК» не приймало сірки за Договором закупівлі в редакції Додаткової угоди № 2. 
		Натомість, на адресу ДП «СхідГЗК» надійшов лист ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 02 березня 2015 року № 47 за підписом ОСОБА_2 . У цьому листі ОСОБА_2 повідомив про необхідність повторного підвищення ціни сірки, яку ДП «СхідГЗК» придбавало у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за Договором закупівлі, після підвищення за Додатковою угодою № 2 на 31,4 % (з 3 499,98 грн. за 1 т. до 4 599,00 грн. за 1 т), ще до 5 499,00 грн. за 1 т., тобто на 57,11 % порівняно з первісною ціною та на 19,56 % порівняно з ціною Додаткової угоди № 2. Необхідність такого підвищення ціни ОСОБА_2 обґрунтував у своєму листі різким зниженням курсу гривні, нестабільною ситуацією в Україні, а також додатковим імпортним збором 5 % від митної вартості товару, відповідно до Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28 грудня 2014 року.
		Вказаний Закон «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28 грудня 2014 року набрав чинності за кілька днів до надіслання ОСОБА_2 зазначеного листа від 02 березня 2015 року, а саме 25 лютого 2015 року, відтак стосувався сірки, імпортованої ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» починаючи з 25 лютого 2015 року.
		16 березня 2015 року, продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на подальшу зміну ціни Договору закупівлі, ОСОБА_1 , діючи від імені ДП «СхідГЗК» на підставі вказаної довіреності від 12 січня 2015 року № 18/169, і ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, у відповідності до змови між ними на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, з метою такого підвищення ціни, з корисливого мотиву, підписали Додаткову угоду № 3 до Договору закупівлі (далі - Додаткова угода № 3). Підписанням цієї додаткової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зменшили обсяг сірки, поставку якої мало право вимагати ДП «СхідГЗК» від «ТД «Еко-Сервіс» (після зменшення Додатковою угодою № 2, укладеною за два тижні до того, на 5 365,11 т (або 31,4%) з 22 451 т до 17 085,89 т), на 2 796,39 т до 14 289,5 т - одночасно зі ще більшим підвищенням ціни цієї сірки для ДП «СхідГЗК» (після підвищення за два тижні до того Додатковою угодою № 2 з на 31,4 % з 3 499,98 грн. за 1 т до 4 599,00 грн. за 1 т), ще на 1000,00 грн. за 1 т до 5 499,00 грн. за 1 т, тобто до ціни, запропонованої ОСОБА_2 в листі від 02 березня 2015 року № 47, практично без зміни загальної суми договору (вона зменшилася на 47,61 грн. до 78 577 960,50 грн.). Таким чином, внаслідок підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Додаткової угоди № 3 до Договору закупівлі, обсяг сірки, яку ДП «СхідГЗК» мало право отримати від ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», зменшився на 57,11 % від первісного обсягу, а ціна 1 т цієї сірки збільшилася на 57,11 %, при цьому загальна сума договору залишилася майже незмінною. Тобто, внаслідок укладення Додаткової угоди № 3 ДП «СхідГЗК» мало отримати на 57,11 % менше сірки за вищою на 55,11 % ціною.
		У відповідності до Додаткової угоди № 3, у період з 16 березня 2015 року по 17 квітня 2015 року ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» поставило на користь ДП «СхідГЗК» сірки, придбаної ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у ТОВ «Еко» і ТОВ «Фірма «Торгсервіс», а ДП «СхідГЗК» прийняло такої сірки загалом в обсязі 6 525,5 т вартістю 35 883 725,50 грн, по 5 499,00 грн. за 1 т.
		Вказані кошти було сплачено ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у повному обсязі.
		У подальшому, 29 квітня 2015 року, ОСОБА_2 підписав та надіслав на адресу ДП «СхідГЗК» лист № 111 з пропозицією, у зв`язку зі стабілізацією курсу гривні, зменшити ціну для решти сірки, яка залишилася непоставленою за Договором закупівлі, з 5 499,00 грн. (за Додатковою угодою № 3) на 99,00 грн. до 5 400,00 грн. з 01 травня 2015 року (так що ціна на неї мала скласти не на 57,11 % більше початкової, а на 54,28 %). 
		14 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи від імені ДП «СхідГЗК» та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» відповідно, підписали Додаткову угоду № 4 до Договору закупівлі (далі - Додаткова угода № 4), якою змінили ціну сірки за Договором закупівлі для решти 7 906,34 т, які залишилися непоставленими за цим договором (з огляду на її загальний обсяг 14 289,5 т, визначений Додатковою угодою № 3), у відповідності до вказаного листа ОСОБА_2 з 5 499,00 грн. (за Додатковою угодою № 3) до 5 400,00 грн. Таким чином, внаслідок підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Додаткової угоди № 4, загальний обсяг сірки, яку ДП «СхідГЗК» мало право отримати від ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», залишився на 57,11% меншим від первісного обсягу в 22 451 т за Договором закупівлі (а саме, 14 289,5 т), при цьому для 7 906,34 т з цих 14 289,5 т, які мало бути поставлено після 14 травня 2015 року, було встановлено ціну 5 400,00 грн. за 1 т, тобто на 54,28 % вищу за первісну ціну 3 499,98 грн., передбачену Договором закупівлі в редакції від 11 лютого 2015 року. 
		У відповідності до Додаткової угоди № 4, у період з 14 травня 2015 року по 31 липня 2015 року ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» поставило на користь ДП «СхідГЗК» сірки, придбаної ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у ТОВ «Еко», компаній WARGRAVE TRADING LLP та STEUERMANN INVESTITIONS UND HANDELSGESELSCHAFT MBH, а ДП «СхідГЗК» прийняло такої сірки загалом в обсязі 7 851,78 т вартістю 42 399 612,04 грн, по 5 400,00 грн. за 1 т.
		Вказані кошти було сплачено ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у повному обсязі.
		Законні підстави для вказаного підвищення ціни сірки Додатковими угодами № 2, № 3 і № 4 порівняно з ціною Договору закупівлі в редакції від 11 лютого 2015 року були відсутні. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 усвідомлювали це, відтак умисно протиправно змінювали зазначену ціну шляхом підписання вказаних додаткових угод з метою безпідставної витрати, тобто розтрати, коштів ДП «СхідГЗК» у сумі 25 447 120,09 грн.
		Так, у період проведення зазначеної конкурсної закупівлі сірки, укладення Договору закупівлі та додаткових угоди № 1-4до нього і поставки сірки, тобто з 18 листопада 2014 року по 31 липня 2015 року, були чинними положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року № 1197-VII (далі - Закон про закупівлі).
		Відповідно до п. 1, 2 ст. 2 Закону про закупівлі у відповідній редакції, він застосовувався до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнювала або перевищувала 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.
		Вартість закупівлі сірки для ДП «СхідГЗК» перевищувала 200 тисяч гривень, відтак проводилася у відповідно до Закону про закупівлі. Про це було достеменно відомо ОСОБА_1 .
		Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі у відповідній редакції, умови договору про закупівлю не повинні були відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не могли змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім форм та умов такої зміни, виключний перелік який визначено зазначеним Законом:
		1) для зміни умов договору у формі зменшення обсягів закупівлі - у будь-якому випадку, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (п. 1 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		2) для зміни умов договору у формі зміни ціни за одиницю товару - за умов, що зміна ціни за одиницю товару не перевищує 10 %, мають місце коливання ціни такого товару на ринку та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		3) для зміни умов договору у формі зміни якості предмета закупівлі - у випадку, якщо ідеться про покращення якості предмета закупівлі та за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 3 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		4) для зміни умов договору у формі продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг - у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		5) для зміни умов договору у формі зміни ціни у бік зменшення - у випадку узгодження такої зміни сторонами та без зміни кількості (обсягу) і якості товарів, робіт і послуг (п. 5 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		6) для зміни умов договору у формі зміни ціни - у випадку зміни ставок податків і зборів, при цьому пропорційно до зміни таких ставок (п. 6 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		7) для зміни умов договору у формі зміни ціни - у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни біржових коригувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, а у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти - також у разі такої зміни курсу іноземної валюти (п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		8) для зміни умов договору у формі продовження строку його дії - у зв`язку із застосуванням положень ч. 6 ст. 40 Закону про закупівлі та відповідно до умов, встановлених зазначеною нормою (п. 8 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі).
		Про вказані умови зміни договорів про закупівлю, встановлені законом, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було достеменно відомо.
		При цьому, як вбачається зі змісту листів ОСОБА_2 від 11 лютого 2015 року № 30, від 02 березня 2015 року № 47 та від 29 квітня 2015 року № 111, ними було ініційовано внесення змін до Договору закупівлі в частині ціни за одиницю товару саме на підставі п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі у зв`язку зі зміною курсу іноземної валюти, а в листах № 47 від 02 березня 2015 року і № 111 від 29 квітня 2015 року - додатково на підставі п. 6 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі. Саме ці листи стали підставою для підписання ОСОБА_1 додаткових угод № 2-4 до Договору закупівлі.
		Однак згідно з положеннями вказаного п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі, внесення таких змін могло відбутися виключно за наявності двох умов: по-перше, встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти; по-друге, відповідності зміни ціни зміні курсу іноземної валюти з точки зору часу такої зміни (при чому з моменту підписання договору про закупівлю: адже зміна курсу до такого підписання не позбавляла учасника закупівлі відмовитися від укладення договору на завідомо невигідних для себе умовах, що в подальшому додатково підтверджено ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 904/8354/16 щодо недійсності додаткових угод до Договору закупівлі).
		Що стосується першої із зазначених умов (встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти) - Договором закупівлі в редакції, чинній станом на дати підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткових угод № 2-4 (27 лютого 2015 року, 16 березня 2015 року та 14 травня 2015 року відповідно), такого порядку передбачено не було. У тому числі не було таким порядком формулювання «у тому числі, але не виключно, щодо збільшення (зменшення) ціни договору в разі зміни встановленого згідно з законодавством органами статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти, регульованих цін (тарифів) і нормативів», яким Договір закупівлі доповнено Додатковою угодою № 1 (в подальшому те, що таке формулювання не є встановленим договором порядком зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти - підтверджено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13 червня 2019 року в справі № 904/8354/16, якою визнано недійсними додаткові угоди № 2-4 до Договору закупівлі, та залишеною в цій частині без змін ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в цій же справі). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи підписантами всіх зазначених договорів, усвідомлювати вказану обставину при підписанні Додаткових угод № 2-4.
		Що стосується другої із зазначених умов (відповідності зміни ціни зміні курсу іноземної валюти з точки зору часу і обсягу такої зміни) - по-перше, ініційовані ОСОБА_2 зміни ціни сірки, реалізовані в подальшому шляхом підписання ним та ОСОБА_1 . Додаткових угод № 2-4, значно перевищували зростання курсу долара США за відповідні проміжки часу.
		Так, у період з дати укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року до підписання ОСОБА_2 02 березня 2015 року листа № 47 щодо необхідності збільшення ціни сірки до 5 499,00 грн. (з 3 499,98 грн., передбачених Договором закупівлі в первісній редакції 11 лютого 2015 року), тобто на 57,11 %, у зв`язку зі зміною курсу долара США - зміна цього курсу згідно з офіційними даними НБУ склала 5 % (з 25,55 11 лютого 2015 року до 26,85 02 березня 2015 року). У період з дати укладення Договору закупівлі, 11 лютого 2015 року, до дати підписання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Додаткової угоди № 3, 16 березня 2015 року, якою ціну сірки для ДП «СхідГЗК» підвищено на 57,11%, зміна курсу долара США за офіційними даними НБУ склала - 17% (з 25,55 11 лютого 2015 року до 21,77 16 березня 2015 року). Тобто на день укладення Додаткової угоди № 3 з 1999,02 грн. за 1 т, на які було підвищено ціну сірки Додатковою угодою № 3, жодна частина суми підвищення ціни не відповідала зміні курсу долара США за даними НБУ.
		У період з дати укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року до дати підписання ОСОБА_2 29 квітня 2015 року листа № 111 щодо необхідності збільшення ціни сірки до 5 400,00 грн. (з 3 499,98 грн., передбачених Договором закупівлі в первісній редакції 11 лютого 2015 року), тобто на 54,28 %, у зв`язку зі зміною курсу долара США - зміна цього курсу згідно з офіційними даними НБУ склала - 14 % (з 25,55 грн. 11 лютого 2015 року до 22,26 грн. 29 квітня 2015 року). У період з дати укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року до дати підписання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Додаткової угоди № 4 14.05.2015, якою ціну сірки для ДП «СхідГЗК» підвищено на 54,28 %, зміна курсу долара США за офіційними даними НБУ склала - 4,98 % (з 25,55 грн. 11 лютого 2015 року до 20,57 грн. 14 травня 2015 року). Тобто, як на день зазначеного листа ОСОБА_2 № 111 від 29 квітня 2015 року, так і на дату укладення Додаткової угоди № 4 14 травня 2015 року, з 1 900,02 грн. за 1 т, на які було підвищено ціну сірки Додатковою угодою № 3, жодна частина суми підвищення ціни не відповідала зміні курсу долара США за даними НБУ.
		Про вказані обставини щодо дійсного курсу долара США і щодо обсягів сірки, до якої згідно з Додатковою угодою № 3 мало бути застосовано вказану завищену ціну, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достеменно відомо. За таких обставин їхнім умислом охоплювалася поставка також будь-якого меншого, ніж 14 289,5 т, обсягу сірки за вказаною завищеною ціною (у т.ч. 6 525,5 т, власне поставлених за ціною Додаткової угоди № 3), та витрата ДП «СхідГЗК» відповідної суми коштів для оплати такого обсягу сірки.
		У період з дати укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року до дати написання 02 березня 2015 року листа № 47 щодо необхідності збільшення ціни сірки до 5 499,00 грн. (з 3 499,98 грн., передбачених Договором закупівлі в первісній редакції 11 лютого 2015 року), тобто на 57,11 %, у зв`язку зі зміною курсу долара США - зміна цього курсу згідно з офіційними даними НБУ склала 5 % (з 25,55 грн. за долар 11 лютого 2015 року до 26,85 грн. за долар 02 березня 2015 року). У період з дати укладення Договору закупівлі, 11 лютого 2015 року до дати підписання ОСОБА_1 . Додаткової угоди № 3, 16 березня 2015 року, якою ціну сірки для ДП «СхідГЗК» підвищено на 57,11%, зміна курсу долара США за офіційними даними НБУ склала - 17% (з 25,55 грн. за долар 11 лютого 2015 року до 21,77 грн. за долар 16 березня 2015 року). Тобто на день укладення Додаткової угоди № 3 з 1999,02 грн. за 1 т, на які було підвищено ціну сірки Додатковою угодою № 3, жодна частина суми підвищення ціни не відповідала зміні курсу долара США за даними НБУ.
		Про вказані обставини щодо дійсного курсу долара США і щодо обсягів сірки, до якої згідно з Додатковою угодою № 4 мало бути застосовано вказану завищену ціну, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достеменно відомо. За таких обставин їхнім умислом охоплювалася поставка також меншого, ніж 14 289,5 т, обсягу сірки за вказаною завищеною ціною (у тому числі поставка 7 851,78 т, власне поставлених за цією ціною), та витрата ДП «СхідГЗК» відповідної суми коштів для оплати такого обсягу сірки. 
		Також, 2 079,95 т з 6 525,5 т сірки, які було поставлено та оплачено ДП «СхідГЗК» за ціною 5 499,00 грн. за 1 т відповідно до Додаткової угоди № 3, було придбано ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» ще до укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року, причому за ціною, нижчою, ніж та, яку було передбачено Договором закупівлі в редакції станом на 11 лютого 2015 року (3 499,98 грн. за 1 т), а саме:
		1) 1 087,65 т - за договором між ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з ТОВ «Еко» від 12 січня 2015 року, тобто ще до подання ОСОБА_2 пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» 14 січня 2015 року та до різкого суттєвого зростання курсу долару США 06 лютого 2015 року. При цьому ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» придбало вказаний обсяг сірки за ціною 3 369,60 грн. за 1 т (тобто менше за ціну 3 499,98 грн., передбачену Договором закупівлі від 11 лютого 2015 року);
		2) 924,00 т - за договором між ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з ТОВ «Еко» від 28 січня 2015 року, тобто ще до різкого суттєвого зростання курсу долару США 06.02.2015 та до укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року. При цьому ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» придбало вказаний обсяг сірки за ціною 3 369,60 грн. за 1 т (тобто менше за ціну 3 499,98 грн., передбачену Договором закупівлі від 11 лютого 2015 року);
		3) 68,3 т - за договором між ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з ТОВ «Фірма «Торгсервіс» від 10 лютого 2015 року, тобто ще до укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року. При цьому ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» придбано вказаний обсяг сірки за ціною 1 200,00 грн. за 1 т (тобто суттєво менше за ціну 3 499,98 грн., передбачену Договором закупівлі від 11 лютого 2015 року).
		Безпідставне та протиправне збільшення ціни вказаної сірки в обсязі загалом 2 079,95 т з 3 499,98 грн. за 1 т до 5 499,00 грн. за 1 т саме по собі спричинило розтрату коштів ДП «СхідГЗК» у сумі 4 157 861,64 грн.
		Про вказані обставини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було достеменно відомо з огляду на наступне. 
		Ще до подання 14 січня 2015 року пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» та до різкого суттєвого зростання курсу долару США 06 лютого 2015 року, ОСОБА_2 як заступник директора ТОВ «Еко» та діючи від імені цього товариства брав участь у розмитненні 1 087,65 т сірки грудкової виробництва ТОВ «Тенгізшевройл», яку було поставлено до України на користь ТОВ «Еко». Цю сірку було ввезено до України 01 січня 2015 року, її розмитнення, за участі ОСОБА_2 , завершено 12 січня 2015 року. Одразу після завершення розмитнення, 12 січня 2015 року, ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», діючи від імені цього товариства, забезпечив придбання ним вказаної сірки у ТОВ «Еко» у повному обсязі за ціною 3 369,60 грн. за 1 т та її негайну передачу безпосередньо від ТОВ «Еко», без фізичного поміщення у володіння ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», на зберігання до складу ДП «СхідГЗК», на підставі договору зберігання між ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» і ДП «СхідГЗК» № 402/13 від 04 травня 2011 року. 
		14 січня 2015 року, у ході процедури конкурсних торгів з відбору постачальника сірки, ОСОБА_2 надав до ДП «СхідГЗК» у складі конкурсної пропозиції ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» Паспорт №-1137980 від 20 листопада 2014 року, з якого вбачалося, що ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» має намір постачати для ДП «СхідГЗК» сірку виробництва саме казахської компанії ТОВ «Тенгізшевройл». 
		Після подання пропозиції конкурсних торгів 14 січня 2015 року, та до різкого суттєвого зростання курсу долару США 06 січня 2015 року, ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «Еко», брав участь у розмитненні додатково 924,00 т. сірки грудкової того ж виробника ТОВ «Тенгізшевройл», поставленої до України на користь ТОВ «Еко». Цю сірку було ввезено до України 28 січня 2015 року, її розмитнення, за участю ОСОБА_2 , завершено 28 січня 2015 року. Одразу після завершення розмитнення, 28 січня 2015 року, ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», забезпечив придбання цим товариством вказаної сірки у ТОВ «Еко» у повному обсязі за такою ж ціною, як і 12 січня 2015 року, а саме, за 3 369,60 грн. за 1 т, та забезпечив її негайну передачу безпосередньо від ТОВ «Еко», без фізичного поміщення у володіння ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», на зберігання до складу ДП «СхідГЗК», на підставі зазначеного договору зберігання між ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» і ДП «СхідГЗК» № 402/13 від 04 травня 2011 року.
		Також, до укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року ОСОБА_2 10 лютого 2015 року, діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», забезпечив придбання цим товариством 68,3 т сірки грудкової у ТОВ «Фірма «Торгсервіс» за ціною 1 200,00 грн. за 1 т, з її наступною передачею на зберігання до складу ДП «СхідГЗК» на підставі зазначеного договору зберігання між ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» і ДП «СхідГЗК» № 402/13 від 04 травня 2011 року. 
		ОСОБА_1 в якості представника ДП «СхідГЗК» та заступника генерального директора цього підприємства, до сфери відання якого належало складське господарство, брав участі в отриманні та формальній видачі зазначеної сірки зі складу ДП «СхідГЗК» на користь самого ДП «СхідГЗК».
		Отже, нормативно виправданим та допустимим було збільшення ціни сірки, передбаченої Договором закупівлі від 11 лютого 2015 року, лише на підставі п. 6 ч. 5 ст. 40 закону про закупівлі на 5% у зв`язку з введенням 5% тарифу на імпорт сірки Законом України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28 грудня 2014 року. Підвищення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ціни сірки на підставі п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі було повністю протиправним.
		Сума надмірних витрат ДП «СхідГЗК», спричинена вказаними протиправними діями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з підвищення цін на сірку за Договором закупівлі, становить 25 447 120,09 грн.
		Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікуються як розтрата чужого майна, що перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
		2.2. Обвинувачення, визнане доведеним щодо ОСОБА_2 .
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-Сервіс» (далі - ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»/ Товариство), код ЄДРПОУ 35935908, зареєстровано 02 вересня 2008 року.
		ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників відповідно до протоколу від 03 квітня 2014 року, вказаний Статут зареєстровано 04 травня 2014 року. Згідно з пунктом 2.2 Статуту, до основного предмету діяльності ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» входить торгівельна та посередницька діяльність, яку не заборонено законом.
		ОСОБА_2 був призначений на посаду директора ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» 26 серпня 2008 року. Крім того, рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» відповідно до протоколу загальних зборів від 07 квітня 2014 року директора товариства ОСОБА_2 уповноважено від імені товариства приймати участь у відкритих торгах на закупівлю будь-яких товарів, а також укладати та підписувати контракти, договори та додаткові угоди до них, незалежно від їх суми на продаж та закупівлю товарів.
		У період з 18 листопада 2014 року по 23 січня 2015 року комітетом з конкурсних торгів ДП «СхідГЗК» проведено конкурс з відбору постачальника «Мінералів для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірки грудкової)» (надалі - сірка) в обсязі 30 061 т. 
		У ході конкурсу ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», в період до 14 січня 2015 року включно, підписав та подав до комітету з конкурсних торгів конкурсну пропозицію ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 14 січня 2015 року. До цієї пропозиції ОСОБА_2 додав документ щодо того, яку саме сірку ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» мало намір поставити для ДП «СхідГЗК», а саме - паспорт №-1137980 від 20 листопада 2014 року «сера техническая газовая комковая» ГОСПТ 127.1-93 виробництва казахської компанії «Тенгизшевройл». Загалом ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» запропонувало поставити для ДП «СхідГЗК» 22 451,00 т сірки за ціною 3 499,98 грн. за 1 т на загальну суму 78 578 050,98 грн.
		За результатами оцінки конкурсних пропозицій учасників (ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» та ТОВ «Фірма «Торгсервіс») переможцем конкурсу згідно з протоколом комітету конкурсних торгів ДП «Сервіс» від 23 січня 2015 року визнано ТОВ «ТД «Еко-Сервіс».
		Після визначення переможцем ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» і до підписання за результатами конкурсу договору поставки сірки ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, з метою створення умов для розтрати в подальшому коштів ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, яка мала постачатися ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» для ДП «СхідГЗК», з корисливого мотиву, підписав лист від 06 лютого 5015 року № 25, адресований ДП «СхідГЗК» і який в подальшому було надано до ДП «СхідГЗК». У цьому листі ОСОБА_2 повідомив, що внаслідок різкого зниження курсу гривні, постійного підвищення курсу іноземних валют неможливо визначити стабільну ціну сірки ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», у зв`язку з чим вона буде постійно змінюватися.
		11 лютого 2015 року за результатами процедури закупівлі ОСОБА_1 , діючи від імені ДП «СхідГЗК» на підставі вказаної довіреності від 12 січня 2015 року №18/169, і ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, попередньо (після надходження на ДП «СхідГЗК» зазначеного листа ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 06 лютого 2015 року №25) увійшовши у змову на вчинення спільно дій, спрямованих на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, підписали договір між ДП «СхідГЗК» і ТОВ «Еко-Сервіс» №52/13 про закупівлю сірки (далі - Договір закупівлі). Згідно з п. 3.1 Договору закупівлі та Специфікації №1 (як додатку до договору) предметом договору була поставка 22 451,00 т сірки за ціною 3 499,98 грн за 1 т, загальною вартістю 78 578 050,98 грн. Відповідно до п. 3.2 Договору закупівлі, ціна договору та його істотні умови не повинні були змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених чинним законодавством України. Відповідно до п. 10.1 Договору закупівлі, він набирав чинності з моменту підписання та діяв до 31 грудня 2015 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
		Того ж дня, 11 лютого 2015 року, ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, з метою створення приводу для протиправного підвищення ціни сірки, відтак розтрати коштів ДП «СхідГЗК», з корисливого мотиву, підписав лист від 11 лютого 2015 року № 30, адресований ДП «СхідГЗК» і який в подальшому було надано до ДП «СхідГЗК». У цьому листі ОСОБА_2 повідомив про необхідність підвищення ціни сірки, яку ДП «СхідГЗК» придбавало у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за Договором закупівлі, з 11 лютого 2015 року, тобто з дати укладення Договору закупівлі, з 3 499,98 грн. за 1 т (вказаних у конкурсній пропозиції ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» та визначеної в Договорі закупівлі) до 4 599,00 грн. за 1 т, тобто на 31,4%, у зв`язку зі зниженням курсу гривні, нестабільною ситуацією в Україні та збільшенням затрат ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» як постачальника на закупівлю і транспортування сірки.
		За кілька днів після надання до ДП «СхідГЗК» вказаного листа ОСОБА_2 від 11 лютого 2015 року № 30, а саме, 16 лютого 2015 року, ОСОБА_1 , діючи від імені ДП «СхідГЗК» на підставі вказаної довіреності від 12 січня 2015 року № 18/169, і ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, попередньо змовившись на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, з метою створення передумови для такого підвищення ціни, з корисливого мотиву, підписали Додаткову угоду № 1 до Договору закупівлі, якою п. 3.2 Договору закупівлі «Ціна договору та істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених чинним законодавством України» доповнили уточненням «у тому числі, але не виключно, щодо збільшення (зменшення) ціни договору в разі зміни встановленого згідно з законодавством органами статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти, регульованих цін (тарифів) і нормативів». 
		Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на зміну ціни Договору закупівлі, 27 лютого 2015 року ОСОБА_1 , діючи від імені ДП «СхідГЗК» на підставі вказаної довіреності від 12 січня 2015 року №18/169, і ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, у відповідності до змови між ними на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, з метою такого підвищення ціни, з корисливого мотиву, підписали Додаткову угоду № 2 до Договору закупівлі (далі - Додаткова угода № 2), якою зменшили обсяг сірки, поставку якої мало право вимагати ДП «СхідГЗК» від «ТД «Еко-Сервіс», з 22 451,00 т до 17 085,89 т, тобто на 31,4 %, з одночасним збільшенням ціни цієї сірки для ДП «СхідГЗК» з 3 499,98 грн. за 1 т до 4 599,00 грн. за 1 т (на 31,4 %), тобто до ціни, запропонованої ОСОБА_2 в листі від 11 лютого 2015 року № 30, без зміни загальної ціни договору 78 578 008,11 грн. Таким чином, внаслідок підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Додаткової угоди № 2, обсяг сірки, яку ДП «СхідГЗК» мало право отримати від ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», зменшився на 31,4 %, а ціна 1 т цієї сірки збільшилася на 31,4 %, при цьому загальна сума договору залишилася незмінною. Тобто, внаслідок укладення Додаткової угоди № 2 ДП «СхідГЗК», мало отримати на 31,4 % менше сірки за вищою на 31,4 % ціною.
		ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» не здійснювало поставки сірки, а ДП «СхідГЗК» не приймало сірки за Договором закупівлі в редакції Додаткової угоди № 2.
		Натомість, продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на дальшу зміну ціни Договору закупівлі, ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, з метою створення приводу для подальшого протиправного підвищення ціни сірки, відтак розтрати коштів ДП «СхідГЗК», з корисливого мотиву, підписав лист від 02 березня 2015 року № 47, адресований ДП «СхідГЗК» і який у подальшому було надано до ДП «СхідГЗК». У цьому листі ОСОБА_2 повідомив про необхідність повторного підвищення ціни сірки, яку ДП «СхідГЗК» придбавало у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за Договором закупівлі, після підвищення за Додатковою угодою № 2 на 31,4 % (з 3 499,98 грн. за 1 т. до 4 599,00 грн. за 1 т.), ще до 5 499,00 грн. за 1 т., тобто на 57,11 % порівняно з первісною ціною та на 19,56 % порівняно з ціною Додаткової угоди № 2. Необхідність такого підвищення ціни ОСОБА_2 обґрунтував у своєму листі різким зниженням курсу гривні, нестабільною ситуацією в Україні, а також додатковим імпортним збором 5 % від митної вартості товару, відповідно до Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28 грудня 2014 року.
		Вказаний Закон «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28 грудня 2014 року набрав чинності за кілька днів до надіслання ОСОБА_2 зазначеного листа від 02 березня 2015, а саме 25 лютого 2015 року, відтак стосувався сірки, імпортованої ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» починаючи з 25 лютого 2015 року.
		16 березня 2015 року, продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на подальшу зміну ціни Договору закупівлі, ОСОБА_1 , діючи від імені ДП «СхідГЗК» на підставі вказаної довіреності від 12 січня 2015 року № 18/169, і ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», умисно, у відповідності до змови між ними на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» шляхом протиправного підвищення ціни сірки, з метою такого підвищення ціни, з корисливого мотиву, підписали Додаткову угоду № 3 до Договору закупівлі (далі - Додаткова угода № 3). Підписанням цієї додаткової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ще суттєвіше зменшили обсяг сірки, поставку якої мало право вимагати ДП «СхідГЗК» від «ТД «Еко-Сервіс» (після зменшення Додатковою угодою № 2, укладеною за два тижні до того, на 5 365,11 т (або 31,4%) з 22 451 т до 17 085,89 т), на 2 796,39 т до 14 289,5 т - одночасно зі ще більшим підвищенням ціни цієї сірки для ДП «СхідГЗК» (після підвищення за два тижні до того Додатковою угодою № 2 з на 31,4 % з 3 499,98 грн. за 1 т до 4 599,00 грн. за 1 т), ще на 1000,00 грн. за 1 т до 5 499,00 грн. за 1 т, тобто до ціни, запропонованої ОСОБА_2 в листі від 02.03.2015 № 47, практично без зміни загальної суми договору (вона зменшилася на 47,61 грн. до 78 577 960,50 грн.). Таким чином, внаслідок підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Додаткової угоди № 3 до Договору закупівлі, обсяг сірки, яку ДП «СхідГЗК» мало право отримати від ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», зменшився на 57,11 % від первісного обсягу, а ціна 1 т цієї сірки збільшилася на 57,11 %, при цьому загальна сума договору залишилася майже незмінною. Тобто, внаслідок укладення Додаткової угоди № 3 ДП «СхідГЗК» мало отримати на 57,11 % менше сірки за вищою на 55,11 % ціною. 
		У відповідності до Додаткової угоди № 3, у період з 16 березня 2015 року по 17 квітня 2015 року ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» поставило на користь ДП «СхідГЗК» сірки, придбаної ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у ТОВ «Еко» і ТОВ «Фірма «Торгсервіс», а ДП «СхідГЗК» прийняло такої сірки загалом в обсязі 6 525,5 т вартістю 35 883 725,50 грн, по 5 499,00 грн. за 1 т.
		Вказані кошти було сплачено ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у повному обсязі.
		У подальшому, 29 квітня 2015 року, ОСОБА_2 підписав та надіслав на адресу ДП «СхідГЗК» лист № 111 з пропозицією, у зв`язку зі стабілізацією курсу гривні, зменшити ціну для решти сірки, яка залишилася непоставленою за Договором закупівлі, з 5 499,00 грн. (за Додатковою угодою № 3) на 99,00 грн. до 5 400,00 грн. з 01 травня 2015 року (так що ціна на неї мала скласти не на 57,11 % більше початкової, а на 54,28 %).
		14 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи від імені ДП «СхідГЗК» та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» відповідно, підписали Додаткову угоду № 4 до Договору закупівлі (далі - Додаткова угода № 4), якою змінили ціну сірки за Договором закупівлі для решти 7 906,34 т, які залишилися непоставленими за цим договором (з огляду на її загальний обсяг 14 289,5 т, визначений Додатковою угодою № 3), у відповідності до вказаного листа ОСОБА_2 з 5 499,00 грн. (за Додатковою угодою № 3) до 5 400,00 грн. Таким чином, внаслідок підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Додаткової угоди № 4, загальний обсяг сірки, яку ДП «СхідГЗК» мало право отримати від ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», залишився на 57,11% меншим від первісного обсягу в 22 451 т за Договором закупівлі (а саме, 14 289,5 т), при цьому для 7 906,34 т з цих 14 289,5 т, які мало бути поставлено після 14.05.2015, було встановлено ціну 5 400,00 грн. за 1 т, тобто на 54,28 % вищу за первісну ціну 3 499,98 грн., передбачену Договором закупівлі в редакції від 11 лютого 2015 року. 
		У відповідності до Додаткової угоди № 4, у період з 14 травня 2015 року по 31 липня 2015 року ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» поставило на користь ДП «СхідГЗК» сірки, придбаної ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у ТОВ «Еко», компаній WARGRAVE TRADING LLP та STEUERMANN INVESTITIONS UND HANDELSGESELSCHAFT MBH, а ДП «СхідГЗК» прийняло такої сірки загалом в обсязі 7 851,78 т вартістю 42 399 612,04 грн, по 5 400,00 грн. за 1 т.
		Вказані кошти було сплачено ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у повному обсязі.
		Законні підстави для вказаного підвищення ціни сірки Додатковими угодами № 2, № 3 і № 4 порівняно з ціною Договору закупівлі в редакції від 11 лютого 2015 року були відсутні. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 усвідомлювали це, відтак умисно протиправно змінювали зазначену ціну шляхом підписання вказаних додаткових угод з метою безпідставної витрати, тобто розтрати, коштів ДП «СхідГЗК» у сумі 25 447 120,09 грн.
		Так, у період проведення зазначеної конкурсної закупівлі сірки, укладення Договору закупівлі та додаткових угоди № 1-4до нього і поставки сірки, тобто з 18 листопада 2014 року по 31 липня 2015 року, були чинними положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року № 1197-VII (далі - Закон про закупівлі).
		Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 2 Закону про закупівлі у відповідній редакції, він застосовувався до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнювала або перевищувала 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень.
		Вартість закупівлі сірки для ДП «СхідГЗК» перевищувала 200 тисяч гривень., відтак проводилася у відповідно до Закону про закупівлі. Про це було достеменно відомо і ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 .
		Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі у відповідній редакції, умови договору про закупівлю не повинні були відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не могли змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім форм та умов такої зміни, виключний перелік який визначено зазначеним Законом:
		1) для зміни умов договору у формі зменшення обсягів закупівлі - у будь-якому випадку, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (п. 1 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		2) для зміни умов договору у формі зміни ціни за одиницю товару - за умов, що зміна ціни за одиницю товару не перевищує 10 %, мають місце коливання ціни такого товару на ринку та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		3) для зміни умов договору у формі зміни якості предмета закупівлі - у випадку, якщо ідеться про покращення якості предмета закупівлі та за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 3 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		4) для зміни умов договору у формі продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг - у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		5) для зміни умов договору у формі зміни ціни у бік зменшення - у випадку узгодження такої зміни сторонами та без зміни кількості (обсягу) і якості товарів, робіт і послуг (п. 5 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		6) для зміни умов договору у формі зміни ціни - у випадку зміни ставок податків і зборів, при цьому пропорційно до зміни таких ставок (п. 6 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		7) для зміни умов договору у формі зміни ціни - у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни біржових коригувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, а у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти - також у разі такої зміни курсу іноземної валюти (п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		8) для зміни умов договору у формі продовження строку його дії - у зв`язку із застосуванням положень ч. 6 ст. 40 Закону про закупівлі та відповідно до умов, встановлених зазначеною нормою (п. 8 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі).
		Про вказані умови зміни договорів про закупівлю, встановлені законом, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було достеменно відомо.
		При цьому, як вбачається зі змісту листів ОСОБА_2 від 11 лютого 2015 року № 30, від 02 березня 2015 року № 47 та від 29 квітня 2015 року № 111, ними було ініційовано внесення змін до Договору закупівлі в частині ціни за одиницю товару саме на підставі п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі у зв`язку зі зміною курсу іноземної валюти, а в листах № 47 від 02 березня 2015 року і № 111 від 29 квітня 2015 року - додатково на підставі п. 6 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі. Саме ці листи стали підставою для підписання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 додаткових угод № 2-4 до Договору закупівлі.
		Однак згідно з положеннями вказаного п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі, внесення таких змін могло відбутися виключно за наявності двох умов: по-перше, встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти; по-друге, відповідності зміни ціни зміні курсу іноземної валюти з точки зору часу такої зміни (при чому з моменту підписання договору про закупівлю: адже зміна курсу до такого підписання не позбавляла учасника закупівлі відмовитися від укладення договору на завідомо невигідних для себе умовах, що в подальшому додатково підтверджено ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 904/8354/16 щодо недійсності додаткових угод до Договору закупівлі).
		Що стосується першої із зазначених умов (встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти) - Договором закупівлі в редакції, чинній станом на дати підписання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткових угод № 2-4 (27 лютого 2015 року, 16 березня 2015 року та 14 травня 2015 року відповідно), такого порядку передбачено не було. У тому числі не було таким порядком формулювання «у тому числі, але не виключно, щодо збільшення (зменшення) ціни договору в разі зміни встановленого згідно з законодавством органами статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти, регульованих цін (тарифів) і нормативів», яким Договір закупівлі доповнено Додатковою угодою № 1 (в подальшому те, що таке формулювання не є встановленим договором порядком зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти - підтверджено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13 червня 2019 року у справі № 904/8354/16, якою визнано недійсними додаткові угоди № 2-4 до Договору закупівлі, та залишеною в цій частині без змін ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у цій же справі). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи підписантами всіх зазначених договорів, усвідомлювати вказану обставину при підписанні Додаткових угод № 2-4.
		Що стосується другої із зазначених умов (відповідності зміни ціни зміні курсу іноземної валюти з точки зору часу і обсягу такої зміни) - по-перше, ініційовані ОСОБА_2 зміни ціни сірки, реалізовані в подальшому шляхом підписання ним та ОСОБА_1 . Додаткових угод № 2-4, значно перевищували зростання курсу долара США за відповідні проміжки часу.
		Так, у період з дати укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року до підписання ОСОБА_2 02 березня 2015 року листа № 47 щодо необхідності збільшення ціни сірки до 5 499,00 грн. (з 3 499,98 грн., передбачених Договором закупівлі в первісній редакції 11 лютого 2015 року), тобто на 57,11 %, у зв`язку зі зміною курсу долара США - зміна цього курсу згідно з офіційними даними НБУ склала 5 % (з 25,55 11 лютого 2015 року до 26,85 02 березня 2015 року). У період з дати укладення Договору закупівлі, 11 лютого 2015 року, до дати підписання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Додаткової угоди № 3, 16 березня 2015 року, якою ціну сірки для ДП «СхідГЗК» підвищено на 57,11%, зміна курсу долара США за офіційними даними НБУ склала - 17% (з 25,55 11 лютого 2015 року до 21,77 16 березня 2015 року). Тобто на день укладення Додаткової угоди № 3 з 1999,02 грн. за 1 т, на які було підвищено ціну сірки Додатковою угодою № 3, жодна частина суми підвищення ціни не відповідала зміні курсу долара США за даними НБУ.
		У період з дати укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року до дати підписання ОСОБА_2 29 квітня 2015 року листа № 111 щодо необхідності збільшення ціни сірки до 5 400,00 грн. (з 3 499,98 грн., передбачених Договором закупівлі в первісній редакції 11 лютого 2015 року), тобто на 54,28 %, у зв`язку зі зміною курсу долара США - зміна цього курсу згідно з офіційними даними НБУ склала - 14 % (з 25,55 грн. 11 лютого 2015 року до 22,26 грн. 29 квітня 2015 року). У період з дати укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року до дати підписання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Додаткової угоди № 4 14.05.2015, якою ціну сірки для ДП «СхідГЗК» підвищено на 54,28 %, зміна курсу долара США за офіційними даними НБУ склала - 4,98 % (з 25,55 грн. 11 лютого 2015 року до 20,57 грн. 14 травня 2015 року). Тобто, як на день зазначеного листа ОСОБА_2 № 111 від 29 квітня 2015 року, так і на дату укладення Додаткової угоди № 4 14 травня 2015 року, з 1 900,02 грн. за 1 т, на які було підвищено ціну сірки Додатковою угодою № 3, жодна частина суми підвищення ціни не відповідала зміні курсу долара США за даними НБУ.
		Про вказані обставини щодо дійсного курсу долара США і щодо обсягів сірки, до якої згідно з Додатковою угодою № 3 мало бути застосовано вказану завищену ціну, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достеменно відомо. За таких обставин їхнім умислом охоплювалася поставка також будь-якого меншого, ніж 14 289,5 т, обсягу сірки за вказаною завищеною ціною (у т.ч. 6 525,5 т, власне поставлених за ціною Додаткової угоди № 3), та витрата ДП «СхідГЗК» відповідної суми коштів для оплати такого обсягу сірки.
		У період з дати укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року до дати написання 02 березня 2015 року листа № 47 щодо необхідності збільшення ціни сірки до 5 499,00 грн. (з 3 499,98 грн., передбачених Договором закупівлі в первісній редакції 11 лютого 2015 року), тобто на 57,11 %, у зв`язку зі зміною курсу долара США - зміна цього курсу згідно з офіційними даними НБУ склала 5 % (з 25,55 грн. за долар 11 лютого 2015 року до 26,85 грн. за долар 02 березня 2015 року). У період з дати укладення Договору закупівлі, 11 лютого 2015 року до дати підписання ОСОБА_1 . Додаткової угоди № 3, 16 березня 2015 року, якою ціну сірки для ДП «СхідГЗК» підвищено на 57,11%, зміна курсу долара США за офіційними даними НБУ склала - 17% (з 25,55 грн. за долар 11 лютого 2015 року до 21,77 грн. за долар 16 березня 2015 року). Тобто на день укладення Додаткової угоди № 3 з 1999,02 грн. за 1 т, на які було підвищено ціну сірки Додатковою угодою № 3, жодна частина суми підвищення ціни не відповідала зміні курсу долара США за даними НБУ.
		Про вказані обставини щодо дійсного курсу долара США і щодо обсягів сірки, до якої згідно з Додатковою угодою № 4 мало бути застосовано вказану завищену ціну, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достеменно відомо. За таких обставин їхнім умислом охоплювалася поставка також меншого, ніж 14 289,5 т, обсягу сірки за вказаною завищеною ціною (у тому числі поставка 7 851,78 т, власне поставлених за цією ціною), та витрата ДП «СхідГЗК» відповідної суми коштів для оплати такого обсягу сірки.
		Також, 2 079,95 т з 6 525,5 т сірки, які було поставлено та оплачено ДП «СхідГЗК» за ціною 5 499,00 грн. за 1 т відповідно до Додаткової угоди № 3, було придбано ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» ще до укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року, причому за ціною, нижчою, ніж та, яку було передбачено Договором закупівлі в редакції станом на 11 лютого 2015 року (3 499,98 грн. за 1 т), а саме:
		1) 1 087,65 т - за договором між ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з ТОВ «Еко» від 12 січня 2015 року, тобто ще до подання ОСОБА_2 пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» 14 січня 2015 року та до різкого суттєвого зростання курсу долару США 06 лютого 2015 року. При цьому ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» придбало вказаний обсяг сірки за ціною 3 369,60 грн. за 1 т (тобто менше за ціну 3 499,98 грн., передбачену Договором закупівлі від 11 лютого 2015 року);
		2) 924,00 т - за договором між ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з ТОВ «Еко» від 28 січня 2015 року, тобто ще до різкого суттєвого зростання курсу долару США 06 лютого 2015 року та до укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року. При цьому ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» придбало вказаний обсяг сірки за ціною 3 369,60 грн. за 1 т (тобто менше за ціну 3 499,98 грн., передбачену Договором закупівлі від 11 лютого 2015 року);
		3) 68,3 т - за договором між ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з ТОВ «Фірма «Торгсервіс» від 10 лютого 2015 року, тобто ще до укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року. При цьому ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» придбано вказаний обсяг сірки за ціною 1 200,00 грн. за 1 т (тобто, суттєво менше за ціну 3 499,98 грн., передбачену Договором закупівлі від 11 лютого 2015 року).
		Безпідставне та протиправне збільшення ціни вказаної сірки в обсязі загалом 2 079,95 т з 3 499,98 грн. за 1 т до 5 499,00 грн. за 1 т саме по собі спричинило розтрату коштів ДП «СхідГЗК» у сумі 4 157 861,64 грн.
		Про вказані обставини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було достеменно відомо з огляду на наступне. 
		Ще до подання 14 січня 2015 року пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» та до різкого суттєвого зростання курсу долару США 06 лютого 2015 року, ОСОБА_2 як заступник директора ТОВ «Еко» та діючи від імені цього товариства брав участь у розмитненні 1 087,65 т сірки грудкової виробництва ТОВ «Тенгізшевройл», яку було поставлено до України на користь ТОВ «Еко». Цю сірку було ввезено до України 01 січня 2015 року, її розмитнення, за участі ОСОБА_2 , завершено 12 січня 2015 року. Одразу після завершення розмитнення, 12 січня 2015 року, ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», діючи від імені цього товариства, забезпечив придбання ним вказаної сірки у ТОВ «Еко» у повному обсязі за ціною 3 369,60 грн. за 1 т та її негайну передачу безпосередньо від ТОВ «Еко», без фізичного поміщення у володіння ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», на зберігання до складу ДП «СхідГЗК», на підставі договору зберігання між ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» і ДП «СхідГЗК» № 402/13 від 04 травня 2011 року.
		14 січня 2015 року, у ході процедури конкурсних торгів з відбору постачальника сірки, ОСОБА_2 надав до ДП «СхідГЗК» у складі конкурсної пропозиції ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» Паспорт №-1137980 від 20 листопада 2014 року, з якого вбачалося, що ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» має намір постачати для ДП «СхідГЗК» сірку виробництва саме казахської компанії ТОВ «Тенгізшевройл». 
		Після подання пропозиції конкурсних торгів 14 січня 2015 року, та до різкого суттєвого зростання курсу долару США 06 листопада 2015 року, ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «Еко», брав участь у розмитненні додатково 924,00 т. сірки грудкової того ж виробника ТОВ «Тенгізшевройл», поставленої до України на користь ТОВ «Еко». Цю сірку було ввезено до України 28 січня 2015 року, її розмитнення, за участю ОСОБА_2 , завершено 28 січня 2015 року. Одразу після завершення розмитнення, 28 січня 2015 року, ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», забезпечив придбання цим товариством вказаної сірки у ТОВ «Еко» у повному обсязі за такою ж ціною, як і 12 січня 2015 року, а саме, за 3 369,60 грн. за 1 т, та забезпечив її негайну передачу безпосередньо від ТОВ «Еко», без фізичного поміщення у володіння ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», на зберігання до складу ДП «СхідГЗК», на підставі зазначеного договору зберігання між ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» і ДП «СхідГЗК» № 402/13 від 04 травня 2011 року.
		Також, до укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року ОСОБА_2 10 лютого 2015 року, діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», забезпечив придбання цим товариством 68,3 т сірки грудкової у ТОВ «Фірма «Торгсервіс» за ціною 1 200,00 грн. за 1 т, з її наступною передачею на зберігання до складу ДП «СхідГЗК» на підставі зазначеного договору зберігання між ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» і ДП «СхідГЗК» № 402/13 від 04 травня 2011 року.
		ОСОБА_1 в якості представника ДП «СхідГЗК» та заступника генерального директора цього підприємства, до сфери відання якого належало складське господарство, брав участі в отриманні та формальній видачі зазначеної сірки зі складу ДП «СхідГЗК» на користь самого ДП «СхідГЗК».
		Отже, нормативно виправданим та допустимим було збільшення ціни сірки, передбаченої Договором закупівлі від 11 лютого 2015 року, лише на підставі п. 6 ч. 5 ст. 40 закону про закупівлі на 5% у зв`язку з введенням 5% тарифу на імпорт сірки Законом України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28 грудня 2014 року. Підвищення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ціни сірки на підставі п. 7 ч. 5 ст. 40 закону про закупівлі було повністю протиправним.
		Сума витрат ДП «СхідГЗК», спричинена вказаними протиправними діями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з підвищення цін на сірку за Договором закупівлі, становить 25 447 120,09 грн.
		ОСОБА_2 усвідомлював при підписанні Додаткових угод № 2-4 до Договору закупівлі безпідставність збільшення ціни сірки для її обсягу, що в подальшому був поставлений для ДП «СхідГЗК» за Договором закупівлі, на загальну суму 25 447 120,09 грн.
		Таким чином, дії ОСОБА_2 кваліфікуються як пособництво у розтраті чужого майна, що перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5. ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
		 
		3. Формулювання обвинувачення, визнане судом не доведеним
		Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_2 вчинено злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, розтрата чужого майна, що перебувало у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинений за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
		Відповідно до змісту обвинувального акта та наявних у матеріалах провадження доказів, предметом злочину фактично виступали грошові кошти ДП «СхідГЗК», заволодіння якими було здійснено ОСОБА_1 за пособництва ОСОБА_2 шляхом розтрати на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс».
		Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_2 був службовою особою ДП «СхідГЗК» або мав повноваження щодо розпорядження відповідними коштами Підприємства, тобто, не доведено наявність необхідних ознак для кваліфікації його дій безпосередньо за ч. 5 ст. 191 КК України.
		У той же час, наявні у матеріалах провадження докази доводять вчинення ОСОБА_2 відповідного злочину саме у формі пособництва, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_2 відповідно до ч. 5. ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
		 
		4. Позиція сторони захисту
		Захисники обвинувачених заперечували проти висновків сторони обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, уважали, що вина обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого положеннями ст. 191 КК України, є недоведеною.
		Зокрема, захисники наголошували, що дії обвинувачених відповідають положенням чинного законодавства, у тому числі ґрунтуються на нормах Закону про закупівлю; необхідність зміни закупівельної ціни на товар була викликана виключно об`єктивними факторами, зокрема, різким зростанням курсу іноземної валюти та введенням додаткового ввізного мита на товар; проведення тендеру на нових умовах вимагало значних витрат часу, що ставило під загрозу здійснення поточної виробничої діяльності ДП «СхідГЗК»; дії обвинувачених були спрямовані виключно на здійснення нормальної господарської діяльності підприємств; твердження сторони обвинувачення щодо наявності у діях обвинувачених умислу на заволодіння майном ДП «СхідГЗК» та корисливого мотиву є безпідставними і не ґрунтуються на наявних у матеріалах провадження доказах; відмова від укладення Договору про закупівлю на умовах конкурсних торгів завдавала прямої майнової шкоди ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»; у підсумку виконання Договору закупівлі будь-якої майнової шкоди ДП «СхідГЗК» не завдано, при цьому за результатами виконання Договору закупівлі ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» не отримало жодних надприбутків або додаткових переваг.
		Додатково захисники обвинувачених зазначали, що частина доказів, наданих стороною обвинувачення, була зібрана з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, тому відповідні докази мають бути визнані судом недопустимими відповідно до положень 86, 87 КПК України.
		 
		5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
		З урахуванням положень процесуального законодавства, заслухавши доводи сторін, оцінивши надані суду докази щодо їх належності, допустимості, достовірності у сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив, що пред`явлене обвинувачення є доведеним (за винятком обставин, викладених у п. 3 цього вироку).
		Суд, дослідивши докази та документи, надані стороною обвинувачення (вказані у розділі 5 вироку), докази та документи, надані стороною захисту (вказані в розділі 6 вироку), вислухавши показання свідків, оцінивши доводи учасників, висловлені в процесі дудового провадження, вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, доведена поза розумним сумнівом.
		5.1. Доведеність правового статусу ДП «СхідГЗК», як державного підприємства
		Наявні у матеріалах провадження докази підтверджують, що Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «СхідГЗК» / Підприємство) є юридичною особою, що діє на основі державної форми власності, належним чином зареєстроване та здійснює свою діяльність відповідно до вимог чинного законодавства України та створене з метою отримання прибутку. Отже, можливе посягання службовими особами на майно Підприємства утворює безпосередній об`єкт злочину, передбаченого ст. 191 КК України.
		Зокрема, ДП «СхідГЗК», код ЄДРПОУ 14309787, зареєстровано 28 жовтня 1993 року. Підприємство здійснює діяльність на підставі Статуту, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22 березня 2012 року №175, вказаний Статут зареєстровано 11 квітня 2012 року. Згідно з п. 2.1 Статуту, ДП «СхідГЗК» створене з метою забезпечення потреб атомних електростанцій України в урані шляхом видобутку уранових руд, виробництва концентрату природного урану. Відповідно до пункту 2.2.2 Статуту до предметів діяльності ДП «СхідГЗК» входить переробка, збагачення, технологічне та аналітичне супроводження добування та переробки уранових та торієвої руд. Керівником ДП «СхідГЗК» є його генеральний директор.
		Правовий статус Підприємства підтверджують наступні докази:
		- свідоцтво про державну реєстрацію ДП «СхідГЗК» серія А00 № 421603 від 28 жовтня 1993 року (т. 34, а.п. 138);
		- довідка АБ № 009434 від 01 грудня 2008 року з ЄДРП (т. 34, а.п. 139);
		- довідка АБ № 384650 від 14 травня 2012 року з ЄДРП (т. 34, а.п. 140);
		- копія контракту № 44-а/14 від 23 липня 2014 року з генеральним директором ДП «СхідГЗК» (т. 34, а.п. 84-92);
		- копія статуту ДП «СхідГЗК», затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20 березня 2008 року № 148, зареєстрованого 21 березня 2008 року (т. 34, а.п.146-156);
		- копія статуту ДП «СхідГЗК», затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 22 березня 2012 року № 175, зареєстрованого 11 квітня 2012 року (т. 34, 171-184);
		- копія змін до статуту ДП «СхідГЗК», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30 травня 2013 року № 310, зареєстрованих 11 червня 2013 року (т. 34, 187-188);
		- копія змін до статуту ДП «СхідГЗК», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16 березня 2015 року № 157, зареєстрованих 26 березня 2015 року (т. 34, 191);
		- копія змін до статуту ДП «СхідГЗК», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 18 серпня 2015 року № 538, зареєстрованих 26 серпня 2015 року (т. 34, 193-194).
		5.2. Доведеність факту обіймання обвинуваченим ОСОБА_1 на час вчинення злочину посади заступника генерального директора Підприємства 
		Наявні у матеріалах провадження докази підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_1 у період вчинення злочину, був службовою особою Підприємства, та був наділений правом розпоряджатися майном Підприємства.
		Тобто, вчиняючи злочин, ОСОБА_1 використовував наявне у нього право укладати від імені ДП «СхідГЗК» договори та додаткові угоди до них, зокрема, мав повноваження погоджувати ціну (у даному випадку - завищену) на продукцію, що закуповувалась Підприємством за такими договорами, та мав право підписувати акти до таких договорів. Отже, ОСОБА_1 на час вчинення злочину був наділений організаційно-розпорядчими функціями щодо майна ДП «СхідГЗК», відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою Підприємства, і, як висновок, він є належним (спеціальним) суб`єктом для можливого притягнення до відповідальності за ст. 191 КК України.
		Факт призначення ОСОБА_1 на посаду та обсяг його обов`язків і повноважень було визначено відповідно до наказів генерального директора ДП «СхідГЗК» від 17 грудня 2012 року №1715/ос, від 23 грудня 2013 року № 366, від 06 жовтня 2014 року № 338.
		Повноваження ОСОБА_1 , як заступника генерального директора із забезпечення виробництва, визначалися посадовими інструкціями від 12 лютого 2013 року та від 23 листопада 2015 року.
		Згідно з п. 2.1 посадової інструкції від 12 лютого 2013 року, основними завданнями заступника генерального директора із забезпечення виробництва є керівництво підпорядкованими підрозділами, відділами та службами управління підприємства, діяльність яких спрямована на забезпечення ефективного функціонування підприємства та виконання запланованих техніко- економічних показників, договірних зобов`язань згідно з укладеними договорами (контрактами) при найменших витратах усіх видів ресурсів у процесі виробництва і реалізації продукції.
		Крім того, згідно п. 3.1-3.2, 3.5-3.8, 3.11-3.12, 3.15-3.19, 3.21 посадової інструкції від 12 лютого 2013 року, заступник генерального директора ДП «СхідГЗК» із забезпечення виробництва уповноважений представляти інтереси підприємства у всіх підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності, у всіх судових установах, він має право підписувати від імені ДП «СхідГЗК» за довіреністю генерального директора договори (контракти), підписувати та здійснювати всі інші законні дії, пов`язані з виконанням довіреності, наданої генеральним директором підприємства.
		Згідно довіреності № 18/169 від 12 січня 2015 року заступника генерального директора із забезпечення виробництва ДП «СхідГЗК» ОСОБА_1 було уповноважено, у тому числі, приймати участь при процедурі розкриття конкурсних пропозицій (де підприємство виступає учасником торгів), підписувати від імені підприємства пропозиції конкурсних торгів, договори про закупівлю, угоди, контракти, та отримувати документи.
		Повноваження ОСОБА_1 на представлення інтересів Підприємства визначалися також відповідно до інших довіреностей.
		Статус ОСОБА_1 , як посадової особи, та обсяг наданих йому повноважень, підтверджують наступні докази:
		- наказ генерального директора ДП «СхідГЗК» від 17 грудня 2012 року № 1715/ос про призначення ОСОБА_1 заступником генерального директора ДП «СхідГЗК» із забезпечення виробництва (т. 34 а.п. 134);
		- копія наказу ДП «СхідГЗК» № 7458/к від 18 листопада 2013 року «Про зміну штатного розпису управління ДП «СхідГЗК» (т. 36, а.п. 100).
		- копія наказу генерального директора ДП «СхідГЗК» від 23 грудня 2013 року № 366 (т. 36, а.п. 23-25);
		- копія посадової інструкції заступника генерального директора із забезпечення виробництва ДП «СхідГЗК» № 48 від 12 лютого 2013 року, зі змінами від 23 грудня 2013 року та від 06 жовтня 2014 року, (т. 36, а.п. 1-22);
		- копія наказу ДП «СхідГЗК» № 366 від 23 грудня 2013 року «Про зміну системи управління ГМЗ ДП «СхідГЗК» (т. 36, а.п. 23-25);
		- копія наказу ДП «СхідГЗК» № 62/к від 08 січня 2014 року «Про зміну штатного розпису управління ДП «СхідГЗК» (т. 36, а.п. 101).
		- копія наказу ДП «СхідГЗК» № 229 від 18 серпня 2014 року про надання права першого підпису на фінансової, статистичної та податкової звітності (т. 36, а.п. 81);
		- копія наказу генерального директора ДП «СхідГЗК» від 06 жовтня 2014 року № 338 (т. 36, а.п. 26-28);
		- копія наказу генерального директора ДП «СхідГЗК» від 06 жовтня 2014 року № 243 (т. 36, а.п. 29);
		- копія наказу ДП «СхідГЗК» № 243 від 09 червня 2015 року «Про внесення доповнень до посадових та робочих інструкцій працівників ДП «СхідГЗК» (т. 36, а.п. 84).
		- копія наказу ДП «СхідГЗК» № 243 від 09 червня 2015 року «Про внесення доповнень до посадових та робочих інструкцій працівників ДП «СхідГЗК» (т. 36, а.п. 102).
		- копія наказу ДП «СхідГЗК» № 243 від 09 червня 2015 року «Про внесення доповнень до посадових та робочих інструкцій працівників ДП «СхідГЗК» (т. 36, а.п. 103).
		- копія посадової інструкції заступника генерального директора із забезпечення виробництва ДП «СхідГЗК» № 441 від 23 листопада 2015 року (т. 36, а.п. 30-55);
		- довіреність ДП «СхідГЗК» № 18/11157 від 17 грудня 2012 року на ОСОБА_1. (т. 36, а.п. 118); 
		- довіреність ДП «СхідГЗК» № 18/9561 від 18 грудня 2013 року, на ОСОБА_1 (т. 36, а.п. 119);
		- довіреність ДП «СхідГЗК» № 18/2930 від 25 квітня 2014 року, на ОСОБА_1 (т. 36, а.п. 120);
		- довіреності ДП «СхідГЗК» № 18/169 від 12 січня 2015 року, на ОСОБА_1 (т. 36, а.п. 121, т. 39, а.п. 103).
		5.3. Доведеність факту управління ОСОБА_2 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на час вчинення злочину 
		У період вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_2 був власником корпоративних прав та, одночасно, особою, що мала повноваження укладати від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» договори та додаткові угоди до них, зокрема, мав повноваження погоджувати ціну (у даному випадку - завищену для ДП «СхідГЗК») на продукцію, що закуповувалась Підприємством за такими договорами.
		Отже, обвинувачений ОСОБА_2 мав у своєму розпорядженні належні засоби для здійснення пособництва у вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 191 КК України, зокрема, шляхом підписання від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» правочинів та первинних документів з метою заволодіння коштами ДП «СхідГЗК» шляхом їх розтрати на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс».
		Так, ОСОБА_2 з 26 серпня 2008 року обіймав посаду директора ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», з правом підпису документів від імені Товариства.
		Згідно з прийнятим ОСОБА_2 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» (відповідно до протоколу загальних зборів від 07 квітня 2014) директор товариства ОСОБА_2 був уповноважений від імені Товариства приймати участь у відкритих торгах на закупівлю будь-яких товарів, а також укладати та підписувати контракти, договори та додаткові угоди до них, незалежно від їх суми, на продаж та закупівлю товарів.
		За таких обставин, ОСОБА_2 мав усі необхідні повноваження для вчинення пособництва ОСОБА_1 у розтраті майна ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс».
		Факт володіння ОСОБА_2 корпоративними правами Товариства, та факт обіймання ОСОБА_2 посади директора Товариства у період проведення торгів, укладення та виконання договору про закупівлю, підтверджують наступні докази:
		       - копія статуту ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 03 квітня 2014 року, зареєстрованого 04 квітня 2014 року (т. 25, а.п. 126; т. 37, а.п. 99-105);
		- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 05 лютого 2015 року (т. 25, а.п. 147);
		- копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 03 квітня 2014 (т.30, а.п. 56-57);
		       - копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 07 квітня 2014 року (т. 30, а.п. 51-52);
		- копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 15 березня 2016 року з додатком (т. 30, а.п. 58-59);
		- копія статуту ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 15 березня 2016 року, зареєстрованого 17 березня 2016 року (т. 37, а.п. 127-136).
		5.4. Доведеність факту проведення торгів, визначення переможця та умов закупівлі
		Наявні у матеріалах провадження докази підтверджують, що у період з 18 листопада 2014 року по 23 січня 2015 року комітетом з конкурсних торгів ДП «СхідГЗК» проведено конкурс з відбору постачальника «Мінералів для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірки грудкової)».
		За результатами оцінки конкурсних пропозицій учасників (ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» та ТОВ «Фірма «Торгсервіс») переможцем конкурсу згідно з протоколом комітету конкурсних торгів ДП «Сервіс» від 23 січня 2015 року визнано ТОВ «ТД «Еко-Сервіс».
		Відповідно до умов тендерної документації переможець тендеру був зобов`язаний у період січень-грудень 20015 року поставити на адресу ДП «СхідГЗК» сірку грудкову в обсязі 30 061 т загальною вартістю 78 578 050,98 грн.
		Відповідно до змісту оголошення про результати торгів від 14 лютого 2015 року (номер оголошення у бюлетені: 049311) переможцем торгів стало ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», дата укладення договору від 11 лютого 2015 року, вартість договору 78 578 050, 98 грн. (з ПДВ), ціна переможця - 3499,98 грн. за 1 т.
		Отже, в результаті проведення торгів виникли юридично значимі наслідки для ДП «СхідГЗК» та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», передбачені Розділом IX Закону про закупівлі, зокрема необхідність укладення договору про закупівлю на умовах, які не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.
		Факт проведення тендеру, визначення переможця та умов закупівлі підтверджують наступні докази:
		- копія положення про організацію роботи комітету з конкурсних торгів ДП «СхідГЗК», затвердженого наказом № 43 від 03 лютого 2014 року (т. 25, а.п. 54-70);
		- копія положення про організацію роботи комітету з конкурсних торгів ДП «СхідГЗК», затвердженого наказом № 158 від 12 травня 2015 року (т. 25, а.п. 73-94);
		- копії наказів ДП «СхідГЗК» «Про затвердження складу комітету з конкурсних торгів» (т.25, а.п. 71, 95);
		- документація відкритих торгів на закупівлю товару «Мінерали для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірка грудкова) з додатками , затверджені протоколом № 62 «Т» від 18 листопада 2014 року (т. 25, а.п. 102-118);
		- оголошення № 20-05/8230 від 18 листопада 2014 року про проведення відкритих торгів (т. 25, а.п. 193);
		- оголошення № 14114WX778392 від 21 листопада 2014 року про заплановану закупівлю (т. 25, а.п. 200);
		- пропозиція конкурсних торгів № 12/01-31 ТОВ фірма «Торгсервіс» від 12 січня 2015 року (218-
		- пропозиція конкурсних торгів № 356/8 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 29 грудня 2014 року (т. 25, а.п. 219-220);
		- реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів від 14 січня 2015 року (т. 25, а.п. 221-222);
		- пакет документів щодо участі ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у відкритих торгах (т. 25, а.п. 119-152);
		- пакет документів щодо участі ТОВ фірма «Торгсервіс» у відкритих торгах (т. 25, а.п. 153-191);
		- протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 14 січня 2015 року (т. 25, а.п. 223-225);
		- протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 23 січня 2015 року (т. 25, а.п. 226-227);
		- оголошення про результати торгів від 14 лютого 2015 року (т. 25, а.п. 201-202);
		- повідомлення № 20-05/612 учасникам про результати процедури закупівлі від 23 січня 2015 року (т. 25, а.п. 211).
		5.5. Доведеність факту укладення обвинуваченими Договору закупівлі між ДП «СхідГЗК» та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» 
		Наявні у матеріалах провадження докази підтверджують, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали Договір № 52/13 від 11 лютого 2015 року про закупівлю товарів (надалі - Договір закупівлі /Договір ), відповідно до якого ДП «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» (покупець) і ТОВ «Торговий Дім «Еко-Сервіс» (постачальник) уклали цей договір предметом якого визначили, що постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари, зазначені в п. 1.2. договору, а покупець прийняти і оплатити такі товари. Постачальник зобов`язується поставити матеріали для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірку грудкову) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору.
		Специфікацією № 1 до Договору, підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визначено наступне: найменування товару - сірка грудкова, ГОСТ 127.1-93, гатунок не нижче 9995, кількість 22451, ціна за одиницю з ПДВ на умовах DDP 3 449, 98 грн., сума з ПДВ на умовах DDP ціна договору складає 78 578 050, 98 грн. у тому числі податок на додану вартість 20 % - 13 096 341, 83 грн.
		Тобто, умови Договору та Специфікації № 1 відповідали умовам, визначеним у тендерній документація, зокрема, щодо загальної ціни закупівлі, обсягу закупівлі та ціни за одиницю товару.
		Отже, на виконання положень ч. 1-5 ст. 40 Закону про закупівлі за наслідками результатів торгів від 14 лютого 2015 року обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як уповноважені особи, що діяли від імені відповідно ДП «СхідГЗК» та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», уклали Договір закупівлі від 11 лютого 2015 року.
		Факт укладення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Договору, та підписання ними Специфікації № 1, підтверджують наступні докази:
		- договір № 52/13 від 11 лютого 2015 року про закупівлю товарів (т. 12, а.п. 1-3, т. 15, а.п. 142-144);
		- специфікація № 1 від 11 лютого 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року про закупівлю товарів (т. 12, а.п. 4, т. 15, а.п. 145);
		- оголошення про результати торгів від 14 лютого 2015 року (т. 25, а.п. 201-202);
		- звіт про результати проведення процедури відкритих торгів № 138/15/2 «Т» від 16 лютого 2015 року (т. 25, а.п 205-207);
		- оголошення № 15023WX216921 про результати торгів від 14 лютого 2015 року (т. 25, а.п. 208;
		- повідомлення № 20-05/611 про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 23 січня 2015 року (т. 25, а.п. 210);
		- повідомлення № 15014WX2159717 про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 28 січня 2015 року (т. 25, а.п. 212).
		5.6. Доведеність факту укладення обвинуваченими додаткових угод до договору на постачання сірки між ДП «СхідГЗК» та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» 
		Наявні у матеріалах провадження докази підтверджують, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 16 лютого 2015 року по 14 травня 2015 року, діючи як уповноважені особи відповідно ДП «СхідГЗК» та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», уклали додаткові угоди № 1 - 4 до Договору, та підписали Специфікації № 2-5 на виконання умов зазначених додаткових угод.
		Предметом додаткових угод була зміна закупівельної ціни на сірку грудкову, та, відповідно, зміна загального обсягу сірки, що за Договором підлягала поставці з боку ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на адресу ДП «СхідГЗК».
		Так, додатковою угодою № 1 від 16 лютого 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року визначено таке: доповнено п. 3.2. Договору та викладено його у наступній редакції: Ціна договору та істотні умови Договору не повинні змінюватися після підписання Договору закупівлі до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків передбачених чинним законодавством України, у тому числі але не виключно щодо збільшення (зменшення) ціни договору в разі зміни встановленого згідно з законодавством органами статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти, регульованих цін (тарифів) і нормативів.
		Додатковою угодою № 2 від 27 лютого 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року визначено таке: Специфікацію № 1 до договору вважати такою, що втратила чинність. Пункти договору викладено у наступній редакції: п. 1.2. Договору: Постачальник зобов`язується поставити Матеріали для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірку грудкову) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації № 2, яка є невід`ємною частиною договору; п. 3.1. Договору: Ціна договору, відповідно до Специфікації № 2 становить 78 578 008, 11 грн., у тому числі податок на додану вартість 20 % - 13 096 334, 68 грн.; п. 6.1.3. Договору: Перед прийняттям Товарів здійснити їх огляд та в разі невідповідності Товарів найменуванню, зазначеному в Специфікації № 2 відмовитися від їх одержання.
		Додатковою угодою № 3 від 16 березня 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року визначено таке: Специфікацію № 2 до договору вважати такою, що втратила чинність. Пункти договору викладено у наступній редакції: п. 1.2. Договору: Постачальник зобов`язується поставити Матеріали для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірку грудкову) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації № 2, яка є невід`ємною частиною договору; п. 3.1. Договору: Ціна договору, відповідно до Специфікації № 3 становить 78 578 960, 50 грн., у тому числі податок на додану вартість 20 % - 13 096 326, 75 грн.; п. 6.1.3. Договору: Перед прийняттям Товарів здійснити їх огляд та в разі невідповідності Товарів найменуванню, зазначеному в Специфікації № 3 відмовитися від їх одержання. 
		Додатковою угодою № 4 від 14 травня 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року визначено таке: Специфікацію № 3 до договору вважати такою, що втратила чинність. Пункти договору викладено у наступній редакції: п. 1.2. Договору: Постачальник зобов`язується поставити Матеріали для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірку грудкову) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації № 4 а № 5, яка є невід`ємною частиною договору; п. 3.1. Договору: Ціна договору, відповідно до Специфікації № 4 та № 5 становить 78 577 960, 50 грн., у тому числі податок на додану вартість 20 % - 13 096 326, 75 грн.; п. 6.1.3. Договору: Перед прийняттям Товарів здійснити їх огляд та в разі невідповідності Товарів найменуванню, зазначеному в Специфікації № 4 та № 5 відмовитися від їх одержання. 
		Факт укладення обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткових угод до Договору закупівлі підтверджують наступні докази:
		- додаткова угода № 1 від 16 лютого 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 5; т. 15, а.п. 146);
		- додаткова угода № 2 від 27 лютого 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 6; т. 15, а.п., 147);
		- додаткова угода № 3 від 16 березня 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 7; т. 15, а.п. 148);
		- додаткова угода № 4 від 14 травня 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 8; т. 15, а.п. 149-150);
		- листи ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» № 25 від 06 лютого 2015 року, № 30 від 11 лютого 2015 року, № 47 від 02 березня 2015 року, № 111 від 29 квітня 2015 року на адресу ДП «СхідГЗК» (т. 12, а.п 11,17, 26, 36; т. 15, а.п. 152-155);
		- службові записки від 16 лютого 2015 року та від 04 березня 2015 року і довідка про надання інформації про курс валют (т. 12, а.п.16, 19, 28);
		- аналізи стану рівня цін від 16 лютого, від 05 березня 2015 року 2015 року, від 08 травня 2015 року (т. 12, а.п. 20, 34, 38);
		- службова записка № 13-11/1996 від 08 травня 2015 року про дозвіл на укладення додаткової угоди до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 35);
		- повідомлення № 138/15 «Т»/ПЗД від 16 лютого 2015 року про зміну істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 12);
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - Докладно про документ «Повідомлення про внесення змін до договору» (номер оголошення № 194631, ВДЗ № 134 (21.11.2014) від 21 листопада 2014 року (т. 12, а.п. 13).
		- повідомлення № 138/15 «Т»/ПЗД від 16 лютого 2015 року про зміну істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 14);
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - зміни істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року, від 27 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 15);
		- службова записка № 13-11/630 від 05 березня 2015 року про дозвіл на укладення додаткової угоди до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 25);
		- повідомлення № 138/15 «Т»/ПЗД від 16 березня 2015 року про внесення змін до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року(т. 12, а.п. 29). 
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - Докладно про документ «Повідомлення про внесення змін до договору» (номер оголошення № 194631, ВДЗ № 134 (21.11.2014) від 21 листопада 2014 року (т. 12, а.п. 30).
		- інформація № 138/15 «Т» від 16 березня 2015 року про зміну істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 31);
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - зміни істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 32);
		- інформація № 138/15 «Т» від 14 травня 2015 року про зміну істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 39);
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - зміни істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 40);
		- повідомлення № 138/15 «Т»/ПЗД від 14 травня 2015 року про внесення змін до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 41);
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - Докладно про документ «Повідомлення про внесення змін до договору» (номер оголошення № 194631, ВДЗ № 134 (21.11.2014) від 21 листопада 2014 року (т. 12, а.п. 42);
		- звіт № 138/15 «Т» від 30 грудня 2015 року про виконання договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 45);
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - зміни істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року, договір припинено у зв`язку з закінченням його терміну дії. Сума оплати за договором складає 78 283 336, 54 грн. з ПДВ та вартістю доставки до складу покупця. Дата внесення змін 30 грудня 2015 року (т. 12, а.п. 46);
		- інформація № 138/15 «Т» від 16 лютого 2015 року про зміну істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 47);
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - зміни істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (дата внесення змін: 16 лютого 2015 року) (т. 12, а.п. 48).
		5.7. Невідповідність підписаних обвинуваченим додаткових угод вимогам закону
		Відповідно до імперативних вимог Закону про закупівлі ( ч. 5 ст. 40 у редакції від 06 листопада 2014 року, тобто, станом на час вчинення злочину) умови Договору закупівлі не повинні були відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.
		Вказану вимогу закону у цьому випадку було дотримано під час укладення договору на постачання сірки від 15 лютого 2015 року, що підтверджується доказами, наведеними у п. 5.4 та 5.5 вироку.
		У подальшому істотні умови Договору закупівлі не могли змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім форм та умов такої зміни, виключний перелік який визначено зазначеним законом:
		1) для зміни умов договору у формі зменшення обсягів закупівлі - у будь-якому випадку, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (п. 1 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		2) для зміни умов договору у формі зміни ціни за одиницю товару - за умов, що зміна ціни за одиницю товару не перевищує 10 %, мають місце коливання ціни такого товару на ринку та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		3) для зміни умов договору у формі зміни якості предмета закупівлі - у випадку, якщо ідеться про покращення якості предмета закупівлі та за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 3 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		4) для зміни умов договору у формі продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг - у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		5) для зміни умов договору у формі зміни ціни у бік зменшення - у випадку узгодження такої зміни сторонами та без зміни кількості (обсягу) і якості товарів, робіт і послуг (п. 5 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		6) для зміни умов договору у формі зміни ціни - у випадку зміни ставок податків і зборів, при цьому пропорційно до зміни таких ставок (п. 6 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		7) для зміни умов договору у формі зміни ціни - у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни біржових коригувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в Договорі закупівлі, а у разі встановлення в Договорі закупівлі порядку зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в Договорі закупівлі (п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі);
		8) для зміни умов договору у формі продовження строку його дії - у зв`язку із застосуванням положень ч. 6 ст. 40 Закону про закупівлі та відповідно до умов, встановлених зазначеною нормою (п. 8 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі).
		Як убачається з наявних у матеріалах провадження доказів, обвинувачені обґрунтовували необхідність зміни умов договору одночасним застосуванням наступних підстав:
		       - зміною курсу іноземної валюти (т. 12, а.п. 11, 17,19, 26, 28, 35, 37);
		       - уведенням додаткового імпортного збору на сірку грудкову в розмірі 5% (т. 12, а.п. 26).
		Одразу слід наголосити, що умови Договору закупівлі на момент його укладення (11 лютого 2015 року) не встановлювали порядку зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти.
		До того ж, зміст пункту 3.2 договору № 52/13 в редакції додаткової угоди від 16 лютого 2015 року не відповідає вимогам п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі, оскільки не містить порядку зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.
		Також, помилковими є посилання сторони захисту на необхідність врахування курсу валют порівняно з датою подання пропозиції тендерних торгів, адже положення частини 5 статті 40 Закону про закупівлі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин в частині можливості зміни істотних умов, до яких відноситься ціна, прямо вказують, про неможливість такої зміни після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Тобто, в період часу, який збігається з датою подання тендерних пропозицій відповідний курс валют не може бути врахований, як правомірна підстава для зміни ціни.
		На думку суду положення п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі взагалі не могли бути застосовані до цього Договору. Тобто відповідні положення вже не могли бути внесені після його укладення у редакції від 11 лютого 2015 року, оскільки:
		- можливість врахування зміни валютного курсу обумовлюється наявністю такої умови в самому договорі;
		- можливість врахування зміни валютного курсу обумовлюється необхідністю визначення сторонами відповідного порядку безпосередньо у договорі;
		- зміни валютного курсу, які відбулися до укладення договру, не можуть бути враховані для зміни ціни товару після укладення договору;
		- положення п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі дозволяють змінювати ціну тільки «залежно» до зміни валютного курсу (тобто пропорційно).
		Та обставина, що обвинувачені намагалися обійти обмеження, визначені п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі, спочатку уклавши додаткову угоду № 1, якою просто процитували положення Закону про закупівлю щодо можливості зміни ціни залежно від зміни курсу, саме по собі не створює у цьому випадку жодних законних підстав для зміни ціни на одиницю товару.
		Отже, суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту щодо правомірності укладення додаткових угод № 1-4.
		Окрім цього, відповідно до вимог Закону про закупівлі кожна підстава для зміни істотних умов договору визначається окремо, з встановленням механізму та конкретних обмежень для її застосування.
		Так, у випадку зміни курсу валюти застосовується обмеження - «у разі встановлення в Договорі закупівлі порядку зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти» та «залежно від зміни такого курсу»; по відношенню до зміни ціни за одиницю товару застосовується обмеження - «за умов, що зміна ціни за одиницю товару не перевищує 10 %»; по відношенню до можливої зміни ціни у випадку зміни ставок податків і зборів застосовується обмеження - «пропорційно до зміни таких ставок».
		Тобто, внесення змін до договору про закупівлю з кожної визначеної законом підстави має відбуватися у кожному випадку окремо, та повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
		Незважаючи на те, що починаючи з 25 лютого 2015 року на імпорт сірки було введено додаткове мито в розмірі 5%, у жодному випадку запроваджена обвинуваченими зміна ціни на одиницю товару не була «пропорційно» змінена на 5%.
		Отже, обвинувачені, укладаючи додаткові угоди до договору, в порушення вимог Закону про закупівлі одночасно застосовували одразу декілька підстав, унаслідок чого відбувалась непропорційна, не обґрунтована будь-якими законними та об`єктивними причинами зміна ціни за одиницю товару.
		При цьому, у зв`язку з тим, що зміни у випадках зміни курсу валют можуть відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, ціна договору про закупівлю може змінюватися в залежності від таких змін, але без зміни загального обсягу закупівлі. Наведена позиція повністю співпадає з офіційним роз`ясненням, викладеним у листі Мінекономрозвитку України від 07 квітня 2015 року № 3302-05/11398-07 (знаходиться у відкритому доступі). У той же час, умовами додаткових угод № 1-4 передбачається зміна в бік зменьшення саме загального обсягу закупівлі товару, у порівнянні з обсягом товару, визначеного умовами Договору закупівлі в редакції від 11 лютого 2015 року.
		Таким чином, укладення додаткових угод № 1-4 відбулося з порушенням обмежень, визначених ст. 40 Закону про закупівлі, а доводи сторони захисту з цього приводу не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.
		Зокрема, як вбачається зі змісту листів ОСОБА_2 від 11 лютого 2015 року № 30, від 02 березня 2015 року № 47 та від 29 квітня 2015 року № 111, ним було ініційовано внесення змін до Договору закупівлі в частині ціни за одиницю товару саме на підставі п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі у зв`язку зі зміною курсу іноземної валюти, а в листах № 47 від 02 березня 2015 року і № 111 від 29 квітня 2015 року - додатково на підставі п. 6 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі у зв`язку із зміною ставок податків і зборів. Саме ці листи стали підставою для підписання додаткових угод № 2-4 до договору закупівлі.
		У період з дати укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року до дати написання 02 березня 2015 року листа № 47 щодо необхідності збільшення ціни сірки до 5 499,00 грн., тобто на 57,11 %, у зв`язку зі зміною курсу долара США - зміна цього курсу згідно з офіційними даними НБУ склала 5 %.
		У період з дати укладення Договору закупівлі, 11 лютого 2015 року до дати підписання ОСОБА_1 . Додаткової угоди № 3, 16 березня 2015 року, якою ціну сірки для ДП «СхідГЗК» підвищено на 57,11%, зміна курсу долара США за офіційними даними НБУ склала - 17%.
		Тобто, на день укладення Додаткової угоди № 3 з 1999,02 грн. за 1 т, на які було підвищено ціну сірки Додатковою угодою № 3, жодна частина суми підвищення ціни не відповідала зміні курсу долара США за даними НБУ.
		У період з дати укладення Договору закупівлі 11 лютого 2015 року до дати підписання ОСОБА_2 29 квітня 2015 року листа № 111 щодо необхідності збільшення ціни сірки до 5 400,00 грн. (з 3 499,98 грн., передбачених Договором закупівлі в первісній редакції 11 лютого 2015 року), тобто на 54,28 %, у зв`язку зі зміною курсу долара США - зміна цього курсу згідно з офіційними даними НБУ склала - 14 %.
		У період з дати укладення Договору закупівлі з 11 лютого 2015 року до дати підписання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Додаткової угоди № 4 14 травня 2015 року, якою ціну сірки для ДП «СхідГЗК» підвищено на 54,28 %, зміна курсу долара США за офіційними даними НБУ склала - 4,98 %.
		Тобто, як на день зазначеного листа ОСОБА_2 № 111 від 29 квітня 2015 року, так і на дату укладення Додаткової угоди № 4 від 14 травня 2015 року, з 1 900,02 грн. за 1 т, на які було підвищено ціну сірки Додатковою угодою № 3, жодна частина суми підвищення ціни не відповідала зміні курсу долара США за даними НБУ та не була пропорційною до зміненої ставки ввізного мита на сірку.
		При цьому, будь-якого підвищення ціни пропорційно до зміненої ставки ввізного мита сторонами також здійснено не було, тобто вимоги п. 6 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі у цьому випадку обвинуваченими також були порушені.
		Питання законності укладення додаткових угод № 1-4 до Договору вже було предметом окремого судового розгляду.
		Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13 червня 2019 року в справі № 904/8354/16 за позовом НАБУ до Підприємства та Товаристваскасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року у справі № 904/8354/16 та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними додаткову угоду №1 від 16 лютого 2015 року до договору №52/13 від 11 лютого 2015 року; додаткову угоду №2 від 27 лютого 2015 року до договору №52/13 від 11 лютого 2015 року; додаткову угоду №3 від 16 березня 2015 року до договору №52/13 від 11 лютого 2015 року; додаткову угоду №4 від 14.05.2015р. до договору №52/13 від 11 лютого 2015 року. У наведеній частині постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13 червня 2019 року залишена без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2019 року.
		У цій постанові Центральний апеляційний господарський суд також дійшов висновку, що додаткові угоди № 1-4 до Договору укладено з порушенням вимог п.7 ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», і тому вони підлягають визнанню недійсними.
		Погодився з відповідними висновками Центрального апеляційного господарського суду і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2019 року в справі № 904/8354/16.
		5.8. Доведеність факту виконання договору на постачання сірки на умовах, визначених додатковими угодами № 1-4
		Наявні у матеріалах провадження докази підтверджують, що Договір № 52/13 від 11 лютого 2015 року було виконано відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 16 лютого 2015 року, Додаткової угоди № 2 від 27 лютого 2015 року, Додаткової угоди № 3 від 16 березня 2015 року, Додаткової угоди № 4 від 14 травня 2015 року.
		За результатами виконання Договору ОСОБА_1 з боку Підприємства, та ОСОБА_2 з боку Товариства укладено угоду від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року про таке: у зв`язку з закінченням терміну дії договору на поставку матеріалів для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірки грудкової), покупець та постачальник, у зв`язку з досягнутою домовленістю, прийняли рішення припинити дію Договору. 
		Факт виконання Договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року відповідно до умов додаткових угод № 1-4 підтверджують наступні докази:
		- договір № 52/13 про закупівлю товарів від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 1-3, т. 15, а.п. 142-144);
		- договір зберігання № 402/13 від 04 травня 2011 року з додатками (т. 15, а.п. 156-170);
		- додаткова угода № 1 від 16 лютого 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 5; т. 15, а.п. 146);
		- додаткова угода № 2 від 27 лютого 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 6; т. 15, а.п., 147);
		- додаткова угода № 3 від 16 березня 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 7; т. 15, а.п. 148);
		- додаткова угода № 4 від 14 травня 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 8; т. 15, а.п. 149-150);
		- первинні документи, оформлені на підставі договору № 52/13 про закупівлю товарів від 11 лютого 2015 року та договору зберігання № 402/13 від 04 травня 2011 року (т. 12, а.п. 49-141; т. 14, а.п. 1-42; т. 15, а.п. 172-211; т. 23, а.п. 21-40);
		- первинні документи щодо проведення розрахунків за договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 146-191);
		- документи щодо якості товару, зокрема, сертифікати походження товару (т. 29, а.п. 120-135) та копії паспортів сірки технічної газової гранульованої ПСТ РК 18-2014 (т. 29, а.п. 136-144). 
		- документи щодо імпортного оформлення та транспортування товару, зокрема, залізничні накладні (т. 16, а.п. 15-208; т. 17, а.п. 2-84) та вантажно-митні декларації ( т. 18, а.п. 3-44), 
		- витяги з єдиної автоматизованої системи «Митний блок» Державної фіскальної служби, (т. 27, а.п. 82-84).
		- таблиця ІС «Податковий блок» фінансових операцій між ДП «СхідГЗК» (покупець) та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», щодо закупівлі сірки у 2015 році (т. 14, а.п. 107-110);
		- податкові накладні, які підтверджують фінансову операцію між ДП «СхідГЗК» та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» (т. 14, а.п. 111-143);
		- угода від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 10; т. 15, а.п. 151);
		- службова записка № 13-11/4091 від 18 травня 2015 року про дозвіл на закриття договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 43);
		- інформація про виконання договору (т. 12, а.п. 44);
		- звіт № 138/15 «Т»/ЗпВД від 30 грудня 2015 року про виконання договору про закупівлю товарів, робіт і послуг (т. 12, а.п. 45);
		- роздруківка з порталу державних закупівель від 20 січня 2016 року ( т. 12, а.п. 46);
		- інформація про зміну істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 47);
		- роздруківка з порталу державних закупівель від 20 січня 2016 року ( т. 12, а.п. 48).
		5.9. Доведеність факту розтрати коштів Підприємства внаслідок дій обвинувачених та доведеність розміру завданих підприємству збитків в особливо великому розмірі
		Оскільки законні підстави для в зміни ціни сірки додатковими угодами № 2, № 3 і № 4, порівняно з ціною Договору закупівлі в редакції від 11 лютого 2015 року були відсутні, відтак надлишкові кошти у сумі 25 447 120,09 грн., які були безпідставно сплачені ДП «СхідГЗК» на адресу ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за постачання товару, є майном Підприємства, заволодіння яким шляхом розтрати відбулося внаслідок дій обвинувачених.
		Зокрема, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 17679/16-45 від 29 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 42013110100000191, за результатами проведеного дослідження стосовно безпідставного збільшення ціни 1 (однієї) тони сірки, з урахуванням довідки Державної аудиторської служби України, направленої до НАБУ за вих. № 31-17/60 від 15 серпня 2016 року, за умови можливості збільшення ДП «СхідГЗК» ціни лише на 5% ( розмір додаткового імпортного збору), відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі підтверджується факт безпідставного збільшення ціни обвинуваченими в сумі 25 447 120, 09 грн.(т. 13, а.п. 45-53).
		Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 17593/16-45 від 29 грудня 2016 року з додатками різниця вартості сірки грудкової, що була реалізована ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на адресу ДП «СхідГЗК» 16 березня 2015 року у кількості 2 638,3 т із врахуванням ціни за 1 тонну, яка визначена у Договорі № 52/13 від 11 лютого 2015 року та в додаткових угодах до нього, враховуючи, що зазначена кількість сірки була ввезена ТОВ «Еко» на митну територію України у період з 01 січня 2015 року по 01 лютого 2015 року, складає 5 274 014, 47 грн. (т. 13, а.п. 70-83).
		Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 639/17-45 від 31 січня 2017 року підтверджується висновки аудитора ТОВ «Аудиторська фірма «Профі-сервіс» щодо узгоджених процедур з окремих питань фінансово - господарської діяльності ДП «СхідГЗК» від 21 грудня 2016 року про те, що суму коштів, сплачених ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за поставлені 14 377,28 т сірки грудкової за цінами, визначеними додатковими угодами № 3 та № 4 до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року у розмірі 25 447 120, 09 грн., можна вважати для ДП «СхідГЗК» втратою активів (т. 13, а.п. 139-147).
		До вказаного експертного висновку надано письмове роз`яснення експерта від 02 березня 2017 року, відповідно до якого головний судовий експерт лабораторії економічних досліджень КНДІСЕ ОСОБА_3 зазначила, що повністю підтверджує висновок № 639/17-45, та роз`яснила, що суть висновку про те, що зазначені 25 447 120, 09 грн., «можна вважати втратою активів» є категоричним, тобто, зазначені 25 447 120, 09 грн. є втраченими активами для ДП «СхідГЗК» (т. 13, а.п. 148).
		За клопотанням сторони захисту судом згідно ухвали від 10 травня 2022 року було додатково призначено судово-економічну експертизу.
		Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19-22/12423-ЕК від 07 вересня 2022 року фактичні витрати ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» в зв`язку з придбанням, розмитненням та транспортуванням до ДП «СхідГЗК» за договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року підтверджено в розмірі 74 731 782,89 грн. При цьому, до загальної суми витрат експертом не враховано фактичні витрати на поставку сірки по видатковій накладній № Є-35 від 29 січня 3015 року обсягом 942 т.
		Наведений висновок експерта не суперечить зазначеним вище висновкам експертів, що були надані стороною обвинувачення, оскільки стосується переважно питань господарської діяльності ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з придбання сірки для її наступної поставки на адресу ДП «СхідГЗК». При цьому, визначена експертом у п. 4 висновку від 07 вересня 2022 року загальна сума оплат за договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року визначена в розмірі 77 807 868,59 грн., що співпадає з висновками інших експертів та відповідає змісту обвинувального акта.
		Відповідно до Примітки 4 ст. 185 КК України вчиненням злочину, передбаченого ст. 191 КК України в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
		Станом на 2015 рік (час учинення злочину) неоподатковуваний мінімум доходів громадян для цілей кваліфікації злочину становив 1218 грн., тобто, для визначення особливо великого розміру на той момент гранична межа становила 3 045 000 грн.
		Оскільки доведена загальна вартість розтраченого майна становить 25 447 120,09 грн., це більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, отже, дії обвинувачених підлягають кваліфікації згідно до ч. 5 ст. 191 КК України.
		Факт розтрати обвинуваченими коштів ДП «СхідГЗК» у розмірі 25 447 120,09 грн. підтверджується наступними доказами:
		- матеріали позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «СхідГЗК» за період з 01 січня 2013 року по 11 червня 2015 року (т. 20, а.п. 3-209; т. 21, а.п. 1-282; т. 22, а.п. 1-285);
		- довідка Державної аудиторської служби України № 31-17/60 від 15 серпня 2016 року перевірки дотримання посадовими особами ДП «СхідГЗК» вимог законодавства у сфері державних закупівель (т. 13, а.п. 45-53);
		- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 17679/16-45 від 29 листопада 2016 року з додатком № 1 (т. 13, а.п 92-99);
		- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 17593/16-45 від 29 грудня 2016 року (т. 13, а.п. 70-83);
		- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 639/17-45 від 31 січня 2017 року з додатком № 1 (т. 13, а.п. 139-147);
		- роз`яснення експерта від 02 березня 2017 року (т. 13, а.п. 148);
		- висновок аудитора від 21 грудня 2016 року (т. 13, а.п. 106-124);
		- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19-22/12423-ЕК від 07 вересня 2022 року (т. 59, а.п. 3-49).
		5.10. Доведеність наявності в діях обвинувачених попередньої змови, умислу на заволодіння майном та корисливого мотиву
		Наявні у матеріалах провадження докази підтверджують, що обвинувачені діяли за попередньою змовою, умисно та мали корисливий мотив.
		Дії обвинувачених по створенню документальних підстав для зміни істотних умов договору носили формальний, штучний характер, та порушували положення Закону про закупівлю.
		Складання та підписання обвинуваченими документів мало на меті надати їх діям характер законності та створити уявлення про їх правомірність («про людське око»).
		Під виглядом домовленості щодо компенсації постачальнику додаткових витрат від коливань курсу іноземної валюти обвинувачені створили механізм заволодіння коштами ДП «СхідГЗК».
		Ознаки дій обвинуваченихза попередньою змовою, умисно та з корисливим мотивом проявились у наступному:
		1) До моменту укладення Договору про закупівлю у обвинувачених виник злочинний умисел на заволодіння коштами ДП «СхідГЗК», з приводу чого вони вступили в змову.
		Зокрема, про попередню змову, свідомий та умисних характер дій обвинувачених свідчить той факт, що до укладення 11 лютого 2015 року Договору закупівлі особисто ОСОБА_2 направив від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» лист від 06 лютого 2015 року № 25 на адресу ДП «СхідГЗК», у якому повідомив, що внаслідок різкого зниження курсу гривні, постійного підвищення курсу іноземних валют неможливо визначити стабільну ціну сірки ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», у зв`язку з чим вона буде постійно змінюватися. Наведений лист було адресовано безпосередньо ОСОБА_1 .
		Вказаний лист доводить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до укладення Договору закупівлі вже мали умисел здійснити поставку товару на умовах, відмінних від умов, визначених за результатами проведення закупівлі від 14 лютого 2015 року, тобто мали намір у подальшому збільшити ціну за одиницю товару в порівнянні з тою, яка була визначена для ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» як переможця торгів, і таким чином заволодіти коштами ДП «СхідГЗК».
		При цьому є очевидним, що обвинувачені у цей момент не керувалися реальним наміром компенсувати ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» будь-які втрати від зміни курсу валют: ОСОБА_2 у своєму зверненні до ОСОБА_1 взагалі не наводить жодних розрахунків, у тому числі, з прив`язкою до фактичних додаткових витрат ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» при закупівлі іноземної валюти для розрахунку за товар.
		2) У подальшому обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 лютого 2015 року уклали Договір закупівлі, істотною умовою якого, у тому числі, була поставка товару за ціною 3 499,98 грн. за 1 т, тобто, за ціною, що відповідала умовам для переможця торгів.
		При цьому, редакція Договору закупівлі від 11 лютого 2015 року взагалі не передбачала можливості зміни ціни Договору в залежності від зміни курсу іноземної валюти, та не встановлювала порядку такої зміни (п. 3.2 Договору).
		Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно та за попередньою змовою, на цьому етапі свідомо приховали свій намір у майбутньому заволодіти коштами ДП «СхідГЗК», адже визначення у договорі цієї умови потребувало належного обґрунтування, якого обвинувачені не мали наміру наводити.
		На цій стадії головною метою обвинувачених було підписання Договору закупівлі саме з ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», яке завідомо не мало наміру поставляти товар на умовах закупівлі, і, таким чином, відсікти іншого учасника (ТОВ фірма «Торгсервіс»), який за наведених обставин мав бути визнаний переможцем торгів.
		Суттєвим є й те, що умовами Договору про закупівлю не було визначено графіка поставки окремих партій товару. У подальшому, протягом виконання Договору, будь-які заявки щодо обсягу та терміну поставки кожної окремої партії товару відповідно до положень п. 5.1 Договору обвинуваченими також не оформлювалися.
		З урахування існуючої схеми здійснення фактичних поставок із використанням процедури зберігання товару на складі ДП «СхідГЗК» (Договір зберігання № 402/13 від 04 травня 2011 року), це у подальшому дозволило обвинуваченим самостійно, на власний розсуд визначати кожну конкретну дату окремої партії товару, і, відповідно, використовувати при цьому показники зміни курсу іноземної валюти для зміни ціни за одиницю товару.
		3) Наступним кроком для реалізації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільного умислу на заволодіння коштами ДП «СхідГЗК» стало укладення 16 лютого 2015 року додаткової угоди № 1 до Договору закупівлі.
		У якості формальної підстави для укладення додаткової угоди № 1 обвинувачені використали лист № 30 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на адресу ДП «СхідГЗК», направлений ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 11 лютого 2015 року (тобто, у той же самий день, коли обвинувачені уклали Договір закупівлі). У цьому листі ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» пропонувало збільшити ціну на товар до 4 599,00 грн. за 1 т. 
		Як і в попередньому листі від 14 лютого 2015 року, ОСОБА_2 у цьому своєму зверненні до ОСОБА_1 також не наводить жодних розрахунків, у тому числі, з прив`язкою до фактичних додаткових витрат ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» при закупівлі іноземної валюти для розрахунку за товар.
		Укладеною на цій стадії додатковою угодою № 1 від 16 лютого 2015 року обвинувачені  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  передбачили можливість зміни ціни договору у разі зміни «встановленого органами статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти, регульованих цін (тарифів) і нормативів». 
		Тобто, у цьому випадку обвинувачені свідомо намагалися обійти обмеження, визначені п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі, спочатку уклавши додаткову угоду № 1, та, вочевидь, вже маючи на меті подальше укладення наступних додаткових угод до Договору закупівлі (намір послідовного вчинення окремиг дій, що зовні мають виглядати кожна окремо як законні, іншими словами намагання обвинувачених «перестрибнути прірву у декілька стрибків»).
		Окрім завідомої незаконності внесення вказаних змін до Договору закупівлі (про що окремо було зазначено у п. 5.7 вироку), слід звернути увагу, що обвинувачені, з метою додаткового приховування їх злочинного наміру, свідомо не встановили у додатковій угоді № 1 можливості зміни ціни на одиницю товару та не визначили будь-якого порядку зміни ціни в залежності від зміни курсу іноземної валюти (тобто, формулювання завідомо не містить жодних істотних умов для визначення механізму такої зміни, зокрема, щодо назви конкретної іноземної валюти, порядку визначення її курсу по відношенню до гривні, відрізок часу, за який обраховуються відповідні зміни курсу, тощо).
		Одночасно, обвинувачені зберігли для себе можливість на свій розсуд обирати конкретну дату оформлення поставки кожної окремої партії товару. Фактично обвинувачені таким чином отримали можливість самостіно визначати момент настання вимог за Договром закупівлі і за Договром зберігання для хдійснення їх заліку.
		Наведена обставина дозволила їм у подальшому також на свій розсуд обирати курс іноземної валюти та періоди для розрахунку зміни курсу, без огляду на дати проведення розрахунків ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за товар, а також без врахування дат фактичного імпорту окремих партій товару та дат фактичного переміщення окремих партій товару на склад ДП «СхідГЗК».
		Укладаючи додаткову угоду № 1 обвинувачені, хоча формально й не внесли будь-які зміни щодо ціни Договору закупівлі, але свідомо порушили вимоги Закону про закупівлю, маючи на меті в подальшому на власний розсуд поступово збільшувати ціну за одиницю товару.
		4) В, укладеній надалі додатковій угоді № 2 від 27 лютого 2015 року обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначили ціну за одиницю товару в розмірі 4 599,00 грн. за 1 т., тобто, саме в такому розмірі, як це було запропоновано у листі № 30 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 11 лютого 2015 року.
		Як викладено у п. 5.7 вироку, законні підстави для укладення додаткової угоди № 2 у цьому випадку також були відсутні.
		Фактичні обставини свідчать про те, що єдиною метою укладення додаткової угоди № 2 було поступове збільшення ціни на одиницю товару, оскільки поставки жодної партії товару за ціною 4 599, 00 грн. за 1 т. обвинувачені так і не оформили. Зокрема, усвідомлюючи, що на складі ДП «СхідГЗК» весь цей час на зберіганні знаходилась певна кількість поставленого товару, ОСОБА_1 до 16 березня 2015 року не направив жодної заявки на поставку товару.
		При цьому, обставини справи також свідчать про те, що за період з 01 січня 2015 року по період 16 березня 2015 року ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» фактично продовжувало здійснювати передачу товару на адресу ДП «СхідГЗК» на підставі Договору зберігання.
		Наведений процес знайшов своє відображення у первинних документах щодо отримання сірки у вказаний період, а також у актах прийому-передачі, складених безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дату та після 16 березня 2015 року (т. 12, а.п. 49-78).
		Зокрема, 12 січня 2015 року ОСОБА_2 як заступник директора ТОВ «Еко», діючи від імені цього товариства, брав участь у розмитненні сірки грудкової виробництва ТОВ «Тенгізшевройл», яку було поставлено до України на користь ТОВ «Еко». Одразу після завершення розмитнення, ОСОБА_2 , діючи як директор ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», передав цей товар на зберігання до складу ДП «СхідГЗК» на підставі Договору зберігання (т. 18, а.п. 6-7; т. 29, а.п. 8-12)
		Також, наприклад, 28 січня 2015 року ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «Еко», брав участь у розмитненні сірки грудкової того ж виробника ТОВ «Тенгізшевройл», поставленої до України на користь ТОВ «Еко». Одразу після завершення розмитнення, ОСОБА_2 , діючи від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», забезпечив її негайну передачу на зберігання до складу ДП «СхідГЗК», на підставі Договору зберігання (т. 18, а.п. 11-12, т. 29, а.п.28-29).
		Отже, частину товару (який згодом був оформлений в рахунок поставки) було фактично одержано ДП «СхідГЗК» взагалі ще до укладення Договору закупівлі на підставі Договору зберігання.
		Це означає, що принаймні щодо цього товару існувала можливість здійснити належні розрахунки ціни у зв`язку з коливанням курсу, чого обвинуваченим не було зроблено (оскільки проведення таких розрахунків курсу завадило б реалізації їх злочинного плану в повному обсязі).
		5) Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 березня 2015 року уклали додаткову угоду № 3 до Договору закупівлі, відповідно до якої в черговий раз збільшили ціну за одиницю товару до 5 499,00 грн. за 1 т.
		Як викладено у п. 5.7 вироку, законні підстави для укладення додаткової угоди № 3 у цьому випадку також були відсутні.
		Формальною підставою для укладення додаткової угоди № 3 став лист № 47 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 02 березня 2015 року, спрямований ОСОБА_2 на адресу ДП «СхідГЗК», у якому останній, звертаючись безпосередньо до ОСОБА_1 пропонував збільшити ціну на товар саме до 5 499,00 грн. за 1 т.
		Знову, як і в своїх попередніх листах від 14 лютого 2015 року та 11 лютого 2015 року, ОСОБА_2 у цьому своєму зверненні до ОСОБА_1 також не наводить жодних розрахунків, у тому числі, з прив`язкою до фактичних додаткових витрат ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» при закупівлі іноземної валюти для розрахунку за товар.
		Також, тільки з 16 березня 2015 року (після чергового збільшення ціни), обвинувачені розпочали документальне оформлення поставок сірки на виконання умов Договору закупівлі за безпідставно збільшеною ціною за одиницю товару в розмірі 5 499,00 грн. за 1 т. (т. 12, а.п. 49-78).
		При цьому, як свідчать вищевказані первинні документи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформлювали акти передачі товару від ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» до ДП «СхідГЗК» за Договором закупівлі одночасно з підписанням актів про повернення товару зі зберігання від ДП «СхідГЗК» до ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за Договором зберігання, тобто, без будь-якого фактичного переміщення товару, який у відповідній кількості вже знаходився у ДП «СхідГЗК».
		Слід також зазначити, що всупереч умовам Договору зберігання (п. 2.2 Договору зберігання) у актах прийому-передачі товару на зберігання, підписаних обвинуваченими, взагалі не було визначено ціни товару, який передавався на зберігання.
		Відповідно до положень ст. 958, 1046 ЦК України ДП «СхідГЗК» у момент передачі набув право власності на товар (по невідомій ціні), який воно отримало на зберігання.
		Отже у цьому випадку, у процесі відповідного заліку за двома договорами (повернення зі зберігання з одночасною поставкою за іншим договором), обвинувачені свідомо штучно створювали додаткову заборгованість ДП «СхідГЗК» перед ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у розмірі різниці між 5 499,00 грн. за 1 т та 3 499,98 грн. за 1 т. без фактичного переміщення товару та без здійснення будь-яких додаткових витрат з боку ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», що також охоплювалося їх злочинним умислом.
		ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у повній мірі усвідомлювали негативні наслідки своїх злочинних дій, оскільки вони одночасно підписували акти з одним й тими ж датами одразу за двома договорами - договром закупівлі та договором зберігання.
		6) Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, обвинувачені ОСОБА_1  та ОСОБА_2  14 травня 2015 року уклали додаткову угоду № 4 до Договору закупівлі, відповідно до якої в черговий раз змінили ціну за одиницю товару, зменшивши її до 5 400,00 грн. за 1 т.
		Оскільки, як викладено у п. 5.7 вироку, законні підстави для укладення додаткової угоди № 4 у цьому випадку також були відсутні, вказане «зменьшення» не вплинуло на реалізацію злочинного умислу обвинувачених на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» шляхом безпідставного завищення ціни у порівнянні з правомірною ціною 3 499,98 грн. за 1 т.
		Формальною підставою для укладення додаткової угоди № 4 став лист № 111 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 29 квітня 2015 року, спрямований ОСОБА_2 на адресу ДП «СхідГЗК», у якому останній, звертаючись безпосередньо до ОСОБА_1 пропонував зменшити ціну на товар саме до 5 400,00 грн. за 1 т.
		У черговий раз ОСОБА_2 у цьому своєму зверненні до ОСОБА_1 також не наводить жодних розрахунків, у тому числі, з прив`язкою до фактичних додаткових витрат ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» при закупівлі іноземної валюти для розрахунку за товар.
		Про свідомий та умисний характер дій обвинувачених додатково свідчить той факт, що на момент укладення до додаткової угоди було оприлюднено офіційного листа Мінекономрозвитку України від 07 квітня 2015 року № 3302-05/11398-07, якому містились детальні роз`яснення порядку застосування положень ст. 40 Закону Про закупівлі, та, зокрема, було додатково підтверджено, що 1) внесення змін до договору про закупівлю з кожної визначеної законом підстави має відбуватися у кожному випадку окремо; встановлювали порядку зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти 2) зміна істотних умов договору в разізміни курсу іноземної валюти може відбуватися тільки у разі якщо договором про закупівлю був передбачений порядок зміни ціни залежно від зміни курсу валюти 3) ціна договору про закупівлю може змінюватися в залежності від зміни курсу валют, але без зміни загального обсягу закупівлі.
		Але обвинувачені продовжили цілеспрямовано реалізовувати свій злочинний план до кінця, що виключає можливість вчинення ними дій ненавмисно, внаслідок хибного тлумачення положень ст. 40 Закону про закупівлі.
		На підставі додаткової угоди № 4 обвинувачені здійснили документальне оформлення поставок сірки на виконання умов Договору закупівлі за ціною 5 400,00 грн. за 1 т. (т. 12, а.п. 79-141).
		7) На підставі документів, оформлених обвинуваченими протягом етапів, викладених у попередніх пунктах, ДП «СхідГЗК» перерахував ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» грошові кошти за поставлений товар у загальній сумі 78 283 336,54 грн. за незаконно завищеною ціною за одиницю товару (т. 12, а.п. 146-191).
		Отже, за результатами безпідставного поступового збільшення обвинуваченими ціни за одиницю товару ДП «СхідГЗК», за наслідками виконання Договору закупівлі, загалом отримало меншу кількість товару, ніж ту, яку Підприємство початково мало б отримати відповідно до умов № 52/13 про закупівлю товарів від 11 лютого 2015 року, що, у свою чергу, призвело у підсумку до розтрати коштів ДП «СхідГЗК» в загальному розмірі 25 447 120,09 грн., та завдало Підприємству збитків у відповідному розмірі.
		Окрім того, що обвинувачені внаслідок укладення додаткових угод № 1-4 здійснили пряме порушення Закону про закупівлю, слід зазначити що протягом усього періоду такого безпідставного перерахування відповідних коштів у ДП «СхідГЗК» було відсутнє будь-яке обґрунтування фактичних додаткових витрат ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», понесених за період виконання Договору закупівлі. Одночасно, як доводиться розрахунками, обвинувачені визначали розмір збільшення ціни за одиницю товару «с запасом», без будь-якої чіткої прив`язки до пропорційної зміни курсу будь-якої іноземної валюти.
		Викладене свідчить про те, що під час підписання додаткових угод до Договору дійсний умисел обвинувачених був спрямований саме на розтрату коштів, шляхом створення підстав для поставки меншого обсягу сірки в межах однієї й тієї ж самої загальної ціни Договору.
		Звісно, ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» могло мати фактичні додаткові витрати від закупівлі валюти для розрахунку за товар, але відповідні фактичні витрати жодним чином не враховувалися обвинуваченими під час реалізації їх злочинного умислу. При цьому, характер дій обвинувачених свідчить про те, що вони у повній мірі усвідомлювали, що перекладення таких додаткових витрат з ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на ДП «СхідГЗК» у цьому випадку є повністю незаконним і безпідставним.
		Дії обвинувачених були узгодженими, синхронізованими в часі, доповнювали одна іншу, та мали корисливий мотив - збагачення за рахунок заволодіння коштами ДП «СхідГЗК» у особливо великому розмірі, та корисливу мету - незаконно збагатити інших осіб (ТОВ «ТД «Еко-Сервіс»).
		Досягнення злочинної мети було б неможливим без попередньої змови обвинувачених, з чітким розподілом ролей, коли ОСОБА_1 вчиняв дії по розтраті майна Підприємства (зокрема, від імені ДП «СхідГЗК» безпідставно підвищував ціну на одиницю товару в процесі закупівлі), у той час, як ОСОБА_2 вчиняв пособництво ОСОБА_1 у розтраті коштів Підприємства (зокрема, безпідставно ініціював та узгоджено з ОСОБА_1 підвищення ціни на одиницю товару від імені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у процесі закупівлі).
		Описані дії обвинувачених носили комплексний, складний характер, та вчинялись протягом тривалого часу. Наведені дії відображають суттєву обізнаність обвинувачених у питаннях господарського документообігу, їх високий професіоналізм та взаємодію. 
		Дії обвинувачених також відображають їх намір приховати дійсну мету проведених обвинуваченими операцій, які, у тому числі, у певних випадках полягали у вибірковій відсутності окремих документів або відомостей (наприклад, відсутність погодженого графіку поставок або заявок на поставки окремих партій товару у Договорі закупівлі, чи відсутність ціни товару в актах до Договору зберігання), та не можуть бути пояснені помилками або збігом обставин.
		Наведене відображає повне усвідомлення обвинуваченими всіх аспектів злочинного діяння і його несприятливих наслідків для ДП «СхідГЗК» у вигляді втрати права власності на безготівкові грошові кошти у відповідному розмірі (sciens dolo malo).
		У матеріалах провадження відсутні докази того, що дії обвинувачених були спрямовані на досягнення будь-якої іншої мети, зокрема, на здійснення законної господарської діяльності.
		Сторона захисту зі свого боку не навела жодної іншої обґрунтованої версії подій, яка могла б іншим чином пояснити зміст, характер та мотиви дій обвинувачених. Твердження сторони захисту про те, що дії обвинувачених були повністю законними та були спрямовані виключно на здійснення звичайної господарської діяльності, спростовуються наявними у справі доказами.
		Отже, на переконання суду, умисел ОСОБА_4 завідомо був спрямований саме на заволодіння майном ДП «СхідГЗК» шляхом розтрати. Такі дії у цьому випадку не можуть бути кваліфіковані як звичайне сприяння нормальній господарській діяльності ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» або службова недбалість.
		Також, на переконання суду, умисел ОСОБА_2 завідомо був спрямований саме на вчинення пособництва ОСОБА_1 у заволодінні майном ДП «СхідГЗК» шляхом розтрати. Такі дії не можуть бути кваліфіковані як звичайна господарська діяльність, одержання неправомірної вигоди або зловживанням довірою посадової особи ( ОСОБА_1 )
		Доведеність наявності в діях обвинувачених попередньої змови, умислу на заволодіння майном та корисливого мотиву підтверджують наступні докази:
		- договір № 52/13 про закупівлю товарів від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 1-3, т. 15, а.п. 142-144);
		- специфікація № 1, яка є додатком № 1 до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 4, т. 15, а.п., 145);
		- договір зберігання № 402/13 від 04 травня 2011 року з додатками (т. 15, а.п. 156-170);
		- додаткова угода № 1 від 16 лютого 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 5; т. 15, а.п. 146);
		- додаткова угода № 2 від 27 лютого 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 6; т. 15, а.п. 147);
		- додаткова угода № 3 від 16 березня 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 7; т. 15, а.п. 148);
		- додаткова угода № 4 від 14 травня 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 8; т. 15, а.п. 149-150);
		- первинні документи, оформлені на підставі договору № 52/13 про закупівлю товарів від 11 лютого 2015 року та договору зберігання № 402/13 від 04 травня 2011 року (т. 12, а.п. 49-141; т. 14, а.п. 1-42; т. 15, а.п. 172-211; т. 23, а.п. 21-40);
		- первинні документи щодо проведення розрахунків за договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 146-191);
		- лист № 25 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 06 лютого 2015 року ( т. 12, а.п. 11; т. 15, а.п. 152);
		- лист № 30 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 17; т. 15, а.п. 153);
		- лист № 47 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 02 березня 2015 року (т. 12, а.п. 26; т. 15, а.п. 154);
		- лист № 111 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 29 квітня 2015 року (т. 12, а.п. 36; т. 15, а.п. 155).
		5.11. Докази на доведеність вини обвинувачених, визнані судом належними та допустимими
		Докази, надані стороною обвинувачення, які є належними та допустимими і враховуються судом при постановлені вироку: 
		- речі та документи, що були виділені з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013110100000191 від 21 грудня 2013 року, та є додатком до постанови Генеральної прокуратури України про виділення матеріалів досудового розслідування від 14 березня 2018 року (т.9, а.п. 3-131);
		- договір № 52/13 про закупівлю товарів від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 1-3, т. 15, а.п. 142-144); 
		- специфікація № 1, яка є додатком № 1 до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 4, т. 15, а.п., 145);
		- додаткова угода № 1 від 16 лютого 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 5; т. 15, а.п. 146);
		- додаткова угода № 2 від 27 лютого 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 6; т. 15, а.п. 147);
		- додаткова угода № 3 від 16 березня 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 7; т. 15, а.п. 148);
		- додаткова угода № 4 від 14 травня 2015 року до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 8; т. 15, а.п. 149-150);
		- угода від 30 грудня 2015 року про припинення дії договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 10, т. 15, а.п. 151);
		- лист № 25 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 06 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 11; т. 15, а.п. 152);
		- лист № 30 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 17; т. 15, а.п. 153);
		- лист № 47 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 02 березня 2015 року (т. 12, а.п. 26; т. 15, а.п. 154);
		- лист № 111 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 29 квітня 2015 року (т. 12, а.п. 36; т. 15, а.п. 155);
		- інформація № 138/15 «Т» від 16 лютого 2015 року про зміну істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 12);
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - Зміни істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 13);
		- повідомлення № 138/15 «Т»/ПЗД від 16 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 14); 
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - Докладно про документ «Повідомлення про внесення змін до договору» (номер оголошення № 194631, ВДЗ № 134 (21.11.2014) від 21 листопада 2014 року (т. 12, а.п. 15);
		- службова записка № 13-11/419 від 16 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 16);
		- службовка записка та довідка про надання інформації про курс валют (т. 12, а.п. 19);
		- аналіз стану рівня цін від 16 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 20);
		- повідомлення № 138/15 «Т»/ПЗД від 27 лютого 2015 року про внесення змін до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 21);
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - Докладно про документ «Повідомлення про внесення змін до договору» (номер оголошення № 194631, ВДЗ № 134 (21.11.2014) від 21 листопада 2014 року (т. 12, а.п. 22);
		- інформація № 138/15 «Т» від 27 лютого 2015 року про зміну істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 23);
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - зміни істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 24);
		- службова записка № 13-11/630 від 05 березня 2015 року (т. 12, а.п. 25);
		- службовка записка та довідка про надання інформації про курс валют (т. 12, а.п. 28);
		- повідомлення № 138/15 «Т»/ПЗД від 16 березня 2015 року про внесення змін до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 29);
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - Докладно про документ «Повідомлення про внесення змін до договору» (номер оголошення № 194631, ВДЗ № 134 (21.11.2014) від 21 листопада 2014 року (т. 12, а.п. 30);
		- інформація № 138/15 «Т» від 16 березня 2015 року про зміну істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 31);
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - зміни істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 32);
		- копія паспорту ТОВ «Тенгізшевройл» № НОМЕР_1 від 18 січня 2015 року (т. 12, а.п. 33);
		- аналіз стану рівня цін від 05 березня 2015 року (т. 12, а.п. 34);
		- службова записка № 13-11/1996 від 08 травня 2015 року (т. 12, а.п. 35);
		- аналіз стану рівня цін від 08 травня 2015 року (т. 12, а.п. 38);
		- інформація № 138/15 «Т» від 14 травня 2015 року про зміну істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 39);
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - зміни істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року, (т. 12, а.п. 40);
		- повідомлення № 138/15 «Т»/ПЗД від 14 травня 2015 року про внесення змін до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 41);
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - Докладно про документ «Повідомлення про внесення змін до договору» (номер оголошення № 194631, ВДЗ № 134 (21.11.2014) від 21 листопада 2014 року (т. 12, а.п. 42);
		- службова записка № 13-11/4091 від 18 травня 2015 року про дозвіл на закриття договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 43);
		- інформація про виконання договору від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 44);
		- звіт № 138/15 «Т»/ЗпВД від 30 грудня 2015 року про виконання договору про закупівлю товарів, робіт і послуг (т. 12, а.п. 45);
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - Докладно про документ «Звіт про виконання договору» (номер оголошення № 194631, ВДЗ № 134 (21.11.2014) від 21 листопада 2014 року (т. 12, а.п. 46);
		- інформація № 138/15 «Т» від 30 грудня 2015 року про зміну істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 (т. 12, а.п. 47);
		- роздруківка з сайту https://tender.me/gov.ua - зміни істотних умов договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 48);
		- прибуткові ордери, видаткові накладні, рахунки фактури та акти прийому-передачі сірки до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 49-141, т. 14, а.п. 1-75);
		- платіжні доручення по розрахунках за договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 12, а.п. 146-191);
		- договір зберігання № 402/13 від 04 травня 2011 року з додатками (т. 15, а.п. 156-170);
		- первинні документи, оформлені на підставі договору № 52/13 про закупівлю товарів від 11 лютого 2015 року та договору зберігання № 402/13 від 04 травня 2011 року (т. 12, а.п. 49-141; т. 14, а.п. 1-42; т. 15, а.п. 172-211; т. 23, а.п. 21-40);
		- копія постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13 червня 2019 року в справі № 904/8354/16 (т. 13, а.п. 1-12);
		- копія постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі № 904/8354/16 (т. 13, а.п. 13-35);
		- довідка Державної аудиторської служби України № 31-17/60 від 15 серпня 2016 року перевірки дотримання посадовими особами ДП «СхідГЗК» вимог законодавства у сфері державних закупівель (т. 13, а.п. 45-53);
		- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 17679/16-45 від 29 листопада 2016 року з додатком № 1 (т. 13, а.п 92-99);
		- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 17593/16-45 від 29 грудня 2016 року (т. 13, а.п. 70-83);
		- висновок експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи № 639/17-45 від 31 січня 2017 року з додатком № 1 (т. 13, а.п. 139-147
		- роз`яснення експерта від 02 березня 2017 року (т. 13, а.п. 148);
		- висновок аудитора від 21 грудня 2016 року т. 13, а.п. 106-124);
		- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19-22/12423-ЕК від 07 вересня 2022 року (т. 59, а.п. 3-49).
		- роздруківки з офіційного сайту НБУ (bank.gov.ua) щодо курсу долара США за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2015 року (т. 13, а.п. 153-160);
		- реєстр розрахункових документів з 01 січня по 20 квітня 2015 року (т. 14, а.п. 76-90);
		- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 октября 2015 года по договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 14, а.п. 91-102);
		- таблиця ІС «Податковий блок» фінансових операцій щодо закупівлі сірки у 2015 році (т.14, а.п. 107-110);
		- копії податкових накладних до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (111-198);
		- залізничні накладні на поставку сірки згідно договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року (т. 16, а.п. 15-208; т. 17, а.п. 1-84);
		- договір № 28/NRT-E від 27 лютого 2012 року укладеного між компанією «NATURAL RESOURCES & TRADE, LTD» та ТОВ «ЕКО» (т. 15, а.п. 1-8; т. 18, а.п. 44-52);
		- додаткові угоди № 1-41 до договір № 28/NRT-E від 27 лютого 2012 року (т. 15, а.п. 9-54; т. 18, а.п. 5361);
		- договір зберігання № 402/13 від 04 травня 2011 року з додатками (т. 15, а.п. 156-170);
		- копії прибуткових ордерів та актів прийому-передачі до договору зберігання № 402/13 від 04 травня 2011 року (т. 15 а.п. 192-211; т. 23, а.п.21-40));
		- довідка ЄАС «Митний блок» щодо контрагенту «Natural Resource Trade LTD» за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2015 року (т. 18, а.п. 3-5); 
		- копії вантажно-митних декларацій по імпорту сірки за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2015 року (т. 18, а.п. 6-43);
		- копії Invoice на оплату сірки за договором № 28/NRT-E від 27 лютого 2012 року (т. 18, а.п. 62-77);
		- копії рахунків ТОВ «Тенгізшевройл» на оплату сірки за договором № 28/NRT-E від 27 лютого 2012 року (т. 18, а.п. 78-93);
		- копії вантажно-митних декларацій на постачання сірки (т. 18, а.п. 94-106); 
		- копії накладних на постачання сірки (т. 18, а.п. 107-111);
		- копії паспортів якості сірки технічної газової грудкової (т. 18, а.п. 112-128);
		- копія листа № ms022615a від 26 лютого 2015 року ТОВ «Тенгізшевройл (т. 18, а.п. 129);
		- копія технічних умов сірки технічної газової гранульованої ПСТ РК 18-2014 (т. 18, а.п. 130-147);
		- матеріали позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «СхідГЗК» за період з 01 січня 2013 року по 11 червня 2015 року (т. 20, а.п. 3-209; т. 21, а.п. 1-282; т. 22, а.п. 1-285);
		- копія положення про організацію роботи комітету з конкурсних торгів ДП «СхідГЗК», затвердженого наказом № 43 від 03 лютого 2014 року (т. 25, а.п. 54-70);
		- копія положення про організацію роботи комітету з конкурсних торгів ДП «СхідГЗК», затвердженого наказом № 158 від 12 травня 2015 року (т. 25, а.п. 73-94);
		- копії наказів ДП «СхідГЗК» «Про затвердження складу комітету з конкурсних торгів» (т.25, а.п. 71, 95);
		- документація відкритих торгів на закупівлю товару «Мінерали для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірка грудкова) з додатками, затверджені протоколом № 62 «Т» від 18 листопада 2014 року (т. 25, а.п. 102-118);
		- оголошення № 20-05/8230 від 18 листопада 2014 року про проведення відкритих торгів (т. 25, а.п. 193);
		- оголошення № 14114WX778392 від 21 листопада 2014 року про заплановану закупівлю (т. 25, а.п. 200);
		- пропозиція конкурсних торгів № 12/01-31 ТОВ фірма «Торгсервіс» від 12 січня 2015 року (218-
		- пропозиція конкурсних торгів № 356/8 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 29 грудня 2014 року (т. 25, а.п. 219-220);
		- реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів від 14 січня 2015 року (т. 25, а.п. 221-222);
		- пакет документів щодо участі ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у відкритих торгах (т. 25, а.п. 119-152);
		- пакет документів щодо участі ТОВ фірма «Торгсервіс» у відкритих торгах (т. 25, а.п. 153-191);
		- протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 14 січня 2015 року (т. 25, а.п. 223-225);
		- протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 23 січня 2015 року (т. 25, а.п. 226-227);
		- оголошення про результати торгів від 14 лютого 2015 року (т. 25, а.п. 201-202);
		- повідомлення № 20-05/612 учасникам про результати процедури закупівлі від 23 січня 2015 року (т. 25, а.п. 211).
		- документація відкритих торгів на закупівлю товару «Мінерали для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірка грудкова) з додатками, затверджені протоколом № 62 «Т» від 18 листопада 2014 року (т. 25, а.п. 102-118);
		- оголошення № 20-05/8230 від 18 листопада 2014 року про проведення відкритих торгів (т. 25, а.п. 193);
		- оголошення № 14114WX778392 від 21 листопада 2014 року про заплановану закупівлю (т. 25, а.п. 200);
		- пропозиція конкурсних торгів № 12/01-31 ТОВ фірма «Торгсервіс» від 12 січня 2015 року (218-
		- пропозиція конкурсних торгів № 356/8 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 29 грудня 2014 року (т. 25, а.п. 219-220);
		- реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів від 14 січня 2015 року (т. 25, а.п. 221-222);
		- пакет документів щодо участі ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у відкритих торгах (т. 25, а.п. 119-152);
		- пакет документів щодо участі ТОВ фірма «Торгсервіс» у відкритих торгах (т. 25, а.п. 153-191);
		- протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 14 січня 2015 року (т. 25, а.п. 223-225);
		- протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 23 січня 2015 року (т. 25, а.п. 226-227);
		- оголошення про результати торгів від 14 лютого 2015 року (т. 25, а.п. 201-202);
		- повідомлення № 20-05/612 учасникам про результати процедури закупівлі від 23 січня 2015 року (т. 25, а.п. 211).
		- первинна та облікова документація ТОВ «Еко» щодо постачання сірки у 2014-2015 роках, зокрема, меморіальні ордери, інвойси, платіжні доручення, заяви на купівлю іноземної валюти, таблиці (т. 26, а.п. 15-192);
		- контракт № 2014-11-02 від 11 лютого 2014 року, відповідно до якого підприємство «Wargrave Trading LLP» та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» ( т. 28, а.п. 69-76);
		- додаток № 1 від 11 лютого 2014 року до контракту постачання № 2014-11-02 від 11 лютого 2014 року (т. 28, а.п. 77);
		- доповнення до контракту постачання № 2014-11-02 від 11 лютого 2014 року (т. 28, а.п. 77-84);
		- вантажно - митні декларації щодо імпорту сірки грудкової (т. 28, а.п. 85-155);
		- копії Invoice № 11-15, 18-9 «Wargrave Trading LLP» до контракту постачання № 2014-11-02 від 11 лютого 2014 року (т. 28, а.п. 156-162);
		- копія Invoice «CONNAX TRADING LTD» № 05/03/15-SFR-2/PRE від 31 березня 2015 року (т. 28, а.п. 163);
		- копія комерційної пропозиції № 15 від 03 лютого 2014 року «Wargrave Trading LLP» (т. 28, а.п. 164);
		- калькуляція вартості ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» № 41 від 03 квітня 2014 року (т. 28, а.п. 164);
		- заява ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» № 42 від 03 квітня 2014 року (т. 28, а.п. 166);
		- уніфікована митна квитанція МД-1 від 29 квітня 2015 року (КБ № 206985) (т. 28, а.п. 167);
		- таблиця «Сера за липень 2015 року, за травень 2015 року, за червень 2015 року, за серпень 2015 року «Wargrave Trading LLP» (т. 28, а.п. 168-172);
		- рукописні записи «Себестоимость серы по ЕКО-Сервису», друковані та рукописні записи (т. 28, а.п. 163-175);
		- таблиця «Класифікатор типів декларацій» (т. 29, а.п. 5-6);
		- уніфікована митна квитанція МД-1 серія КБ № 206682 від 30 березня 2015 року (т. 29, а.п. 7);
		- вантажно - митні декларації щодо імпорту сірки грудкової (т. 29, а.п. 8-119);
		- копії листів ТОВ «Еко» до ПАТ «Діамантбанк» № 52 від 03 березня 2015 року, № 69 від 03 квітня 2015 року, № 73 від 06 квітня 2015 року про надання переліку інвойсів для купівлі іноземної валюти (т. 29, а.п. 145-147);
		- копія рішення Дніпропетровської митниці ДФС Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № 110000003/2014/000014/2 від 23 березня 2015 року (т. 29, а.п. 148-149);
		- копія акту звірки розрахунків між «Natural Resources & Trade LTD» та ТОВ «Еко» згідно договору № 28/NRT-E від 27 лютого 2012 року станом на 01 січня 2015 року (т. 29, а.п. 150);
		- копія телефонограми Дніпропетровської митниці ДФС від 03 лютого 2015 року Вх. № 16/3-19 (т. 29, а.п. 151);
		- електронне повідомлення НБУ від 26 лютого 2015 року № 28-211/12780 (т. 29, а.п. 152-153);
		- копія довідки Верхньодніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 709/10/0416-25 від 12 березня 2015 року (т. 29, а.п. 154);
		- анкети ТОВ «Тенгізшевройл» для потенційного замовника (т. 29, а.п. 155-156);
		- копії листів ТОБ «Тенгізшевройл» (т. 29, а.п. 157-158);
		- копія листа «Wargrave Trading LLP» № 28 від 23 лютого 2015 року (т. 29, а.п. 159);
		- копія Інвойсу «Wargrave Trading LLP» № 48 від 23 лютого 2015 року (т. 29, а.п. 160);
		- документи щодо відкриття та обслуговування розрахункового рахунку ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» № НОМЕР_2 у ПАТ «Діамантбанк», з виписакми руху коштів по рахунку (т. 30, а.п. 15-172, 190-252);
		- документи щодо відкриття та обслуговування розрахункового рахунку ТОВ «Еко» № НОМЕР_3 у ПАТ «Діамантбанк», з виписакми руху коштів по рахунку (т. 32, а.п. 22-231; т. 33; а.п. 14-173);
		- документи щодо відкриття та обслуговування розрахункового рахунку ДП «СхідГЗК» № НОМЕР_4 у ПАТ «Діамантбанк», з виписакми руху коштів по рахунку (т. 34, а.п. НОМЕР_5 );
		- документи щодо відкриття та обслуговування розрахункового рахунку ДП «СхідГЗК» № НОМЕР_4 у ПАТ «Укргазбанк», з виписакми руху коштів по рахунку (т. 35, а.п. НОМЕР_6 );
		- реєстраційна справа ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» (т. 37, а.п. 5-147);
		- особова справа ОСОБА_1 (т. 39, а.п. 1-101);
		- довіреності ДП «СхідГЗК» № 18/169 від 12 січня 2015 року, на ОСОБА_1 (т. 36, а.п. 121, т. 39, а.п. 103);
		- характеристика на ОСОБА_1 від 30 січня 2017 року;
		- довідка-характеристика ОСОБА_1 від 12 грудня 2016 року (т. 39, а.п. 111);
		- довідка № 1-16-/45 від 31 січня 2017 року про не перебування ОСОБА_1 на обліку нарколога та психіатра (т. 39, а.п. 105);
		- довідка № 263 від 06 лютого 2017 року про неперебування ОСОБА_1 на обліку нарколога (т. 39, а.п. 116);
		- довідка № 384 від 02 лютого 2017 року про неперебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в КЗ «ДКПЛ» ДОР» (т. 39, а.п. 118);
		- довідка № 373521 від 31 січня 2017 року про те, що ОСОБА_1 не перебуває під наркологічним диспансерно-дінамічним наглядом (т. 39, а.п. 120);
		- довідка № 126 від 23 січня 2017 року про те, що ОСОБА_1 на обліку лікаря-психіатра не перебуває (т. 39, а.п. 122);
		- довідка № 17027433610150838804 від 27 січня 2017 року про несудимість ОСОБА_1 (т.39, а.п. 123);
		- довідка № 1229 від 07 червня 2016 року про те, що ОСОБА_2 не перебуває під наркологічним диспансерно-дінамічним наглядом (т. 39, а.п. 132);
		- довідка № 2337 від 13 червня 2016 року про неперебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в КЗ «ДКПЛ» ДОР» (т. 39, а.п. 133);
		- довідка № 69-03062016/00200 від 03 червня 2016 року про несудимість ОСОБА_2 (т.39, а.п. 136);
		- інформація щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності (т. 39, а.п. 137-140);
		- форма 1 Державної міграційної служби щодо ОСОБА_1 (т. 39, а.п. 143);
		- форма 1 Державної міграційної служби щодо ОСОБА_2 (т. 39, а.п. 144);
		- інформація стосовно транспортних засобів та їх власників (т. 39, а.п. 155);
		- реєстраційна картка ТЗ щодо ОСОБА_1 (т. 39, а.п. 156-157);
		- витяги з реєстру довіреностей (т. 39, а.п. 158-161);
		- довідка № 5 від 17 січня 2017 року щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (т. 39, а.п. 163);
		- довідка № 062/14-617 (И-2017) від 24 січня 2017 року щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (т. 39, а.п. 165);
		- витяг з бази даних ДПС України щодо перетину державного кордону (т. 39, а.п. 167-168);
		- внутрішня нормативна документація ДП «СхідГЗК» з питання здійснення закупівель (т.43, а.п. 1-196);
		- документи з питання призначення та проведення позапланової виїзної ревізії щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «СхідГЗК» у 2015 році (т.44, а.п. 1-50);
		- реєстраційна справа ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» (т. 37, а.п. 5-147);
		- реєстраційна справа ТОВ «Еко» (т. 38, а.п. 1-193)
		- роздруківки з сайту «Ліга Закон» (www/ligazakon.ua) офіційних даних ДССУ щодо віличини індексів інфляції за період січень-липень 2015 року (т. 13, а.п. 163);
		- роздруківки з сайту ДССУ (ukrstat.gov.ua) офіційних даних індексу споживчих цін за період січень-липень 2015 року (т. 13, а.п. 164-167).
		5.12. Документи, які відображають рух кримінального провадження, повноваження осіб та процес збирання доказів стороною обвинувачення
		5.12.1. Сторона обвинувачення надала наступні документи, які відображають рух кримінального провадження.
		- постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 14 березня 2018 року (т. 9, а.п. 1-2);
		- постанова прокурора про доручення проведення досудового розслідування від 14 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 52018000000000215 (т. 9, а.п. 132);
		- постанова прокурора про визначення групи прокурорів від 14 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 52018000000000215 (т. 9, а.п. 133-134);
		- постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчого групи від 14 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 52018000000000215 (т. 9, а.п. 135-136);
		- постанова про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі та визначення старшого слідчого групи від 13 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 52018000000000215 (т. 9, а.п. 137-138);
		- постанова про внесення змін до складу слідчої групи від 23 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 52018000000000215 (т. 9, а.п. 139-140);
		- постанова прокурора про визначення групи прокурорів від 02 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 52018000000000215 (т. 9, а.п. 141-142);
		- постанова про зупинення досудового розслідування від 08 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 52018000000000215 (т. 9, а.п. 143-144);
		- постанова про доручення призначити адвоката від 08 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 52018000000000215 (т. 9, а.п. 145-147);
		- документи щодо призначення адвоката підозрюваному ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52018000000000215 (т. 9, а.п. 145-151);
		- розписка адвоката про отримання повідомлення про підозру ОСОБА_1  та постанови про зупинення досудового розслідування від 08 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 52018000000000215 (т. 9, а.п. 152); 
		- документи щодо призначення адвоката підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 52018000000000215 (т. 9, а.п. 153-159);
		- розписка адвоката про отримання повідомлення про підозру ОСОБА_2 та постанови про зупинення досудового розслідування від 08 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 52018000000000215 (т. 9, а.п. 160);
		- процесуальні документи з кримінального провадження № 42013110100000191 (т. 10, а.п. 1-221);
		- постанова Офісу Генерального прокурора про відновлення досудового розслідування від 21 лютого 2020 у кримінальному провадженні № 52018000000000215 (т. 11, а.п. 1);
		- постанова прокурора про зупинення досудового розслідування від 21 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 52018000000000215 (т. 11, а.п. 2);
		- постанова прокурора про відновлення досудового розслідування від 07 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 52018000000000215 (т. 11, а.п. 3);
		- постанова прокурора про зупинення досудового розслідування від 07 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 52018000000000215 від 14 березня 2018 року у зв`язку з розшуком підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т. 11, а.п. 4);
		- повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 10 вересня 2019 року (т. 40, а.п. 1-16);
		- повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 10 вересня 2019 року з перекладом англійською (т. 40, а.п. 17-33);
		- повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 10 вересня 2019 року (т. 40, а.п. 1-16);
		- повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 10 вересня 2019 року з перекладом англійською (т. 40, а.п. 17-33);
		- документи, які відображають здійснення процедури спеціального досудового розслідування (т. 9, а.п.161-183; т. 40, а.п. 34-119; т. 41, а.п. 34-245; т. 42, а.п. 1-130), у тому числі документи щодо здійснення процедури спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_1 (т. 40, 34-119) та документи щодо здійснення процедури спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_2 (т. 41, 34-245).
		5.12.2. Сторона обвинувачення надала наступні документи, які відображають процес збирання доказів у цьому провадженні.
		       - постанова від 14 грудня 2016 року про залучення спеціаліста (т. 13, а.п. 101-103);
		- постанова від 26 липня 2016 року про залучення спеціаліста (т. 13, а.п. 42-43);
		       - постанова від 03 листопада 2016 року про призначення судово-економічної експертизи (т. 13, а.п. 55-58);
		- постанова від 04 листопада 2016 року про призначення судово-економічної експертизи (т. 13, а.п. 85-89);
		- постанова від 14 грудня 2016 року про залучення спеціаліста, (т. 13, а.п. 101-103);
		- постанова від 26 грудня 2016 року про призначення судово-економічної експертизи (т. 13, а.п. 130-135);
		- постанова від 18 лютого 2017 року про визнання документів речовими доказами (т. 14, а.п 199-201);
		- постанова від 16 лютого 2017 року про визнання документів речовими доказами (т. 14, а.п.);
		- постанова від 19 лютого 2017 року про визнання документів речовими доказами (т. 27, а.п. 82-84);
		       - лист № 0411-022/42653 від 28 листопада 2016 року (т. 13, а.п. 59);
		       - лист № 0411-022/423204 від 01 грудня 2016 року (т. 13, а.п. 61);
		       - лист № 0411-022/43262 від 01 грудня 2016 року (т. 13, а.п. 63);
		       - лист № 0411-142/45175 від 19 грудня 2016 року (т. 13, а.п. 100);
		       - лист № 0411-142/45688 від 19 грудня 2016 року (т. 13, а.п. 104);
		       - лист № 0411-022/45673 від 19 грудня 2016 року (т. 13, а.п. 65);
		       - лист № 0411-142/46638 від 19 грудня 2016 року (т. 13, а.п. 129);
		- лист № 0411-022/349 від 05 січня 2016 року (т. 13, а.п. 136);
		       - лист № 0411-022/39446 від 04 листопада 2016 року (т. 13, а.п. 84);
		- лист № 0411-022/39195 від 03 листопада 2016 року (т. 13, а.п. 54);
		- лист № 0411-022/42653 від 04 листопада 2016 року (т. 13, а.п. 59);
		- лист № 0411-022/46637 від 26 грудня 2016 року (т. 13, а.п. 67)
		- лист № 041-072/18830 від 09 червня 2016 року (т. 13, а.п. 39);
		- лист № 0411-142/10274 від 21 березня 2017 року, (т. 15, а.п. 190);
		- лист № 041-154/20271 від 20 червня 2016 року, (т. 37, а.п. 1-2);
		- лист № 0411-142/29588 від 29 серпня 2016 року (т. 39, а.п. 2);
		- лист № 0411-142/2604 від 23 січня 2017 року (т. 39, а.п. 104);
		- лист № 0411-152/2593 від 23 січня 2017 року (т. 39, а.п. 106);
		- лист № 0411-018/2595 від 23 січня 2017 року (т. 39, а.п. 112);
		- лист № 0411-018/2594 від 23 січня 2017 року (т. 39, а.п. 115);
		- лист № 0411-018/2598 від 23 січня 2017 року (т. 39, а.п. 117);
		- лист № 0411-018/2591 від 23 січня 2017 року (т. 39, а.п. 119);
		- лист № 0411-018/2603 від 23 січня 2017 року (т. 39, а.п. 121);
		- лист № 0411-107/17442 від 31 травня 2016 року (т. 39, а.п. 125);
		- лист № 0411-018/2597 від 23 січня 2017 року (т. 39, а.п. 127);
		- лист № 0411-018/17445 від 31 травня 2016 року (т. 39, а.п. 130);
		¬лист № 0411-018/17443 від 31 травня 2016 року (т. 39, а.п. 132);
		- лист № 0411-029/17441 від 31 травня 2016 року (т. 39, а.п. 141);
		- лист № 0411-012/25275 від 29 липня 2016 року (т. 39, а.п. 146-147);
		- лист запит № 0411-022/1585 від 16 січня 2017 року, (т. 39, а.п. 162);
		- лист № 0411-033/1606 від 16 січня 2017 року, (т. 39, а.п. 164);
		- лист № 0411-073/3817 від 31 січня 2017 року, (т. 39, а.п. 166);
		- протокол огляду документів від 18 лютого 2017 року (т. 12, а.п.142-145);
		       - протокол огляду документів від 26 січня 2017 року (т. 13, а.п. 149-152);
		- протокол огляду документів від 26 січня 2017 року (т. 13, а.п. 161-162);.
		- протокол огляду документів від 18 лютого 2017 року (т. 14, а.п. 103-106);
		- протокол огляду документів від 25 лютого 2017 року (т. 14, а.п. 147-148);
		- протокол огляду документів від 16 лютого 2017 року (т. 14, а.п. 155-159);
		       - протокол огляду документів від 25 лютого 2017 року (т. 15, а.п. 72-89);
		- протокол огляду документів від 18 лютого 2017 року, (т. 25, а.п. 52-96);
		- протокол огляду документів від 23 серпня 2016 року (т. 25, а.п. 97-234);
		- протокол огляду документів від 25 квітня 2016 року, (т. 25, а.п. 44-51);
		- протокол огляду документів від 18 лютого 2017 року, (т. 26, а.п. 52-96);
		- протокол огляду документів від 23 серпня 2016 року, (т. 25, а.п. 97-234);
		- протокол огляду документів від 15 липня 2019 року, (т. 26, а.п. 1-192);
		- лист № 0411-186/43626 від 05 грудня 2016 року, (т. 27, а.п. 1);
		- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року (760/24471/19) (т. 23, а.п. 8-13).
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26 вересня 2019 року (т. 23, а.п. 14-20)
		- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року (760/6850/16-к), (т. 30, а.п. 7-9);
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29 червня 2016 року, (т. 30, а.п. 11-13) з диском Verbatim CD-R 700 mb, який є додатком до протоколу (т. 30, а.п. 14);
		- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року (760/11463/16), (т. 30, а.п. 180-183);
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09 листопада 2016 року (т. 30, а.п. 185-188) з диском Verbatim CD-R 700 mb, який є додатком до протоколу (т. 30, а.п. 189);
		- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року (760/11463/16), (т. 32, а.п. 9-13);
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09 листопада 2016 року (т. 32, а.п. 15-19) з диском Verbatim CD-R 700 mb, який є додатком до протоколу (т. 32, а.п. 20).
		- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року (760/6858/16), (т. 33, а.п. 7-8).
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29 червня 2016 року, (т. 33, а.п. 10-12) з диском Verbatim CD-R 700 mb, який є додатком до протоколу (т. 33, а.п. 13);
		- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року (760/6852/16), (т. 34, а.п. 7-8);
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29 червня 2016 року, (т. 34, а.п. 10-12) з диском Verbatim CD-R 700 mb, який є додатком до протоколу (т. 34, а.п. 13);
		- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року (760/18623/16-к), (т. 35, а.п. 21-23);
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13 березня 2017 року, (т. 35, а.п. 24-26) з диском FRD 80 М-8099180UU, який є додатком до протоколу (т. 35, а.п. 27);
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26 вересня 2019 року, (т. 23, а.п. 14-15);
		- копія ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року (справа № 200/279/14-к), (т. 35, а.п. 28);
		- копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06 березня 2014 року, (т. 35, а.п. 29-33);
		- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року (760/6850/16-к), (т. 10, а.п. 115-121);
		- протокол обшуку від 14 липня 2016 року ДП «СхідГЗЕ)(т.10, а.п 122-137);
		- - ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року (760/6850/16-к), (т. 10, а.п. 179-183);
		- протокол обшуку від 14 липня 2016 року Екосервіс (т. 10; а.п.184-190);
		- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2016 року (760/6850/16-к), (т. 10, а.п. 197-201);
		- протокол обшуку від 14 липня 2016 року Еко (т. 10; 202-207);
		- протокол огляду документів від 19 лютого 2017 року (т. 18, а.п. 1-2);
		- протокол огляду від 19 лютого 2017 року (т. 18, а.п. 148-151);
		- протокол огляду документів від 24 лютого 2017 року (т. 18, а.п. 152-155);
		- протокол огляду документів від 19 лютого 2017 року, (т. 27, а.п. 5-81);
		- протокол огляду документів від 19 лютого 2017 року (т. 27, а.п. 85-103);
		- протокол огляду від 04 липня 2019 року, (т. 42, а.п. 131-132);
		- протокол огляду документів від 16 серпня 2019 року, (т. 42, а.п. 133-137);
		- протокол огляду від 08 вересня 2019 року, (т. 42, а.п. 138-139);
		- протокол огляду від 09 вересня 2019 року, (т. 42, а.п. 140-143);
		- протокол огляду від 09 вересня 2019 року, (т. 42, а.п. 144-145);
		- протокол огляду від 13 вересня 2019 року (т. 42, а.п. 146-155);
		- протокол огляду від 16 вересня 2019 року (т. 42, а.п. 156-158);
		- протокол огляду від 16 вересня 2019 року, (т. 42, а.п. 159-162).
		5.12.3. Документи, які відображають розкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування
		Сторона обвинувачення на підтвердження виконання вимог ст. 290 КПК України надала суду наступні документи:
		- доручення в порядку ст. 290 КПК України від 06 травня 2020 року (т. 11, а.п. 5);
		- повідомлення в порядку ст. 290 КПК України № 0411-188/16102 від 06 травня 2020 року;
		(т. 11, а.п. 6-7);
		- лист від 14 березня 2018 року (т. 11, а.п. 9-10);
		- протокол від 13 травня 2020 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування з додатками № 1-4 від 13 травня 2020 року (т. 11, а.п. 11-195);
		- протокол від 27 липня 2020 року про надання доступу та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (т. 11, а.п. 196);
		- розписки захисника ОСОБА_21. від 14 березня 2018 року про отримання матеріалів досудового розслідування (т. 11, а.п. 197-198).
		6. Докази, надані стороною захисту
		На доведення своєї позиції сторона захисту надала суду докази та просила викликати до суду свідків.
		6.1. Сторона захисту надала суду наступні документи.
		- лист про відкриття доказів сторони захисту стороні обвинувачення від 23 червня 2020 року (т. 48, а.п. 2-5);
		- лист про відкриття доказів сторони захисту стороні обвинувачення від 22 вересня 2021 року (т. 48, а.п. 6-10);
		- копія Положення про укладання договорів (контрактів) ДП «СхідГЗК» від 01 жовтня 2013 року (т. 42, а.п. 187-209);
		- копія договору № 91/ДМТЗ-15 про закупівлю товарі від 10 лютого 2015 року (т. 208-218);
		- висновок аудитора від 04 травня 2020 року (т. 48, а.п. 11-63 );
		- довідка про витрати на доставку сірки, придбаної у NATURAL (т. 49, а.п. 3
		- договір № 28/NRT -Е від 27.02.2012 з додатками (т. 49, а.п. 4-19);
		- вантажно-митні декларації (т. 49, а.п. 20-47);
		- звіти по рахунку та платіжних доручень (т. 49, а.п. 48-61);
		- пояснення до реєстру платіжних доручень (т. 49, а.п. 62);
		- договір від 26.01.2015 № 97/44 з додатками (т. 49, а.п. 63-69);
		- рахунок фактури від 31.01.2015 № 05-0000015 (т. 49, а.п. 70);
		- акт № 05-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком (т. 49, а.п. 71-72);
		- рахунок фактури від 31.01.2015 № 05-0000016 (т. 49, а.п. 73);
		- акт № 05-0000016 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком (т. 49, а.п. 74-75);
		- рахунок фактури від 28.02.2015 № 05-0000023 (т. 49, а.п. 76);
		- акт № 05-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком 77-78);
		- рахунок фактури від 31.03.2015 № 05-0000035 (т. 49, а.п. 79);
		- акт № 05-0000035 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком (т. 49, а.п. 80-81);
		- рахунок фактури від 30.04.2015 № 05-0000044 (т. 49, а.п. 82);
		- акт № 05-0000044 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком 83-84);
		- рахунок фактури від 30.06.2015 № 05-0000064 (т. 49, а.п. 85);
		- акт № 05-0000064 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком 86-87);
		- рахунок фактури від 31.07.2015 № 05-0000076 (т. 49, а.п. 88);
		- акт № 05-0000076 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком (т. 49, а.п. 89-90);
		- договір № 22/05/12 від 22.05.2012 з додатками (т. 49, а.п. 91-96);
		- видаткова накладна від 12.01.2015 № Э-00000006 (т. 49, а.п. 97);
		- акт приймання-передачі від 12.01.2015 (т. 49, а.п. 98);
		- податкова накладна від 12.01.2015 № 6 (т. 49, а.п. 99);
		- розрахунок коригування № 66 від 25.03.2015 (т. 49, а.п. 100);
		- видаткова накладна від 29.01.2015 № Э-00000035 (т. 49, а.п. 101);
		- акт приймання-передачі від 29.01.2015 (т. 49, а.п. 102);
		- податкова накладна від 29.01.2015 № 34 (т. 49, а.п. 103);
		- розрахунок коригування № 40 від 29.01.2015 (т. 49, а.п. 104);
		- видаткова накладна від 03.02.2015 № Э-00000968 (т. 49, а.п. 105);
		- акт приймання-передачі від 03.02.2015 (т. 49, а.п. 106);
		- копія податкової накладної від 03.02.2015 № 3 (т. 49, а.п. 107);
		- копія видаткової накладної від 20.03.2015 № Э-00000164 (т. 49, а.п. 108);
		- копія акту приймання-передачі від 20.03.2015 (т. 49, а.п. 109);
		- копія податкової накладної від 20.03.2015 № 51 (т. 49, а.п. 110);
		- копія видаткової накладної від 24.03.2015 № Э-00000166 (т. 49, а.п. 111);
		- копія акту приймання-передачі від 24.03.2015 (т. 49, а.п. 112);
		- копія податкової накладної від 24.03.2015 № 62 (т. 49, а.п. 113);
		- копія видаткової накладної від 01.04.2015 № Э-00000194 (т. 49, а.п. 114);
		- копія акту приймання-передачі від 01.04.2015 (т. 49, а.п. 115);
		- копія податкової накладної від 01.04.2015 № 5 (т. 49, а.п. 116
		- копія видаткової накладної від 01.04.2015 № Э-00000196 (т. 49, а.п. 117);
		- акт приймання-передачі від 01.04.2015 (т. 49, а.п. 118);
		- податкова накладна від 01.04.2015 № 7 (т. 49, а.п. 119);
		- видаткова накладна від 03.04.2015 № Э-00000204 (т. 49, а.п. 120);
		- акт приймання-передачі від 03.04.2015 (т. 49, а.п. 121);
		- податкова накладна від 03.04.2015 № 13 (т. 49, а.п. 122);
		- видаткова накладна від 17.04.2015 № Э-00000243 (т. 49, а.п. 123);
		- акт приймання-передачі від 17.04.2015 (т. 49, а.п. 124);
		- податкова накладна від 17.04.2015 № 53 (т. 49, а.п. 125);
		- видаткова накладна від 08.06.2015 № Э-00000375 (т. 49, а.п. 126);
		- акт приймання-передачі від 08.06.2015 (т. 49, а.п. 127);
		- податкова накладна від 08.06.2015 № 19 (т. 49, а.п. 128);
		- видаткова накладна від 10.06.2015 № Э-00000381 (т. 49, а.п. 129);
		- акт приймання-передачі від 10.06.2015 (т. 49, а.п. 130);
		- податкова накладна від 10.06.2015 № 26 (т. 49, а.п. 131);
		- видаткова накладна від 01.07.2015 № Э-00000452 (т. 49, а.п. 132);
		- акт приймання-передачі від 01.07.2015 (т. 49, а.п. 133);
		- податкова накладна від 01.07.2015 № 5 (т. 49, а.п. 134);
		- видаткова накладна від 06.07.2015 № Э-00000453 135);
		- акт приймання-передачі від 06.07.2015 (т. 49, а.п. 136);
		- податкова накладна від 06.07.2015 № 16 (т. 49, а.п. 137);
		- видаткова накладна від 10.07.2015 № Э-00000483 (т. 49, а.п. 138);
		- акт приймання-передачі від 10.07.2015 (т. 49, а.п. 139);
		- податкова накладна від 10.07.2015 № 34 (т. 49, а.п. 140);
		- аналіз виконання контракту № 22/05/12 від 22.05.2012 (т. 49, а.п. 141);
		- реєстр дебетових документів (платіжних доручень) по договору № 22/05/12 від 22.05.2012 (т. 49, а.п. 142-144);
		- пояснення до реєстру платіжних доручень в рамках договору № 22/05/12 від 22.05.2012 (т. 49, а.п. 145);
		- реєстр кредитових документів з 01.01.2015 по 31.05.2016 (т. 49, а.п. 146-148);
		- картка рахунку № 361 (т. 49, а.п. 149-154);
		- договір купівлі-продажу від 27.05.2015 № SL/25 з додатками (т. 49, а.п. 155-165);
		- аналіз виконання контракту № SL/25 від 25.05.2015 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» по поставці сірки на ДП «СхідГЗК» у 2015 (т. 49, а.п. 166);
		- реєстр платіжних доручень № 2 згідно яких перераховувалися кошти за сірку на фірму STEUERMANN GmbH яка поставлялася на ДП «СхідГЗК» по договору від 11.02.2015 р. № 52/13 (т. 49, а.п. 167);
		- пояснення до реєстру платіжних доручень № 2 (т. 49, а.п. 168);
		- платіжне доручення від 27.07.2015 № 11 (т. 49, а.п. 169);
		- виписка /особовий рахунок за 30.07.2015 (т. 49, а.п. 170);
		- платіжне доручення від 13.08.2015 № 12 (т. 49, а.п. 171);
		- виписка /особовий рахунок за 18.08.2015 (т. 49, а.п. 172);
		- платіжне доручення від 19.08.2015 № 13 (т. 43, а.п. 173);
		- виписка /особовий рахунок за 25.08.2015 (т. 49, а.п. 174);
		- платіжне доручення від 21.08.2015 № 14 (т. 49, а.п. 175);
		- виписка /особовий рахунок за 27.08.2015 (т. 49, а.п. 176);
		- платіжне доручення від 07.09.2015 № 19 (т. 49, а.п. 177);
		- виписка /особовий рахунок за 10.09.2015 (т. 49, а.п. 178);
		- ВМД № 110050004/2015/002501 (т. 49, а.п. 179);
		- ВМД № 110050004/2015/002577 (т. 49, а.п. 180);
		- ВМД № 110050004/2015/002656 (т. 49, а.п. 181);
		- ВМД № 110050004/2015/002690 (т. 49, а.п. 182);
		- ВМД № 110050004/2015/002749 (т. 49, а.п. 183);
		- контракт від 11.02.2014 № 2014-11-02 з додатками (т. 49, а.п. 184-194);
		- аналіз виконання контракту № 2014-11-02 від 11.02.2014 р. ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з WARGRAVE TRADING LLP по поставці сірки на ДП «СхідГЗК» у 2015 р. (т. 49, а.п. 195);
		- реєстр платіжних доручень № 1 згідно яких перераховувалися кошти за сірку на фірму з WARGRAVE TRADING LLP яка поставлялася на ДП „СхідГЗК» по договору № 52/13 від 11.02.2015 (т. 49, а.п. 196);
		- пояснення до реєстру платіжних доручень № 1 (т. 49, а.п. 197);
		- виписка /особовий рахунок за 21.05.2015 (т. 49, а.п. 198);
		- платіжне доручення від 21.05.2015 № 1 (т. 49, а.п. 199);
		- платіжне доручення від 12.06.2015 № 2 (т. 49, а.п. 200);
		- звіт по рахунку з 17.06.2015 по 17.06.2015 (т. 49, а.п. 201);
		- платіжне доручення від 18.06.2015 № 3 (т. 49, а.п. 202);
		- виписка /особовий рахунок за 23.06.2015 (т. 49, а.п. 203);
		- платіжне доручення від 19.06.2015 № 22 (т. 49, а.п. 204);
		- виписка /особовий рахунок за 24.06.2015 (т. 49, а.п. 205);
		- платіжне доручення від 22.06.2015 № 5 (т. 49, а.п. 206);
		- виписка /особовий рахунок за 25.06.2015 (т. 49, а.п. 207);
		- платіжне доручення від 23.06.2015 № 6 (т. 49, а.п. 208);
		- виписка /особовий рахунок за 26.06.2015 (т. 49, а.п. 209);
		- платіжне доручення від 24.06.2015 № 7 (т. 49, а.п. 210);
		- звіт по рахунку з 30.06.2015 р. по 30.06.2015 (т. 49, а.п. 211);
		- платіжне доручення від 02.07.2015 № 8 (т. 49, а.п. 212);
		- виписка /особовий рахунок за 07.07.2015 (т. 49, а.п. 213);
		- ВМД № 110050004/2015/001690 (т. 49, а.п. 214);
		- ВМД № 110050004/2015/001695 (т. 49, а.п. 215-216);
		- ВМД № 110050004/2015/001712 (т. 49, а.п. 217);
		- ВМД № 110050004/2015/001713 (т. 49, а.п. 218);
		- ВМД № 110050004/2015/001796 (т. 49, а.п. 219);
		- ВМД № 110050004/2015/001839 (т. 49, а.п. 220);
		- ВМД № 110050004/2015/001797 (т. 49, а.п. 221);
		- ВМД № 110050004/2015/001883 (т. 49, а.п. 222);
		- ВМД № 110050004/2015/002148 (т. 49, а.п. 223);
		- ВМД № 110050004/2015/002150 (т. 49, а.п. 224);
		- ВМД № 110050004/2015/002161 (т. 49, а.п. 225);
		- ВМД № 110050004/2015/002228 (т. 49, а.п. 226);
		- ВМД № 110050004/2015/002500 (т. 49, а.п. 227);
		- довідка про витрати на доставку сірки, придбаної у підприємств STEUERMANN GmbH та WARGRAVE TRADING LLP за період травень-липень 2015 року по території України (т. 49, а.п. 228);
		- копія договору від 04.01.2015 № 29/44 на подачу та прибирання вагонів ТОВ «ТД`Еко-Сервіс» на залізничній під`їзній колії з додатком (т. 50, а.п. 4-9);
		- копія рахунку-фактури від 31.07.2015 № 05-0000077 (т. 50, а.п. 10);
		- копія акту № 05-0000077 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2015 (т. 50, а.п. 11);
		- копія рахунку-фактури від 31.05.2015 № 05-0000054 (т. 50, а.п. 12);
		- копія акту № 05-0000054 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2015 (т. 50, а.п. 13);
		- копія рахунку-фактури від 30.06.2015 № 05-0000065 (т. 50, а.п. 14);
		- копія акту № 05-0000065 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2015 (т. 50, а.п. 15);
		- копія договору від 11.02.2015 № 52/13 з додатками (т. 50, а.п.16-25);
		- копія рахунку-фактури № А-00000140 від 16.03.2015 (т. 50, а.п. 26 );
		- копія видаткової накладної № А-00000127 від 16.03.2015 (т. 50, а.п. 27);
		- копія акту приймання-передачі від 16.03.2015 (т. 50, а.п. 28);
		- копія податкової накладної від 16.03.2015 № 9 (т. 50, а.п. 29);
		- копія приходного ордеру № 85 (т. 50, а.п. 30);
		- копія рахунку-фактури № А-00000139 від 16.03.2015 (т. 50, а.п. 31);
		- копія видаткової накладної № А-00000126 від 16.03.2015 (т. 50, а.п. 32
		- копія акту приймання-передачі від 16.03.2015 (т. 50, а.п. 33);
		- копія податкової накладної від 16.03.2015 № 8 (т. 50, а.п. 34);
		- копія приходного ордеру № 87 (т. 50, а.п. 35);
		- копія рахунку-фактури № А-00000142 від 16.03.2015 (т. 50, а.п. 36);
		- копія видаткової накладної № А-00000129 від 16.03.2015 37);
		- копія акту приймання-передачі від 16.03.2015 (т. 50, а.п. 38);
		- копія податкової накладної від 16.03.2015 № 10 (т. 50, а.п. 39);
		- копія приходного ордеру № 88 (т. 50, а.п. 40);
		- копія рахунку-фактури № А-00000153 від 16.03.2015 (т. 50, а.п. 41);
		- копія видаткової накладної № А-00000138 від 16.03.2015 (т. 50, а.п. 42);
		- копія акту приймання-передачі від 16.03.2015 (т. 50, а.п. 43);
		- копія податкової накладної від 16.03.2015 № 19 (т. 50, а.п. 44);
		- копія приходного ордеру № 86 (т. 50, а.п. 45);
		- копія рахунку-фактури № А-00000167 від 20.03.2015 (т. 50, а.п. 46);
		- копія видаткової накладної № А-00000146 від 20.03.2015 (т. 50, а.п. 47);
		- копія акту приймання-передачі від 20.03.2015 (т. 50, а.п. 48);
		- копія податкової накладної від 20.03.2015 № 26 (т. 50, а.п. 49);
		- копія приходного ордеру № 107 (т. 50, а.п. 50);
		- копія рахунку-фактури № А-00000168 від 24.03.2015 (т. 50, а.п. 51);
		- копія видаткової накладної № А-00000147 від 24.03.2015 (т. 50, а.п. 52
		- копія акту приймання-передачі від 24.03.2015 (т. 50, а.п. 53);
		- копія податкової накладної від 24.03.2015 № 30 (т. 50, а.п. 54);
		- копія приходного ордеру № 108 (т. 50, а.п. 55);
		- копія рахунку-фактури № А-00000196 від 01.04.2015 (т. 50, а.п. 56);
		- копія видаткової накладної № А-00000172 від 01.04.2015 (т. 50, а.п. 57);
		- копія акту приймання-передачі від 01.04.2015 (т. 50, а.п. 58);
		- копія податкової накладної від 01.04.2015 № 1 (т. 50, а.п. 59);
		- копія приходного ордеру № 113 (т. 50, а.п. 60);
		- копія рахунку-фактури № А-00000210 від 01.04.2015 (т. 50, а.п. 61);
		- копія видаткової накладної № А-00000183 від 01.04.2015 (т. 50, а.п. 62);
		- копія акту приймання-передачі від 01.04.2015 (т. 50, а.п. 63);
		- копія податкової накладної від 01.04.2015 № 2 (т. 50, а.п. 64);
		- копія приходного ордеру № 114 (т. 50, а.п. 65);
		- копія рахунку-фактури № А-00000243 від 03.04.2015 (т. 50, а.п. 66);
		- копія видаткової накладної № А-00000216 від 03.04.2015 (т. 50, а.п. 67);
		- копія акту приймання-передачі від 03.04.2015 (т. 50, а.п. 68);
		- копія податкової накладної від 03.04.2015 № 8 (т. 50, а.п. 69);
		- копія приходного ордеру № 124 (т. 50, а.п. 70);
		- копія рахунку-фактури № А-00000273 від 17.04.2015 (т. 50, а.п. 71);
		- копія видаткової накладної № А-00000247 від 17.04.2015 (т. 50, а.п. 72);
		- копія акту приймання-передачі від 17.04.2015 (т. 50, а.п. 73);
		- копія податкової накладної від 17.04.2015 № 40 (т. 50, а.п. 74);
		- копія приходного ордеру № 139 (т. 50, а.п. 75);
		- копія рахунку-фактури № А-00000339 від 14.05.2015 (т. 50, а.п. 76);
		- копія видаткової накладної № А-00000312 від 14.05.2015 (т. 50, а.п. 77);
		- копія акту приймання-передачі від 14.05.2015 (т. 50, а.п. 78);
		- копія податкової накладної від 14.05.2015 № 20 (т. 50, а.п. 79);
		- копія приходного ордеру № 190 (т. 50, а.п. 80);
		- копія рахунку-фактури № А-00000340 від 14.05.2015 (т. 50, а.п. 81);
		- копія видаткової накладної № А-00000313 від 14.05.2015 (т. 50, а.п. 82);
		- копія акту приймання-передачі від 14.05.2015 (т. 50, а.п. 83);
		- копія податкової накладної від 14.05.2015 № 21 (т. 50, а.п. 84);
		- копія приходного ордеру № 182 (т. 50, а.п. 85);
		- копія рахунку-фактури № А-00000341 від 14.05.2015 (т. 50, а.п. 86);
		- копія видаткової накладної № А-00000314 від 14.05.2015 (т. 50, а.п. 87);
		- копія акту приймання-передачі від 14.05.2015 (т. 50, а.п. 88);
		- копія податкової накладної від 14.05.2015 № 22 (т. 50, а.п. 89);
		- копія приходного ордеру № 184 (т. 50, а.п. 90);
		- копія рахунку-фактури № А-00000342 від 14.05.2015 (т. 50, а.п. 91);
		- копія видаткової накладної № А-00000315 від 14.05.2015 (т. 50, а.п. 92);
		- копія акту приймання-передачі від 14.05.2015 (т. 50, а.п. 93);
		- копія податкової накладної від 14.05.2015 № 23 (т. 50, а.п. 94);
		- копія приходного ордеру № 186 (т. 50, а.п. 95);
		- копія рахунку-фактури № А-00000351 від 19.05.2015 р. (т. 50, а.п. 96);
		- копія видаткової накладної № А-00000328 від 19.05.2015 (т. 50, а.п. 97
		- копія акту приймання-передачі від 19.05.2015 (т. 50, а.п. 98);
		- копія податкової накладної від 19.05.2015 № 38 (т. 50, а.п. 99);
		- копія приходного ордеру № 192 (т. 50, а.п. 100);
		- копія рахунку-фактури № А-00000359 від 21.05.2015 (т. 50, а.п. 101);
		- копія видаткової накладної № А-00000332 від 21.05.2015 (т. 50, а.п. 102);
		- копія акту приймання-передачі від 21.05.2015 (т. 50, а.п. 103);
		- копія податкової накладної від 21.05.2015 № 47 (т. 50, а.п. 104);
		- копія приходного ордеру № 198 (т. 50, а.п. 105);
		- копія рахунку-фактури № А-00000360 від 26.05.2015 (т. 50, а.п. 106);
		- копія видаткової накладної № А-00000333 від 26.05.2015 (т. 50, а.п. 107);
		- копія акту приймання-передачі від 26.05.2015 (т. 50, а.п. 108);
		- копія податкової накладної від 26.05.2015 № 50 (т. 50, а.п. 109);
		- копія приходного ордеру № 199 (т. 50, а.п. 110);
		- копія рахунку-фактури № А-00000399 від 08.06.2015 р. (т. 50, а.п. 111);
		- копія видаткової накладної № А-00000374 від 08.06.2015        112
		- копія акту приймання-передачі від 08.06.2015 (т. 50, а.п. 113);
		- копія податкової накладної від 08.06.2015 № 13 (т. 50, а.п. 114);
		- копія приходного ордеру № 219 (т. 50, а.п. 115);
		- копія рахунку-фактури № А-00000411 від 10.06.2015 р. (т. 50, а.п. 116);
		- копія видаткової накладної № А-00000382 від 10.06.2015 (т. 50, а.п. 117);
		- копія акту приймання-передачі від 10.06.2015 (т. 50, а.п. 118);
		- копія податкової накладної від 10.06.2015 № 19 (т. 50, а.п. 119);
		- копія приходного ордеру № 220 (т. 50, а.п. 120);
		- копія рахунку-фактури № А-00000432 від 17.06.2015 (т. 50, а.п. 121);
		- копія видаткової накладної № А-00000403 від 17.06.2015 (т. 50, а.п. 122
		- копія акту приймання-передачі від 17.06.2015 (т. 50, а.п. 123);
		- копія податкової накладної від 17.06.2015 № 38 (т. 50, а.п. 124);
		- копія приходного ордеру № 240 (т. 50, а.п. 125);
		- копія рахунку-фактури № А-00000433 від 18.06.2015 р. (т. 50, а.п. 126);
		- копія видаткової накладної № А-00000404 від 18.06.2015 (т. 50, а.п. 127);
		- копія акту приймання-передачі від 18.06.2015 (т. 50, а.п. 128);
		- копія податкової накладної від 18.06.2015 № 41 (т. 50, а.п. 129);
		- копія приходного ордеру № 241 (т. 50, а.п. 130);
		- копія рахунку-фактури № А-00000439 від 23.06.2015 (т. 50, а.п. 131);
		- копія видаткової накладної № А-00000410 від 23.06.2015 (т. 50, а.п. 132);
		- копія акту приймання-передачі від 23.06.2015 (т. 50, а.п. 133);
		- копія податкової накладної від 23.06.2015 № 57 (т. 50, а.п. 134);
		- копія приходного ордеру № 242 (т. 50, а.п. 135);
		- копія рахунку-фактури № А-00000489 від 01.07.2015 (т. 50, а.п. 136);
		- копія видаткової накладної № А-00000466 від 01.07.2015 (т. 50, а.п. 137);
		- копія акту приймання-передачі від 01.07.2015 (т. 50, а.п. 138);
		- копія податкової накладної від 01.07.2015 № 7 (т. 50, а.п. 139);
		- копія приходного ордеру № 268 (т. 50, а.п. 140);
		- копія рахунку-фактури № А-00000496 від 01.07.2015 р. (т. 50, а.п. 141);
		- копія видаткової накладної № А-00000467 від 06.07.2015 (т. 50, а.п. 142);
		- копія акту приймання-передачі від 06.07.2015 (т. 50, а.п. 143);
		- копія податкової накладної від 06.07.2015 № 23 (т. 50, а.п. 144);
		- копія приходного ордеру № 269 (т. 50, а.п. 145);
		- копія рахунку-фактури № А-00000507 від 10.07.2015 (т. 50, а.п. 146);
		- копія видаткової накладної № А-00000478 від 10.07.2015 (т. 50, а.п. 147);
		- копія акту приймання-передачі від 10.07.2015 (т. 50, а.п. 148);
		- копія податкової накладної від 10.07.2015 № 40 (т. 50, а.п. 149);
		- копія приходного ордеру № 275 (т. 50, а.п. 150);
		- копія рахунку-фактури № А-00000532 від 14.07.2015 р. (т. 50, а.п. 151);
		- копія видаткової накладної № А-00000504 від 14.07.2015 (т. 50, а.п. 152);
		- копія акту приймання-передачі від 14.07.2015 (т. 50, а.п. 153);
		- копія податкової накладної від 14.07.2015 № 49 (т. 50, а.п. 154);
		- копія приходного ордеру № 282 (т. 50, а.п. 155);
		- копія рахунку-фактури № А-00000533 від 14.07.2015 (т. 50, а.п. 156);
		- копія видаткової накладної № А-00000505 від 14.07.2015 (т. 50, а.п. 157);
		- копія акту приймання-передачі від 14.07.2015 (т. 50, а.п. 158);
		- копія податкової накладної від 14.07.2015 № 50 (т. 50, а.п. 159);
		- копія приходного ордеру № 283 (т. 50, а.п. 160);
		- копія рахунку-фактури № А-00000534 від 20.07.2015 р. (т. 50, а.п. 161);
		- копія видаткової накладної № А-00000506 від 20.07.2015 (т. 50, а.п. 162);
		- копія акту приймання-передачі від 20.07.2015 (т. 50, а.п. 163);
		- копія податкової накладної від 20.07.2015 № 70 (т. 50, а.п. 164);
		- копія приходного ордеру № 284 (т. 50, а.п. 165);
		- копія рахунку-фактури № А-00000569 від 27.07.2015 (т. 50, а.п. 166);
		- копія видаткової накладної № А-00000541 від 27.07.2015 (т. 50, а.п. 167
		- копія акту приймання-передачі від 27.07.2015 (т. 50, а.п. 168);
		- копія податкової накладної від 27.07.2015 № 88 (т. 50, а.п. 169);
		- копія приходного ордеру № 308 (т. 50, а.п. 170);
		- копія рахунку-фактури № А-00000570 від 29.07.2015 (т. 50, а.п. 171);
		- копія видаткової накладної № А-00000542 від 29.07.2015 (т. 50, а.п. 172
		- копія акту приймання-передачі від 29.07.2015 (т. 50, а.п. 173);
		- копія податкової накладної від 29.07.2015 № 97 (т. 50, а.п. 174);
		- копія приходного ордеру № 309 (т. 50, а.п. 175);
		- копія рахунку-фактури № А-00000571 від 31.07.2015 (т. 50, а.п. 176);
		- копія видаткової накладної № А-00000543 від 31.07.2015 (т. 50, а.п. 177);
		- копія акту приймання-передачі від 31.07.2015 (т. 50, а.п. 178);
		- копія податкової накладної від 31.07.2015 № 101 (т. 50, а.п. 179);
		- копія приходного ордеру № 313 (т. 50, а.п. 180);
		- копії платіжних доручень (т. 50, а.п.        181-226);
		- копія листа ДП «СхідГЗК» від 26.02.2016 № 12-01/1473 (т. 51, а.п. 10);
		- копії протоколів про залік взаємних вимог (т. 51, а.п. 11-21);
		- копія листа ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 22.02.2016 № 36 (т. 51, а.п. 22);
		- копія листа ДП «СхідГЗК» від 24.02.2016 № 12-01/1470 (т. 51, а.п. 23);
		- копія листа ДП «СхідГЗК» від 20.04.2016 № 12-01/3003 (т. 51, а.п. 24);
		- копія листа ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 25.04.2016 № 113 (т. 51, а.п. 25);
		- копія листа ДП «СхідГЗК» від 07.07.2016 № 12-01/4941 (т. 51, а.п. 26 );
		- копія Листа ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 11.07.2016 № 233 (т. 51, а.п. 27);
		- копія листа ДП «СхідГЗК» від 30.09.2016 № 18/7421 (т. 51, а.п. 28-29);
		- копія листа ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 03.10.2016 № 308 (т. 51, а.п. 30);
		- копії актів звірок (т. 51, а.п. 31-32);
		- копія виписки з особового рахунку за 07.11.2016 (т. 51, а.п. 33);
		- копія наказу про облікову політику ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у 2015 році 34-35);
		- копія розпорядження від 05.05.2015 (т. 51, а.п. 36);
		- копія висновку аудитора від 14.04.2017 (т. 51, а.п.        37-88);
		- копія листа ДФІ в Запорізькій області від 07.09.2015 № 08-05-14-14/5699 (т. 51, а.п. 89-92);
		- копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2015 по справі № 808/8260/15 (т. 51, а.п.        93-99);
		- копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 по справі № 808/8260/15 (т. 51, а.п. 100-103);
		- копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.08.2016 (т. 51, а.п. 104-117);
		- копія витягу з Постійного технологічного регламенту виробництва октаоксиду триурану на Гідрометалургійному заводі ДП «СхідГЗК» (т. 51, а.п. 118-121);
		- копія витягу з Постійного технологічного регламенту виробництва сірчаної кислоти (т. 51, а.п. 122-128);
		- копія калькуляції на переробку уранового концентрату за лютий 2015 року (т. 51, а.п. 129-131);
		- копія калькуляції на переробку уранового концентрату за березень 2015 року (т. 51, а.п. 132-134);
		- копія довідки про рух готової продукції за лютий 2015 (т. 51, а.п. 135);
		- копія довідки про рух готової продукції за березень 2015 (т. 51, а.п. 136);
		- копія розрахунку збитку при зменшені обсягу виробництва продукції ДП «СхідГЗК» 137);
		- копія листа ТОВ «ТД «Еко-сервіс» від 06.02.2015 № 25 (т. 51, а.п. 138);
		- копія листа ТОВ «Підприємство «Еко» від 06.02.2015 № 30/1 (т. 51, а.п. 139);
		- копія рахунку-фактури від 29.01.2015 № Э-00000019 (т. 51, а.п. 140);
		- копія видаткової накладної від 29.01.2015 № Э-00000035 (т. 51, а.п. 141);
		- копія акту-передачі сірки-комової від 29.01.2015 (т. 51, а.п. 142);
		- копія податкової накладної від 29.01.2015 № 34 (т. 51, а.п. 143);
		- копія розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 29.01.2015 № 40 (т. 51, а.п. 144);
		- копія рахунку-фактури від 06.02.2015 № Э-00000022 (т. 51, а.п. 145);
		- копія листа ДП «СхідГЗК» від 02.03.2015 № 01-09/1869 (т. 51, а.п. 146);
		- копія листа ТОВ «ТД «Еко-сервіс» від 03.03.2015 № 50 (т. 51, а.п. 147-148);
		- копія додаткової угоди № 36 до договору від 27.02.2012 № 28/NRT-E (т. 51, а.п. 149);
		- копія видаткової накладної від 03.02.2015 № Э-00000041 (т. 51, а.п. 150);
		- копія акту-передачі сірки-комової від 03.02.2015 (т. 51, а.п. 151);
		- копія податкової накладної від 03.02.2015 № 3 (т. 51, а.п. 152);
		- копія звіту по рахунку з 20.02.2015 по 20.02.2015 (т. 51, а.п. 153);
		- копія платіжного доручення від 20.02.2015 (т. 51, а.п. 154);
		- копія наказу ТОВ «ТД «Еко-сервіс» від 05.01.2015 № 1 (т. 51, а.п. 155);
		- копія листа ТОВ «ТД «Еко-сервіс» від 11.02.2015 № 30 (т. 51, а.п. 156);
		- копія листа ТОВ «ТД «Еко-сервіс» від 02.03.2015 № 47 (т. 51, а.п. 157);
		- копія листа ТОВ «ТД «Еко-сервіс» від 29.04.2015 № 111 (т. 51, а.п. 158);
		- копія довіреності представника ДП «СхідГЗК» (т. 51, а.п. 159);
		- адвокатський запит №б/н від 10.03.2020р. до ТОВ «Підприємство «Еко» (т. 51, а.п. 160);
		- відповідь ТОВ «Підприємство «Еко» №21 від 18.03.2020 (т. 51, а.п. 161-163);
		- адвокатський запит №б/н від 10.03.2020 до ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» (т. 51, а.п. 164);
		- відповідь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» №56 від 19.03.2020 (т. 51, а.п. 165-170);
		- лист ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» №58 від 20.03.2020 (т. 51, а.п. 171);
		- адвокатський запит №б/н від 10.03.2020 до ДП «СхідГЗК» (т. 51, а.п. 172);
		-відповідь ДП «СхідГЗК» №18/2109 від 12.03.2020 (т. 51, а.п. 173-175);
		- заява про проведення аудиторської перевірки з наданням висновку аудитора від 23.03.2020 (т. 51, а.п. 176-179);
		- адвокатський запит №б/н від 05.06.2020 до ДП «СхідГЗК» (т. 51, а.п.180);
		- відповідь ДП «СхідГЗК» №18/4442 від 12.06.2020 (т. 51, а.п. 181);
		- адвокатський запит №б/н від 20.07.2020 до ДП «СхідГЗК» (т. 51, а.п. 182);
		- відповідь ДП «СхідГЗК» №20/05-5698 від 03.08.2020 (т. 51, а.п. 183);
		- адвокатський запит №б/н від 14.04.2021 до ДП «СхідГЗК» (т. 51, а.п. 184-185);
		- копія відповіді ДП «СхідГЗК» №18/2493 від 19.04.2021 (т. 51, а.п. 186);
		- розрахунок збитків при зменшенні обсягу виробництва продукції ДП «СхідГЗК» у розрахунку на фактичні показники березня-квітня 2015 року (т. 51, а.п. 187);
		- копія калькуляції на переробку уранового концентрату в закис-окис за квітень 2015 року (т. 51, а.п. 188-190);
		- копія відомостей про рух готової продукції за квітень 2015 року (т. 51, а.п. 191);
		- адвокатський запит №б/н від 05.05.2021 до ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» 192-193);
		- відповідь ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» №42 від 07.05.2021 (т. 51, а.п. 194);
		- копія Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 справа №904/8354/16 (т. 51, а.п.195-204);
		- копія рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 справа №904/8354/16 (т. 51, а.п.205-209);
		- копія постанови Верховного суду від 16.02.2021 справа №904/8354/16 (т. 51, а.п. 210-227);
		- адвокатський запит №22/21 від 25.08.2021 до ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» (т. 51, а.п. 228);
		- відповідь ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» №62 від 27.08.2021 (т. 51, а.п. 229);
		- характеристика на директора ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» ОСОБА_2 (т. 51, а.п. 230-231);
		- копія довідки про витрати на доставку сірки, придбаної у NATURAL (т. 52, а.п. 18);
		- копія договору № 28/NTR -Е від 27.02.2012 з додатками (т. 52, а.п. 19-33а);
		- копії вантажно-митних декларацій (т. 52, а.п.34-78);
		- копії звіту по рахунку та платіжних доручень (т. 52, а.п. 79-92);
		- копія пояснення до реєстру платіжних доручень (т. 52, а.п. 93);
		- копія договору від 26.01.2015 № 97/44 на подачу та прибирання вагонів ТОВ «Еко» (т. 52, а.п. 94-100);
		- копія рахунку фактури від 31.01.2015 № 05-0000015 (т. 52, а.п. 101);
		- копія акту № 05-0000015 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком (т. 52, а.п. 102-103);
		- копія рахунку фактури від 31.01.2015 № 05-0000016 (т. 52, а.п. 104);
		- копія акту № 05-0000016 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком (т. 52, а.п. 105-106);
		- копія рахунку фактури від 28.02.2015 № 05-0000023 (т. 52, а.п. 107);
		- копія акту № 05-0000023 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком (т. 52, а.п. 108);
		- копія рахунку фактури від 31.03.2015 № 05-0000035 (т. 52, а.п. 109);
		- копія акту № 05-0000035 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком (т. 52, а.п. 110-111);
		- копія рахунку фактури від 30.04.2015 № 05-0000044 (т. 52, а.п. 112);
		- копія акту № 05-0000044 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком (т. 52, а.п. 113-114);
		- копія рахунку фактури від 30.06.2015 № 05-0000064 (т. 52, а.п. 115);
		- копія акту № 05-0000064 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком (т. 52, а.п. 116-117);
		- копія рахунку фактури від 31.07.2015 № 05-0000076 (т. 52, а.п. 118);
		- копія акту № 05-0000076 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з додатком (т. 52, а.п. 119-120);
		- копія договору № 22/05/12 від 22.05.2012 з додатками (т. 52, а.п. 121-125);
		- копія видаткової накладної від 12.01.2015 № Э -00000006 (т. 52, а.п. 126);
		- копія акту приймання-передачі від 12.01.2015 (т. 52, а.п. 127);
		- копія податкової накладної від 12.01.2015 № 6 (т. 52, а.п. 128);
		- копія розрахунку коригування № 66 від 25.03.2015 (т. 52, а.п. 129);
		- копія видаткової накладної від 29.01.2015 №Э -00000035 (т. 52, а.п. 130);
		- копія акту приймання-передачі від 29.01.2015 (т. 52, а.п. 131);
		- копія податкової накладної від 29.01.2015 № 34 (т. 52, а.п. 132);
		- копія розрахунку коригування № 40 від 29.01.2015 (т. 52, а.п. 133);
		- копія видаткової накладної від 03.02.2015 № Э-00000968 (т. 52, а.п. 134);
		- копія акту приймання-передачі від 03.02.2015 (т. 52, а.п. 135);
		- копія податкової накладної від 03.02.2015 № 3 (т. 52, а.п. 136);
		- копія видаткової накладної від 20.03.2015 № Э -00000164 (т. 52, а.п. 137);
		- копія акту приймання-передачі від 20.03.2015 (т. 52, а.п. 138);
		- копія податкової накладної від 20.03.2015 № 51 (т. 52, а.п. 139);
		- копія видаткової накладної від 24.03.2015 № Э -00000166 (т. 52, а.п. 140);
		- копія акту приймання-передачі від 24.03.2015 (т. 52, а.п. 141);
		- копія податкової накладної від 24.03.2015 № 62 (т. 52, а.п. 142);
		- копія видаткової накладної від 01.04.2015 № 3-00000194 (т. 52, а.п. 143);
		- копія акту приймання-передачі від 01.04.2015 (т. 52, а.п. 144);
		- копія податкової накладної від 01.04.2015 № 5 (т. 52, а.п. 145);
		- копія видаткової накладної від 01.04.2015 № Э -00000196 (т. 52, а.п. 146);
		- копія акту приймання-передачі від 01.04.2015 (т. 52, а.п. 147);
		- копія податкової накладної від 01.04.2015 № 7 (т. 52, а.п. 148);
		- копія видаткової накладної від 03.04.2015 № Э -00000204 (т. 52, а.п. 149);
		- копія акту приймання-передачі від 03.04.2015 (т. 52, а.п. 150);
		- копія податкової накладної від 03.04.2015 № 13 (т. 52, а.п. 151);
		- копія видаткової накладної від 17.04.2015 № Э -00000243 (т. 52, а.п. 152);
		- копія акту приймання-передачі від 17.04.2015 (т. 52, а.п. 153);
		- копія податкової накладної від 17.04.2015 № 53 (т. 52, а.п. 154);
		- копія видаткової накладної від 08.06.2015 № Э -00000375 (т. 52, а.п.155);
		- копія акту приймання-передачі від 08.06.2015 (т. 52, а.п. 156);
		- копія податкової накладної від 08.06.2015 № 19 (т. 52, а.п.        157);
		- копія видаткової накладної від 10.06.2015 № Э -00000381 (т. 52, а.п. 158);
		- копія акту приймання-передачі від 10.06.2015 (т. 52, а.п. 159);
		- копія податкової накладної від 10.06.2015 № 26 (т. 52, а.п. 160);
		- копія видаткової накладної від 01.07.2015 № Э -00000452 (т. 52, а.п. 161);
		- копія акту приймання-передачі від 01.07.2015 (т. 52, а.п. 162);
		- копія податкової накладної від 01.07.2015 № 5 (т. 52, а.п. 163);
		- копія видаткової накладної від 06.07.2015 № Э -00000453 (т. 52, а.п. 164);
		- копія акту приймання-передачі від 06.07.2015 (т. 52, а.п. 165);
		- копія податкової накладної від 06.07.2015 № 16 (т. 52, а.п. 166);
		- копія видаткової накладної від 10.07.2015 № Э -00000483 (т. 52, а.п. 167);
		- копія акту приймання-передачі від 10.07.2015 (т. 52, а.п. 168);
		- копія податкової накладної від 10.07.2015 № 34 (т. 52, а.п. 169);
		- аналіз виконання контракту № 22/05/12 від 22.05.2012 (т. 52, а.п. 170);
		- реєстр дебетових документів (платіжних доручень) по договору №22/05/12 від 22.05.2012 (т. 52, а.п. 171-173);
		- пояснення до реєстру платіжних доручень в рамках договору № 22/05/12 від 22.05.2012 (т. 52, а.п. 174);
		- реєстр кредитових документів з 01.01.2015 по 31.05.2016 (т. 52, а.п. 175-179);
		- копія адвокатського запиту №23/21 від 30.08.2021р. до ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» (т. 52, а.п. 180);
		- копія відповіді ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс» №71 від 10.09.2021р. (т. 52, а.п. 181-188);
		- картка рахунку № 361 (т. 53, а.п. 1-10);
		- копія договору купівлі-продажу від 27.05.2015 № SL/25 з додатками(т. 53, а.п. 11-21);
		- аналіз виконання контракту № SL/25 від 25.05.2015 ТОВ «ТД «Еко- Сервіс» по поставці сірки на ДП «СхідГЗК» у 2015 р. (т. 53, а.п.        22);
		- реєстр платіжних доручень № 2 згідно яких перераховувалися кошти за сірку на фірму STEUERMANN GmbH яка поставлялася на ДП «СхідГЗК» по договору від 11.02.2015 р. № 52/ 13 (т. 53, а.п. 23);
		- пояснення до реєстру платіжних доручень № 213 (т. 53, а.п. 24);
		- копія платіжного доручення від 27.07.2015 р. №13 (т. 53, а.п. 25);
		- копія виписки /особовий рахунок за 30.07.2015 (т. 53, а.п. 26);
		- копія платіжного доручення від 13.08.2015 № 12 (т. 53, а.п. 27);
		- копія виписки /особовий рахунок за 18.08.2015 р. (т. 53, а.п. 28);
		- копія платіжного доручення від 19.08.2015 № 13 (т. 53, а.п. 29);
		- копія виписки /особовий рахунок за 25.08.2015 (т. 53, а.п. 30);
		- копія платіжного доручення від 21.08.2015 № 1413 (т. 53, а.п. 31);
		- копія виписки /особовий рахунок за 27.08.2015 (т. 53, а.п. 32);
		- копія платіжного доручення від 07.09.2015 № 19 (т. 53, а.п. 33);
		- копія виписки /особовий рахунок за 10.09.2015 р. (т. 53, а.п. 34);
		- копія ВМД № 110050004/2015/002501 (т. 53, а.п. 35-36);
		- копія ВМД№ 110050004/2015/002577 (т. 53, а.п. 37-38);
		- копія ВМД № 110050004/2015/002656 (т. 53, а.п. 39-40);
		- копія ВМД № 110050004/2015/002690 (т. 53, а.п. 41-42);
		- копія ВМД № 110050004/2015/002749 (т. 53, а.п. 43-44);
		- копія контракту від 11.02.2014 р. № 2014-11-02 з додатками (т. 53, а.п. 45-54);
		- аналіз виконання контракту №2014-11-02 від 11.02.2014 ТОВ „ТД`Еко-Сервіс» з WARGRAVE TRADING LLP по поставці сірки на ДГІ «СхідГЗК» у 2015 (т. 53, а.п. 55);
		- реєстр платіжних доручень № 1 згідно яких перераховувалися кошти за сірку на фірму з WARGRAVE TRADING LLP яка поставлялася на ДП «СхідГЗК» по договору № 52/13 від 11.02.2015 (т. 53, а.п. 56);
		- пояснення до реєстру платіжних доручень № 1 (т. 53, а.п. 57);
		- копія виписки /особовий рахунок за 21.05.2015 (т. 53, а.п.        58
		- копія платіжного доручення від 21.05.2015 № 1 (т. 53, а.п., а.п. 59);
		- копія платіжного доручення від 12.06.2015 № 2 (т. 53, а.п. 60);
		- копія звіту по рахунку з 17.06.2015 по 17.06.2015 (т. 53, а.п. 61);
		- копія платіжного доручення від 18.06.2015 № 3 (т. 53, а.п. 62);
		- копія виписки /особовий рахунок за 23.06.2015 (т. 53, а.п. 63);
		- копія платіжного доручення від 19.06.2015 № 22 (т. 53, а.п. 64);
		- копія виписки /особовий рахунок за 24.06.2015 (т. 53, а.п. 65);
		- копія платіжного доручення від 22.06.2015 № 5 (т. 53, а.п. 66);
		- копія виписки /особовий рахунок за 25.06.2015 (т. 53, а.п. 67);
		- копія платіжного доручення від 23.06.2015 № 6 (т. 53, а.п. 68);
		- копія виписки /особовий рахунок за 26.06.2015 (т. 53, а.п. 69);
		- копія платіжного доручення від 24.06.2015 № 7 (т. 53, а.п. 70);
		- копія звіту по рахунку з 30.06.2015 по 30.06.2015 (т. 53, а.п. 71);
		- копія платіжного доручення від 02.07.2015 № 8 (т. 53, а.п. 72);
		- копія виписки /особовий рахунок за 07.07.2015 (т. 53, а.п. 73);
		- копія ВМД № 110050004/2015/001690 (т. 53, а.п. 74-75);
		- копія ВМД№ 110050004/2015/001695 (т. 53, а.п. 76-78);
		- копія ВМД№ 110050004/2015/001712 (т. 53, а.п. 79-80);
		- копія ВМД № 110050004/2015/001713 (т. 53, а.п. 81-82);
		- копія ВМД № 110050004/2015/001796 (т. 53, а.п. 83-84);
		- копія ВМД № 110050004/2015/001839 (т. 53, а.п. 85-86);
		- копія ВМД№ 110050004/2015/001797 (т. 53, а.п. 87);
		- копія ВМД № 110050004/2015/001883 (т. 53, а.п. 88);
		- копія ВМД № 110050004/2015/002150 (т. 53, а.п. 89-90);
		- копія ВМД № 110050004/2015/002161 (т. 53, а.п. 91-92);
		- копія ВМД № 110050004/2015/002228 (т. 53, а.п. 93-94);
		- копія ВМД № 110050004/2015/002500 (т. 53, а.п. 95-96);
		- довідка про витрати на доставку сірки, придбаної у підприємств STEUERMANN GmbH та WARGRAVE TRADING LLP за період травень- липень 2015 року по території України (т. 53, а.п. 97);
		- копія рахунку-фактури від 31.07.2015 № 05-0000077 (т. 53, а.п. 98);
		- копія акту № 05-0000077 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2015 (т. 53, а.п. 99);
		- копія рахунку-фактури від 31.05.2015 № 05-0000054 (т. 53, а.п. 100);
		- копія акту № 05-0000054 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2015 (т. 53, а.п. 101);
		- копія рахунку-фактури від 30.06.2015 № 05-0000065 (т. 53, а.п. 102);
		- копія акту № 05-0000065 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.06.2015 (т. 53, а.п. 103);
		- копія додаткових угод до договору від 11.02.2015 № 52/13 (т. 53, а.п. 104-109);
		- копія договору від 04.01.2015 № 29/44 на подачу та прибирання вагонів ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на залізничній під`їзній колії з додатком (т. 53, а.п. 110-115);
		- копія рахунку-фактури № А-00000139 від 16.03.2015 (т. 53, а.п. 116);
		- копія видаткової накладної № А-00000126 від 16.03.2015 (т. 53, а.п. 117);
		- копія акту приймання-передачі від 16.03.2015 (т. 53, а.п. 118);
		- копія податкової накладної від 16.03.2015 № 8 (т. 53, а.п. 119);
		- копія приходного ордеру № 87 (т. 53, а.п. 120);
		- копія рахунку-фактури № А-00000140 від 16.03.2015 р. (т. 53, а.п. 121);
		- копія видаткової накладної № А-00000127 від 16.03.2015 (т. 53, а.п. 122);
		- копія акту приймання-передачі від 16.03.2015 (т. 53, а.п. 123);
		- копія податкової накладної від 16.03.2015 № 9 (т. 53, а.п. 124);
		- копія приходного ордеру № 85 (т. 53, а.п. 125);
		- копія рахунку-фактури № А-00000142 від 16.03.2015 (т. 53, а.п. 126);
		- копія видаткової накладної № А-00000129 від 16.03.2015 (т. 53, а.п. 127
		- копія акту приймання-передачі від 16.03.2015 (т. 53, а.п. 128);
		- копія податкової накладної від 16.03.2015 № 10 (т. 53, а.п. 129);
		- копія приходного ордеру № 88 (т. 53, а.п. 130);
		- копія рахунку-фактури № А-00000153 від 16.03.2015 (т. 53, а.п. 131);
		- копія видаткової накладної № А-00000138 від 16.03.2015 (т. 53, а.п. 132
		- копія акту приймання-передачі від 16.03.2015 (т. 53, а.п. 133);
		- копія податкової накладної від 16.03.2015 № 19 (т. 53, а.п. 134);
		- копія приходного ордеру № 86 (т. 53, а.п. 135);
		- копія рахунку-фактури № А-00000167 від 20.03.2015 (т. 53, а.п. 136);
		- копія видаткової накладної № А-00000146 від 20.03.2015 (т. 53, а.п. 137);
		- копія акту приймання-передачі від 20.03.2015 (т. 53, а.п. 138);
		- копія податкової накладної від 20.03.2015 № 26 (т. 53, а.п. 139);
		- копія приходного ордеру № 107 (т. 53, а.п. 140);
		- копія рахунку-фактури № А-00000168 від 24.03.2015 (т. 53, а.п. 141);
		- копія видаткової накладної № А-00000147 від 24.03.2015 (т. 53, а.п. 142
		- копія акту приймання-передачі від 24.03.2015 (т. 53, а.п. 143);
		- копія податкової накладної від 24.03.2015 № 30 (т. 53, а.п. 144);
		- копія приходного ордеру № 108 (т. 53, а.п. 145);
		- копія рахунку-фактури № А-00000196 від 01.04.2015 (т. 53, а.п. 146);
		- копія видаткової накладної № А-00000172 від 01.04.2015 (т. 53, а.п. 147);
		- копія акту приймання-передачі від 01.04.2015 (т. 53, а.п. 148);
		- копія податкової накладної від 01.04.2015 № 1 (т. 53, а.п. 149);
		- копія приходного ордеру № 113 (т. 53, а.п. 150);
		- копія рахунку-фактури № А-00000210 від 01.04.2015 (т. 53, а.п. 151);
		- копія видаткової накладної № А-00000183 від 01.04.2015 (т. 53, а.п. 152);
		- копія акту приймання-передачі від 01.04.2015 (т. 53, а.п. 153);
		- копія податкової накладної від 01.04.2015 № 2 (т. 53, а.п. 154);
		- копія приходного ордеру № 114 (т. 53, а.п. 155);
		- копія рахунку-фактури № А-00000243 від 03.04.2015 (т. 53, а.п. 156);
		- копія видаткової накладної № А-00000216 від 03.04.2015 (т. 53, а.п. 157);
		- копія акту приймання-передачі від 03.04.2015 (т. 53, а.п. 158);
		- копія податкової накладної від 03.04.2015 № 8 (т. 53, а.п. 159);
		- копія приходного ордеру № 124 (т. 53, а.п. 160);
		- копія рахунку-фактури № А-00000273 від 17.04.2015 (т. 53, а.п. 161);
		- копія видаткової накладної № А-00000247 від 17.04.2015 (т. 53, а.п. 162);
		- копія акту приймання-передачі від 17.04.2015 (т. 53, а.п. 163);
		- копія податкової накладної від 17.04.2015 № 40 (т. 53, а.п. 164);
		- копія приходного ордеру № 139 (т. 53, а.п. 165);
		- копія рахунку-фактури № А-00000339 від 14.05.2015 (т. 53, а.п. 166);
		- копія видаткової накладної № А-00000312 від 14.05.201 (т. 53, а.п. 167);
		- копія акту приймання-передачі від 14.05.2015 (т. 53, а.п. 168);
		- копія податкової накладної від 14.05.2015 № 20 (т. 53, а.п. 169);
		- копія приходного ордеру № 190 (т. 53, а.п. 170);
		- копія рахунку-фактури № А-00000340 від 14.05,2015 (т. 53, а.п. 171);
		- копія видаткової накладної № А-00000313 від 14.05.2015 (т. 53, а.п. 172);
		- копія акту приймання-передачі від 14.05.2015 (т. 53, а.п. 173);
		- копія податкової накладної від 14.05.2015 № 21 (т. 53, а.п. 174);
		- копія приходного ордеру № 182 (т. 53, а.п. 175);
		- копія рахунку-фактури № А-00000341 від 14.05.2015 (т. 53, а.п. 176);
		- копія видаткової накладної № А-00000314 від 14.05.2015 (т. 54, а.п. 1);
		- копія акту приймання-передачі від 14.05.2015 (т. 54, а.п. 2);
		- копія податкової накладної від 14.05.2015 № 22 (т. 54, а.п. 3);
		- копія приходного ордеру № 184 (т. 54, а.п. 4);
		- копія рахунку-фактури № А-00000342 від 14.05.2015 (т. 54, а.п.5);
		- копія видаткової накладної № А-00000315 від 14.05.2015 (т. 54, а.п. 6);
		- копія акту приймання-передачі від 14.05.2015 (т. 54, а.п. 7);
		- копія податкової накладної від 14.05.2015 № 23 (т. 54, а.п. 8);
		- копія приходного ордеру № 186 (т. 54, а.п. 9);
		- копія рахунку-фактури № А-00000351 від 19.05.2015 (т. 54, а.п. 10);
		- копія видаткової накладної № А-00000328 від 19.05.2015 (т. 54, а.п. 11);
		- копія акту приймання-передачі від 19.05.2015 (т. 54, а.п. 12);
		- копія податкової накладної від 19.05.2015 № 38 (т. 54, а.п. 13);
		- копія приходного ордеру № 192 (т. 54, а.п. 14);
		- копія рахунку-фактури № А-00000359 від 21.05.2015 (т. 54, а.п. 15);
		- копія видаткової накладної № А-00000332 від 21.05.2015 (т. 54, а.п. 16);
		- копія акту приймання-передачі від 21.05.2015 (т. 54, а.п. 17);
		- копія податкової накладної від 21.05.2015 № 47 (т. 54, а.п. 18);
		- копія приходного ордеру № 198 (т. 54, а.п. 19);
		- копія рахунку-фактури № А-0000060 від 26.05.2015 (т. 54, а.п. 20);
		- копія видаткової накладної № А-00000333 від 26.05.2015 (т. 54, а.п. 21);
		- копія акту приймання-передачі від 26.05.2015 (т. 54, а.п. 22);
		- копія податкової накладної від 26.05.2015 № 50 (т. 54, а.п. 23);
		- копія приходного ордеру № 199 (т. 54, а.п. 24);
		- копія рахунку-фактури № А-00000399 від 08.06.2015 (т. 54, а.п. 25);
		- копія видаткової накладної № А-00000374 від 08.06.2015 (т. 54, а.п. 26);
		- копія акту приймання-передачі від 08.06.2015 (т. 54, а.п. 27);
		- копія податкової накладної від 08.06.2015 № 13 (т. 54, а.п. 28);
		- копія приходного ордеру № 219 (т. 54, а.п. 29);
		- копія рахунку-фактури № А-00000411 від 10.06.2015 (т. 54, а.п. 30);
		- копія видаткової накладної № А-00000382 від 10.06.2015 (т. 54, а.п. 31);
		- копія акту приймання-передачі від 10.06.2015 (т. 54, а.п. 32);
		- копія податкової накладної від 10.06.2015 № 19 (т. 54, а.п. 33);
		- копія приходного ордеру № 220 (т. 54, а.п. 34);
		- копія рахунку-фактури № А-00000432 від 17.06.2015 (т. 54, а.п. 35);
		- копія видаткової накладної № А-00000403 від 17.06.2015 (т. 54, а.п. 36);
		- копія акту приймання-передачі від 17.06.2015 (т. 54, а.п. 37);
		- копія податкової накладної від 17.06.2015 № 38 (т. 54, а.п. 38);
		- копія приходного ордеру № 240 (т. 54, а.п. 39);
		- копія рахунку-фактури № А-00000433 від 18.06.2015 (т. 54, а.п. 40);
		- копія видаткової накладної № А-00000404 від 18.06.2015 (т. 54, а.п. 41);
		- копія акту приймання-передачі від 18.06.2015 (т. 54, а.п. 42);
		- копія податкової накладної від 18.06.2015 № 41 (т. 54, а.п. 43);
		- копія приходного ордеру № 241 (т. 54, а.п. 44);
		- копія рахунку-фактури № А-00000439 від 23.06.2015 р. (т. 54, а.п.45);
		- копія видаткової накладної № А-00000410 від 23.06.2015 (т. 54, а.п. 46);
		- копія акту приймання-передачі від 23.06.2015 (т. 54, а.п. 47);
		- копія податкової накладної від 23.06.2015 № 57 (т. 54, а.п. 48);
		-копія приходного ордеру № 242 (т. 54, а.п. 49);
		- копія рахунку-фактури № А-00000489 від 01.07.2015 (т. 54, а.п. 50);
		- копія видаткової накладної № А-00000466 від 01.07.2015 (т. 54, а.п. 51
		- копія акту приймання-передачі від 01.07.2015 (т. 54, а.п. 52);
		- копія податкової накладної від 01.07.2015 № 7 (т. 54, а.п. 53);
		- копія приходного ордеру № 268 (т. 54, а.п. 54);
		- копія рахунку-фактури № А-00000496 від 01.07.2015 (т. 54, а.п. 55);
		- копія видаткової накладної № А-00000467 від 06.07.2015 (т. 54, а.п. 56);
		- копія акту приймання-передачі від 06.07.2015 (т. 54, а.п. 57);
		- копія податкової накладної від 06.07.2015 № 23 (т. 54, а.п. 58);
		- копія приходного ордеру № 269 (т. 54, а.п. 59);
		- копія договору від 11.02.2015 № 52/13 (т. 54, а.п. 60-63);
		- копія рахунку-фактури № А-00000507 від 10.07.2015 (т. 54, а.п. 64);
		- копія видаткової накладної № А-00000478 від 10.07.2015 (т. 54, а.п.        65);
		- копія акту приймання-передачі від 10.07.2015 (т. 54, а.п. 66);
		- копія податкової накладної від 10.07.2015 № 40 (т. 54, а.п. 67);
		- копія приходного ордеру № 275 (т. 54, а.п. 68);
		- копія рахунку-фактури № А-00000532 від 14.07.2015 (т. 54, а.п. 69);
		- копія видаткової накладної № А-00000504 від 14.07.2015 (т. 54, а.п.        70);
		- копія акту приймання-передачі від 14.07.2015 (т. 54, а.п. 71);
		- копія податкової накладної від 14.07.2015 № 49 (т. 54, а.п. 72);
		- копія приходного ордеру № 282 (т. 54, а.п. 73);
		- копія рахунку-фактури № А-00000533 від 14.07.2015 (т. 54, а.п. 74);
		- копія видаткової накладної № А-00000505 від 14.07.2015 (т. 54, а.п. 75);
		- копія акту приймання-передачі від 14.07.2015 (т. 54, а.п. 76);
		- копія податкової накладної від 14.07.2015 № 50 (т. 54, а.п. 77);
		- копія приходного ордеру № 283 (т. 54, а.п. 78);
		- копія рахунку-фактури № А-00000534 від 20.07.2015 (т. 54, а.п. 79);
		- копія видаткової накладної № А-00000506 від 20.07.2015 (т. 54, а.п. 80);
		- копія акту приймання-передачі від 20.07.2015 (т. 54, а.п. 81);
		- копія податкової накладної від 20.07.2015 № 70 (т. 54, а.п. 82);
		- копія приходного ордеру № 284 (т. 54, а.п. 83);
		- копія рахунку-фактури № А-00000569 від 27.07.2015 (т. 54, а.п. 84);
		- копія видаткової накладної № А-00000541 від 27.07.2015 (т. 54, а.п. 85
		- копія акту приймання-передачі від 27.07.2015 (т. 54, а.п. 86);
		- копія податкової накладної від 27.07.2015 № 88 (т. 54, а.п. 87);
		- копія приходного ордеру № 308 (т. 54, а.п. 88);
		- копія рахунку-фактури № А-00000570 від 29.07.2015 (т. 54, а.п. 89);
		- копія видаткової накладної № А-00000542 від 29.07.2015 (т. 54, а.п. 90);
		- копія акту приймання-передачі від 29.07.2015 (т. 54, а.п. 91);
		- копія податкової накладної від 29.07.2015 № 97 (т. 54, а.п. 92);
		копія приходного ордеру № 309 (т. 54, а.п. 93);
		копія рахунку-фактури № А-00000571 від 31.07.2015 (т. 54, а.п. 94);
		копія видаткової накладної № А-00000543 від 31.07.2015 (т. 54, а.п.        95
		копія акту приймання-передачі від 31.07.2015 (т. 54, а.п. 96);
		- копія податкової накладної від 31.07.2015 № 101 (т. 54, а.п. 97);
		- копія приходного ордеру № 313 (т. 54, а.п. 98);
		- копії платіжних доручень (т. 54, а.п. 99-144);
		- копія листа ДП «СхідГЗК» від 26.02.2016 № 12-01/1473 (т. 54, а.п. 145);
		- копії протоколів про залік взаємних вимог (т. 54, а.п.146-156);
		- копія листа ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 22.02.2016 № 36 (т. 54, а.п. 157);
		- копія листа ДП «СхідГЗК» від 24.02.2016 № 12-01/1470 (т. 54, а.п. 158);
		- копія листа ДП «СхідГЗК» від 20.04.2016 № 12-01/3003 (т. 54, а.п. 159);
		- копія листа ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 25.04.2016 № 113 (т. 54, а.п. 160);
		- копія листа ДП «СхідГЗК» від 07.07.2016 № 12-01/4941 (т. 54, а.п. 161);
		- копія Листа ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 11.07.2016 № 233 (т. 54, а.п. 162);
		- копія листа ДП «СхідГЗК» від 30.09.2016 № 18/7421 (т. 54, а.п. 163-164);
		- копія листа ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 03.10.2016 № 308 (т. 54, а.п. 165);
		- копії актів звірок (т. 54, а.п. 166-167);
		- копія виписки з особового рахунку за 07.11.2016 (т. 54, а.п. 168-169);
		- копія наказу про облікову політику ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у 2015 році 170-171);
		- копія розпорядження від 05.05.2015 (т. 54, а.п. 172);
		- копія висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №17679/16-45 від 29.11.2016 (т. 55, а.п. 1-14);
		- копія висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №639/17-45 від 31.01.2017 (т. 55, а.п. 15-33);
		- копія висновку аудитора від 14.04.2017 (т. 55, а.п. 34-86);
		- копія висновку аудитора від 04.05.2020 (т. 55, а.п. 87-139);
		- копія висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4368/4369-20 за матеріалами господарської справи №904/1425/20 від 26.11.2020 (т. 55, а.п. 140-185);
		- висновок експерта № СЕ-19-22/12423-ЕК від 07 вересня 2022 року з додатками (т. 59, а.п. 3-159).
		6.2. Показання свідків сторони захисту
		У відкритому судовомузасіданні були заслухані наступні показання свідків сторони захисту.
		6.2.1. Показання свідка ОСОБА_5 .
		Допитана у судовому засіданні 08 грудня 2021 року свідок ОСОБА_5 надала суду такі показання.
		У 2015 році свідок займала посаду заступника начальника тендерно-договірного відділу ДП «СхідГЗК», до посадових обов`язків якої входило підготовка тендерної документації, обробка документів для підготовки тендерної документації, обробка документів пропозицій учасників, підготовка проектів документів, а також виконувала доручення голови тендерного комітету.
		З приводу закупівлі сірки у 2014 році за результатами процедури відкритих торгів свідок зазначила наступне: зазначена процедура відкритих торгів була з міжнародною публікацією, з початку була процедура розкриття тендерних пропозицій на засіданні тендерного комітету, були розглянуті пропозиції учасників, які подавали свої пропозиції через канцелярію підприємства, ставився реєстраційний номер, а в подальшому передавались до відділу, де працював свідок; відділ робив реєстр пропозицій учасників для подальшого винесення документів на засідання тендерного комітету; на засіданні тендерного комітету складався протокол розкриття пропозицій учасників, всі члени тендерного комітету розглядали документи і ставили підпис під протоколом розкриття; після процедури розкриття всі документи учасників розглядались на відповідність умовам тендерної документації, давались відповідні висновки, а в подальшому, на повторному засіданні тендерного комітету приймалось рішення щодо обраного переможця; переможець обирався відповідно до критеріїв, які зазначені в тендерній документації; основним критерієм оцінки була цінова пропозиція; переможцем згідно рішення тендерного комітету було обрано підприємство ТОВ «ТД «Еко-Сервіс».
		У подальшому на підприємство ДП «СхідГЗК» від підприємства ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» надійшов лист, у якому переможець тендеру повідомив, що відбулось велике коливання курсу долара. З цього приводу було засідання тендерного комітету і на засіданні комітету розглядалось питання, яким чином укладати договір за процедурою конкурсних торгів.
		За результатами засідання тендерний комітет вирішив направити запит до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, з питанням, як державному підприємству діяти в даній ситуації. Не дочекавшись відповіді від Міністерства у встановлені строки, тендерний комітет прийняв рішення передати документи переможця у договірний відділ для укладання договору між ДП «СхідГЗК» і ТОВ «ТД «Еко-Сервіс».
		ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на засіданнях тендерного комітету участь не приймали. ОСОБА_1 будь-яких вказівок свідку не давав. 
		Також свідок зазначив, що підприємство ДП «СхідГЗК» працює завдяки сірки грудкової; якби цей договір з ТОВ ТД «Еко-Сервіс» не був укладений, держане підприємство зупинило б свою діяльність і підприємству було б задано багато збитків.
		До додаткових угод, які є додатками до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року між ДП «СхідГЗК» і ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», свідок ніякого відношення не мала.
		6.2.2. Показання свідка ОСОБА_6 .
		Допитаний у судовому засіданні 08 грудня 2021 року свідок ОСОБА_6 надав суду такі показання.
		У 2015 році свідок займав посаду начальника тендерно-договірного відділу ДП «СхідГЗК», до посадових обов`язків якого входило контроль тендерних процедур і заключення та супровід договорів, які укладались на ДП «СхідГЗК».
		З приводу договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року, який був укладений між ДП «СхідГЗК» і ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», свідок зазначив наступне: ДП «СхідГЗК» була оголошена тендерна процедура, для підготовки якої була підготовлена певна документація, потім публікація на сайті закупівель та послуг, й через 30 днів відбулось розкриття тендерних пропозицій; після розкриття тендерних пропозицій документи учасників надійшли на вивчення тендерного комітету, і переможцем тендеру мав бути той учасник, у якого була найнижча цінова пропозиція; за результатами всіх процедурних дій був укладений договір на поставку сірки № 52/13 від 11 лютого 2015 року з переможцем тендеру - ТОВ «ТД «Еко-Сервіс».
		З приводу додаткових угод до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року свідок зазначив наступне: підставою укладання додаткових угод до зазначеного договору стало стрімке зростання курсу іноземної валюти; під час укладання додаткових угод тендерним комітетом ДП «СхідГЗК» проводились обговорення щодо документів, які стали підставою укладання додаткових угод; ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» написав листа ДП «СхідГЗК», у якому зазначив, що відбувся стрімкий ріст курсу валют, що спричинило, в тому числі, підвищення ціни на залізничні послуги; за результатами вищезазначених дій ДП «СхідГЗК» направило запит до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, з питанням, як державному підприємству діяти в цій ситуації, оскільки договором № 52/13 від 11 лютого 2015 року цей випадок визначений не був; За результатами відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, довідок і аналітичних документів ДП «СхідГЗК», було укладено додаткові угоди до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року.
		ОСОБА_1 та ОСОБА_2 участь в обговоренні і укладанні додаткових угод не приймали, ОСОБА_1 виступав тільки підписантом документів.
		Також свідок на додаткові питання прокурора дав наступні пояснення: чи надходило на адресу ДП «СхідГЗК» лист, у якому ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» відмовлялось від виконання договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року, свідок не пам`ятає. При цьому свідок зазначив, що тендерну процедуру потрібно було закінчити шляхом підписання договору.
		Також свідок зазначив, що підставою для укладання додаткових угод до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року було підвищення курсу валют, при цьому при візуванні зазначених угод свідок не володів інформацією, чи була на складі ДП «СхідГЗК» у наявності сірка грудкова. 
		6.2.3. Показання свідка ОСОБА_7 .
		Допитаний у судовому засіданні 08 грудня 2021 року свідок ОСОБА_7 надав суду такі показання.
		У 2015 році свідок займав посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «СхідГЗК». До посадових обов`язків, якого входило організаційні заходи щодо запобігання та виявлення корупції на ДП «СхідГЗК».
		З приводу договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року, який був укладений між ДП «СхідГЗК» і ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» свідок зазначив, що такий договір дійсно укладався. На час укладення цього договору свідок був членом комісії з конкурсних торгів, до обов`язків якого входило візування договорів, агентських угод до цих договорів, та антикорупційна перевірка ділових партнерів ДП «СхідГЗК». 
		З приводу тендеру свідок зазначив, що в торгах приймали участь два підприємства ТОВ «Торгсервіс» і ТОВ «ТД «Еко-Сервіс». За ціновою пропозицією переможцем тендеру було визначено ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», та в подальшому з ним було укладено договір № 52/13 від 11 лютого 2015 року.
		У подальшому, в зв`язку з коливанням курсу валют до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року були укладені додаткові угоди.
		Безпосередньо свідку договори на візування надходили з договірного відділу Підприємства, де свідок перевіряв контрагента та договір на корупційні ризики.
		Свідку відомо про засідання тендерного комітету, яке відбулось у лютому 2015 року, і за результатом якого ДП «СхідГЗК» звернулось з запитом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. При цьому свідок не пам`ятає було це до укладення договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року чи після.
		ОСОБА_1 особисто зі свідком будь-яких обговорень щодо змісту додаткових угод до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року не здійснював. 
		На додаткові запитання прокурора дав наступні пояснення: під час виконання своїх обов`язків свідок користувався сервісом youcontrol; завдяки даному сервісу можна встановити багато антикорупційних критеріїв; на той час підстав для не візування договору або додаткових угод до договору не було.
		Чи обґрунтовано було підвищено ціну на сірку грудкову, свідок не знає, оскільки це питання не входило в його службових обов`язків.
		6.2.4. Показання свідка ОСОБА_8 .
		Допитана у судовому засіданні 08 грудня 2021 року свідок ОСОБА_8 надала суду такі показання.
		У 2015 році свідок займала посаду юрисконсульта ДП «СхідГЗК», до посадових обов`язків якої входило ведення претензійно-позовної роботи, правовий аналіз договорів та їх візування.
		З приводу договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року, який був укладений між ДП «СхідГЗК» і ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», свідок зазначив наступне.
		В рамках своїх посадових обов`язків свідок візував зазначений договір та додаткові угоди до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року. Жодних зауважень до договору та додаткових угод юридичною службою підприємства не виявлено. 
		Будь-яких вказівок від ОСОБА_1 щодо договору або додаткових угод свідок не отримував. 
		Проекти договорів свідок отримує через канцелярію підприємства або від посадових осіб тендерного відділу Підприємства. Якщо у юридичної служби є зауваження до проекту договору, юридична служба робить довідку до цього договору та повертає його до тендерно-договірного відділу з урахуванням недоліків, які зазначені в довідці.
		У договорі № 52/13 від 11 лютого 2015 року будь-яких недоліків юридичною службою виявлено не було.
		Свідку відомо, що в подальшому додаткові угоди № 1, 2, 3, 4 до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року в судовому порядку були визнані недійсними.
		На додаткові питання прокурора свідок надала наступні пояснення: яку саме додаткову угоду до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року свідок візувала, вона не пам`ятає; безпосередньо до свідка договори або додаткові угоди потрапляли шляхом візування керівником відділу; свідкові відомо про лист - відповідь, який надійшов з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.
		6.2.5. Показання свідка ОСОБА_9 .
		Допитаний у судовому засіданні 04 жовтня 2022 року свідок ОСОБА_9 надав суду такі показання.
		З листопада 2014 року по лютий 2022 року свідок займав посаду головного бухгалтера ДП «Схід ГЗК». Безпосередньо в його обов`язки входило керування бухгалтерією, яка займалась відображенням фінансової та статистичної звітності ДП «Схід ГЗК».
		З приводу закупівлі ДП «Схід ГЗК» сірки грудкової свідок пояснив, що дійсно підприємством проводилась процедура закупівлі цього товару згідно до вимог чинного на той час законодавства України. За результатами вказаної закупівлі був укладений договір № 52/13 від 11 лютого 2015 року та додаткові угоди до договору.
		У подальшому, на виконання договору була здійсненна поставка сірки, яка була використана у господарській діяльності підприємства.
		Під час укладання додаткових угод до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року, з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 свідок ніякого спілкування не здійснював, будь-яких вказівок від ОСОБА_1 з приводу договору не отримував.
		Свідок пояснив, що додаткові угоди до договору № 52/13 були підписані в робочому порядку, як і всі інші документи Підприємства.
		Про переговори між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу підписання додаткових угод, свідку нічого не відомо. 
		Також свідок пояснив, що ДП «Схід ГЗК» укладало договори з ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» про відповідальне зберігання сірки грудкової, але в якому це було році, свідок не пам`ятає. Сірка передавалась ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» згідно актів приймання передачі, та знаходилась на відповідальному зберіганні у ДП «Схід ГЗК»,. 
		На додаткові питання прокурора свідок надав наступні пояснення: на підприємстві ДП «СхідГЗК» станом на 2015 рік існував затверджений порядок щодо укладання договорів; перевірка законності вимог постачальника щодо збільшення ціни за одиницю товару здійснювалась відповідною службою підприємства, яка надавала відповідні розрахунки; у подальшому всі служби підприємства повинні були ознайомитися з даними висновками, і якщо не було заперечень, то погоджували проект додаткові угоди; погодження відбувалось шляхом доповідних записок; кінцеве рішення щодо укладення додаткових угод після погодження окремими службами підприємства приймав заступник генерального директора ДП «Схід ГЗК», відповідно до своїх обов`язків.
		Хто саме здійснював перевірку обґрунтованості підняття ціни щодо закупівлі сірки грудкової ДП «Схід ГЗК» у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», свідок не пам`ятає, оскільки він не приймав участь в обґрунтуванні цього питання. Напевно, відповідальним за складання висновку підняття ціни була служба матеріально-технічного постачання ДП «Схід ГЗК».
		Також свідок пояснив, що наприкінці 2014 року курс був близько 15 грн. за 1 дол. США, а у січні-лютому 2015 року курс вже був 24-25 грн. за 1 дол. США. 
		По якій ціні ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» закуповувала сірку-грудкову, яку в подальшому було поставлено ДП «Схід ГЗК», та який на момент закупівлі був курс долару США по відношенню до української валюти, свідку було не відомо, йому відомо тільки по якій ціні сірку грудкову купляло ДП «Схід ГЗК».
		Також свідок пояснив, що ДП «Схід ГЗК» зберігало у себе сірку грудкову ТОВ «ТД «Еко-сервіс» згідно договору відповідального зберігання. У подальшому сірка грудкова була повернута ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за результатами чого був підписаний акт. Потім ДП «Схід ГЗК» відповідно до договору № 52/13 здійснило придбання цієї сірки у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс».
		6.2.6. Показання свідка ОСОБА_10 .
		Допитана у судовому засіданні 04 жовтня 2022 року свідок ОСОБА_10 надала суду такі показання.
		Протягом 2014 - 2015 року свідок займала посаду головного бухгалтера ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», в обов`язки якої входило складання податкової та бухгалтерської звітності, нарахування та виплата заробітної плати, нарахування та сплата податків.
		Свідок пояснила, що ДП «Схід ГЗК» оголосило тендер на закупівлю сірки грудкової, яку підприємство мало намір використовувати у господарській діяльності.
		ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» приймало участь у зазначеному тендері, та стало його переможцем, за результатом чого було укладено договір № 52/13 від 11 лютого 2015 року.
		У подальшому, після різкого коливання курсу валют в Україні, з метою не понесення відповідних збитків ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», було здійснено листування з ДП «Схід ГЗК».
		За результатами листування між ДП «Схід ГЗК» та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» були укладені додаткові угоди до договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року.
		Про будь-які переговори безпосередньо між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідку нічого не відомо.
		Спілкування між ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» та ДП «Схід ГЗК» здійснювалось шляхом листування поштою або безпосереднім письмовим зверненням із запитами до канцелярії ДП «Схід ГЗК».
		Курс долара США під час оголошення тендеру був закладений 16 грн. за долар США, а коли настав час розраховуватись за поставлену сірку, курс вже був 28 грн. за долар США.
		На додаткові запитання прокурора свідок надала наступні пояснення: для продажу сірка приходила на залізничний вузол розвантажування ДП «Схід ГЗК», де у подальшому передавалась від ТОВ «Еко» до ТОВ «Еко-Сервіс» на підставі актів приймання-передачі. У подальшому сірка зберігалась у ДП «Схід ГЗК» до укладання відповідних договорів закупівлі.
		Хто сплачував за користування вагонами, якими доставлялися сірка до ДП «Схід ГЗК», свідок не пам`ятає.
		Будь-які претензії з боку ДП «Схід ГЗК» на адресу ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» щодо якості товару не виставлялись. 
		Як саме ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» вираховувало ціну на сірку при тому, що курс валюти піднявся на 14 %, а ціну на сірку було піднято на 54 %, свідок конкретно пояснити не змогла. Напевно, це була формула, яка була зазначена у конкурсній пропозиції.
		 
		7. Докази, визнані судом не належними 
		Суд, відповідно до положень ст. 84, 85 КПК України, з огляду на те, що вони не містять фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, визнає неналежними наступні докази:
		7.1. Посадові інструкції та накази ДП «СхідГЗК», що не мають відношення до об`єктивної сторони діяння обвинуваченого ОСОБА_1 :
		- посадова інструкція заступника генерального директора з безпеки ДП «СхідГЗК» затверджена наказом ДП «СхідГЗК» № 316 від 29 грудня 2012 року (т. 36, а.п. 59-78);
		- копія наказу ДП «СхідГЗК» № 71 від 20 лютого 2013 року «Про внесення змін до посадової інструкції заступника генерального директора з безпеки ДП «СхідГЗК» (т. 36, а.п. 79);
		- копія наказу ДП «СхідГЗК» № 173 від 21 травня 2014 року «Про внесення змін до посадової інструкції заступника генерального директора з безпеки ДП «СхідГЗК» (т. 36, а.п. 80);
		- копія наказу ДП «СхідГЗК» № 393 від 18 листопада 2014 року «Про створення юридичної служби ДП «СхідГЗК» і введення в дію Положення про юридичну службу та внесення змін до структури ДП «СхідГЗК» (т. 36, а.п. 82-83); 
		- посадова інструкція заступника генерального директора з економіки та розвитку виробництва ДП «СхідГЗК», яка затверджена наказом ДП «СхідГЗК» № 66 від 18 лютого 2013 року (т. 36, а.п. 85-99);
		- посадова інструкція заступника генерального директора з фінансів ДП «СхідГЗК», яка затверджена наказом ДП «СхідГЗК» № 55 від 11 лютого 2014 року (т. 36, а.п. 104-116);
		- копія наказу ДП «СхідГЗК» № 55 від 11 лютого 2014 року «Про внесення в дію посадової інструкції заступника генерального директора з фінансів (т. 36, а.п. 117).
		7.2. Матеріали виконнаня запиту про міжнародну правову допомогу щодо закордонних постачальників сірки грудкової та пов`язані документи:
		- матеріали виконання запиту від 27 травня 2019 року про міжнародну правову допомогу компетентними органами Латвійської Республіки (т. 24, а.п. 39-162);
		- протокол огляду від 16 серпня 2019 року (т. 24, а.п. 163-165);
		- додатки до протоколу огляду від 16 серпня 2019 року (т. 24, а.п. 166-197);
		- додатки до протоколу огляду від 16 серпня 2019 року (т. 24, а.п. 198-201);
		- протокол огляду документів від 30 серпня 2017 року (т. 23, а.п. 41-60);
		- протокол огляду документів від 19 вересня 2017 року (т. 23, а.п. 61-74);
		7.3. Висновок експерта про неможливість визначити ринкову вартість сірки грудкової та пов`язані документи:
		- висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 19612/19-53 від 30 січня 2020 року (т. 45, а.п. 8-11);
		- акт № 19612/19-53 здачі-приймання висновку експерта № 19612/19-53 від 30 січня 2020 року (т. 45, а.п. 7).
		 
		8. Оцінка окремих обставин провадження
		8.1. Оцінка доводів сторони захисту про необхідність укладення договору закупівлі на умовах торгів з метою запобігання збитків ДП «Схід Гзк»
		Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи сторони захисту про те, що необхідність укладення Договору закупівлі саме на умовах, визначених за результатами проведення торгів (тобто, визначені в протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів від 23 січня 2015 року (т. 25, а.п. 223-225), та оприлюднені відповідно до оголошення про результати торгів від 14 лютого 2015 року, т. 25, а.п. 201-202) була обумовлена намаганням запобігти збиткам, що могли б у іншому випадку бути завдані ДП «Схід ГЗК».
		Зокрема, сторона захисту стверджувала, що у зв`язку із різким зростанням курсу іноземної валюти по відношенню до гривні в період від початку підготовки до проведення торгів до завершення торгів та визначення їх переможця 23 січня 2015 року, постачання сірки на умовах конкурсної пропозиції ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» було неможливим. У той же час, проведення нових торгів з новими умовами закупівлі потребувало значного часу (не меньше двох місяців). За таких обставин, існувала нагальна потреба в невідкладному підписанні сторонами Договору про закупівлю, оскільки в іншому випадку ДП «Схід ГЗК» був би вимушений зменшити виробництво продукції, що завдало б Підприємству збитки.
		Перш за все, суд звертає увагу, що укладений сторонами Договір закупівлі взагалі не містив будь-якого графіку поставок. При цьому, документальне оформлення поставки першої партії товару за Договором відбулося тільки 16 березня 2015 року, тобто, більше ніж через два місяці після укладення Договору.
		По-друге, наявними у матеріалах провадження доказами підтверджується, що ТОВ «Еко-Сервіс», починаючи з 2011 року здійснювало на ДП «СхідГЗК» передачу сірки грудкової на підставі Договору зберігання. ДП «СхідГЗК» використовувало отриманий товар у власній господарській діяльності, та між сторонами періодично відбувався залік взаємних вимог з передачі товару за Договором зберігання і Договором закупівлі.
		Тобто, фактична передача товару в цьому випадку жодним чином не було обумовлене датою укладення Договору закупівлі.
		Окрім вищенаведеного, суд також звертає увагу, що, як вже було зазначено раніше в п. 5.10 вироку, сам по собі доведений факт усвідомлення обвинуваченими під час укладення Договору закупівлі, що товар не буде постачатися на умовах, визначених за наслідками проведення торгів, свідчить про наявність в їх діях корисливого мотиву на заволодіння коштами ДП «СхідГЗК» шляхом розтрати.
		При цьому, заявлена стороною захисту позиція не відповідає фактичним обставинам справи та положенням Закону про закупівлю.
		Зокрема, у матеріалах провадження знаходяться докази того, що у торгах приймав участь також інший учасник ТОВ фірма «Торгсервіс» (т. 25, а.п. 153-191), пропозиція якого виявилася менш привабливою, ніж пропозиція переможця ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» (т. 25, 119-152, т. 25, а.п. 223-225).
		Відповідно до прямої вимоги ч. 5 ст. 36 Закону про закупівлю у разі письмової відмови переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог, зазначених у запиті цінових пропозицій, або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, замовник акцептує найнижчу цінову пропозицію з числа інших цінових пропозицій, строк дії яких ще не минув.
		Отже, наслідком відмови ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від укладення договору відповідно до вимог, зазначених у запиті цінових пропозицій, мало бути оголошення переможцем ТОВ фірма «Торгсервіс» та укладення договору про закупівлю сірки грудкової з ним.
		Тобто, саме по собі укладення Договору закупівлі за наведеної обставини вже свідчить про надання ОСОБА_1 , як посадовою особою ДП «СхідГЗК», неправомірної переваги ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за результатами проведення торгів. А подальші умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по безпідставному збільшенню ціни закупівлі свідчать про наявність у них умислу на заволодіння коштами Підприємства.
		Суд також звертає увагу, що надані стороною захисту докази, зокрема розрахунок збитку при зменшенні обсягу виробництва продукції ДП «СхідГЗК» у розрахунку на фактичні показники березня - квітня 2015 року (т.51, а.п. 187) не доводять прямого причинно-наслідкового зв`язку між укладенням Договору закупівлі та можливим зменьшенням обсягу виробництва Підприємства. Зокрема, відповідно до наведеного розрахунку в період лютий - березень 2015 загальний збиток ДП «СхідГЗК» від зменьшення обсягів виробництва склав 26 149 497 грн.
		При цьому, Договір закупівлі було укладено, заявок на постачання товару в вказаний період за цим Договором Підприємство не направляло, але Товариством здійснювалась фізична передача товару за Договором зберігання. Тобто, факт укладення Договру закупівлі саме 11 лютого 2015 року (без фатичних поставок товару за цим договором), не здійснив позитивного впливу на результати господарської діяльності Підприємства.
		8.2. Оцінка доводів сторони захисту про необхідність укладення додаткових угод до Договору закупівлі, з огляду на існуючі об`єктивні обстаини
		Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи сторони захисту про те, що необхідність укладення Договору закупівлі саме на умовах, визначених за результатами проведення торгів (тобто, визначених у протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів від 23 січня 2015 року, т. 25, а.п. 223-225, та оприлюднені відповідно до оголошення про результати торгів від 14 лютого 2015 року, т. 25, а.п. 201-202) та подальша зміна ціни за одиницю була обумовлена об`єктивними обставинами на ринку сірки.
		Судом оцінено доводи сторони захисту щодо необхідності оцінки фактичних умов і обставин закупівлі ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» сірки, що мають свідчити про неможливість виконання Договору закупівлі на умовах, викладених у редакції від 11 лютого 2015 року.
		Зокрема, з цього приводу сторона захисту посилається на наступні докази:
		- первинні документи на підтвердження виконання умов Договору закупівлі, договору зберігання, та умов договорів на придбання, транспортування та передачу сірки на ДП «СхідГЗК»;
		- висновок аудитора щодо узгоджених процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 14 квітня 2017 року (т. 55, а.п. 34-85), відповідно до якого документально підтверджується придбання ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у ТОВ «ЕКО» сірки грудкової за договором від 22 травня 2012 року № 22/05/12 у період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2015 року на суму 58 111 204,32 грн. у кількості 11 299,60 т; придбання ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у компанії STEUERMANN INVESTITIONS UND HANDELSGESELSCHAFT MBH за договором від 27 травня 2015 року № №SL/25 у період травень-вересень 2015 року сірки грудкової на суму 143 607,10 дол. США, або 3 142 609,36 грн. вагою 110 467 кг, та при цьому понесло витрати в сумі 941 208,84 грн.; придбання ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у WARGRAVE TRADING LLP за контрактом від 11 лютого 2014 року № 2014-11-02 у період квітень-серпень 2015 року на суму 300 086,80 дол. США, або 6 398 961,28 грн. вагою 2 308,36 т, при цьому понесло витрати в сумі 2 019 743,80 грн.; ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» здійснило реалізацію сірки грудкової до ДП «СхідГЗК» за період січень-липень 2015 року за Договором від 11 лютого 2015 року № 52/13 на суму 78 283 336, 54 грн., в кількості 14 377,280 т; внаслідок виконання вказаних договорів ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у період січень-вересень 2015 року ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» отримало прибуток в сумі 5 369 273, 08 грн., що не суперечить принципам господарювання в Україні, визначеним нормами чинного законодавства, направлене неотримання прибутку та відповідає положенням, встановленим у наказі «Про облікову політику на підприємстві 2015 році» від 05 січня 2015 року № 1;
		- висновок аудитора щодо узгоджених процедур з окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 04 травня 2020 року (т. 55, а.п. 87-139), відповідно до якого документально підтверджується придбання ТОВ «ЕКО» у компанії «Natural Resource Trade LTD» сірки грудкової за договором від 27 лютого 2012 року № 28/NRT-E на суму 1 460 254,75 доларів США або 42 199 551,14 грн. , загальна сума фактичних витрат ТОВ «ЕКО» за договором склала 52 025 765,53 грн.; придбання ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у ТОВ «ЕКО» сірки грудкової за договором від 22 травня 2012 року № 22/05/12 у період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2015 року на суму 58 111 204,32 грн. у кількості 11 299,60 т; придбання ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у WARGRAVE TRADING LLP за контрактом від 11 лютого 2014 року № 2014-11-02 у період квітень-серпень 2015 року на суму 300 086,80 дол. США, або 6 398 961,28 грн. вагою 2 308,36 т, при цьому понесло витрати в сумі 8 771 971,42 грн.; придбання ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у компанії STEUERMANN INVESTITIONS UND HANDELSGESELSCHAFT MBH за договором від 27 травня 2015 року № №SL/25 у період травень-вересень 2015 року сірки грудкової на суму 143 607,10 дол. США, або 3 142 609,36 грн. вагою 110 467 кг, та при цьому понесло загальні витрати в сумі 4 083 845,20 грн.; ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» здійснило реалізацію сірки грудкової до ДП «СхідГЗК» за період січень-липень 2015 року за Договором від 11 лютого 2015 року № 52/13 на суму 78 283 336, 54 грн., в кількості 14 377,280 т; ДП «СхідГЗК» здійснило розрахунки за придбану у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» сірку грудкову за Договором від 11 лютого 2015 року № 52/13 грошовими коштами в сумі 77 807 640,59 грн., взаємозаліком на суму 475 695,95 грн., та повернений платіж в сумі 3 917 977,86 грн.; ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» сірку грудкову, придбану у ТОВ «ЕКО» за договором від 22 травня 2012 року № 22/05/12, до ДП «СхідГЗК» за договором від 11 лютого 2015 року № 52/13 в кількості 10 964 250 т; ТОВ «ЕКО» понесло витрати на закупівлю сірки грудкової у компанії «Natural Resource Trade LTD» за договором від 27 лютого 2012 року № 28/NRT-E, яка у подальшому була реалізована до ДП «СхідГЗК» за договором від 11 лютого 2015 року № 52/13 в сумі 48 461 985,00 грн.; різниця між фактичними витратами, здійсненими на закупівлю сірки грудкової, що поставлена на мину територію України, з фактичними витратами ДП «СхідГЗК» на придбання цієї сірки за договором від 11 лютого 2015 року № 52/13 склала 13 047 557,06 грн.;
		- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 4368/4369-20 від 26 листопада 2020 року, відповідно до якого підтверджуються висновки аудитора, викладені у «Висновку аудитора» від 04 травня 2020 року; ДП «СхідГЗК» здійснило розрахунки за придбану у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» сірку грудкову за договором від 11 лютого 2015 року № 52/13 грошовими коштами в сумі 77 807 640,59 грн., взаємозаліком на суму 475 695,95 грн., та повернений платіж в сумі 3 917 977,86 грн.; документально підтверджується сума прямих витрат, понесених ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на закупівлю сірки та поставку на ДП «СхідГЗК» за Договором від 11 лютого 2015 року № 52/13 на загальну суму 61 317 801,62 грн.; ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» внаслідок придбання сірки у період січень-липень 2015 року та подальшої її реалізації до ДП «СхідГЗК» отримало дохід 5372583,06 грн., без врахування непрямих витрат, витрат із сплати податків відповідно до вимог чинного законодавства, тощо; загальна товарна націнка ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» при поставці сірки за Договором від 11 лютого 2015 року № 52/13 на ДП «СхідГЗК» була 7,79%, що відповідає обліковій політиці ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», вимогам фінансової дисципліни та вимогам чинного законодавства України в частині формування прибутку; документально не підтверджується заборгованість ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» перед ДП «СхідГЗК» по Договору від 11 лютого 2015 року № 52/13 станом на 17 березня 2020 року;
		- висновок експерта № СЕ-19-22/12423-ЕК від 07 вересня 2022 року, відповідно до якого фактичні витрати ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у зв`язку з придбанням, розмитненням та транспортуванням сірки грудкової до ДП «СхідГЗК» за Договором від 11 лютого 2015 року № 52/13 документально підтверджуються в сумі 74731782,89 грн.; документально підтверджені фактичні витрати, понесені ДП «СхідГЗК» за Договором від 11 лютого 2015 року № 52/13 відповідають документально підтвердженим фактичним витратам, які здійснені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» з придбання сірки грудкової за Договором від 11 лютого 2015 року № 52/13 в сумі 71 499 376,77 грн.; документально підтверджені фактичні витрати, понесені ДП «СхідГЗК» за Договором від 11 лютого 2015 року № 52/13 відповідають фактичним витратам, документально підтвердженим фактичним витратам, які здійснені ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» щодо розмитнення в сумі 2 596 206,68 грн. та транспортування сірки грудкової в сумі 636 199,44 грн.; здійснення оплати ДП «СхідГЗК» на адресу ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за Договором від 11 лютого 2015 року № 52/13 станом на 31 грудня 2016 року документально підтверджується в сумі 77 807 868,59 грн.; постачання сірки грудкової ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на адресу ДП «СхідГЗК» за Договором від 11 лютого 2015 року № 52/13 документально підтверджується в кількості 14 377,28 т на загальну суму 78 283 336,54 грн.; встановити розмір збитків ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» внаслідок відмови від укладення Договору на закупівлю після оголошення 23 січня 2015 року не вбачається можливим.
		Також сторона захисту звертала увагу суду на те, що в разі неукладення Договору закупівлі ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» безумовно зазнало би прямих збитків у вигляді втрати коштів забезпечення пропозиції конкурсних торгів в сумі 785 795 грн. (у вигляді наданої банківської гарантії).
		Суд зазначає, що жоден з вищеперерахованих доказів не спростовує доведеного іншими доказами факту заволодіння обвинуваченими коштами ДП «СхідГЗК» шляхом розтрати.
		Вказані висновки експертів та висновки аудиторів є релевантними по відношенню до предмету цього кримінального провадження (та по відношенню до обставини, викладених у обвинувальному акті) виключно в частині, яка стосується відображення фактичних обставин придбання, передачі на зберігання, та подальшої поставки на ДП «СхідГЗК» товару, який був предметом закупівлі за Договором закупівлі, та фактичних обставин здійснення ДП «СхідГЗК» розрахунків за цей товар.
		При цьому суд звертає увагу, що економічні показники, зазначені у наданих стороною захисту висновках експертів, висновках аудиторів та первинних документах на підтвердження виконання умов Договору закупівлі загалом співпадають з відповідними показниками, викладеними стороною обвинувачення в обвинувальному акті та в наданих стороною обвинувачення висновках експертів.
		Дійсно, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону прозакупівлю визначають можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни товару на ринку є окремою підставою для зміни ціни.
		У той же час, обвинувачені взагалі не використовували вказані положення Закону про закупівлі під час укладення додаткових угод № 1-4.
		При цьому суд щє раз наголошує, що безпосереднім об`єктом злочину, який є предметом судового розгляду, є виключно посягання на право власності ДП «СхідГЗК», у той час як обставини та умови здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» не стосується предмету цього кримінального провадження.
		На ОСОБА_1 , як на посадову особу ДП «СхідГЗК», було покладено обов`язок щодо захисту майнових інтересів Підприємства у процесі реалізації наданих йому службових повноважень та розпорядження ввіреним йому майном та коштами. Зокрема, положеннями Закону про закупівлю прямо закріплено принципи максимальної економії та запобігання корупційним діям і зловживанням.
		Чинне законодавство беззаперечно забороняє службовій особі надавати неправомірну вигоду у будь-якій формі третім особам за рахунок коштів підприємства. Тому, наведення вказаного мотиву для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у жодному разі не може звільняти їх від кримінальної відповідальності за вчинені ними дії.
		При цьому, як вже було зазначено, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 полягали не просто у отриманні ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» неправомірної вигоди внаслідок укладення Договору закупівлі, а саме у розтраті коштів Підприємства.
		8.3. Оцінка доказів сторони захисту, наданих на доведення виконання умов договорів на закупівлю товару
		Судом оцінено докази, надані стороною захисту на доведення факту належного виконання умов договорів на закупівлю товару, що містяться у т. 48-55 провадження.
		Наведені документи відображають фактичне здійснення придбання товару ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» та подальшу його поставку до ДП «СхідГЗК», а також проведення ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» розрахунків за товар.
		Тобто, первинними документами належним чином підтведжується факт виконання умов договорів на поставку товару, оцінка фінансових результатів діяльності ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», відповідність норми прибутку Товариства його обліковій політиці або правильність ведення Товариством бухгалтерського обліку.
		При цьому, сторона обвинувачення у жодному випадку не ставить під сумнів реальність витрат ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на придбання товару для його подальшої поставки за Договором закупівлі, не оспорює фактичний обсяг товару, поставленого ДП «СхідГЗК» від ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», а також загальну суму коштів, сплачених ДП «СхідГЗК» за цей товар.
		Питання ринкової вартості товару також безпосередньо не стосується предмету цього провадження, оскільки обвинувачені, відповідно до змісту додаткових угод № 1 -4 не обгрунтовували свої дії положеннями п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону про закупівлі, тобто, ринковими коливанням ціни на на товар.
		Тому докази сторони захисту на підтвердження відповідних обставин довідки щодо діапазону ринкових цін на сіркі грудкову.
		Отже, вказані докази сторони захисту є релевантними по відношенню до предмету цього кримінального провадження (та по відношенню до обставини, викладених у обвинувальному акті) виключно в частині, яка стосується відображення фактичних обставин придбання, передачі на зберігання, та подальшої поставки на ДП «СхідГЗК» товару, який був предметом закупівлі за Договором закупівлі, та фактичних обставин здійснення ДП «СхідГЗК» розрахунків за цей товар, але не спростовують надані стороною обвинувачення докази на підтвердження вини обвинувачених
		8.4. Оцінка доводів сторони захисту щодо можливості застосування умови про зміну ціни у разі зміни курсу іноземної валюти до Договору закупівлі після його укладення
		Суд не погоджується з позицією сторони захисту про допустимість застосування умови про зміну ціни у разі зміни курсу іноземної валюти до Договору закупівлі після його укладення.
		Положення ст. 40 Закону про закупівлі є чіткими та зрозумілими, існує тривала практика їх застосування. Детальні роз`яснення цих положень викладено у листі Мінекономрозвитку України від 07 квітня 2015 року № 3302-05/11398-07. Оцінка застосування цих положень по відношенню до укладених обвинуваченими додаткових угод № 1-4 у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13 червня 2019 року в справі № 904/8354/16 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі № 904/8354/16.
		На додаток до оцінки цієї обставини, викладеної у п. 5.7 вироку, суд звертає увагу на необхідність оцінки мети законодавця у запровадженні цього механізму у взаємовідносинах сторін Договору закупівлі.
		Закон про закупівлі не передбачає можливості безумовного перекладення на державне підприємство комерціних ризиків постачальника щодо можливої зміни ринкової вартості товару, зміни вартості транспортування, індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти, тощо.
		Відповідні положення п. 7 ч. 5 ст. 40 Закону, зокрема, не означають, що на державне підприємство у процесі проведення закупівлі перекладено будь-які ризики від зміни курсу іноземної валюти. Загальні питання перенесення тягара валютних ризиків та питання страхування валютних ризиків у господарському обороті регулюються зовсім іншими, спеціальними нормативними актами або домовленістю сторін у випадках, (коли це дозволено законодавством).
		Слід звернути увагу, що Закон про закупівлі не визначає такої умови договору як істотної чи обов`язкової. Тобто, сама по собі можливість включення цієї умови в договір закупівлі залежить від можливості її належного обґрунтування сторонами у кожному конкретному випадку.
		До того ж, застосування цієї умови можливе лише за погодження сторонами належного механізму визначення ціни, в залежності від зміни курсу іноземної валюти. Це обмеження є істотним, оскільки саме впровадження відповідного механізму має запобігати корупційним ризикам у цьому питанні.
		Зокрема, у наданому стороною захисту на доведення своєї позиції договорі № 91/ДМТЗ-15 про закупівлю товарів від 10 лютого 2015 року міститься саме приклад визначення сторонами відповідного механізму зміни ціни в залежності від зміни курсу інземної валюти у цього п. 3.4 договору (т . 42, а.п. 124). Але, під час укладення Договору закупівлі та додаткових угод № 1-4 обвинувачені свідомо оминули запровадження відповідного механізму.
		Так, на момент укладення Договору закупівлі умови про зміну ціни в залежності від зміни курсу іноземної валюти обвинувачені не передбачили. У подальшому, вносячи зміни у Договір закупівлі Додатковою угодою № 1, обвинувачені конкретного порядку можливої зміни ціни в залежності від курсу іноземної валюти також не визначили, обмежившись загальним цитуванням норми Закону про закупівлі - «збільшення (зменьшення) ціни договору в разі зміни встановленого згідно з законодавством органами статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти, регульованих цін (тарифів) і нормативів» (тобто, формулювання завідомо не містить жодних істотних умов для визначення механізму такої зміни, зокрема, щодо назви конкретної іноземної валюти, порядку визначення її курсу по відношенню до гривні, відрізок часу, за який обраховуються відповідні зміни курсу, тощо).
		Будь-якого належного обґрунтування для зміни ціни зі сторони ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» ОСОБА_2 ніколи не наводив. При цьому, тричі приймаючи рішення про зміну ціни за одиницю товару, обвинувачені жодного разу не пов`язували це питання з конкретно визначеним зростанням витрат ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» на придбання конкретних партій товару або зростанням витрат на придбання інозеної валюти для розрахунку за такі партії товару. Наведене є цілком зрозумілим, з огляду на встановлений судом злочинний умисел обвинувачених. 
		До того ж, Договір закупівлі не містив графіку поставок конкретних партій товару, а частина товару вже фактично знаходилась на складі ДП «СхідГЗК», тобто дати та оформлення поставок у цій частині визначалися обвинуваченим на власний розсуд, у тому числі, з огляду на коливання курсу іноземних валют.
		8.5. Оцінка показань свідків сторони захисту
		Суд критично оцінює показання свідків, надані під час судового розгляду, з огляду на те, що жоден з допитаних свідків відповідно до кола своїх службових обов`язків не був обізнаний із злочинним умислом обвинувачених.
		Зокрема, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були співробітниками ДП «СхідГЗК», що мали безпосереднє відношення до проведення торгів по закупівлі сірки у ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», та оформлення (візування) документів ДП «СхідГЗК».
		Вказані особи підтвердили, що:
		- торги відбулися у відповідності до чинного законодавства;
		- за результатами торгів було укладено Договір закупівлі від 11 лютого 2015 року;
		- у подальшому, в зв`язку із зростанням курсу іноземної валюти було укладено додаткові угоди № 1-4 до Договору закупівлі;
		- підписання Договору закупівлі та додаткових угод відбувалося з дотриманням законодавства та правил внутрішнього документообігу ДП «СхідГЗК»;
		- жоден зі свідків не спілкувався безпосередньо з обвинуваченими щодо документів, підписаних обвинуваченими від імені ДП «СхідГЗК» та «ТД «Еко-Сервіс».
		З матеріалів провадження випливає, що підписання обвинуваченими документів відбувалося у формальній відповідності до внутрішнього документообігу ДП «СхідГЗК», а самі по собі оформлені документи містили всі належні реквізити.
		Обставини щодо дотримання внутрішніх процедур під час оформлення обвинуваченими документів та щодо відповідності таких документів (за зовнішніми ознаками) вимогам закону не ставляться під сумнів, та не впливають на зміст висунутого обвинувачення.
		Твердження свідків щодо законності укладення додаткових угод № 1-4 є оціночним судженням осіб, які в силу своїх службових обов`язків мали відповідати за законність укладення цих правочинів та здійснювали їх погодження. Наведені твердження спростовуються наявними у матеріалах провадження доказами та власною оцінкою суду, наданою у п. 5.7 вироку.
		Посилання свідків на те, що з метою підтвердження законності укладення додаткових угод № 1-4 Підприємство зверталось до Мінекономрозвитку України, та отримало на це звернення відповідь, не може бути перевірено судом, оскільки такий доказ стороною захисту не надавався.
		Як вбачається зі змісту показань, жоден із вказаних свідків не був у повній мірі обізнаний з фактичними обставинами постачання сірки на ДП «СхідГЗК», зокрема, щодо взаємозв`язку Договору закупівлі і Договору зберігання, з фактом наявності запасів сірки на складі ДП «СхідГЗК» на момент укладення додаткових угод та проведення заліків, а також з підставами оформлення поставки та проведення заліків у конкретні дати або по конкретній ціні за одиницю товару.
		Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як особи, що безпосередньо здійснювали бухгалтерський облік відповідно ДП «СхідГЗК» та ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», не мали безпосереднього відношення до укладення додаткових угод № 1-4 та не були обізнані з обставинами їх укладення.
		Загалом, свідки не мали відомостей про те, що частину товару було закуплено ТОВ «ТД «Еко-Сервіс`і передано на зберігання ДП «СхідГЗК» ще до зміни курсу іноземної валюти та до укладення Договору закупівлі; що вже до моменту укладення Договору закупівлі обвинувачені не мали наміру виконувати його на умовах, визначених за результатами проведеної процедури закупівлі (зокрема, щодо визначеної істотної умови Договору - ціна за одиницю товару); що оформлення факту поставок буде відбуватися шляхом заліку і розпочненться обвинуваченими тільки 16 березня 2015 року (тобто, тільки після чергового підвищення ціни товару відповідно до умов Додаткової угоди № 3); що за Договором закупівлі не будуть оформлюватися заявки на поставку окремих партій сірки; що передача та повернення сірки за Договором зберігання буде відбуватися без визначення її вартості, з одночасним оформленням цієї сірки як поствленої за Договором закупівлі за вартістю, визначеною у додаткових угодах № 3-4.
		Свідки також не надали пояснень, чому підвищення ціни на підставі зростання курсу на час укладення додаткових угод у кожному випадку не обгрунтовувалось реальнимими витратами ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», які були (або моги бути) понесені Товариством на закупівлю валюти для розрахунку за придбаний товар за зміненим курсом. При цьому, жоден з допитаних судом свідків взагалі не зміг пояснити, яким чином вираховувалися конкретні зміни ціни на сірку під час укладення додаткових угод № 1-4.
		8.6. Оцінка заперечень сторони захисту щодо повноважень ОСОБА_1 на укладення договорів
		Суд не погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є належим суб`єктом і не може нести відповідальності за укладення договорів на закупівлю від імені ДП «СхідГЗК».
		При цьому сторона захисту посилається на зміст внутрішніх положень ДП «СхідГЗК» з питань закупівель та з питань укладення договорів, та зазначає:
		- Договір закупівлі укладався не з ініціативи ОСОБА_1 , а на підставі рішення тендерного комітету;
		- ОСОБА_1 не приймав жодного самостійного рішення на укладення Договору та додаткових угод № 1-4, а діяв на підставі необхідних погоджень, та був зобов`язаний підписувати відповідні документи;
		- положення про укладання договорів (контрактів) ДП «СхідГЗК» від 01 жовтня 2013 року передбачає можливість укладення посадовими особами ДП «СхідГЗК» договорів виключно після процедури їх належного погодження.
		З цього приводу судом вже надано оцінку діям ОСОБА_1 у пункті 5.10 вироку. Додатково слід лише зазначити, що оцінка реалізації ОСОБА_1 наданих йому повноважень (зокрема, оцінка правильності погоджень дій ОСОБА_1 відповідно до внутрішніх нормативних документів Підприємства) не входить до предмету доказування цьому провадженні.
		У процесі підписання Договору закупівлі та додаткових угод № № 1-4 ОСОБА_1 реалізовував повноваження, безпосередньо надані йому на підставі наказу від 17 грудня 2012 року № 1715/ос про призначення на посаду, наказу від 18 серпня 2014 року про надання права першого підпису, довіреності ДП «СхідГЗК» № 18/169 від 12 січня 2015 року. Аналіз змісту наведених документів доводить, що ОСОБА_1 мав повноваження щодо укладення договорів, розпорядження майном та коштами Підприємства, тобто, є належним спеціальним суб`єктом у розумінні положень ст. 191 КК України.
		Та обставина, що для укладення Договору та додаткових угод № 1-4 необхідне було рішення тендерного комітету та погодження окремих служб підприємства, не впливає на доведеність факту заволодіння обвинуваченими коштами підприємства шляхом розтрати та на доведеність злочинного умислу в діях обвинувачених.
		По-перше, як вже зазначалося, додаткові угоди № 1-4 було укладено з порушенням Закону. Тобто, погодження посадовими особами Підприємства проектів цих додаткових угод за своєю суттю теж було незаконним. Але наведене у жодному випадку не може бути підставою для звільнення обвинувачених від відповідальності.
		По-друге, як було зазначено у п. 9.5 вироку, члени тендерного комітету та інші посадові особи Підприємства не були обізнані з усіма обставинами, що мають значення для цього провадження, та керувалися лише наміром сприяти господарській діяльності Підприємства.
		Отже, на думку суду, приймаючи рішення про необхідність укладення додаткових угод № 1-4 та про погодження проектів цих додаткових угод, посадові особи ДП «СхідГЗК» порушували положення Закону про закупівлі. У той же час, вказана обставина не впливає на притягнення до відповідальності за вчинений злочин безпосередньо ОСОБА_1 .
		8.7. Оцінка доводів сторони захисту щодо проведеного заліку поставки товару за Договором закупівлі та Договором зберігання
		Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що порядок проведення обвинуваченими заліку вимог за Договором закупівлі та Договором зберігання додатково свідчить про наявність у них умислу на заволодіння коштами ДП «СхідГЗК».
		Зарахування зустрічних однорідних вимог регулюється положеннями ст. 601 ЦК України, відповідно до положень частини 1 якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
		З огляду на це суд звертає увагу на наступне:
		- строк виконання вимог по поставці товару за Договором закупівлі визначено «до 31 грудня 2015 року» (п. 10.1 Договору);
		- строк виконання вимог по поверненню товару зі зберігання за Договором зберігання сторонами не встановлено, при цьому, можливість пред`явлення вимоги по негайному поверненню товару обумовлюється фактом фізичного знаходження товару на складі на момент пред`явлення такої вимоги п. 4.2.2 Договору зберігання.
		Отже, предметом проведеного обвинуваченими заліку поставки товару за Договором закупівлі та Договором зберігання було зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких не настав.
		Як було раніше зазначено у п. 5.10 вироку, відповідно до положень ст. 958, 1046 ЦК України ДП «СхідГЗК» був власником товару, який він отримав на зберігання відповідно до умов Договору зберігання. При цьому, всупереч положень п. 6.1 Договору зберігання, ціна на переданий на зберігання товар не була визначена.
		Як вже зазначалось з цього приводу, обвинувачені мали можливість самостіно визначати момент настання вимог за Договором закупівлі і за Договором зберігання.
		Первинні документи щодо заліку були оформлені обвинуваченими 16 березня 2015 року, тобто, тільки після укладення ними додаткової угоди № 3 від 16 березня 2015 року, відповідно до умов якої відбулося чергове безпідставне підвищення ціни за одиницю товару до 5 499,00 грн. за 1 т.
		Тобто, в результаті документального оформлення 16 березня 2015 року передачі товару від власника ДП «СхідГЗК» у власність ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» (по невідомій ціні) та зустрічного документального оформлення передачі цього ж самого товару від власника ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у власність ДП «СхідГЗК» (за ціною цього товару на рівні 5 499,00 грн. за 1 т.) відбулось створення додаткової заборгованості ДП «СхідГЗК» перед ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» за Договором закупівлі.
		Наведений залік здійснювався без фактичного переміщення такого товару, та, взагалі, без будь-якого підтвердження фізичної наявності цього товару на складі Підприємства на дату такої передачі.
		На думку суду, наведена обставина додатково свідчить про наявність у обвинувачених умислу саме на заволодіння коштами ДП «СхідГЗК» шляхом розтрати.
		8.8. Оцінка твердження про порушення порядку доступу до охоронюваної законом таємниці
		Суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що у процесі збирання доказів сторона обвинувачення порушила визначений законом порядок доступу до інформації, що становить охоронювану законом таємницю, а тому зібрані з такими порушеннями докази мають бути визнані недопустимими.
		Зокрема, сторона захисту зазначила, що виконання ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі 1-кс/760/12418/16 від 27 травня 2016 року (т. 30, а.п. 7-9), від 27 травня 2016 року (т. 34, а.п. 7-9), від 23 вересня 2016 року (т. 32, а.п. 9-13) відбулося поза межами місячного строку, встановленого судом для їх виконання.
		Суд звертає увагу, що наявні у матеріалах провадження докази, зокрема, супровідний лист НАБУ № 0411-142/17806 02 червня 2016 року (т. 30, а.п. 10), № 0411-142/17807 від 02 червня 2016 року (т.34, а.п. 9) та № 0411-211/35317 від 05 жовтня 2016 року (т.32, а.п. 14) до володільця охоронюваної законом інформації ПАТ «Діамантбанк» відбулось у межах дії ухвал слідчого судді.
		Таким чином, суд уважає що у цьому випадку органи досудового слідства проводили збирання доказів відповідно норм КПК України.
		При цьому, будь-яких зауважень чи заперечень з приводу порушення будь-яких прав у процесі розкриття відповідної інформації від володільця інформації (ПАТ «Діамантбанк»), або від осіб, щодо яких така інформація була розкрита (ДП «СхідГЗК», ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» та ТОВ «Еко») не надходило.
		Вилучені таким чином документи щодо відкриття та обслуговування розрахункового рахунку ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у ПАТ «Діамантбанк», щодо відкриття та обслуговування розрахункового рахунку ТОВ «Еко» № НОМЕР_3 у ПАТ «Діамантбанк» (т. 32, а.п. НОМЕР_7 ; т. 33; а.п. НОМЕР_8 ) щодо відкриття та обслуговування розрахункового рахунку ДП «СхідГЗК» № НОМЕР_4 у ПАТ «Діамантбанк» (т. 34, а.п. НОМЕР_5 ) містять відомості щодо розрахунків за придбання вказаними компаніми сірки грудкової, яка повністю узгоджується з іншими доказами, наданими як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.
		 
		8.9. Оцінка інших обставин провадження
		Сторона захисту наводила також інші аргументи, які не потребують детального аналізу суду, оскільки не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. 
		При цьому Суд виходить з усталеної практики ЄСПЛ з приводу того, що хоча § 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна трактувати як необхідність давати детальну відповідь на кожен аргумент.
		9. Оцінка здійснення стороною обвинувачення всіх можливих передбачених законом заходів щодо дотримання прав обвинувачених
		У зв`язку з ухиленням обвинувачених від явки на виклик суду, відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 02 лютого 2021 року розгляд кримінального провадження № 52018000000000215 відбувається за відсутності обвинувачених (in absentia) шляхом здійснення спеціального судового провадження.
		Судом встановлено, що стороною обвинувачення було використано всі надані законом можливості для дотримання прав обвинувачених (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя).
		Стороні захисту було надано достатньо часу для належного забезпечення права на захист обвинувачених, судовий розгляд відбувався тривалий час (більше трьох років), протягом якого обвинувачені у встановленому порядку викликалися до суду дев`яносто вісім разів.
		У процесі спеціального судового розгляду судом здійснювалися всі можливі заходи щодо дотримання прав обвинувачених, передбачені законом, зокрема, направлення повісток про час і місце судового розгляду за останнім відомим місцем їх проживання, направлення повідомлень про судовий виклик на адресу захисників обвинувачених, публікація оголошень про судовий виклик у газеті «Голос України», та на офіційному веб-сайті суду.
		Право обвинувачених на захист належним чином забезпечувалося, у тому числі, шляхом участі його захисників на всіх стадіях судового розгляду. 
		Суд сприяв стороні захисту в збиранні доказів, зокрема, призначив за клопотанням сторони захисту додаткову судово-економічну експертизу (ухвала від 11 листопада 2021 року) та на прохання сторони захисту двічі додатково уточнював питання у призначеній додаткові судово-економічній експертизі (ухвали від 19 травня 2022 року та від 07 червня 2022 року).
		10. Висновки суду
		Суд, вислухавши показання свідків, дослідивши докази, оцінивши доводи обвинувачення та захисту вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодіння коштами ДП «СхідГЗК» шляхом розтрати є повністю доведеною належними і допустимими доказами.
		Розтрата - це незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатна передача, обмін, передача в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. Предметом розтрати є майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При розтраті ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на користь інших осіб, зокрема, це може бути безоплатне відчуження майна на користь інших осіб.
		Укладення обвинуваченими правочинів щодо зміни Договору закупівлі щодо збільшенням ціни за одиницю товару, з наступним перерахуванням на підставі таких правочинів в рахунок погашення боргу ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» коштів в межах суми загальної вартості Договору закупівлі, але за меншу кількість товару, ніж та, що мала бути поставлена відповідно до визначених умов закупівлі від 23 січня 2015 року та умов Договору від 11 лютого 2015 року, за своєю економічною сутністю є тотожним безоплатному витрачанню коштів Підприємства, та має кваліфікуватися саме як розтрата коштів.
		Також, у контексті обставин цього провадження укладення правочинів всупереч положень Закону про закупівлі, та наступне підписання обвинуваченими документів, які стали підставою для безпідставного надмірного перерахування коштів ДП «СхідГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», очевидно свідчить про наявність мети збагатити третіх осіб за відсутності на те будь-яких законних підстав.
		Отже, обвинувачені діяли умисно, за попередньою змовою, та мали корисливий мотив на розтрату коштів ДП «СхідГЗК» з метою безпідставного збагачення ТОВ «ТД «Еко-Сервіс».
		Зарахування надмірно сплачених коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» є заволодінням відповідним коштами та утворює завершений склад злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Обвинувачений ОСОБА_1 на момент вчинення злочину був посадовою особою ДП «СхідГЗК», був наділений адміністративно-управлінським та господарсько-розпорядчими функціями, мав право підпису договорів та первинних документів, а також право розпорядження майном Підприємства. Таким чином, його дії підлягають кваліфікації безпосередньо за ст. 191 КК України.
		Обвинувачений ОСОБА_2 на момент вчинення злочину був директором ТОВ «ТД «Еко-Сервіс». Своїми діями по укладенню правочинів та підписанням первинних документів від імені Товариства обвинувачений ОСОБА_2 (який не був посадовою особою ДП «СхідГЗК» та не мав будь-яких повноважень по розпорядженню майном та коштами Підприємства) вчинив пособництво ОСОБА_1 у заволодінні коштами ДП «СхідГЗК» шляхом розтрати, тому для кваліфікації його дій застосовується також ч. 5 ст. 27 КК України. 
		Оскільки встановлено, що заволодіння коштами ДП «СхідГЗК» у цьому випадку відбулось у особливо великому розмірі (25 447 120,09 грн.), дії ОСОБА_11 підлягають кваліфікації за ч. 5 ст. 191 КК України, а дії ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
		З урахуванням обставин провадження, суд уважає доведеною в межах висунутого обвинувачення суму завданих Підприємству збитків в результаті вчинення цього злочину в розмірі 25 447 120,09 грн.
		11. Обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує особу винного та ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, 67 КК України.
		Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не встановлено.
		Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує особу винного та ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, 67 КК України.
		Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 в ході досудового розслідування не встановлено.
		Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
		12. Призначення покарання
		При призначенні обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує особу кожного обвинуваченого та ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, 67 КК України.
		Щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд ураховує, що вчинений злочин належить до умисних корисливих корупційних злочинів.
		У цьому випадку суд переконаний, що вчинення такого кримінального правопорушення, як «заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах» становить загрозу розвитку держави, сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей.
		Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину та об`єкт посягання, суд уважає, що для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів недостатнім буде основного покарання на рівні мінімальної межі. Водночас покарання в максимальному розмірі також буде несправедливим через надмірну суворість.
		Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд також враховує, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, не праціючий, не знаходиться на обліку психіатра та нароколога.
		Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, не праціючий, не знаходиться на обліку психіатра та нароколога.
		Відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України покарання за вчинення цього кримінального правопорушення передбачає, окрім основного, також і обов`язкове призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна; згідно з ч. 1 ст. 59 КК України конфіскація може бути повною або частковою.
		Враховуючи особливу тяжкість вчиненого обвинуваченими діяння, та особливо великий розмір шкоди, завданий їх злочинними діями, виходячи з основних засад призначення покарання, суд уважає, що для виправлення обвинувачених та досягнення справедливості слід застосувати як обов`язкове, додаткове покарання в виді конфіскації усього належного обвинуваченим майна.
		Також враховуючи, що ОСОБА_1 , як посадовою собою, вчинено тяжкий корупційний злочин, суд уважає за необхідне застосувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з реалізацією адміністративно-господарських або адміністративно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.
		13. Цивільний позов
		Цивільний позов у цьому провадженні не заявлявся.
		14. Спеціальна конфіскація
		26 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванні» № 770-VIII від 10 листопада 2015 року.
		В судовому порядку було встановлено, що після 26 листопада 2015 року ДП «СхідГЗК» було перераховано на користь ТОВ ТД «Еко-Сервіс»:
		- згідно платіжного доручення №15066 від 23 грудня 2015 року 2530230,00 грн. (т. 12, а.п. 189);
		- згідно платіжного доручення №2640 від 19 лютого 2016 року 13079340,00 грн. (т. 12, а.п. 190);
		- згідно платіжного доручення №2651 від 19 лютого 2016 року 5243506,57 грн. (т. 12, а.п. 191).
		Обвинувачений ОСОБА_2 на момент вчинення злочину був директором ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», а тому ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», як третя особа, було обізнане про їх злочинне походження та не є добросовісним набувачем. 
		З огляду на дати перерахування (23 грудня 2015 року та 19 лютого 2016 року) зазначених грошових коштів на загальну суму 20853076,57 грн., які були одержані злочинним шляхом та про походження яких було обізнано ТОВ ТД «Еко-Сервіс», суд згідно 96-1, 96-2 КК України застосовує спеціальну конфіскацію щодо коштів, одержаних ТОВ ТД «Еко-Сервіс» від ДП «СхідГЗК» після 26 листопада 2015 року, на суму 20853076,57 грн.
		 
		15. Процесуальні витрати
		Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Як встановлено під час судового розгляду, витрати сторони обвинувачення на проведення судових експертиз, які було визнано судом належними та допустимими доказами, та витрати на проведення призначеної судом судово-економічної дорівнюють 58 041,60 грн., що складається з наступних витрат:
		- в сумі 5 296,00 грн. на проведення судово-економічної експертизи № 17679/16-45 від 29 листопада 2016 року (т. 13, а.п. 91);
		- в сумі 5 296,00 грн. на проведення судово-економічної експертизи № 17593/16-45 від 29 грудня 2016 року (т. 13, а.п. 69);
		- в сумі 5 296,00 грн. на проведення судово-економічної експертизи № 639/17-45 від 31 січня 2017 року (т. 13, а.п. 138);
		- в сумі 19 500,00 грн. на одержання висновку аудитора від 21 грудня 2016 року (т. 13, а.п. 105);
		- на проведення судово-економічної експертизи № СЕ-19-22/12423-ЕК від 07 вересня 2022 року в сумі 22 653,60 грн. (т. 59, а.п. 2).
		У зв`язку з визнанням цього доказу неналежним, не підлягають відшкодуванню за рахунок обвинувачених витрати на проведення товарознавчої експертизи № 19612/19-53 від 30 січня 2020 року в сумі 942,00 грн. (т. 45, а.п. 8-11).
		16. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
		16.1. Підстави для виплати винагороди викривачу в цьому провадженні відсутні.
		16.2. Докази та документи слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
		16.3. Клопотання про скасування арештів в даному кримінальному провадженні не заявлялися.
		16.4. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа 910/227/19, провадження №1-кс/991/2749/19) від 13 грудня 2019 року стосовно обвинуваченого  ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Вирішуючи питання щодо доцільності залишення без змін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_2 ухилявся від явки на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, на стадії судового розгляду продовжив ухилятися від суду.
		Тому суд уважає за необхідне залишити без змін стосовно обвинуваченого  ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		16.4. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа 910/227/19, провадження №1-кс/991/2750/19) від 24 грудня 2019 року стосовно обвинуваченого  ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Вирішуючи питання щодо доцільності залишення без змін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_1 ухилявся від явки на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, на стадії судового розгляду продовжив ухилятися від суду.
		Тому суд уважає за необхідне залишити без змін стосовно обвинуваченого  ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		 
		Керуючись статтями 323, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з реалізацією адміністративно-господарських або адміністративно-розпорядчих функцій строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
		Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .
		2. Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
		Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2 .
		3. Застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 20853076,57 грн., одержаних ТОВ ТД «Еко-Сервіс» від ДП «СхідГЗК».
		4. Докази, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження.
		5. Стягнути з обвинувачених солідарно судові витрати в розмірі 58 041,60 грн.
		6. Залишити без змін стосовно обвинуваченого  ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа 910/227/19, провадження №1-кс/991/2749/19) від 13 грудня 2019 року.
		7. Залишити без змін стосовно обвинуваченого  ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа 910/227/19, провадження №1-кс/991/2750/19) від 24 грудня 2019 року.
		Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Копію вироку, що підлягає врученню обвинуваченим, надіслати захисникам обвинувачених. 
		Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
		Суд також роз`яснює право обвинувачених подати клопотання про помилування.
		 
		Головуючий суддя:                                                ОСОБА_12.
		 
		Судді:                                                                ОСОБА_13.
		 
		                                                                       ОСОБА_14

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...