Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/4746/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 07.11.2022. Зареєстровано: 08.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2022.
Дата набрання законної сили: 07.11.2022
Номер судового провадження: А/857/11713/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/4746/22 пров. № А/857/11713/22 № А/857/11738/22Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
		судді-доповідача Шинкар Т.І.,
		суддів Іщук Л.П.,
		Обрізка І.М.,
		розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Коморний О.І.), ухвалене у порядку письмового провадження в м.Львові 07 липня 2022 року, повне судове рішення складено 07 липня 2022 року, апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Коморний О.І.), ухвалене у порядку письмового провадження в м.Львові 26 липня 2022 року, повне судове рішення складено 26 липня 2022 року, у справі № 380/4746/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
		В С Т А Н О В И В :
		 
		25.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» (далі  Товариство) звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, просило: визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 05.01.2022 №3619405/39612538, від 25.01.2022 №3701819/39612538; від 25.01.2022 №3700937/39612538; від 03.02.2022 №3754547/39612538; від 03.02.2022 №3754546/39612538; від 25.01.2022 №3701818/39612538; від 25.01.2022 №3701822/39612538; від 25.01.2022 №3701821/39612538; від 25.01.2022 №3701820/39612538; від 08.02.2022 №3768642/39612538; від 08.02.2022 №3768643/39612538; від 08.02.2022 №3768641/39612538; рішення ГУ ДПС у Львівській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3818106/39612538 від 17.02.2022; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області врахувати таблицю даних платника податку на додану варіть ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» від 14.02.2022; зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії щодо реєстрації (зареєструвати) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх подачі наступні податкові накладні: №16 від 08.12.2021, №20 від 09.12.2021, №41 від 22.12.2021, №42 від 23.12.2021, №43 від 21.12.2021, №44 від 22.12.2021, №45 від 22.12.2021, №46 від 22.12.2021, №47 від 28.12.2021, №48 від 28.12.2021, №66 від 23.12.2021, №1 від 05.05.2021; стягнути на користь ТОВ «Трафік Менджмент Груп» суму судових витрат (в тому числі витрат на професійну правничу допомогу адвоката) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області та ДПС України.
		Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року позов задоволено.
		Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Суд першої інстанції вказав, що контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 разів, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції. Суд першої інстанції зазначив, що у позивача наявна матеріально-технічна база та трудові ресурси, що є необхідними для здійснення господарської діяльності та вказав, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Суд першої інстанції вказав, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Львівській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3818106/39612538 від 17.02.2022 та зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області врахувати таблицю даних платника податку на додану варіть ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» від 14.02.2022, суд першої інстанції зазначив, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування. Суд першої інстанції вказав, що враховуючи протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, рішення відповідача №3818106/39612538 від 17.02.2022 не містить належної мотивації підстав для його прийняття, не є обґрунтованим жодним чином, таке не відповідає вимогам статті 2 КАС України, оскільки прийняте відповідачем без належного обґрунтування, а також без врахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
		21.07.2022 до суду від представника Товариства надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» з відповідачів 43890,00 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
		Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року заяву задоволено частково: стягнуто на користь Товариства з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень, 0 копійок); стягнуто на користь Товариства з ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень, 0 копійок).
		Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування. Суд першої інстанції вказав, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Суд першої інстанції зазначив, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Суд першої інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.
		Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційні скарги, просить скасувати вказані судові рішення та в задоволенні позову і заяви відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що сам платник податку має визначити які первинні документи необхідно надати податковому органу на підтвердження реальності господарської операції та прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Скаржник вказує, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Скаржник зазначає, що ті первинні документи, які не були подані контролюючому органу не можуть бути підставою для визнання протиправною відмови в реєстрації податкових накладних. Скаржник вказує, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Скаржник зазначає, що з метою недопущення участі підприємств у схемах ухилення від оподаткування та розповсюдження ймовірного схемного кредиту, Комісією колегіально з урахуванням вимог діючого законодавства прийнято рішення від 17.02.2022 за №3818106/39612538 про неврахування таблиці даних платника податку. Скаржник вважає, що у Головного управління ДПС у Львівській області були законні підстави для прийняття рішення неврахування таблиці даних платника ТзОВ «Трафік Менеджмент Груп».
		Незгода контролюючого органу з додатковим рішенням суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача належним чином не обґрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатом послуг та відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. Скаржник вказує, що необхідно враховувати відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, за даними яких мають місце оприлюднення численних судових рішень судів різних інстанцій з аналогічного предмету спору та аналогічними мотивами тим, що приведені у адміністративному позові позивача, що значно спрощувало роботу адвоката при підготовці до справи в суді. Головне управління ДПС у Львівській області вважає, що позивачем не доведено те, що розмір витрат є реальним, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір  обґрунтованим, співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.
		Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, просить скасувати додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву представника Товариства в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідачі не надали жодних доказів на підтвердження неспівмірності заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу та обсяги наданих адвокатом послуг. Скаржник вказує, що твердження відповідачів щодо неспівмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та завищення таких не підтверджені жодними доказами. Скаржник зазначає, що в процесі надання правничої допомоги у цій справі представником позивача проаналізовано понад 400 документів, зібрано та подано до суду 217 доказів. Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
		Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.
		Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
		Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваних рішення та додаткового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення та додаткове рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідають.
		Як встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» зареєстроване як юридична особа 31.01.2015, основний вид діяльності за КВЕД 42.11 будівництво доріг і автострад.
		До інших зареєстрованих видів економічної діяльності включається: 43.21 Електромонтажні роботи; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.
		Між ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» та ТзОВ «Автомагістраль - Південь» укладено договори субпідряду №090821-С-А від 09.08.2021, №1106-2021 СТ від 11.06.2021, №0107/2021-СТвід 01.07.2021, №0209/0-С1 від 02.09.2020, №171120-С-ДФ від 17.11.2020, №2406/2021-Ст від 24.06.2021, №041120-Л від 04.11.2021, №0107/2021-Сс від 01.07.2021, №11/06-ТР-СУБ від 01.08.2021, №171120-С-ДФ від 17.11.2020.
		Предметом вказаних договорів є надання послуг ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення, капітального ремонту вулиць та надання послуг з монтажу стійки знаків та монтажу знаків. Найменування (послуги, матеріалів, об`єктів), кількість та ціна послуг визначається у актах здачі-приймання робіт (надання послуг).
		За результатами господарських операцій відповідно до зазначеного Договору Товариство склало та подало для реєстрації податкові накладні №16 від 08.12.2021, №20 від 09.12.2021, №41 від 22,12,2021, №42 від 23.12.2021, №43 від 21.12.2021, №44 від 22.12.2021, №45 від 22.12.2021, №46 від 22.12.2021, №47 від 28.12.2021, №48 від 28.12.2021, №66 від 23.12.2021, №1 від 05.05.2021.
		Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11.10-00.00 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Товариство подало повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо спірних ПН та копії документів.
		Відповідно до рішень комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації ПН з підстав ненадання платником податків копій документів: - договорів, зокрема зовнішньо-економічних контрактів, з додатками до них; - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
		ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» 14.02.2022 подало таблицю даних платника податку: 42.11 будівництво доріг і автострад; 43.21 електромонтажні роботи; 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, Н.В.І.У.; 49.41 вантажний автомобільний транспорт.
		Комісією колегіально з урахуванням вимог діючого законодавства прийнято рішення від 17.02.2022 за №3818106/39612538 про неврахування таблиці даних платника податку.
		Підставою для прийняття Рішення про неврахування Таблиці зазначено: «наявність в Головного управління ДПС у Львівській області податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.» (т.1, а.с.47).
		Вважаючи такі дії контролюючого органу протиправними, Товариство звернулося з позовом до суду.
		Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
		Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
		Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
		Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час подання податкових накладних контролюючому органу, (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
		Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
		Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
		Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
		З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що спірні податкові накладні сформовані та подані на реєстрацію за фактом надання послуги згідно з актами-приймання виконаних будівельних робіт.
		Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
		Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246) відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
		Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
		Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №1165), пунктом 3 якого закріплені ознаки безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
		Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
		Відповідно до вимог пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
		Пунктами 10, 11 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
		У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
		Як зазначено в отриманих Товариством квитанціях, платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
		Так, пунктом 1 Критеріїв ризиковості операцій до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
		Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність у господарській операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію, слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
		У відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що Товариство при реєстрації спірних ПН не надало контролюючому органу первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
		З матеріалів встановлено, що Товариством на виконання умов укладених з ТОВ «Автомагістраль  Південь» договорів субпідряду надавались послуги в основному з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення, які укладались на виконання договорів про закупівлю послуг між Генпідрядником та Замовниками.
		У наданих контролюючому органу поясненнях щодо реєстрації спірних податкових накладних Товариство вказувало, що у господарській діяльності Товариство використовує основні засоби (автомобілі, машини для нанесення дорожньої розмітки, для розмітки доріг, для розмітки пішохідних переходів, апарат для нанесення фарби, платформа для дорожньої розмітки, демаркіратор), що підтверджено податковою звітністю форми 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність». Вказано, що послуги надавались як з власних матеріалів, так і з матеріалів контрагента, при потребі залучені суб`єктів господарювання, які надають послуги перевезення. На підтвердження проведення розрахунків за товари та послуги надано виписки банківського рахунку платника. Зазначено, що повну оплату послуг за договорами субпідряду ТОВ «Автомагістраль-Південь» може здійснювати протягом 30-ти днів з моменту підписання форми КБ-2в та КБ-3. 
		Також Товариство вказало, що товар, який використано для надання послуг, раніше придбаний у ПП «Бостар», ТОВ «БФ Кепітал», ТОВ «Діа Лін», ТОВ «ЗІО-СПОРТ».
		З долучених до матеріалів справи документів, судом першої інстанції встановлено, що у Товариства наявна матеріально-технічна база та трудові ресурси, що є необхідними для здійснення господарської діяльності. Для забезпечення можливості провадження господарської діяльності позивач використовує найману працю, що підтверджується: податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2021 року; штатним розписом на січень 2022 року. 
		Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що договори субпідряду укладені на виконання договорів про закупівлю послуг, які укладені ТОВ «Автомагістраль-південь» з Службами автомобільних доріг у Дніпропетровській, Львівській, Сумській областях, Львівським КП «Львівавтодор», копію яких контролюючому органу надано не було.
		При цьому, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» відповідно до положень якого у тендерній документації зазначаються відомості: вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг (пункт 18 частини 2 статті 22).
		Така вимога в тендерній документації зазвичай супроводжується обов`язком надати листи-підтвердження від потенційних субпідрядників щодо їх згоди на участь у виконанні майбутнього договору на доказ того, що вони не просто так опинилися у списку субпідрядників замовника, а дійсно обізнані з тендером та бажають взяти участь у виконанні майбутнього договору.
		В свою чергу в силу приписів статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник перевіряє суб`єктів господарювання, залучених як субпідрядників, на відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі.
		Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за відсутності копій договорів на виконання та у відповідності до яких Товариством укладені договори субпідряду з ТОВ «Автомагістраль-Південь» у контролюючого органу виникли обґрунтовані сумніви щодо підставності формування та реєстрації спірних податкових накладних. 
		Слід зазначити, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.
		При цьому зазначена у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних інформація щодо відповідності господарських операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій надавала позивачу можливість надати контролюючому органу всі документи, які позивач мав у своєму розпорядженні та які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішенням про зупинення реєстрації такої податкової накладної.
		Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).
		Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
		Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
		У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
		Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 закріплено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
		Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).
		Відповідно до пунктів 11, 12 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
		Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
		Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що законодавцем визначено два етапи реєстрації податкової накладної: зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттям рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, та етап прийняття рішення податковим органом. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих платником податку документів.
		При цьому, оцінці підлягає правомірність дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому винесення рішення про відмову в реєстрації такої у контексті наявності для цього законодавчо визначених підстав.
		Суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач не був позбавлений можливості з огляду на зміст зазначених вище господарських операцій визначити для себе, подання яких саме первинних документів матиме наслідком реєстрацію контролюючим органом спірних податкових накладних. Окрім того, відповідні документи могли бути подані Товариством на етапі адміністративного оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, однак правом такого оскарження Товариство не скористалось, відповідні документи не надало.
		Більше того, платник податку не позбавлений права протягом 365 днів з дати виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, надавши усі необхідні документи податковому органу, які дозволять таку податкову накладну зареєструвати.
		В свою чергу, оскільки при вирішенні питання щодо реєстрації ПН завдання суду полягає у перевірці наявності достатніх документів для спростування сумнівів контролюючого органу про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, а також чи такі документи були надані контролюючому органу і наскільки обґрунтовані підстави для відмови у врахуванні таких при прийнятті рішення про відмову у реєстрації ПН, тобто акцент покладено саме на перевірку обґрунтованості прийняття рішення про відмову у реєстрації, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд, за вищевикладених обставин, не може підміняти орган в оцінці документів, які не були предметом перевірки, проте на відсутність таких вказувалось, як на підставу відмови у реєстрації. Надання ж таких документів суду, не можуть бути підставою для визнання протиправною відмови в реєстрації ПН.
		Щодо правомірності прийняття рішення ГУ ДПС у Львівській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3818106/39612538 від 17.02.2022, то суд апеляційної інстанції зауважує, що таке прийнято у зв`язку з наявністю в ГУ ДПС у Львівській області податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.
		Контролюючим органом у відзиві на позовну заяву зазначено, що в результаті дослідження фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Трафік Менеджмент Груп» встановлено взаєморозрахунки з ризиковими суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ БУД  ІНДУСТРІЯ».
		Відповідно до положень Порядку №1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).
		У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
		Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.
		Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.
		Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).
		У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.
		Отже, таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником ПДВ до податкового органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
		До матеріалів справи долучено копію службового допису від 07.04.2022 №129/13-01-18-03 згідно з яким Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято ряд рішень по ТОВ «Трафік Менеджмент Груп» про відмову в реєстрації ПН по взаємовідносинах з ТОВ «Автомагістраль-Південь». ТзОВ «Трафік Менеджмент Груп» 14.02.2022 подано таблицю даних платника податку: - 42.11 будівництво доріг і автострад; - 43.21 електромонтажні роботи; - 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, Н.В.І.У.; - 49.41 вантажний автомобільний транспорт. 
		Комісією регіонального рівня на постійній основі проводиться аналіз всього масиву податкової інформації, який міститься в інформаційних базах даних ДПС. Зокрема даних поданої податкової та іншої звітності по підприємству та контрагентах, податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, іншої податкової інформації отриманої у спосіб відповідно до статті 72 Кодексу. 
		Крім того, проводиться дослідження суті господарських операцій по ланцюгу постачання та придбання товарів, тощо. В результаті дослідження фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Трафік Менеджмент Груп» встановлено взаєморозрахунки з ризиковими суб`єктами господарювання. А сааме: ТзОВ «Будівельна компанія «ПРЕСТИЖ БУД  ІНДУСТРІЯ».
		Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено правомірність відмови контролюючого органу у реєстрації спірних податкових накладних, поданими контролюючому органу документами не спростовано відсутність проведення ризикових операцій, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване рішення ГУ ДПС у Львівській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №3818106/39612538 від 17.02.2022 прийнято правомірно.
		Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.
		За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки позивачем не подано контролюючому органу належні та достатні первинні документи щодо підставності укладення договорів субпідряду та відповідності умов таких Закону України «Про публічна закупівлі», та достатніх документів на їх реалізацію, а тому комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, є правомірними, а позовні вимоги про скасування таких є безпідставними та задоволенню не підлягають.
		В даному випадку оскарження рішень Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних позивачем використано як спосіб легітимізації неправомірного подання на реєстрацію податкових накладних за відсутності достатніх підстав для їх формування.
		Щодо прийняття судом першої інстанції додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року, то суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
		Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		Не вирішення питання про судові витрати є однією з підстав, передбачених частиною 1 статті 252 КАС України, для ухвалення судом додаткового рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
		Додаткове судове рішення як невід`ємна складова основного судового рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.
		При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.
		Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
		За відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати, та в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
		Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
		У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
		З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, що має наслідком скасування рішення та додаткового рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позовних вимог та заяви.
		Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.
		В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» відмовити.
		Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року у справі №380/4746/22 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити.
		Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №380/4746/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трафік Менеджмент Груп» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Суддя-доповідач Т. І. Шинкар судді Л. П. Іщук   І. М. Обрізко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...