Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 551/1406/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про стягнення аліментів.
Надіслано судом: 07.11.2022. Зареєстровано: 08.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2022.
Дата набрання законної сили: 16.12.2022
Номер судового провадження: 2-др/551/2/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   Справа №551/1406/22 
		 
		ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		                       
		"07" листопада 2022 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
		головуючого  судді Сиволапа Д.С.,
		розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщені суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву представника відповідача  адвоката Ганги Дмитра Григоровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		31 жовтня 2022 року Шишацьким районним судом Полтавської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів. У задоволенні позовних вимог судом відмовлено. 
		03 листопада 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Ганги Д.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі щодо невирішених судом судових витрат на правничу допомогу.
		Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
		Згідно з ч.ч. 3-4 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
		У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
		Зважаючи на те, що рішення суду було винесено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, суд не знаходить після для їх виклику й при розгляді питання ухвалення ним додаткового рішення. 
		Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення. 
		Згідно з ч.ч 1-2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
		Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
		Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
		Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
		Вищевказана цивільна справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, яке не передбачає проведення судових дебатів, натомість до винесення судового рішення у наданому відзиві на позовну заяву представник відповідача навів орієнтовний розрахунок судових витрат, понесених відповідачем в розмірі 3000 грн. та вказав, що відповідні докази щодо їх обґрунтування будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
		За таких обставин суд вважає, що представник відповідача виконав вимоги, передбачені чч. 1-2 ст. 134, ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України. 
		До заяви про розподіл судових витрат представником відповідача надано договір про правову допомогу № 25/08/2022-1, укладений між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «Іваненко та партнери» згідно якого адвокат надає правничу допомогу у вигляді формування та подачі до Шишацького районного суду Полтавської області відзиву на позовну заяву, на виконання даної роботи витрачено 2 годи з погодинною оплатою 1500 грн., отже загальна суму гонорару становить 3000 грн.; акт приймання-передачі наданих послуг від 01 листопада 2022 року; ордер, що виданий адвокату Ганзі Д.Г. адвокатським об`єднанням «Іваненко та партнери». 
		Суд вважає, що представником відповідача вірно розраховано хронометраж вчинених ним дій по підготовці відзиву на позовну заяву. При цьому вартість однієї годин роботи адвоката в розмірі 1500 грн. відповідає складності даної справи.
		Разом з тим, у тексті відзиву на позовну заяву представником відповідача викладено ряд клопотань процесуального характеру у задоволенні яких суд відмовив через те, що заявлення процесуальних клопотань перед судом у відзиві на позовну заяву не передбачено, а він повинен містити лише заперечення (аргументи, пояснення та міркування) відповідача щодо предмета спору. При цьому процедура подання суду заяв та клопотань щодо процесуальних питань в письмовій або усній формі, а також форма та зміст таких документів чітко регламентовані ст.ст. 182-183 ЦПК України. 
		На думку суду час витрачений адвокатом на викладення клопотань у тексті відзиву на позову заяву оплаті за рахунок позивача не підлягає, оскільки судом відмовлено у їх задоволенні та вони жодним чином не вплинули на прийняте судом рішення по суті справи. 
		Текст даних клопотань складає близько 1/3 частини всього тексту відзиву на позовну заяву (5 аркушів з 15), а отже суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача 2/3 частини заявленої відповідачем суми витрати на правничу допомогу (за 10 з 15 аркушів друкованого тексту), що складає 2000 грн. 
		З огляду на вищевикладене, керуючись вимогами ч.8 ст. 141, ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд, 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Заяву представника відповідача  адвоката Ганги Дмитра Григоровича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу  задовольни частково.
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування понесених нею процесуальних витрат на правничу допомогу.
		Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавської апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області в 30-ти денний строк з дня його проголошення.
		 
		Головуючий - суддя Д.С. Сиволап

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...