Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 341/1546/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; особисте зобов'язання.
Надіслано судом: 08.11.2022. Зареєстровано: 08.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2023.
Дата набрання законної сили: 15.11.2022
Номер судового провадження: 1-кс/341/298/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022091140000129

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Єдиний унікальний номер 341/1546/22 
		Номер провадження 1-кс/341/298/22 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		08 листопада 2022 року  місто Галич
		Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання         ОСОБА_2 ,
		прокурора                         ОСОБА_3 ,
		підозрюваного                     ОСОБА_4 ,
		захисниці                        адвокатки ОСОБА_5 ,
		розглянувши клопотання слідчого  заступника начальника СВ відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане вмежах здійсненнядосудового розслідуванняв кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань№ 12022091140000129 від 15 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо
		ОСОБА_4 ,
		ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка, Камяно-Дністровського р-ну, Запорізької обл., місце реєстрації проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Слідчий  заступник начальника СВ Галицького відділення поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:
		1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
		2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .
		Своє клопотанняслідчий обґрунтовуєтим,що ОСОБА_4 підозрюється увчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, і згідно статті 12 КК України вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких.
		У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваному відоме місце їх проживання з метою зменшення своєї участі у вчиненні злочину.
		Наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Не застосування запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного.
		Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисниця в судовому засіданні не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
		Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 15 вересня 2022 року близько 10 години 15 хвилин ОСОБА_4 прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_3 , щоб випити з ним спиртне. 
		Під час спілкування у приміщенні літної кухні з господарем помешкання та спільним знайомим ОСОБА_8 , який на той час перебував за місцем проживання останнього, ОСОБА_4 побачив на одному зі стільців належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Редмі 7А» і у нього виник умисел на вчинення його крадіжки.
		Для приведення свого злочинного наміру до виконання, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по цей час, дочекався поки ОСОБА_8 вийшов на вулицю для здійснення розмови по мобільному телефону, після чого усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до стільця, на якому знаходився мобільний пристрій і, вважаючи, що діє таємно, в присутності ОСОБА_7 , який у той час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, лежав на ліжку, таємно викравзі стільця належний останньому мобільний телефон марки «Редмі 7А», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2300 гривень, у силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 101 гривня, із картою пам`яті Місro SD 16 GB, вартістю 230 гривень та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" № НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень, на рахунку якої були грошові кошти у сумі 240 гривень. 
		Поклавши викрадене майно до кишені свого одягу, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення і в подальшому розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2971 гривню. 
		27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185КК України.
		У відповідності до положень частини 1 статті 194 КПК Українивизначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, №300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
		При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_4 підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: витягом з ЄРДР від 15 вересня 2022 року, протоколом прийняття заяви, протоколом допиту потерпілого та свідків.
		В той же час на цій стадії правильність кваліфікації діяння та доведеність вини у скоєному слідчим суддею не перевіряється.
		Згідно положень статті 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		Згідно частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу. 
		Наявні правові підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється слідчими органами у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. 
		При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується із доводами слідства, що є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваному відоме місце їх проживання, і з метою зменшення своєї участі у вчиненні злочину може негативно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування.
		Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначенихстаттею 177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, реальні можливості реалізації ухвали, приймаючи рішення в межах клопотання прихожу до переконання, про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків:
		1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
		2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .
		На підставі викладеного та керуючись статтями 176-178, 184, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання слідчого задовольнити.
		Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка, Камяно-Дністровського р-ну, Запорізької обл., місце реєстрації проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
		1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
		2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		3) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .
		 
		Строк дії ухвали становить шістдесят днів з часу проголошення ухвали 08 листопада 2022 року о 11.00 год. по 06 січня 2023 року включно.
		 
		Роз`яснити  ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		 
		Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 5 днів.
		 
		  Слідчий суддяОСОБА_9

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...