Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/7667/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку провадження господарської діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 10.11.2022. Зареєстровано: 10.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 11.11.2022.
Дата набрання законної сили: 22.11.2022
Номер судового провадження: 3/185/3125/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		Справа № 185/7667/22
		Провадження № 3/185/3125/22
		 
		09 листопада 2022 року                                    м. Павлоград
		 
		Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 », проживає та зареєстрований за адресою:     АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , 
		про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		01 вересня 2022 року о 15.50 годин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустив продаж (реалізацію) електронних сигарет « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без ліцензії на продаж тютюнових виробів, так як являється власником вказаного магазину ФОП « ОСОБА_2 » в кількості 20 штук. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що на 01 вересня 2022 року він не був керівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Він є його тільки власником, а здійснював там з червня 2022 року підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 . Вилучені електронні цигарки належать безпосередньо йому, тобто ОСОБА_1 . Йому було відомо, що в цьому магазині здійснювався продаж його цигарок. Так, дійсно ці цигарки продавалися без ліцензії. На них ліцензія потрібна. Продавець ОСОБА_4 рахувалася за ФОП « ОСОБА_5 ». 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01 вересня 2022 року біля 15.00 годин до магазину «Водафон-техно» за адресою: вул. Гагаріна, 12 в м. Павлограді прийшли з податкової служби та купили електронну цигарку, а потім показали постанову на перевірку і склали відповідний акт і викликали поліцію, яка склала протокол і зробили виїмку 20 цигарок, що знайшли в магазині, так як на цигарках не було акцизних марок та не було ліцензії. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 01 вересня 2022 року зайшовши в магазин «АТБ» по вул. Гагаріна, 12, де розташовані ще маненькі магазини. В магазині «ТехноВодафон» була придбана електронна сигарета «ELF BAR» за 320 грн. та видали чек не встановленого зразка. На чеку повинно бути зазначено ФОП та штрих-код, а на тому чеку зазначено тільки адресу магазину, найменування товару та ціна. Тобто цей чек є неналежним документом. Також була відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю тютюнових виробів або ліцензії на застосування рідини в цих електронних сигаретах. Ці сигарети відносяться до тютюнових виробів, так як там є нікотин. Вони викликали поліцію. Поліція приїхала і зателефонувала ОСОБА_7 , він був за межами міста тому, що продавець сказала хто власник. Також в куточку споживача були всі дані на ОСОБА_2 . Потім поліція вилучила сигарети, які залишилися. Вона також спілкувалася в телефонному режимі з ОСОБА_2 і він пообіцяв під`їхати до податкової. 05 вересня 2022 року він приїхав до податкової по вул. Верстатобудівників, 14-а, де він підписав акт фактичної перевірки від 05 вересня 2022 року. Йому також була вручена копія такого документу. Через 15 днів було винесено рішення та направлено на його юридичну адресу. В цьому чеку повинно бути зазначено назву підприємця, а це відсутнє. 
		Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
		Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією рапорту, протоколом огляду місця події від 01 вересня 2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01 вересня 2022 року, поясненнями ОСОБА_6 , копією свідоцтва платника єдиного податку від 13 грудня 2012 року, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб  підприємців. 
		При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, оскільки він є його тільки власником, а з червня 2022 року здійснював підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 , то вважаю,що такійпозиції сліддати критичнуоцінку,розцінивши їїяк обранийспосіб захисту,з метоюуникнення відповідальностіза скоєне,оскільки вонаповністю спростовуєтьсядослідженими доказамипо справі. Зокрема, в своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вилучені електронні цигарки належать безпосередньо йому, тобто ОСОБА_1 . Йому було відомо, що в цьому магазині здійснювався продаж його цигарок. Так, дійсно ці цигарки продавалися без ліцензії. На них ліцензія потрібна.
		Крім того, суд критично відноситься до договору суборенди від 01 липня 2022 року та чеку, наданих ОСОБА_3 , оскільки в чеку зазначено магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ЄДРПОУ ОСОБА_3 . Однак всі документи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події від 01 вересня 2022 року, а також чек, наданий свідком ОСОБА_6 , складені щодо магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 
		Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у межах санкції статті з конфіскацією електронних сигарет. 
		Згідно ст.40-1КУпАП,на правопорушника,у разіухвалення судомпостанови пронакладення адміністративногостягнення,покладається сплатасудового збору,тому судприходить довисновку,стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави судовийзбір. 
		Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, 283, 284 КУпАП, суддя, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією електронних сигарет. 
		 
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. 
		 
		Вилучені 2 коробки електронних сигарет «ELF BAR LUX 1500», згідно зпротоколом оглядумісця подіївід 01вересня 2022року,який єдодатком допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ВАВ№457157від 12вересня 2022року,після набранням цією постанови суду законної сили конфіскувати. 
		 
		Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
		Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
		У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		 
		 
		 
		Суддя  А. П. Косюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...