Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 682/1080/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Військові адміністративні правопорушення; Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.
Надіслано судом: 04.11.2022. Зареєстровано: 10.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 11.11.2022.
Дата набрання законної сили: 03.11.2022
Номер судового провадження: 33/4820/549/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		03 листопада 2022 року
		м. Хмельницький
		 
		Справа № 682/1080/22
		Провадження № 33/4820/549/22
		 
		   Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д.., захисника Маринюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника Маринюка С.О., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2022 року, -
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		Цією постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків та жителя  АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, головного сержанта, начальника складу відокремленого відділу зберігання в/ч, 01.07.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
		визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845 грн.
		   За постановою суду, 05.07.2022 о 22.00 на території військової частини посадовими особами відділення військової служби правопорядку виявлено начальника складу відокремленого відділу зберігання - головного сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а саме: неадекватна поведінка.
		В присутності свідків: солдата ОСОБА_2 та головного сержанта ОСОБА_3 , ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
		Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
		Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 , провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
		Вважає постанову суду незаконною, оскільки розгляд справи проведено упереджено, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення.
		Так, згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.07.2022 року, про подію саме цього дня відсутні будь-які докази, а тому обвинувачення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке згідно протоколу ЛВХ492 від 06.07.2022 року ставиться в провину ОСОБА_1 відсутнє та не було об`єктом розгляду в суді.
		Крім того, з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 відмовляється від надання йому медичної допомоги, яку йому вже надали, зроблені ін`єкції сильних швидкодіючих знеболювальних, оскільки він звернувся до медчастини саме з приводу сильного болю. Тому стан ОСОБА_1 викликаний дією препаратів, які були введені, останньому, для усунення больового стану, а підозри медика-санітара є безпідставними.
		На свою хворобу та її наслідки ОСОБА_1 неодноразово наголошував керівництву, особам, що були присутні на місці події, медичним працівникам військової частини.
		Суд першої інстанції за власною ініціативою витребував відеозапис події, що є порушенням з огляду практики ЄСПЛ, тому обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Заслухавши суддю-доповідача,пояснення захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
		Місцевим судом справу розглянуто всебічно, повно і об`єктивно,з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, обґрунтовано зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
		Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
		Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в суді першої інстанції вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 05.07.2022 року о 22.00 він був на території військової частини, почував себе погано, потребував медичної допомоги. Посадова особа відділення військової служби правопорядку  ОСОБА_5 запропонував йому пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, так як має багато хронічних захворювань, цього дня вживав медичні препарати і був під їх впливом.
		З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 05.07.22 року близько 22.00 год. прибув з медичного пункту до підрозділу. У головного сержанта ОСОБА_5 виникла підозра щодо його перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому запропонував йому пройти відповідний огляд в медичному закладі, на що він категорично відмовився від проходження такого огляду та просив дати йому спокій.
		Незважаючи на невизнання своєї вини винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується даними:
		-протоколу про адміністративне правопорушення ЛВХ №492 від 06.07.2022 року, про те, що 05.07.2022 року о 22.00 год. на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , посадовими особами військової частини НОМЕР_1 спільно з представниками Військової служби правопорядку було виявлено начальника складу відокремленого відділу зберігання головного сержанта ОСОБА_1 з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння чи наркотичного сп`яніння, а саме, неадекватна поведінка і який в подальшому в присутності свідків солдата ОСОБА_2 та головного сержанта ОСОБА_3 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому зазначено, що постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП (усне попередження); 
		-акту №3017 від 06.07.2022 року про відмову головного сержанта ОСОБА_1 від вибуття до відповідного медичного закладу для проведення обстеження на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, які особисто засвідчили даний акт своїми підписами; 
		-тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 ;
		-пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з яких слідує, що 05.07.22 року близько 22.00 год. повернувшись з медичного пункту в розташування підрозділу такелажної роти головний сержант ОСОБА_1 почав поводитись неадекватно та агресивно, через що в них виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В подальшому було прийнято рішення пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що військовослужбовець категорично відмовився, після чого було складено відповідний акт відмови.
		-листа №3024 від 28 липня 2022 року підтверджується те, що ОСОБА_1 звернувся до медичного пункту за медичною допомогою зі скаргами на болі в правому підребер`ї та під час надання медичної допомоги було виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, розширенні зіниці, поведінка не відповідає обстановці. Для проведення освідчення на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного) головний сержант ОСОБА_1 відмовився;
		-витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №198 від 01.08.2022 року про те, що головний сержант ОСОБА_1 вибув до нового місця служби.
		Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
		Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
		В судовомузасіданні апеляційноїінстанції захисникМаринюк С.О.підтримав доводиапеляційної скарги,вказував навідсутнімть будь-яких доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, які апеляційний суд вважає помилковими, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами провадження і підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не встановлено.
		Твердження апелянтапро те,що звідеозапису вбачається,як ОСОБА_1 відмовляється віднадання йомумедичної допомоги,яку йомувже надали,зроблені ін`єкціїсильних швидкодіючих знеболювальних,оскільки вінзвернувся домедчастини самез приводусильного болю,тому стан ОСОБА_1 викликаний дієюпрепаратів,які буливведені останньомудля усунення больовогостану,а підозри медика-санітарає безпідставними,на увагуне заслуговують,так яктакі твердженняспростовуються показаннями свідків  ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які в сукупності з іншими доказами у справі доповнюють один одного та дають підстави вважати, що ОСОБА_1 винний в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.
		Щодо посилань сторони захисту на те, що про свою хворобу та її наслідки ОСОБА_1 неодноразово наголошував керівництву, особам, що були присутні на місці події, медичним працівникам військової частини, то вони відхиляються, так як не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. 
		Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції за власною ініціативою витребував відеозапис події, що є порушенням з огляду практики ЄСПЛ, тому обвинувачення, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.
		Посилання апелянта на те, що із змісту протоколу, а саме заключної частини, слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.07.2022 року, а про подію саме цього дня відсутні будь-які докази не дають підстав ставити під сумнів інші відомості щодо об`єктивної сторони вказаного правопорушення та для скасування постанови суду, оскільки з протоколу вбачається, що була допущена описка в одному із абзаців його змісту, а саме замість 05.07.2022 року зазначено 01.07.2022 року. Сам ОСОБА_1 не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння саме 05.07.2022 року.
		Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.
		Накладене на  ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогамст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
		За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
		Керуючись ст. 294 КУпАП, 
		 
		п о с т а н о в и л а :
		 
		Постанову Славутськогоміськрайонного судуХмельницької областівід 15серпня 2022року щодо ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП -залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя Хмельницького
		апеляційного суду Кулеша Л.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...