Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 926/3701/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин; про визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою.
Надіслано для оприлюднення: 10.11.2022. Зареєстровано: 11.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2022.
Дата набрання законної сили: 09.11.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34
		 
		У Х В А Л А
		п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і
		 
		08 листопада 2022 року Справа № 926/3701/21
		За позовом Житлово - будівельного кооперативу № 63 
		 
		до відповідача 1 Чернівецької міської ради
		 відповідача 2 Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради
		 відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Ключука Сергія Михайловича
		 відповідача 4 Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради
		 
		про визнання незаконними та скасування рішень про зміну цільового призначення та містобудівних умов та обмежень
		 
		Суддя Проскурняк О.Г.
		Секретар судового засідання Паращук Д.В.
		 
		Представники сторін:
		Від позивача  адвокат Єфтемій Р.Ф.
		Від відповідача 1  не з`явився.
		Від відповідача 2  Юзьків М.І.
		Від відповідача 3  адвокат Гінінгер А.З.
		Від відповідача 4  Юзьків М.І.
		 
		СУТЬ СПОРУ: Житлово - будівельний кооператив № 63 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача 1 Чернівецької міської ради; відповідача 2 Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради; відповідача 3 Фізичної особи-підприємця Ключука Сергія Михайловича; відповідача 4 Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень про зміну цільового призначення та містобудівних умов та обмежень.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 23 листопада 2020 року Чернівецькою міською радою прийнято рішення №2501, яким затверджено проект землеустрою зі зміни цільового призначення та надано ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою вул. Головна, 214, площею 0,0800 га. (кадастровий номер 7310136300:09:001:0093) в оренду терміном 5 років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (код 02.10) за рахунок орендованої земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код 02.03). 
		Далі позивач зазначає, що ОСОБА_1 видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва  багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом, які затверджені наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 19 грудня 2019 року №582-МУО. В подальшому, 29 грудня 2020 року №787-МУО до вказаних містобудівних умов та обмежень внесено зміни, а саме змінено висотність об`єкта будівництва та відсоток забудови. Така зміна характеристик об`єкта будівництва, на думку позивача, є неправомірною та порушує його права.
		Крім того, позивач вказує на те, що при проектуванні та здійсненні будівництва допущено суттєві порушення державних будівельних норм і правил, містобудівної документації, що може призвести до негативних наслідків для будинку, який розташований на вул. Головній, 215-Б та належить членам кооперативу.
		ФОП ОСОБА_1 (відповідач  3) проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з підстав вказаних у відзиві на позов.
		Так, відповідач  3 зазначає на те, що позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення Чернівецької міської ради, що стосується ОСОБА_1 та земельної ділянки, яке не перебуває у користуванні ЖБК № 63 і відносно якої у останнього відсутні будь-які права. 
		Крім цього відповідач  3 вказує, що позивачем не доведені конкретні факти порушення майнових прав та інтересів ЖБК № 63, що є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2021 року, судову справу № 926/3701/21 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.
		Ухвалою Господарського суду в Чернівецькій області від 13 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 27 вересня 2021 року. 
		Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 18 жовтня 2021 року. 
		Ухвалою Господарського суду в Чернівецькій області від 18 жовтня 2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 25 жовтня 2021 року.
		25 жовтні 2021 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з відрядженням головуючого судді Проскурняка О.Г.
		Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року підготовче засідання призначено на 27 жовтня 2021 року.
		Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 09 листопада 2021 року.
		Ухвалою Господарського суду в Чернівецькій області від 09 листопада 2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 12 листопада 2021 року.
		Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 23 листопада 2021 року.
		Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29 листопада 2021 року підготовче засідання у справі № 926/3701/21 призначено на 03 грудня 2021 року.
		Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13 грудня 2021 року.
		Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13 грудня 2021 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17 січня 2022 року.
		Ухвалою суду від 17 січня 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 04 лютого 2022 року.
		Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04 лютого 2022 року призначено будівельно-технічну експертизу; доручено проведення будівельно-технічної експертизи  судовому експерту Гайда Богдану Ярославовичу; зупинено провадження у справі
		Ухвалою суду від 23 травня 2022 року поновлено провадження у справі № 926/3701/21; задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; зобов`язано відповідачів - 2, 3, надати до суду додаткові матеріали для проведення експертизи; зупинено провадження у справі № 926/3701/21.
		Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року долучено до матеріалів справи надані Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради документи для подальшого проведення експертизи; направлено сформований жетон з долученими документами судовому експерту Гайда Богдану Ярославовичу, для проведення почеркознавчої будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 04 лютого 2022 року.
		06 жовтня 2022 року до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали справи № 926/3701/22 від Судового експерта Гайда Б.Я. разом із складеним 15 серпня 2022 року Повідомленням № 40/22 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.
		В супровідному листі №40/22-3 від 15 серпня 2022 року, судовий експерт повідомив, що експертиза з поставлених перед експертом питань, може бути проведена за умови повторного призначення експертизи, після здійснення оплати за її проведення.
		Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 31 жовтня 2022 року.
		Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 жовтня 2022 року підготовче засідання у справі призначено на 08 листопада 2022 року.
		У судовому засіданні 08 листопада 2022 року представник Чернівецької міської ради вказав, що в останнього відсутні можливості оплатити призначену експертизу, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та дефіцитом коштів.
		Адвокат відповідача - 3 зазначив, що у зв`язку із поважними причинами неможливості оплатити Чернівецькою міською радою експертизу та необхідністю проведення останньої, ФОП Ключук С.М. готовий взяти на себе обов`язок оплатити призначену експертизу.
		Адвокат позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи та покладення обов`язку її оплати на Ключука С.М.
		Згідно частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		Частиною 1, 2, 3 статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
		Так, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення відповідності чи не відповідності показників затверджених ФОП Ключуком С.М. містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва вимогам ДБН необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не оплати Чернівецькою міською радою експертизи призначеною ухвалою суду від 04 лютого 2022 року, суд дійшов висновку повторно призначити будівельно-технічну експертизу з власної ініціативи, проведення якої доручити  судовому експерту Гайда Богдану Ярославовичу.
		Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.
		Керуючись статтями 12, 13, 99, 100, 228 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1.Призначити будівельно-технічну експертизу.
		2.Доручити проведення будівельно-технічної експертизи  судовому експерту Гайда Богдану Ярославовичу, свідоцтво експерта № 1702, термін дії до 14.01.2024 року (58003, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Герцена, 1-А).
		3.Експерту поставити наступні питання:
		Чи відповідають показники Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:9736-1107-9683-4308, затверджених наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (23245721) №787-МУО від 29.12.2020р. вимогам ДБН? Якщо не відповідають, то у чому полягає невідповідність?
		4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. 
		5.Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача 3  Фізичну особу-підприємця Ключука Сергія Михайловича.
		6.Зупинити провадження у справі
		 
		Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
		 
		Повний текст виготовлено  09 листопада 2022 року. 
		Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.
		 
		СуддяО.Г. Проскурняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...