Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 466/5489/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 11.11.2022. Зареєстровано: 11.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 14.11.2022.
Дата набрання законної сили: 04.01.2023
Номер судового провадження: 3/466/2110/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 466/5489/22
		Провадження № 3/466/2110/22
		ПОСТАНОВА
		іменем України
		 
		«02» листопада 2022 року м. Львів
		 
		Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участі секретаря судових засідань Настасяк Б.І., з участю прокурорів Вітковської І.М., Гриніва В.М., Стадника А.Л., який притягається до адміністративної відповідальності, захисника Огородника О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, 
		 у с т а н о в и в :
		 
		28 липня 2022 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - УСР у Львівській області ДСР НП України) надійшов протокол №222 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, який складений 27 липня 2022 року старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР у Львівській області ДСР НП України Смітюхом Ю.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП. 
		До вказаного протоколу долучено ряд письмових доказів на підтвердження викладених в ньому обставин щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП. 
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2022 року матеріали даної справи передано для розгляду головуючому судді Кавацюку В.І. (єдиний унікальний номер судової справи: 466/5489/22, номер провадження: 3/466/2110/22).
		 
		Крім цього, 28 липня 2022 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з УСР у Львівській області ДСР НП України надійшов протокол №223 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, який складений 27 липня 2022 року старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) УСР у Львівській області ДСР НП України Смітюхом Ю.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, до якого також долучено ряд письмових доказів на підтвердження викладених в ньому обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП. 
		Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 липня 2022 року матеріали даної справи передано для розгляду судді Кавацюку В.І. (єдиний унікальний номер судової справи: 466/5490/22, номер провадження: 3/466/2111/22).
		Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2022 року вищевказані справи об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер: 466/5489/22, номер провадження: 3/466/2110/22.
		 
		В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого заступника директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №47-0 від 24.02.2022 «Про преміювання працівників Львівського НДІСЕ за результатами роботи за лютий 2022», яким передбачено виплату премії, в тому числі і собі в розмірі 40 000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.
		Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді першого заступника директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та при наявності суперечності між приватним інтересом і службовими повідомив, в умовах реального конфлікту, підписав наказ №47-0 від 24.02.2022 «Про преміювання працівників Львівського НДІСЕ за результатами роботи за лютий 2022», яким передбачено виплату премії, в тому числі і собі в розмірі 40 000,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		 
		При розгляді справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав, покликаючись на доводи, які викладені в долученому до матеріалів справи письмовому поясненні, та, зокрема, пояснив, 24 лютого 2022 року росія розпочала повномасштабний наступ в Україну та у зв`язку з цим Президентом України було видано Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який був підтриманий Верховною Радою України та запроваджений з 24 лютого 2022 року по всій підконтрольній Україні території.
		В умовах введення воєнного стану, з метою гарантування отримання працівниками Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України премій, у зв`язку з відлученням його безпосереднього керівника - директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_2 з роботи в другій половині дня 24 лютого 2022 року до свого місця проживання в м. Львові з метою забезпечення безпеки своєму неповнолітньому синові, за її усним дорученням 24 лютого 2022 року в кінці робочого дня ним дійсно було підписано наказ №47-0 від 24.02.2022 «Про преміювання працівників Львівського НДІСЕ за результатами роботи за лютий 2022», згідно з яким було передбачено, зокрема, і виплату премії йому особисто у розмірі 40 000,00. грн. 
		Проте, ним було повідомлено безпосереднього керівника - директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_2 про наявність в його діях потенційного конфлікту інтересів, що, на його думку, спростовує позицію працівника правоохоронного органу щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
		Розмір премії собі, яка зазначена у додатку №1 до наказу, він особисто не визначав, оскільки таку премію визначив його керівник - директор Львівського НДІСЕ ОСОБА_2 . Він, ОСОБА_1 , лише виконав усне доручення свого тогочасного безпосереднього керівника про підписання згаданого наказу, а також відповідних платіжних доручень щодо виплати премій працівникам Львівського НДІСЕ, в перший день війни, в умовах воєнного стану, коли керівниця вже не мала змоги його підписати, оскільки відлучилася в другій половині дня з роботи, очевидно переймаючись безпекою свого неповнолітнього сина, який залишався вдома наодинці.
		В першій половині дня 24 лютого 2022 року директор Львівського НДІСЕ ОСОБА_2 особисто визначила розмір його премії і мала намір підписати наказ №47-0 від 24.02.2022 «Про преміювання працівників Львівського НДІСЕ за результатами роботи за лютий 2022», однак в силу наявності очевидних форс-мажорних обставин першого дня війни, вона не встигала його підписати, оскільки наказ орієнтовно станом на 16.00 год. того дня ще не було текстуально кінцево оформлено відділом бухгалтерії Львівського НДІСЕ.
		Відтак, надавши 24 лютого 2022 року бухгалтерії Львівського НДІСЕ відомості щодо розмірів премій працівників інституту, директор ОСОБА_2 усно доручила йому підписання цього наказу після його формування бухгалтерією, що включало, зокрема, зміну бухгалтерією даних про підписанта наказу, присвоєння номеру наказу і т.д., підготовку бухгалтерією відповідних платіжних доручень щодо виплати премій працівникам інституту, та вимушено покинула інститут в сімейно-безпекових цілях.
		Після формування відділом бухгалтерії Львівського НДІСЕ (головним бухгалтером ОСОБА_3 та заступником головного бухгалтера ОСОБА_4 ) текстової частини згаданого наказу, орієнтовно після 17.00 год. 24 лютого 2022 року ним, ОСОБА_1 , було підписано згаданий наказ, а також підписані відповідні платіжні документи, що були підготовлені бухгалтером Львівського НДІСЕ Сенів М.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Отже, обов`язковою ознакою зазначеного правопорушення є корисливий або інший особистий інтерес особи, яка його вчинила.
		Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові.
		Проте, ним було повідомлено безпосереднього керівника - директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_2 про наявність в його діях потенційного конфлікту інтересів, що вона може підтвердити в суді.
		Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, полягає в діях особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була утриматись від вчинення певних дій або прийняття певних рішень, однак не зробила цього.
		Суб`єктивна сторона зазначених правопорушень характеризується прямим умислом.
		В його діях відсутня будь-яка корислива мета та умисел на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		Враховуючи відсутність в його діях корисливої мети та умислу на вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень, просить суд провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в моїх діях складу цих адміністративних правопорушень. 
		 
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Огородника О.І., показання допитаних за його клопотанням свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , думку прокурора Вітковської І.М., дослідивши заяву свідка ОСОБА_2 та матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків. 
		 
		Приписами ст. 19 Конституції України визначено що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Положеннями ст. 81 ЦК України передбачено, що юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
		Відповідно до приписів ст. 167 ЦК України держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.
		Згідно пункту 1.5. Розділу 1 Статуту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10 березня 2021 року № 919/5, Інститут створений згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.1995 №52 та є державною спеціалізованою установою, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України і відповідно до законодавства України здійснює судово-експертну та наукову діяльність у галузі криміналістики і судової експертизи.
		З врахуванням викладеного та положень ст. ст. 81, 167 ЦК України, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (далі  Інститут) є юридичною особою публічного права.
		Відповідно до пункту 5.1. Розділу 5 Статуту, Інститут очолює директор, який працює за контрактом з Міністерством юстиції України, та призначається на посаду і звільняється з посади наказом Міністерства юстиції України.
		Директор Інституту має заступника (заступників) (п. 5.2. Розділу 5 Статуту). Заступник (заступники) директора здійснує (ють) свої повноваження відповідно до цього Статуту та посадової інструкції, що затверджується директором Інституту.
		До організаційної структури Інституту входять посади першого заступника директора та заступника директора з наукової роботи. Призначення на посаду заступника директора Інституту здійснюється після погодження Міністерством юстиції України.
		Таким чином, перший заступник директора Інституту наділений повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі функції та є посадовою особою Інституту. 
		Відповідно до наказу директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Куманської - Нор О.П. від 26.05.2021 року №130-к «Про переведення» ОСОБА_1 переведено на посаду першого заступника директора Інституту з 27.05.2021 року.
		Отже ОСОБА_1 , як посадова особа юридичної особи публічного права, згідно з п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» у період з 27 травня 2021 року і до часу свого звільнення з роботи, яке мало місце 01 березня 2022 року, був суб`єктом, на якого поширювалась дія цього Закону, оскільки являвся працівником юридичної особи публічного права та був наділений посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.
		Приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
		Згідно з положеннями пунктів 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі  Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		У відповідності до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.
		Незважаючи на такі приписи Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , обіймаючи посаду першого заступника директора вищевказаного Інституту, 24 лютого 2022 року видав наказ № 47-0 «Про преміювання працівників Львівського НДІСЕ за результатами роботи за лютий 2022», яким, зокрема, передбачено виплату премії у розмірі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень) йому особисто, та не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
		Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. 
		Тобто реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб.
		Відповідно до п.1.3 Розділу 1, п.2.1 Розділу 2 та п.3.3 Розділу 3 «Положення про преміювання працівників Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України», затвердженого директором цього Інституту Команською- ОСОБА_9 05 липня 2021року (далі  Положення), преміювання здійснюється відповідно до особистого внеску кожного працівника в загальні результати роботи Інституту за звітний період (місяць або квартал). Періодичність виплати премій встановлюється окремим наказом директора. Преміювання працівників здійснюється з врахуванням кількості, якості, термінів та специфіки виконання доручених завдань на підставі наступних показників та умов: якість та результативність роботи, висока виконавська дисципліна, ініціативність та результативність у роботі та ін. Розмір премії конкретного працівника визначається директором Інституту і доводиться відповідним наказом.
		Наказом директора Інституту №265 від 31.12.2020 «Про перелік внутрішніх розпорядчих документів ЛНДІСЕ, які підлягають погодженню» передбачено, що усі проекти наказів повинні погоджуватися (серед інших) з провідним юрисконсультом та уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції.
		З показань допитаних в ході справи свідків випливає, що проект наказу №47-0 від 24.02.2022 «Про преміювання працівників Львівського НДІСЕ за результатами роботи за лютий 2022» принесла в бухгалтерію особисто директор Інституту Куманська- ОСОБА_9 , яка пояснила, що її після обіду не буде та його підпише перший заступник директора ОСОБА_1 , хоч вона мала можливість підписати цей наказ особисто. 
		З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при підписанні вищевказаного наказу №47-0 від 24.02.2022 «Про преміювання працівників Львівського НДІСЕ за результатами роботи за лютий 2022», в порушення вимог згаданого вище наказу директора Інституту №265 від 31.12.2020, не погоджував його проект із провідним юрисконсультом та уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції.
		Як пояснив в суді ОСОБА_1 , 24 лютого 2022 року він підписав наказ, платіжні доручення, приблизно о 17.15 годині відвіз ці документи у відділення державного казначейства і лише після цього близько 18.00 год. поїхав на вул. Ніжинську віддати ОСОБА_2 письмове повідомлення про наявний конфлікт інтересів.
		Проте, таке письмове повідомлення про наявний конфлікт інтересів в матеріалах справи та в Львівському НДІСЕ відсутнє. 
		З матеріалів справи також видно, що 21 лютого 2022 року директором Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Куманською-Нор О.П. було видано наказ № 48-к «Про звільнення» та відповідно до п.1 цього наказу ОСОБА_1 підлягав звільненню з займаної посади з 01 березня 2022 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін). 
		Відповідно до цього наказу він був звільнений з займаної посади 01 березня 2022 року.
		З викладеного вбачається, що у першого заступника директора Інституту ОСОБА_1  був наявний приватний інтерес у зв`язку з виданням наказу № 47-0 від 24.02.2022 «Про преміювання працівників Львівського НДІСЕ за результатами роботи за лютий 2022», обумовлений потребою у матеріальному забезпеченні себе, можливістю одержання особистої майнової вигоди у вигляді грошової премії, оскільки з 01 березня 2022 року він підлягав звільненню з займаної посади і, у випадку, видання такого наказу в березні 2022 року, премії за результатами роботи за лютий 2022 року він би не отримав.
		Факт наявності в діях ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується також обгрунтованим висновком головного спеціаліста відділу розгляду повідомлень та запобігання правопорушенням Департаменту запобігання конфлікту інтересів Нацонального агенства з питань запобігання корупції Половцевої Ю., який затверджений 21 червня 2022 року керівником Департаменту запобігання конфлікту інтересів 
		ОСОБА_10 вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є 24 лютого 2022 року, а датою виявлення - 27 липня 2022 року.
		Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він вчинив неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, так як він вчинив дії та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Положеннями ч.6 ст.30 КУпАП передбачено можливість призначення судом також адміністративного стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від шести місяців до одного року, незалежно від того, чи передбачене воно в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, коли з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за нею права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
		Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер адміністративних правопорушень, вчинених 24 лютого 2022 року під час перебування його посаді першого заступника вищевказаного Інституту, те, що він не працює на вказаній посаді з 01 березня 2022 року, наявність в нього на утримінні трьох малолітніх дітей, інші обставини справи, суддя вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та без застосування положень ч.6 ст. 30 цього Кодексу щодо призначення додаткового стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
		Приписами ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
		Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
		Керуючись ст. ст. 8, 30, 36, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, ст. ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя
		 п о с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
		- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700, 00грн. (одна тисяча сімсот гривень).
		- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100, 00 грн. (п`ять тисяч сто гривень).
		Відповідно до ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш судового адміністративного стягнення більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100, 00 грн. (п`ять тисяч сто гривень).
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).
		На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
		 
		 
		Суддя  В.  І.  Кавацюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...