Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 920/456/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про державну власність; щодо визнання незаконним акта, що порушує право власності.
Надіслано судом: 16.11.2022. Зареєстровано: 17.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.11.2022.
Дата набрання законної сили: 04.10.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"04" жовтня 2022 р.                               Справа№ 920/456/19
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Разіної Т.І.
		суддів:            Тарасенко К.В. 
		          Михальської Ю.Б. 
		 
		 
		Секретар судового засідання: Луцюк А.В.
		За участю представників учасників процесу: 
		від позивача: П. Мисік -  директор, Немцев В.А. - адвокат; 
		від відповідача:  І.Заїка (самопредставницво);
		від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;
		від третьої особи на стороні відповідача: : не з`явився
		 
		Розглянув у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19 (суддя Котельницька В.Л, м. Суми, повний текст рішення складення 25.11.2021)
		 
		за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «АГРО» 
		до Сумської міської ради
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Громадська організація «Сумська обласна організація «Всеукраїнської спілки автомобілістів»
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради
		про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування,
		 
		За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд, -
		 
		                                                  ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог
		Приватне виробничо-комерційне мале підприємство «АГРО» (далі - позивач/ ПВКМП «АГРО») звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Сумської міської ради (далі - відповідач/Сумська м/р) про визнання незаконним і скасування рішення від 16.12.2015 №112-МР «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна» та підпункту 1.1 пункту 1 рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 №381-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 №2289-МР «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми» (зі змінами) в частині внесення змін в додаток до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 №2289-МР «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми» (зі змінами) шляхом доповнення після пункту 1125 новими пунктами 1126, 1127, 1128, 1129, 1130.
		Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що при спробі 01.04.2019 прийняти автостоянки №2 «Курська», №3 «Пролісок», №4 «Псел», №5 «Зарічна» та №7 «Заозерна» у фактичне володіння ПВКМП «АГРО» стало відомо, що вказане нерухоме майно перебуває у володінні КП «Паркінг» Сумської міської ради (далі - КП «Паркінг»), працівники якого відмовилися звільнити ці об`єкти.
		Як вказує позивач,  за результатами проведеної працівниками Головного управління Національної поліції у Сумській області перевірки позивачу стало відомо, що рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 №381-MP були внесені зміни до рішення цієї ж Ради від 24.04.2013 №2289-МР «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми», згідно з якими перелічене у п.п. 1.3.1-1.3.5 позовної заяви нерухоме майно було включене до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Суми та передане у користування КП   «Паркінг». На підставі рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 №2289-МР «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми» (зі змінами, внесеними рішенням від 24.02.2016 №381-MP) право власності на майно, перелічене у п.п. 1.3.1-1.3.5, було зареєстроване за територіальною громадою міста Суми.
		 
		Рух справи та короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.08.2019 у задоволенні позову відмовлено.
		Рішення мотивовано тим, що прийняття відповідачем оспорюваних рішень не порушувало права власності позивача на стоянки автотранспорту, оскільки у нього на той момент не існувало таких майнових прав і відповідно права на оскарження рішень Сумської міської ради від 16.12.2015 № 112-МР і від 24.02.2016 № 381-МР; в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що позивач або інші особи мають відношення до створення, володіння чи користування стоянками автотранспорту на час прийняття оскаржуваних рішень та що ними здійснювалися спроби оспорити їх, а також, що це майно вибувало з власності територіальної громади міста Суми; відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.          
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
		Постановою Верховного Суду від 10.02.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 21.08.2019 у справі №920/456/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зазначив про те, що для правильного вирішення спору судам необхідно встановити та надати оцінку обставинам щодо набуття права власності та власника спірного майна, а також  необхідно дослідити цільове призначення спірної земельних ділянок в контексті набуття права власності на розташовані на цих землях будівлі.
		За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19 позовні вимоги задоволено. 
		Визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 16.12.2015 №112-МР "Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна" та підпункту 1.1 пункту 1 рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 №381-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради" від 24.04.2013 №2289-МР "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми (зі змінами)" в частині внесення змін в додаток до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 №2289-МР "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми" (зі змінами) шляхом доповнення після пункту 1125 новими пунктами 1126, 1127, 1128, 1129, 1130. 
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
		-  обставини набуття права власності та власника майна автостоянок за адресами: вул. Матюшенка, 47 в м. Суми; вул. Прокоф`єва, 16/1 в м. Суми; вул. Прокоф`єва, 16/2 в м. Суми; вул. Дем`яна Коротченка, 11 в м. Суми; вул. Дем`яна Коротченка, 30-в м, то наявними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що вказане вище майно, починаючи з 1984 року, створювалося Сумською обласною радою добровільного товариства автолюбителів, правонаступником якої є Громадська організація «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»;
		- майно автостоянок №2 «Курська», №3 «Пролісок», №4 «Псел», №5 «Зарічна» та №7 «Заозерна», титульним володільцем якого наразі є ПВКМП «Агро», було створене Сумською обласною організацією товариства автомотолюбителів, правонаступником якого є Громадська організація «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» впродовж 1984-1999 років; 
		- враховуючи наведене та письмові докази на їх підтвердження належним чином доводять, що майно автостоянок, яке було зараховане до комунальної власності територіальної громади міста Суми згідно оскаржуваних рішень Сумської міської ради, фактично було створене впродовж 1984-1999 років Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів, якій і належало на праві власності;
		- майно частини автостоянок було відчужене Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів на користь ПВКМП «Агро» згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, які є чинними. Інша частина майна автостоянок була передана третьою особою на користь ТОВ «НВП «ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», яке в подальшому здійснило відчуження цього майна на користь АВКМГІ «АГРО» згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, які є чинними;
		- використання земельних ділянок кадастрові номери 5910136600:24:001:0010 (автостоянка №2 «Курська»); 5910136300:05:001:0062 (автостоянка №3 «Пролісок»); 5910136300:01:006:0004 (автостоянка .N« 4 «Псел»); 5910136300:05:001:0061 (автостоянка №5 «Зарічна»): 5910136300:06:002:0026 (автостоянка №7 «Заозерна») за період з 1989 року по даний час за їх цільовим призначенням є незмінним - під розміщеними автостоянками;
		- відповідно до  п. 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127   (в редакції   постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року №553) для державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 р., за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт, подаються: технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності); документ, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності); документ, що підтверджує факт відсутності перебування закінченого будівництвом об`єкта у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності);
		- однак відповідач зазначених документів не надав, та прийнявши оскаржувані рішення   за відсутності відповідних документів, що посвідчують набуття права комунальної власності, відповідач надав цим рішенням статусу правовстановлюючих документів, та в подальшому використав їх для проведення державної реєстрації права комунальної власності на майно автостоянок.
		Крім того, суд  першої інстанції, що права ПВКМП «АГРО» на майно автостоянок могли бути порушені не раніше, ніж з 14 грудня 2018 року. Як наслідок, саме із вказаної дати мав би розпочатися перебіг позовної давності щодо захисту прав ПВКМП «АГРО» на майно автостоянок, оскільки ПВКМП «АГРО» звернулося до суду із позовом у даній справі у травні 2019 року, тому суд першої інстанції дійшов висновку про  про те, позивач не пропустив строк позовної давності за заявленими у позові вимогами, який розпочався не раніше, ніж 14 грудня 2018 року і має тривалість три роки.
		 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
		Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Сумська міська рада (далі - скаржник) звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
		Апеляційна скарга Сумської міської ради обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст, 16, 21, 261, 262, 328 Цивільного кодексу України, а також порушенням норм процесуального права, яке виражено у неповному з`ясуванні обставин справи, у неповному обсязі дослідженні обставин справи.
		Зокрема, узагальненні доводи скаржника зводяться до того, що суд першої інстанції:
		- не надав правової оцінки доводам  відповідача  про відсутність у ТОВ «Науково- виробничого підприємства «Геоінформаційні технології» та Громадської організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» реальних прав власності та не дослідив обставин пов`язаних з державною реєстрацією  речових прав за Громадською організацією «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів»;
		- залишив поза увагою той факт, що державна реєстрація прав за Громадською організацією «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» здійснена на підставі документів, які не відповідають Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не містить жодної інформації  про те, що Громадська організація «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» створювала майно, не породжують виникнення права власності на об`єкти нерухомості та за своїм змістом  не є правовстановлюючими;
		- інвентаризаційна справа не є правовстановлюючим документом, а її матеріали не свідчити про набуття права власності на об`єкт інвентаризації;
		- дійшов хибного виноску про наявність у за Громадської організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» права власності на земельні ділянки комунальної власності;
		- висновки суду про те, що зміст декларацій свідчить про те, що Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів побудувало є передчасними, оскільки зі змісту декларації вбачається лише, що здійснилась реконструкція вже існуючого об`єкта, а не нового;
		- залишив поза увагою той факт, що у матеріалах справи міститься судові рішення у справі №920/874/19, в якій встановлено, що комунальне майно, яке передано у користування  КП «Паркінг» Сумської міської ради є іншим майном, ні ж те, власником якого вважає себе ПВКМП «Агро», а тому підстави, якими ПВКМП «Агро» обґрунтовує порушення своїх прав та вимагає скасувати рішення Сумської міської ради, відсутні, оскаржувані  рішення не порушують прав позивача, оскільки не стосуються його майна;
		- з огляду на положення ст. 328 Цивільного кодексу України суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про скасування оскаржуваних рішень відповідача  в частині пунктів 1126, 1217, 1128, 1129, 1130, оскільки ці рішення не суперечать чинному на час їх прийняття законодавству та жодним чином не порушують права позивача%
		- залишив поза увагою той факт, що виходячи із положень  ч.1 ст. 262 Цивільного кодексу України відповідно до якої заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної заяви, тому відчуження Сумською обласною організацією  Всеукраїнської спілки автомобілістів майна позивачу не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності та не перериває його обчислення;
		-   не врахував, що оскільки позивачем оскаржується правомірність включення відповідачем до переліку майна комунальної власності майна автостоянок, які (автостоянки)  позивач вважає своїми та у зв`язку із цим вбачає порушення своїх прав оскаржуваними рішеннями Сумської міської ради  від 15.12.2015 №112-МР та від 24.02.2016 №381-МР, позивачем був пропущений трирічний строку позовної давності.
		Крім того, заявник апеляційної скарги в апеляційній скарзі також просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19.
		 
		Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
		17.02.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.
		Зокрема, у відзив на апеляційну скаргу позивач зазначає, що у матеріалах справи  наявні докази, які свідчать про те, що майно автостоянок у встановленому Законом порядку було зареєстровано і за Громадською організацією «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки Автомобілістів» і за ТОВ «НВП «Геоінформаційні технології», що підтверджує офіційне визнання і підтвердження державною фактів набуття ними права власності на майно автостоянок; реєстраційні дії як щодо реєстрації права власності на майно автостоянок за Громадською організацією «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», так і щодо переходу такого права  на частину майна  до ТОВ «НВП «Геоінформаційні технології», ні на момент набуття права власності на майно автостоянок ПВКМП «Агро», ні на даний час не скасовані, що свідчить про безпідставність доводів відповідача; на момент виникнення у Громадської організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки Автомобілістів» прав на майно автостоянок діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації, згідно із приписами ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно автостоянок визнаються дійсними; виконуючи вказівки Верховного Суду наведені  у постанові від 10.02.2021 суд першої інстанції встановив та дійшов висновку про те, що земельних ділянок кадастрові номери 5910136600:24:001:0010 (автостоянка №2 «Курська»); 5910136300:05:001:0062 (автостоянка №3 «Пролісок»); 5910136300:01:006:0004 (автостоянка .N« 4 «Псел»); 5910136300:05:001:0061 (автостоянка №5 «Зарічна»): 5910136300:06:002:0026 (автостоянка №7 «Заозерна») за період з 1989 року по даний час за їх цільовим призначенням є незмінним - під розміщеними автостоянками.
		21.02.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів  надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.
		Зокрема, у відзив на апеляційну скаргу Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів  зазначає, що відповідач визнає той факт, що ні  Сумська міська рада ні інші особи не створювали об`єкт саме комунальної власності; земельні ділянки надавалися в постійне користування не Комунальному підприємству «Паркінг», а Дочірньому підприємству «Паркінг» КП «Дрібнооптовии»; Дочірнє підприємство не було комунальним по своїх організаційно - правовій формі, і тому не мало права отримувати в постійне користування земельні ділянки.
		Відзив на апеляційну скаргу від третьої особи на стороні відповідача до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.
		Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що третя особа на стороні відповідача не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що третя особа на стороні відповідача у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзиву на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання третьою особою на стороні відповдіача відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.
		 
		Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2021 апеляційну скаргу Сумської міської ради у справі №920/456/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Агрикова О.В.,               Корсак В.А.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/456/19 та відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19.
		10.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/456/19.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19 було залишено без руху, скаржнику було надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 5 763,00 грн.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 задоволено клопотання Сумської міської ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області    від 10.11.2021 у справі №920/456/19 та поновлено зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19. Зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19.                              
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 справу №920/456/19 за апеляційною скаргою Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 призначено до розгляду на 14.06.2022.
		14.06.2022    від суддів Владимиренко С.В. та Корсака В.А. надійшла спільна заява про самовідвід від розгляду справи №920/456/19.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі №920/456/19 заяву суддів Владимиренко С.В. та Корсака В.А. від 14.06.2022 про самовідвід від розгляду справи №920/456/19 задоволено. Матеріали справи №920/456/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 для розгляду справи №920/456/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19 прийнято до  свого провадження, колегією суддів у складі: Разіна Т.І. (головуючий, доповідач), судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.07.2022.
		12.07.2022 суддя Іоннікова І.А. заявила про самовідвід від розгляду справи №920/456/19. 
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №920/456/19 задоволено. Справу №920/456/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.
		Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.01.-08/2036/22 від 18.07.2022 року у справі №920/456/19 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Іоннікової І.А.
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 справу №920/456/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) -          Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 Апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Разіна Т.І. (головуючий, доповідач), судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.08.2022.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022  оголошено перерву в судовому засіданні до 04.10.2022.
		 
		Явка представників сторін
		У судове засідання 04.10.2022 з`явився представник позивача, відповідача та третьої особи на стороні позивача.
		Третя особа на стороні відповідача своїх представників у судове засідання не направила.
		Нормами   ст. 120 ГПК України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти.
		Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2022 про оголошення перерви у судовому засіданні направлена на електронну пошту  КП"Паркінг" Сумської міської ради, яка вказана, як в апеляційні скарзі відповідача так і заявах які були подані до суду першої інстанції  
		Таким чином, апеляційний суд виконав обов`язок щодо повідомлення третьої особи на стороні відповідача про вчинення відповідної процесуальної дії.
		Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду   у   складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2022   у   справі №761/14537/15-ц, провадження № 61-3069св21.
		Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від третьої особи на стороні відповідача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.
		Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		З огляду на те, що  третя особа на стороні відповідача належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від  відповідача клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи на стороні відповідача. 
		 
		Позиція представників сторін у справі
		У судовому засіданні 04.10.2022 представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримала, з викладених у ній підстав та просила апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Вирішити питання судових витрат.
		У судовому засіданні 04.10.2022 представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на неї та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
		У судовому засіданні 04.10.2022 представник третьої особи на стороні позивача вимоги апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на неї та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
		 
		Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
		Як убачається із матеріалів справи  та встановлено місцевим господарським судом, 27.04.1984 розпорядженням виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів №88-Р було прийняте рішення про відкриття за адресою м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 2/1, автостоянки «Курська» площею 0,6 га на 250 машиномісць та її передачу Сумській обласній раді добровільного товариства автомотолюбителів для обслуговування членів товариства.
		14.09.1984 розпорядженням виконавчого комітету   Ковпаківської районної ради народних депутатів УСРР №97 створино комісію для прийняття   закінченого будівництва автостоянки №2 «Курська» за адресою місто Суми, вул. 40 років Жовтня, 2/1.
		18.04.1985 рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів №123 надано Сумському обласному товариству автомотолюбителів   земельну ділянку площею 0,32 га для обладнання автотранспортної стоянки по вул. 40 років Жовтня, 2/1 на землях міської забудови, в т.ч. за рахунок вилучення з користування Сумського відділення ПЗД земельної ділянки розміром 0,19 га, яка вільна від будівництва та не використовується залізничною дорогою. Зобов`язано Сумську обласну раду добровільного товариства автомотолюбителів   розробити та узгодити в установленому порядку проект стоянки.
		29.11.1985 листом №45-65/3708-10 Державний плановий комітет Української РСР повідомив Раді міністрів Української РСР, що зважаючи на попередні позитивні результати будівництва автостоянок, вважає за можливе погодитися з пропозицією Республіканського товариства автомотолюбителів та надати дозвіл Мінжилкомунгоспу УРСР, Міндорбуду УРСР та Мінпобуту УРСР виконувати у XII п`ятирічці роботи з будівництва автостоянок за рахунок коштів Товариства.
		12.12.1985 листом від №14-6/784 Стройбанк СРСР, згідно з дорученням Ради Міністрів УРСР від 04.12.1985 №14075/54, довів до контор банку на території України порядок фінансування та розрахунків за виконані роботи з будівництва автостоянок.
		09.07.1987 актом   Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту   підтверджується будівництво відкритої платної автостоянки №4 «Псел» по вул. Коротченко в ІХ мікрорайону міста Суми.
		10.12.1987 актом   Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту   підтверджується будівництво відкритої платної автостоянки №5 по вул. Прокоф`єва у м. Суми.
		28.04.1999 рішенням VII сесії Сумської міської ради ХХІІІ скликання   «Про затвердження   меж і розмірів земельних ділянок за підприємствами, установами, організаціями   м. Суми» вирішено затвердити межі і розміри земельних ділянок, які раніше були надані   підприємствам, установам   і організаціям   м. Суми згідно з додатків, 1, 2.
		Додатком №2 до рішенням VII сесії Сумської міської ради ХХІІІ скликання від 28.04.1999 на той час Обласній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів були затверджені розміри та межі земельних ділянок для користування строком на 10 років на умовах оренди, у т.ч.: автостоянка №3 «Пролісок», вул. Прокоф`єва - 0,3345 га; автостоянка №5 «Зарічна», вул. Прокоф`ва - 0,5209 га; автостоянка №4 «Псел» пр. Космонавтів   1,2470 га; автостоянка №7 «Заозерна», вул. Д. Коротченка   0,8584 га.
		Місцевим господарським судом встановлено, що станом на 24.06.2002, відповідно до інвентаризаційних справ, до складу майна автостоянок входило:
		1) автостоянки   №3 «Пролісок» по вул. Прокоф`єва у м. Сума - будинок чергового літ. «А», навіси літ. «Б» та Літер «Д», огорожа літ. №1-3, покриття літ. «І»;
		2) автостоянки №5 «Зарічна» по вул. Прокоф`єва у м. Суми -   будинок чергового літ. «А», навіси літ. «Б» та літ. «Е», вбиральня літ. «Ж», огорожа літ. №1-3, покриття літ. «І»;
		3) автостоянки №2 «Курська» по вул. Л. Українки у м. Суми - будинок чергового літ. «А», вбиральня літ. «Б», гараж літ. «В»,   навіси літ. «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», огорожа літ. №1-4, покриття літ. «І»;
		4) автостоянки №4 «Псел» по просп.. Лушпи у м. Суми -   будинок чергового літ. «А», будка чергового літ. «Б», гараж літ. «В»,   вбиральня літ. «Г», навіси літ. «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», огорожа літ. №1-5, покриття літ. «І»;
		5) автостоянки №7 «Заозерна» по вул. Д. Коротченко у м. Суми - будинок чергового літ. «А», будинок чергового літ. «Б», будинок чергового «В»,   навіси літ. «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», огорожа літ. №1-5, покриття літ. «І».
		У відповідності до паспортів-карточок автостоянки №2, №4 від 26.07.2007 та паспортів-карточок автостоянки №3, №5, №7 від 27.07.2007 Сумській обласній організації «Всеукраїнській спілці автомобілістів» на праві колективної власності належать   автостоянки: №2 «Курська» по вул. Л. Українки у м. Суми, №3 «Пролісок» по вул. Прокоф`єва у м. Суми, №4 «Псел» по просп. Лушпи у м. Суми, №5 «Зарічна» по вул. Прокоф`єва у м. Суми, №7 «Заозерна» по вул. Д. Коротченко у м. Суми.
		Як убачається із матеріалів справи:
		-   16.02.2011 між Сумською міською радою (орендодавець) та Сумською обласною організацією «Всеукраїнської спілки автомобілістів» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №168, відповідно до якого, на підставі рішення Сумської міської ради від 29.09.2010 №4484-МР «Про поновлення терміну користування земельними ділянками Сумській обласній організації   всеукраїнської спілки автомобілістів» надавалася   в оренду земельна ділянка площею 0,5209 га за адресою м. Суми, вул. Прокоф`єва, на якій знаходиться автостоянка;
		- 16.02.2011 між Сумською міською радою (орендодавець) та Сумською обласною організацією «Всеукраїнської спілки автомобілістів» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №166, відповідно до якого, на підставі рішення Сумської міської ради від 29.09.2010 №4484-МР «Про поновлення терміну користування земельними ділянками Сумській обласній організації   всеукраїнської спілки автомобілістів» надавалася   в оренду земельна ділянка площею 0,3345 га за адресою м. Суми, вул. Прокоф`єва, на якій знаходиться автостоянка;
		- 16.02.2011 між Сумською міською радою (орендодавець) та Сумською обласною організацією «Всеукраїнської спілки автомобілістів» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №167, відповідно до якого, на підставі рішення Сумської міської ради від 29.09.2010 №4484-МР «Про поновлення терміну користування земельними ділянками Сумській обласній організації   всеукраїнської спілки автомобілістів» надавалася   в оренду земельна ділянка площею 0,5959 га за адресою м. Суми, вул. Л. Українки, на якій знаходиться автостоянка;
		- 16.02.2011 між Сумською міською радою (орендодавець) та Сумською обласною організацією «Всеукраїнської спілки автомобілістів» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №168, відповідно до якого, на підставі рішення Сумської міської ради від 29.09.2010 №4484-МР «Про поновлення терміну користування земельними ділянками Сумській обласній організації   всеукраїнської спілки автомобілістів» надавалася   в оренду земельна ділянка площею 0,3345 га за адресою м. Суми, вул. Прокоф`єва, на якій знаходиться автостоянка;
		- 28.07.2011 між Сумською міською радою (орендодавець) та Сумською обласною організацією «Всеукраїнської спілки автомобілістів» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №1187, відповідно до якого, на підставі рішення Сумської міської ради від 29.09.2010 №4484-МР «Про поновлення терміну користування земельними ділянками Сумській обласній організації   всеукраїнської спілки автомобілістів» надавалася   в оренду земельна ділянка площею 1,2370 га за адресою м. Суми, проспект М. Лушпи, на якій знаходиться автостоянка;
		- 28.07.2011 між Сумською міською радою (орендодавець) та Сумською обласною організацією «Всеукраїнської спілки автомобілістів» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №1188, відповідно до якого, на підставі рішення Сумської міської ради від 29.09.2010 №4484-МР «Про поновлення терміну користування земельними ділянками Сумській обласній організації   всеукраїнської спілки автомобілістів» надавалася   в оренду земельна ділянка площею 0,8354 га за адресою м. Суми, вул. Д.Коротченко, на якій знаходиться автостоянка.
		30.05.2014 Дочірнє підприємство «Паркінг» Комунального оптово-роздрібного підприємства «Дрібнооптовий» Сумської міської ради надіслало голові   Сумської обласній організації Всеукраїнської спілки   автомобілістів Белоус О.С. лист, в якому зазначило, що на підставі рішень сесії Сумської міської ради   земельні ділянки під розміщеними автостоянками, які раніше обслуговувались Сумською обласною   організацією Всеукраїнської спілки   автомобілісті   були надані в постійне користування   ДП «Паркінг» КОРП «Дрібнооптовий» СМР. На підставі вище викладеного заявник просив у термін 10 днів забрати   майно, розташоване   на даних земельних ділянках, яке належить Сумській обласній організації Всеукраїнської   спілки автомобілістів. В іншому випадку буде розглянуте питання   про нарахування плати   за користування   земельними ділянками.
		07.10.2015 року Управлінням ДАБІ у Сумській області зареєстровано за №СМ 142152801215, №СМ 142152801221 декларації   про готовність до експлуатації об`єкта - автомобільної стоянки №5 «Зарічна» та автомобільної стоянки №7 «Заозерна», відповідно, замовником якої є Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів. Згідно з п. 10 вказаних Декларацій будівництво було розпочате у 1985 році.
		04.04.2016 ТОВ «БТІ «Гарант» виготовлено технічний паспорт на Автостоянку №5 «Зарічна», за яким склад майна автостоянки відповідає зазначеному у Інвентаризаційній справі 24.06.2002.
		16.12.2015 Сумською міською радою прийнято рішення №112-МР   «Про зарахування до комунальної власності територіальної громади міста Суми нерухомого майна», пунктом 1 якого №112-МР вирішено зарахувати до комунальної власності територіальної громади міста Суми будівлі, розташовані на території автостоянок за адресами: вул. Матюшенка, 47 в м. Суми; вул. Прокоф`єва, 16/1 в м. Суми; вул. Прокоф`єва, 16/2 в м. Суми; вул. Дем`яна Коротченка (Івана Сірка), 11 в м. Суми; вул. Дем`яна Коротченка, 30 в м. Суми.
		24.02.2016 згідно з підпунктом 1.1. пункту 1 рішення Сумської міської ради №381-МР   «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 №2289-МР   «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми»   (зі змінами) вирішено внести зміни в додаток до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 №2289-МР   «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми»   (зі змінами), а саме: після пункту 1125 доповнити, зокрема, новими пунктами 1126, 1127, 1128, 1129, 1130 такого змісту:   п. 1126; вул. Матюшенка, 47; літери:   А   адміністративна будівля   47,7 кв.м;   Б   гараж;   В,   Г,   Е,   К,   М,   Н   - навіси;   Д   убиральня;   Л   контейнер; № 1-4 огорожа;   І   замощення; стоянка автотранспорту; п.1127; вул. Прокоф`єва, 16/1; літери:   А   адміністративна будівля   11.3 кв.м,   У   убиральня; № 1-3 огорожа;   І   замощення; стоянка автотранспорту; п.1128; вул. Прокоф`єва, 16/2; літери:   А   адміністративна будівля -49,3 кв.м;   Б,   В,   Г,   Д,   Е,   Ж   - навіси; № 1-5 - огорожа;   І   замощення; стоянка автотранспорту; п.1129; вул. Дем`яна Коротченка, 11; літери:   А   адміністративна будівля - 29,9 кв.м;   1А   побутова будівля - 10,0 кв.м;   2А   КПП- 7,8 кв.м;   У   убиральня;   Б,   В,   Г,   Д,   Ж,   З,   К,   Л,   М,   Н,   П   - навіси; № 1-4 огорожа;   І   замощення; стоянка автотранспорту; п.1130; вул. Дем`яна Коротченка, 30; літери   А   адміністративна будівля -50,8 кв.м;   Б   КПП- 9,3 кв.м;   В,   Г,   Д,   Е,   Ж   навіси; № 1-5 огорожа; І замощення; стоянка автотранспорту.
		Приватне виробничо-комерційне мале підприємство   «Агро»   (ПВКМП   «Агро») є зареєстрованим в установленому порядку суб`єктом господарювання, заснованим на основі приватної власності.
		2018-2019 роках як вбачається з матеріалів справив, на підставі укладених і нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу ПВКМП   «Агро»   набуло право власності на наступне нерухоме майно:
		- автостоянка №2   Курська   з відповідними складовими частинами: Будинок чергового літера   А; Вбиральня літера   Б; Гараж літера   В; Навіс літера   Г, Навіси літера   Д, Літера   Е, літера   Ж   та літера   З; Огорожа 1 -4; Покриття літера   1, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Лесі Українки, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер 5910136600:24:001:0010 площею 0,5959 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (Договір купівлі-продажу автостоянки від 14 грудня 2018 року, укладений між ТОВ НВП   ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГИ   та ПВКМП   «Агро», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №4911);
		- автостоянка № 3   Пролісок   з відповідними складовими частинами: Будинок чергового літера   А, навіси літера   Б, літера   В, літера   Г   та літера   Д; Огорожа 1-3; Покриття літера   І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№, розміщена на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:05:001:0062 площею 0,3345 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, (Договір купівлі-продажу автостоянки від 20 лютого 2019 року, укладений між Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів та ПВКМП   «Агро», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №733);
		- автостоянка № 4   Псел   з відповідними складовими частинами: Будинок чергового літера   А; Будинок чергового літера   Б; Гараж літера   В; Вбиральня літера   Г; Навіси літера   Д, літера   Е, літера   Ж, літера   З, літера   И, літера   К, літера   Л   та літера   М; Огорожа 1-5; Покриття літера   І, розташована за адресою: місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:01:006:0004 площею 1,2470 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (Договір купівлі-продажу автостоянки від 14 грудня 2018 року, укладений між ТОВ «НВП   «ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ»   та ПВКМП   «Агро», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №4909);
		- автостоянка №5   Зарічна   з відповідними складовими частинами: Будинок чергового літера   А; Навіси літера   Б, літера   В, літера   Г, літера   Д   та літера   Е; вбиральня літера   Ж; Огорожа 1 -3; Покриття літера   І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Прокоф`єва, будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер кадастровий номер 5910136300:05:001:0061 площею 0,5209 газ цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (Договір купівлі-продажу автостоянки від 20 лютого 2019 року, укладений між Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів та ПВКМП   «Агро», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №734);
		- автостоянка №7   Заозерна   з відповідними складовими частинами: Будинок чергового літера   А; Будинок чергового літера   Б; Будинок чергового літера   В; Навіси літера   Г, літера   Д, літера   Е, літера   Ж   та літера   И; Огорожа 1-5; Покриття літера   І, розташована за адресою: місто Суми, вулиця Івана Сірка (колишня назва - Дем`яна Коротченка), будинок б/№ на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:06:002:0026, площею 0,8054 га з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (Договір купівлі-продажу автостоянки від 14 грудня 2018 року, укладений між ТОВ «НВП   «ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ»   та ПВКМП   «Агро», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т.А. та зареєстрований в реєстрі за №4910).
		Право власності ПВКМП   «Агро»   на вказане вище нерухоме майно було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягами   з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
		З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Матусенко Тетяною Петрівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42590762 від 17.08.2018, згідно з яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на адміністративну будівлю (стоянка автотранспорту) під літ. А-1,загальною площею 29,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 11 за територіальною громадою міста Суми, форма власності: комунальна.
		Підставою виникнення права власності зазначено: рішення   «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми»   № 2289-МР від 24.04.2013; рішення   «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР   «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми»   (зі змани) № 381-МР від 24.02.2016; лист щодо надання інформації № 05-08-0376 від 10.08.2018 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; лист щодо надання інформації № 05-07-01940-2 від 12.05.2016 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.
		08.05.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Приходько Іриною Миколаївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42597596 від 17.08.2018, згідно з яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на громадський будинок (стоянка автотранспорту),   загальною площею 50,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 30 за територіальною громадою міста Суми, форма власності: комунальна.
		Підставою виникнення права власності зазначено: рішення   «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми»   № 2289-МР від 24.04.2013; рішення   «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР   «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми»   (зі змани) № 381-МР від 24.02.2016; лист щодо надання інформації № 05-08-0376 від 10.08.2018 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.
		08.05.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Божок Ольгою Миколаївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41035375 від 11.05.2018, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності на громадський будинок (стоянка автотранспорту   Пролісок), загальною площею 11,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 16/1 за територіальною громадою міста Суми, форма власності: комунальна.
		Підставою виникнення права власності зазначено: рішення   «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми»   № 2289-МР від 24.04.2013; рішення   «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР   «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми»   (зі змани) № 381-МР від 24.02.2016; лист щодо надання інформації № 05-07-01940.4 від 12.05.2016   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.
		08.05.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Куць Світланою Миколаївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42596908 від 17.08.2018, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності на адміністративну будівлю, загальною площею 49,3 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 16/2 за територіальною громадою міста Суми, форма власності: комунальна.
		Підставою виникнення права власності зазначено: рішення   «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми» № 2289-МР від 24.04.2013; рішення   «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР   «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми»   (зі змани) № 381-МР від 24.02.2016; лист № 05-08-0376 від 10.08.2018 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.
		08.05.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Матусенко Тетяною Петрівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42589621 від 17.08.2018, згідно з яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на адміністративну будівлю (стоянка автотранспорту) під літ. А-1,загальною площею 47,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Матюшенка, 47 за територіальною громадою міста Суми, форма власності: комунальна.
		Підставою виникнення права власності зазначено: рішення   «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми»   № 2289-МР від 24.04.2013; рішення   «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 № 2289-МР    «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми»   (зі змани) № 381-МР від 24.02.2016; лист щодо надання інформації № 05-08-0376 від 10.08.2018 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; лист щодо надання інформації № 05-07-01940.5 від 12.05.2016 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.
		Наведені відомості підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстрація прав комунальної власності на об`єкти нерухомого майна №162352136 від 05.04.2019, №162352184 від 05.04.2019, №162346179 від 05.04.2019, №162351975 від 05.04.2019, №162352078 від 05.04.2019.
		Листами № 05-08-0376 від 10.08.2018, 05-07-01940-2 від 12.05.2016, №05-07-01940.4 від 12.05.2016, №05-07-01940.5 від 12.05.2016, які визначено в якості підстав виникнення права власності на спірні об`єкти нерухомого майна Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області повідомило Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, що відповідно до наданої Фондом державного майна України інформації на даний час відомості про об`єкти нерухомого майна за адресами: м. Суми, вул. Прокоф`єва, 16/2; м. Суми, вул. Івана Сірка, 11; м. Суми, вул. Івана Сірка, 30; м. Суми, вул. Матюшенка, 47; м. Суми, вул. Прокоф`єва, 16/1, з метою внесення до Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності не надавались, тому в ньому зазначене майно не обліковується.
		Матеріалами справи підтверджується, що позивач відповідно до договорів купівлі-продажу набув право власності на автостоянку № 2   Курська   (м. Суми, вул. Лесі України, буд. б/№) 14.12.2018; на автостоянку № 3   Пролісок   (м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. б/№) 20.02.2019; на автостоянку № 4   Псел   (м. Суми, просп. М.Лушпи, буд. б/№) 14.12.2018; на автостоянку № 5   Зарічна   (м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. б/№) 20.02.2019; на автостоянку №7   Заозерна   (м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. б/№) 14.12.2018.
		Водночас, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що   вищезазначені об`єкти нерухомості комунальної власності та ті, право власності на які зареєстровано за позивачем, не зважаючи на деяку різницю в адресах, є одними і тими ж об`єктами.
		Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає про те, що при спробі 01 квітня 2019 року прийняти автостоянки №2   Курська, №3   Пролісок, №4   Псел, №5   Зарічна   та №7   Заозерна   у фактичне володіння ПВКМП    «Агро»   стало відомо, що вказане нерухоме майно перебуває у володінні комунального підприємства   «Паркінг» Сумської міської ради, працівники якого відмовились звільнити ці об`єкти.
		За результатами проведеної працівниками ГУ НП у Сумській області перевірки позивачу стало відомо, що рішенням Сумської міської ради від 24 лютого 2016 року №381-MP були внесені зміни до рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року №2289-МР   «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми», згідно з якими перелічене у п.п. 1.3.1-1.3.5 позовної заяви нерухоме майно було включене до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми та передане у користування КП   «Паркінг».
		На підставі рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 року №2289-МР   «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми» (зі змінами, внесеними рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 року №381-MP) право власності на майно, перелічене у п.п. 1.3.1-1.3.5, було зареєстроване за територіальною громадою м. Суми.
		В подальшому позивачем було з`ясовано, що рішенням Сумської міської ради від 16 грудня 2015 року № 112-МР будівлі, розташовані на території автостоянок за адресами вул. Матюшенка, 47 в м. Суми; вул. Прокоф`єва, 16/1 в м. Суми; вул. Прокоф`єва, 16/2 в м. Суми; вул. Дем`яна Коротченка, 11 в м. Суми та вул. Дем`яна Коротченка, 30-В м. Суми (фактично нерухоме майно, вказане у п.п. 1.3.1-1.3.5 позовної заяви), відповідно до ст.ст.   327,   328 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 60 Закону України   Про місцеве самоврядування в Україні   було зараховане до комунальної власності територіальної громади м. Суми.
		Звертаючись з позовом позивач зазначає про те, що належним чином набув право власності на спірне майно за договорами купівлі-продажу, укладеними з Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів та ТОВ НВП   «Геоінформаційні Технології», право власності яких на зазначену у відповідних угодах нерухомість підтверджується витягами з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
		 
		Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи
		Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		 
		Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників позивача, відповідача та третьої особи на стороні позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга  відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.
		 
		Згідно із ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України    право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.
		У відповідно зі   статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»   державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
		За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.
		Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17, в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/10987/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018у справі №925/1121/17, від 17.04.2019 у справі №916/675/15.
		Відповідно до ч. 2 ст статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»   (в редакції, чинній на час проведення реєстраційних дій щодо   спірного майна) записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.
		Наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним і не скасованим правовстановлюючим документам, на підставі яких проведені реєстраційні дії, та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі.
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що положеннями ч. 2   ст. 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
		   Місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах   Конституції   і законів держави ( ч. 1 ст. 140 Конституції  України).
		Відповідно до ст.  144 Конституції України    органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
		Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає   Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		Згідно із ч. 1 ст. 21  Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
		Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності   Конституції   або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина 10 статті   59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
		Відповідно до ч. 3   ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»   органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені   Конституцією   і законами України, та керуються у своїй діяльності   Конституцією   і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно- правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
		Згідно з приписами ч. 1   ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»   рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
		При прийнятті спірних рішень Сумська міська рада керувалася ст.   25   та ст.   60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		Стаття 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»   установлює, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені   Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
		Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»   визначається право комунальної власності.
		Так, відповідно до ч. 1   ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»   територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриггя спадщини.
		При цьому у ч. 2   ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»   установлено, що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Приписами ст. 76 ГПК України визначено, що    належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
		Судом враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.02.2021, які полягають у тому, що для правильного вирішення спору судам необхідно встановити та надати оцінку обставинам щодо набуття права власності та власника спірного майна, враховуючи вимоги чинного законодавства щодо того факту, що реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.
		Щодо обставин набуття права власності та власника майна автостоянок за адресами: вул. Матюшенка, 47 в м. Суми; вул. Прокоф`єва, 16/1 в м. Суми; вул. Прокоф`єва, 16/2 в м. Суми; вул. Дем`яна Коротченка, 11 в м. Суми; вул. Дем`яна Коротченка, 30-в м. Суми місцевий господарський суд вірно встановив, що майно, починаючи з 1984 року, створювалося Сумською обласною радою добровільного товариства автолюбителів, правонаступником якої є Громадська організація «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів».
		Досліджені судом   обставини та письмові докази на їх підтвердження належним чином доводять те, що майно автостоянок №2 «Курська», №3 «Пролісок», №4 «Псел», №5 «Зарічна» та №7 «Заозерна», титульним володільцем якого наразі є ПВКМП «АГРО», було створене Сумською обласною організацією товариства автомотолюбителів, правонаступником якого є Громадська організація «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» впродовж 1984-1999 років.
		Верховний Суд у постанові від 26.09.2019 у справі №722/476/18 сформулював висновок, відповідно до якого вирішуючи спори, що випливають з правовідносин, які виникли до набрання чинності   ЦК України   та тривають до цього часу, суди, вирішуючи питання про набуття права власності на майно, відповідно до положень   статті 5 цього Кодексу   повинні виходити з положень законодавства, яке діяло на час виникнення правовідносин, повинні встановити час та підстави виникнення права власності, з`ясувати чи відноситься майно до нерухомих речей та чи підлягає воно реєстрації відповідно до законодавства, яке діяло на той час та на момент виникнення спору.
		Частинами 1, 3   статті 5 Цивільного кодексу України   установлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
		Відповідно до ч. 3   ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»   речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:
		1)реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;
		2)на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.
		Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що наведені вище обставини та письмові докази на їх підтвердження належним чином доводять, що майно автостоянок, яке було зараховане до комунальної власності територіальної громади міста Суми згідно оскаржуваних рішень Сумської міської ради, фактично було створене впродовж 1984-1999 років Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів, якій і належало на праві власності.
		Як підтверджується наявними у справі доказами, майно частини автостоянок було відчужене Сумською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів на користь ПВКМП «Агро» згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, які є чинними.
		Інша частина майна автостоянок була передана третьою особою на користь ТОВ «НВП «ГЕОІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», яке в подальшому здійснило відчуження цього майна на користь АВКМГІ «Агро» згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, які є чинними.
		Використання земельних ділянок кадастрові номери 5910136600:24:001:0010 (автостоянка №2 «Курська»); 5910136300:05:001:0062 (автостоянка №3 «Пролісок»); 5910136300:01:006:0004 (автостоянка .N« 4 «Псел»); 5910136300:05:001:0061 (автостоянка №5 «Зарічна»): 5910136300:06:002:0026 (автостоянка №7 «Заозерна») за період з 1989 року по даний час за їх цільовим призначенням є незмінним - під розміщеними автостоянками.
		Щодо порушеного права ПВКМП «Агро», як власника майна автостоянок, та обраного способу його захисту, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
		За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України   кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.   Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Положеннми ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що    кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.   Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;   5) примусове виконання обов`язку в натурі;   6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.   Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої   статті 13 цього Кодексу.
		Наявними у справі доказами (копіями договорів купівлі-продажу, платіжних доручень) підтверджується набуття ПВКМП «Агро» у власність майна автостоянок на підставі оплатних договорів.
		Порушення права власності ПВКМП «Агро» полягає у тому, що будучи власником майна, сплативши за нього грошові кошти, підприємство фактично позбавлене можливості використовувати вказане майно у господарській діяльності, оскільки після прийняття оскаржуваних рішень, які послугували підставою для реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Суми на майно автостоянок, спірне майно автостоянок було передане у користування іншій особі.
		Відтак, існуюче як на момент звернення до суду із позовом у даній справі, так і на даний час порушення майнових прав АВКМП «Агро» перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із прийняттям Сумською міською радою рішень від 16 грудня 2015 року №112-МР та від 24 лютого 2016 року №381-МР.
		У п. 28, п. 29 постанови від 10.02.2021 у даній справі Верховний Суд зазначив, що відповідно до ч. 2   ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»   (в редакції, чинній на час проведення реєстрацій спірного майна) записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.
		Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.04.2019 року №162057852, №162696936, №162696637, №162696486 та №162696211 (копії містяться в матеріалах справи) підтверджується, що оскаржуване рішення від 24.02.2016 року №381-МР, поряд з іншим, надавалося як підстава для реєстрації прав власності територіальної громади міста Суми на майно автостоянок.
		При цьому, місевим господарським судом встановлено, що реєстрація права власності територіальної громади міста Суми на об`єкти нежитлової нерухомості (комплекс споруд, що використовується для розміщення автомобілів - стоянка автотранспорту), зокрема:
		- за адресою вул. Матюшенка, буд. 47, номер запису про право власності 27534287 від 08.05.2018 року:
		- за адресою вул. Прокоф`єва, буд. 16/1, номер запису про право власності 26090152 від 08.05.2018 року;
		- за адресою вул. Івана Сірка, буд. 11, номер запису про право власності 27536030 від 08.05.2018 року;
		- за адресою вул. Прокоф`єва. буд. 16/2, номер запису про право власності 27542152 від 08.05.2018 року;
		- за адресою вул. Івана Сірка, буд. 30, номер запису про право власності 27542077 від 08.05.2018 року;
		була проведена на підставі рішення Сумської міської ради від 24.04.2013 року №2289-МР «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми» (зі змінами, внесеними   оскаржуваним рішенням Сумської міської ради від 24.02.2016 року №381-МР).
		Відповідно до п. 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127   (в редакції   постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року №553) для державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013, за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт, подаються:
		1)технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;
		2)витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності);
		3)документ, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності);
		4)документ, що підтверджує факт відсутності перебування закінченого будівництвом об`єкта у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності).
		Зазначених документів на підтвердження набуття права комунальної власності на спірні об`єкти автостоянок відповідач суду не надав, та прийнявши оскаржувані рішення   за відсутності відповідних документів, що посвідчують набуття права комунальної власності, відповідач надав цим рішенням статусу правовстановлюючих документів, та в подальшому використав їх для проведення державної реєстрації права комунальної власності на майно автостоянок.
		Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем прав позивача на мирне володіння майном, яке належить останньому на праві приватної власності, та про визнання вимог позивача законними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
		Стосовно заяви Сумської міської ради про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, суд апеляційної інстанції  зазначає наступне.
		Статтею 256 Цивільного кодексу України   встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
		Відповідно до   статті 257 ЦК України   загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 Цивільного кодексу України).
		Згідно приписів частини 3   статті 267 ЦК України   позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
		Відповідно до частини 4 названої статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
		Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
		   Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
		За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
		Для юридичної особи (суб`єкта підприємницької діяльності) як сторони правочину (договору) днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.
		Як підтверджується наявними у справі доказами, ПВКМП «Агро» набуло право власності на спірне майно на підставі договорів купівлі-продажу, перші з яких були укладені 14.12. 2018 року.
		З наведеного слідує, що права ПВКМП «Агро» на майно автостоянок могли бути порушені не раніше, ніж з 14.12.2018, і, відповідно, саме із вказаної дати мав би розпочатися перебіг позовної давності щодо захисту прав ПВКМП «Агро» на майно автостоянок.
		Оскільки ПВКМП «Агро» звернулося до суду із позовом у даній справі у травні 2019 року, місцевий господарський суд дійшов вірного всиновку про те, що позивач не пропустив строк позовної давності за заявленими у позові вимогами, який розпочався не раніше, ніж 14.12.2018 і має тривалість три роки.
		З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені обставини справи місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
		Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
		Інші наведені    доводи скаржника, викладені в поданій ним апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
		 
		Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
		Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
		Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.
		Відповідно до  п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
		Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.  
		З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19, та, відповідно, апеляційна скарга Сумської області є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
		Також, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 дія оскаржуваного рішення була зупинена в силу приписів ч. 5    ст. 262 ГПК України, і за наслідками апеляційного розгляду рішення залишено без змін, а тому дія рішення      Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19 підлягає поновленню.
		 
		Розподіл судових витрат
		Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області 10.11.2021 у справі №920/456/19 покладаються на скаржника.
		Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.
		2. Рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19  залишити без змін.
		3. Поновити дію рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2021 у справі №920/456/19.
		4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
		5. Справу   №920/456/19 повернути до Господарського суду Сумської області.
		Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог                               ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 14.11.2022.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                      Т.І. Разіна 
		 
		 
		Судді                                                                                К.В. Тарасенко
		 
		 
		                                                                                Ю.Б. Михальська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...