Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/5912/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 18.11.2022. Зареєстровано: 18.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 21.11.2022.
Дата набрання законної сили: 28.11.2022
Номер судового провадження: 3/404/1745/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 404/5912/22 
		Номер провадження 3/404/1745/22 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		 
		15 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю прокурора Зінов`єва М.В., захисника Цехмістера Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 
		за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,
		 
		ВСТАНОВИВ :
		21.01.2022 року ОСОБА_1 , будучи згідно з наказом Міністра освіти і науки України №17-к від 20.01.2021 року ректором Центральноукраїнського національного технічного університету (далі  ЦНТУ) та відповідно суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі  Закон) та застосовуються обмеження і зобов`язання, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.28 Закону, видав наказ №11-к про сумісництво ОСОБА_2 , яка згідно з актовим записом про шлюб №747 від 10.09.2003 року є його дружиною, на посаду доцента на 0,25 ставки з посадовим окладом 2745грн. 59коп., з доплатою до посадового окладу 15% за науковий ступінь кандидата наук та 25% за вчене звання доцента, з 24.01.2022 року по 30.06.2022 року, не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.
		Крім того, 21.01.2022 року ОСОБА_1 , будучи згідно з наказом Міністра освіти і науки України №17-к від 20.01.2021 року ректором ЦНТУ та відповідно суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону, видав наказ №11-к про сумісництво ОСОБА_2 , яка згідно з актовим записом про шлюб №747 від 10.09.2003 року є його дружиною, на посаду доцента на 0,25 ставки з посадовим окладом 2745грн. 59 коп., з доплатою до посадового окладу 15% за науковий ступінь кандидата наук та 25% за вчене звання доцента, з 24.01.2022 року по 30.06.2022 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		Крім того, 31.03.2022 року ОСОБА_1 , будучи згідно з наказом Міністра освіти і науки України №17-к від 20.01.2021 року ректором ЦНТУ та відповідно суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та застосовуються обмеження і зобов`язання, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.п.1, 2 ст.28 Закону, видав наказ №96-к про зміну навантаження ОСОБА_2 за внутрішнім сумісництвом перевести з 0,25 ставки на 0,1 ставки посади доцента за внутрішнім сумісництвом, з посадовим окладом 1098 грн. 23 коп., з доплатою до посадового окладу за науковий ступінь кандидата наук 15% та 25% за вчене звання з 01.04.2022 року по 30.04.2022 року, не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.
		Крім того, 31.03.2022 року ОСОБА_1 , будучи згідно з наказом Міністра освіти і науки України №17-к від 20.01.2021 року ректором ЦНТУ та відповідно суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом, а саме особою, зазначеною у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону, видав наказ №96-к про зміну навантаження ОСОБА_2 за внутрішнім сумісництвом перевести з 0,25 ставки на 0,1 ставки посади доцента за внутрішнім сумісництвом, з посадовим окладом 1098 грн. 23 коп., з доплатою до посадового окладу за науковий ступінь кандидата наук 15% та 25% за вчене звання з 01.04.2022 року по 30.04.2022 року, вчинивши адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, визнав повністю, та пояснив, що вчинив їх за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, однак додав, що не мав при цьому особистої або корисливої зацікавленості та до моменту видання Міністерством освіти і науки України наказу №606 від 01.07.2022 року «Про застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів» був необізнаний про необхідність повідомляти про наявність у нього конфлікту інтересів, викликаного перебуванням у шлюбі з ОСОБА_2 , яка займає посаду доцента кафедри «Матеріалознавства та ливарного виробництва» ЦНТУ. 
		Захисник Цехмістер Є.В., підтвердив пояснення ОСОБА_1 та звернув увагу на те, що накази щодо сумісництва ОСОБА_2 та зміни її навантаження за внутрішнім сумісництвом, хоч і підписані ОСОБА_1 , але відповідно до положень Закону України «Про вищу освіту» та Статуту університету ректор лише затверджує рішення, прийняте на загальних зборах працівників кафедри, які самостійно визначають навантаження на кожного працівника, при цьому ректор не може втручатися в їх дії.
		Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
		- протоколами №176/22, №177/22, №178/22, №179/22 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 14.10.2022 року, у яких належно викладені обставини, встановлені судом (т.1 а.с.1-10, 133-142, т.2 а.с.1-10, 131-140); 
		- копією листа заступника міністра Міністерства освіти і науки України від 30.06.2022 року (т.1 а.с.12, 144 т.2 а.с.12, 142);
		- копією трудової книжки ОСОБА_3 (т.1 а.с.13-16, 145-145в, т.2 а.с.13-16, 143-144);
		- копією витягу з наказу №96-к від 31.03.2022 року «Про зміну навантаження ОСОБА_2 » (т.1 а.с.17, 146, т.2 а.с.17, 145);
		- копією довідки про нараховану заробітну плату доцента кафедри «Матеріалознавства та ливарного виробництва» ЦНТУ ОСОБА_2 за вересень 2020 року  травень 2022 року (т.1 а.с.18, 147, т.2 а.с.18, 146);
		- копіями листів Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань (т.1 а.с.19, 61, 65, 148, 171, 175, т.2 а.с.19, 61, 65, 147, 162, 164);
		- копіями листів ректора ЦНТУ від 15.07.2022 року (т.1 а.с.21, 66 зворот, 176 зворот, т.2 а.с.21, 66 зворот, 149, 165 зворот);
		- копією наказу №17-к від 20.01.2021 року «Про призначення на посаду ректора ОСОБА_1 » (т.1 а.с.22, 151, т.2 а.с.22, 150);
		- копією контракту №І-53 від 20.01.2021 року, укладеного між Міністерством освіти і науки України в особі Міністра ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо призначення останнього на посаду ректора ЦНТУ на строк дії контракту до 20.01.2026 року (т.1 а.с.23-35, 152-155, т.2 а.с.23-35, 151-153);
		- копією статуту ЦНТУ, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №581 від 11.04.2017 року (т.1 а.с.36-59, 156-169, т.2 а.с.36-59, 154-160);
		- копією наказу Міністерства освіти і науки України №606 від 01.07.2022 року «Про застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів» (т.1 а.с.60, 170, т.2 а.с.60, 161);
		- копією листа керівника Департаменту запобігання конфлікту інтересів від 12.08.2022 року, згідно з яким повідомлень про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів від ректора ЦНТУ ОСОБА_1 до Національного агентства не надходило (т.1 а.с.62, зворот, 172 зворот, т.2 а.с.62 зворот, 163 зворот);
		- копією листа заступника Міністра Міністерства освіти і науки України від 02.09.2022 року, згідно з яким інформація стосовно надання у листопаді 2020 року повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів з ОСОБА_2 в Міністерстві відсутня (т.1 а.с.64, зворот, 174 зворот, т.2 а.с.65 зворот, 165 зворот);
		- копією наказу ректора ЦНТУ №96-к від 31.03.2022 року «Про зміну навантаження» (т.1 а.с.67-86, т.2 а.с.67-86);
		- копією наказу ректора ЦНТУ №11-к від 21.01.2022 року «Про сумісництво» (т.1 а.с.177-198, т.2 а.с.168-183)
		- копією рапорту працівника поліції від 22.07.2022 року (т.1 а.с.87, 199, т.2 а.с.87, 184);
		- копією актового запису про шлюб №747 від 10.09.2003 року, згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10.09.2003 року зареєстрували шлюб (т.1 а.с.88-89, 200-201, т.2 а.с.88-89, 185-186);
		- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.07.2022 року та від 22.09.2022 року (т.1 а.с.90-91, 92-93, 202-203, 204-205, т.2 а.с.90-91, 92-93, 187-188, 189-190).
		Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
		Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
		Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Наведені норми КУпАП є бланкетними та відсилають до Закону України «Про запобігання корупції».
		Відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права, є суб`єктами, до яких застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені Законом. Факт виконання ОСОБА_1 обов`язків ректора ЦНТУ підтверджується раніше зазначеною інформацією.
		Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
		Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів  суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Приватний інтерес  будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Як встановлено, ОСОБА_1 не звертався до НАЗК за роз`ясненнями щодо наявності чи відсутності конфлікту інтересів при винесенні та підписанні наказів відносно своєї дружини ОСОБА_2 №11-к від 21.01.2022 року та №96-к від 31.03.2022 року та не надсилав жодних повідомлень з приводу цього до Міністерства освіти і науки України.
		Аналізуючи сукупність вказаних доказів, які узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей, є належними та допустимими, суд вважає, що підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених:
		- ч.1 ст.172-7 КУпАП, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення №176/22 від 14.10.2022 року та №177/22 від 14.10.2022 року, оскільки ОСОБА_1 кожного разу не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів;
		- ч.2 ст.172-7 КУпАП, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення №179/22 від 14.10.2022 року та №178/22 від 14.10.2022 року, оскільки ОСОБА_1 кожного разу вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
		Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
		Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло чотири окремі справи про адміністративні правопорушення, дві з яких за ч.1 ст.172-7 КУпАП (справа №404/5912/22 провадження №3/404/1745/22 та справа №404/5914/22 провадження №3/404/1746/22), а дві інші  за ч.2 ст.172-7 КУпАП (справа №404/5916/22 провадження №3/404/1748/22 та справа №404/5915/22 провадження №3/404/1747/22), які об`єднані та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв`язку із викладеним судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.
		Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
		При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
		Таким чином, із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу, більш серйозний розмір якого визначений у санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.
		Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. 
		Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень. 
		Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в розмірі 496грн. 20 коп. 
		Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. 
		 
		 
		 
		Суддя Кіровського районного 
		суду м. Кіровограда                                     В.В. Поступайло

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...