Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/25412/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 18.11.2022. Зареєстровано: 18.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 13.05.2024.
Дата набрання законної сили: 15.11.2022
Номер судового провадження: 1-кс/127/10249/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022020010001271

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №127/25412/22 
		Провадження №1-кс/127/10249/22 
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		08 листопада 2022 року                        м. Вінниця
		Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчогоВінницького РУПГУ НПу Вінницькійобласті ОСОБА_3 про арешт майна, -
		ВСТАНОВИВ:
		Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що 05.11.2022р. близько 16 год. 39 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf» держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова зі сторони Електромережі в напрямку пр. Юність в районі е.о. №16 допустив наїзд на неповнолітнього пішохода пр. ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Пирогова по розмітці нерегульованого пішохідного переходу в темпі швидкого бігу, зліва направо походу руху автомобіля.
		В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
		05.11.2022р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Nissan Leaf» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Профільтех» прож: м. Житомир вул. І. Сльоти 49. 
		З метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна, забезпечення участі даних речових доказів у проведенні слідчих та процесуальних діях, для забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих потерпілим матеріальних та моральних збитків, враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб, є предметом вчинення кримінального правопорушення, речовим доказом, керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий просить клопотання задоволити.
		Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути за його відсутності. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
		Представник ТОВ "Профільтех" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд був повідомлений завчасно та належним чином.
		Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. 
		Згідно п. 1ст. 98 КПК Українивстановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
		Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. 
		В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020010001271 від 05.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
		В межах досудового розслідування, 05.11.2022р. під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Nissan Leaf» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні водія ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Профільтех» прож: АДРЕСА_1 .
		З матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого визнано речовим доказом.
		Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту на зазначене майно.
		На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,- 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання слідчого - задоволити.
		Накласти арешт на автомобіль «Nissan Leaf» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні.
		Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
		Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
		 
		Слідчий суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...