Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/11745/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 18.11.2022. Зареєстровано: 19.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2023.
Дата набрання законної сили: 14.11.2022
Номер судового провадження: 1-кп/554/60/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021170430001026

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 14.11.2022Справа № 554/11745/21 Провадження № 1-кп/554/60/2022
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		14 листопада 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
		головуючого  судді ОСОБА_1 , 
		при секретарі  ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора  ОСОБА_3 , 
		обвинувачених  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		захисників обвинувачених  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
		захисника потерпілого - ОСОБА_10 , 
		розглянувши увідкритомусудовомузасіданні кримінальнепровадження№12021170430001026від16.11.2021заобвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,увчиненнікримінальних правопорушень,передбаченихч.2ст.28,ч.1ст.366,ч.3ст.368 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У провадженніОктябрського районногосуду м.Полтавиперебувають матеріаликримінального провадження№12021170430001026від16.11.2021заобвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,увчиненнікримінальних правопорушень,передбаченихч.2ст.28,ч.1ст.366,ч.3ст.368 КК України.
		В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: прибувати досуду запершою вимогою; не відлучатисяіз м.ПолтавиПолтавської областібез дозволусуду; повідомляти судпро змінусвого місцяпроживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.
		В обгрунтування клопотання зазначав, що під чассудового розглядукримінального провадженняне пересталиіснувати ризики,які буливстановлені підчас обраннядо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу,визначені ст.177КПК України,та обвинуваченийможе вчинитинаступні дії: переховуватися відсуду,з метоюухилення відпередбаченої закономвідповідальності,так якобвинуваченого загрожуєпокарання увигляді позбавленняволі; незаконно,шляхом умовлянь,погроз абозалякувань,впливати насвідків укримінальному провадженні; перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином,а самене будучиізольованим відсуспільства ОСОБА_4 може залишититериторію Полтавськоїобласті; вчинити інше кримінальне правопорушення. 
		Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував, вказував, що є волонтером у зв`язку із чим йому потрібне вільне пересування по Україні, жодного разу не ігнорував явок до суду.
		Захисники обвинуваченого  адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечували, зазначали, що дане клопотання містить лише політичне підґрунтя, їх довіритель не зірвав жодного судового засідання, ризики зазначені прокурором не актуальні, жодних доказів на підтвердження клопотання прокурора не надано. Окрім того дія обов`язків закінчилась ще 06.11.2021 і на даний час відсутні законодавчі підстави для їх повторного обрання. 
		Захисник потерпілого  адвокат ОСОБА_10 вважав клопотання обґрунтованим та просив його задовольнити.
		Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
		Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2021 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із правом внесення застави у розмірі300прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить681000грн.У разівнесення заставипокладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки: прибувати дослідчого СУГУНП вПолтавській області,який здійснюватимедосудове розслідування,прокурора тасуду запершою вимогою; не відлучатисяіз місцяпроживання бездозволу слідчого,прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
		06.09.2021 року за ОСОБА_4 було внесено заставу та звільнено його з-під варти.
		Ухвалою Полтавськогоапеляційного судувід 27.09.2021року апеляційнускаргу прокуроразадоволено частково.Ухвалу слідчогосудді Октябрськогорайонного судуміста Полтавивід 04.09.2021щодо ОСОБА_4 у частиніпокладених обов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК Українискасовано.Постановлено новуухвалу,якою вразі внесення заставипокладено на ОСОБА_4 наступніобов`язки: прибувати дослідчого,який здійснюватимедосудове розслідування,прокурора тасуду запершою вимогою; не відлучатисяіз місцяпроживання,реєстрації,без дозволуслідчого,прокурора тасуду запершою вимогою; повідомляти слідчого,прокурора,суд прозміну свогомісця проживання; утримуватися відспілкування зісвідками,потерпілими,іншими підозрюваними/обвинуваченимиу кримінальнійсправі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12.11.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання про продовження дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з іх закінченням 06.11.2021 року.
		Як встановлено в судовому засіданні, строк дії обв`язків продовжувався під час досудового розслідування до 06.11.2021 року, на час надходження справи до суду станом на 10 грудня 2021 року у обвинуваченого діяв лише запобіжний захід у вигляді застави .
		Під час підготовчого судового засідання так і під час судового розгляду справи прокурором не заявлялось клопотання щодо вказаних обов`язків, проте їх відсутність не є підставою для автоматичного скасування йому запобіжного заходу застави у повному обсязі, виходячи з такого.
		Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
		Виходячи з вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
		Зі змісту указаних норм убачається, що ухвала про застосування запобіжного заходу, в тому числі застави, припиняє свою дію лише в межах не продовження покладених на особу в установленому законом порядку обов`язків. Водночас, на особу, щодо якої застосовано запобіжний захід застава законом окремо покладені певні обов`язки, як то з`являтися до суду за викликами й законом визначено відповідальність за таку неявку у виді звернення застави в дохід держави.
		Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 на протязі всього часу розгляду справи належним чином виконує обов`язки обвинуваченого запобіжний захід застава, визначений йому слідчим суддею як альтернативний триманню під вартою є достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора, а тому в його задоволенні слід відмовити.
		Керуючись ст.ст. 176-179, 376 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні клопотання прокурора про обрання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4  відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали оголошено 18.11.2022 року о 08.00 год.
		 
		Суддя Октябрського районного
		суду м.Полтави    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...