Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/21769/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Надіслано судом: 21.11.2022. Зареєстровано: 21.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 18.01.2023.
Дата набрання законної сили: 15.11.2022
Номер судового провадження: 11-кп/814/1365/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020225490000743

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 953/21769/20  Номер провадження 11-кп/814/1365/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1  Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		15 листопада 2022 року м. Полтава
		 
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
		 
		головуючого судді                  ОСОБА_2 ,
		суддів                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		із секретарем судового засідання     ОСОБА_5 ,
		з участю прокурора             ОСОБА_6 ,
		захисника                     ОСОБА_7 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №1202022549000743, за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року, 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
		Вироком суду
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова,громадянина України,з середньоюосвітою,офіційно непрацевлаштованого,не одруженого,зареєстрованого тафактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,в силуст.89КК Українираніше несудимого,визнано винуватимта засуджено:
		- за ч. 1 ст.309 КК Українидо покарання у виді виправних робіт строком 1 рік.
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирали.
		Вирішено долю речових доказів та порядок стягнення процесуальних витрат.
		 
		Згідно з вироком суду, 02 листопада 2020 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного придбання психотропної речовини, бажаючи цього, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, перебуваючи в АДРЕСА_2 , знайшов на узбіччі біля вказаного будинку, а тим самим незаконно придбав, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яка знаходилась в полімерному зіп-пакеті, замотана в ізоляційну стрічку чорного кольору, яку ОСОБА_9 поклав до лівої кишені своїх джинсових штанів, тим самим став незаконно зберігати при собі та приховувати.
		Протиправна діяльність ОСОБА_9 , була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 02 листопада 2020 року в ході огляду місця події у період часу з 05 год. 22 хв. по 05 год. 38 хв., за адресою: м. Харків вул. Сумська, 133А, виявили та вилучили кристалічну речовину білого кольору в зіп-пакеті з залишком ізоляційної стрічки чорного кольору, згідно з висновком судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів») №13/1/3511СЕ-20 від 02.12.2020, надана на експертизу речовина, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено  амфетамін. Маса амфетаміну, в складі наданої на дослідження речовини, складає: 0,2758 грам, яку ОСОБА_9 діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, зберігав у лівій кишені своїх джинсових штанів, з метою особистого вживання, без мети збуту.
		Таким чином, ізоляційну стрічку, всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 року 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу».
		 
		Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
		В апеляційній скарзі прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 не оспорюючи доведеності винуватості ОСОБА_9 та правильності кваліфікації його дій, просить скасування вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 за ч. 1 ст.309 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
		Зазначає, що суд при ухваленні вироку відносно ОСОБА_9 , встановивши, що останній є непрацездатною особою, у порушення вимог ст.57 КК України призначив обвинуваченому покарання у виді виправних робіт, без зазначення відсотків відрахування, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню. 
		У змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок суду змінити в частині призначення покарання та призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 н.м.д.г., що становить 17000 грн.
		 
		Позиції учасників судового провадження.
		   В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала зміни до апеляційної скарги та просила їх задовольнити. Захисник не заперечувала проти призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу. Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився. Оскільки у зміненій апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора без участі ОСОБА_9 .
		 
		Мотиви суду.
		Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
		Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 не у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства, внаслідок чого вирок підлягає зміні з огляду на таке.
		Згідно п.2 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.
		Пунктом 4 ч.1 ст. 408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, окрім передбачених п.п.1-3 цієї статті, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.
		Висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту - є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку, як того вимагає ст. 374 КПК України, та учасниками судового провадження не оскаржуються.
		Разом з цим, прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню  неправильне призначення покарання у виді виправних робіт.
		Вказані доводи прокурора колегія суддів вважає обґрунтованими.
		Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального правопорушення» від 24.10.2003 зазначено, що досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, матеріальний стан, тощо.
		Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він на момент постановлення вироку офіційно не працевлаштований.
		Покарання у виді виправних робіт не може бути застосоване до не працевлаштованої особи, тобто такої, яка не має певного місця роботи, наявність якої визначається обов`язковою умовою застосування такого виду покарання згідно з ч.1 ст.57 КК України.
		Отже, у даному випадку суд порушив вимоги закону, застосувавши до ОСОБА_9 покарання у виді виправних робіт.
		Враховуючи наведене, вирок суду є незаконним і згідно вимог ст. 413 КПК України підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосування кримінального закону.
		Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
		Згідно ч. 2 ст. 50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
		   Призначаючи покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 вчинив кримінальний проступок, вину визнав, раніше не судимий, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 мінімальне покарання, визначене ч.1 ст. 309 КК України.
		Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора із внесеними змінами підлягає до задоволення.
		 
		Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу із внесеними змінами прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 задовольнити.
		Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання змінити.
		Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		В іншій частині вирок суду залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
		 
		СУДДІ:
		    ОСОБА_2          ОСОБА_3          ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...