Дело № 11 - 1046
2006 г. Председательствующий 1 инстанции
Бабкова
Т.В.
Категория: ч.З
ст. 185 УК Докладчик:
Меркулова Т.В.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1
июня 2006 г.
Судебная коллегия судебной
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
- Олефир Н.А.,
судей - Меркуловой Т.В., Заднепровского
О.А.,
с участием
прокурора - Медяника А.А.,
· / / - осужденного - ОСОБА_1.,
· / / - защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по
апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Фрунзенского районного суда
г.Харькова от 15 февраля 2006 года, -
установила:
Приговором Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15
февраля 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец и житель г.Харькова, украинец,
гражданин Украины, с неполным средним образованием, неработающий, ранее
не судимым,
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины
к 3 годам 3 месяцам лишения.
Взыскано с ОСОБА_1. и ОСОБА_3
солидарно в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 335 гривен 80
копеек.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 909 гривен 34 копейки.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что в
конце декабря 2004 года, точная дата досудебным следствием не установлена,
действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, прибыли к домовладению
АДРЕСА_1, где ОСОБА_3 остался стоять на улице, а ОСОБА_1 проник на территорию
домовладения, откуда похитил автомобильный аккумулятор, радиатор водяной,
механизм рулевой, принадлежащие ОСОБА_4, на общую сумму 933 гривны 10 копеек.
Кроме того, ОСОБА_1 2 апреля 2005 года, около 18 часов, путем
открытия имевшимся у него ключом, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно
похитил телевизор «Рейнфорд», стоимостью 884 гривны 74 копейки и покрывало
стоимостью 24 гривны 60 копеек, принадлежащие ОСОБА_5, причинив ущерб на общую
сумму 909 гривен 34 копейки.
Кроме того, органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в августе 2004 года, точная дата не
установлена, примерно в 1 час 30 минут, путем свободного доступа проник в
квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитил телефон «Рось», стоимостью 175 гривен,
принадлежащий ОСОБА_6.
Кроме
того, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что примерно
в сентябре 2004 года в 14 часов 00 минут, находясь в квартире АДРЕСА_4,
похитил четыре металлические трубы, стоимостью 273 гривны 28 копеек.Кроме того, органом досудебного следствия органом
досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_3
предъявлено обвинение в том, что они по предварительному сговору, в конце декабря 2004 года, точная дата
не установлена, с помощью заблаговременно похищенных ОСОБА_1 ключей, проникли в подвал жилого дома АДРЕСА_5, откуда похитили две чугунных ванны, стоимостью
по 78 гривен 20 копеек каждая, принадлежащие ОСОБА_7 и
ОСОБА_8, ОСОБА_1 судом по ч.З ст. 185 УК Украины по эпизодам кражи имущества в
августе 2004 года, принадлежащего
ОСОБА_6 и в декабре 2004 года,
принадлежащего ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а
также по ч.2 ст.185 УК Украины по эпизоду кражи имущества в сентябре 2004 года, принадлежащего ОСОБА_9
оправдан в связи с декриминализацией.
Апелляции в
отношении ОСОБА_3 не поступали.
В
своей апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, снизить
ему наказание с применением ст.69 УК Украины, считает, что суд при назначении
наказания не учёл смягчающие его вину обстоятельства, а именно признание своей
вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, что по месту
жительства характеризуется положительно, значительная часть
ущерба потерпевшим возмещена. Так же, считает, что его действия
необходимо переквалифицировать с ч.З на ч.1 ст.185 УК Украины, так как по эпизоду
кражи у ОСОБА_5, потерпевшему
значительный ущерб причинен не был, а также отсутствует
проникновение в жилище, так как он проживал в квартире потерпевшего.
Заслушав
доклад судьи, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции; защитника,
просившую снизить осужденному наказание; прокурора, полагавшего, что приговор
законный и обоснованный; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит
по следующим
основаниям.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.З ст.185 УК
Украины, то есть в тайном похищении чужого имущества, соединенная с проникновением в жилище или иное
хранилище, совершенная повторно -правильные,
подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую
оценку.
Доводы
осужденного о неправильной квалификации его действий по эпизоду хищения
имущества ОСОБА_5, как хищение в значительных размерах необоснованные, так как согласно
приговору суда данный квалифицирующий признак отсутствует.
Что
касается доводов ОСОБА_1 о том, что его действия не верно квалифицированы по
признаку проникновения в жилище безосновательны, так как ОСОБА_1 проник в жилище
ОСОБА_10 помимо воли последнего, заранее
имея умысел на совершение кражи из квартиры, создав себе все
условия для кражи, воспользовавшись, тем что ОСОБА_10 находился на улице.
Данные
обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного данными как
на досудебном следствии, так и в суде о том, что он жил в квартире ОСОБА_5 в качестве квартиранта.
2 апреля 2005 года между ними произошла ссора, он потребовал чтобы ОСОБА_1 вернул ключи и уходил из квартиры. Пытаясь
отомстить ОСОБА_5, ОСОБА_1 без ведома потерпевшего, воспользовавшись его
отсутствием в квартире пришел туда, похитил телевизор «Ренфорд» и
покрывало, которые продал. Полученные деньги он потратил по своему усмотрению./т.1
л.д.173/.
Свидетель
ОСОБА_9 в судебном заседании поясняла,
что в апреле 2005 года, знакомый ОСОБА_1,
ОСОБА_11 предлагал ей купить
телевизор «Ренфорд», который продавал
ОСОБА_1 /т.1 л.д.201-202/.
В
судебном заседании были исследованы показания потерпевшего ОСОБА_5, данные
в ходе досудебного следствия, который подтвердил, что ОСОБА_1 некоторое время
проживал у него в качестве квартиранта. 2 апреля 2005 года ОСОБА_1 попросил его
для разговора на улицу, потом под каким-то предлогом
отошел, попросил подождать и не вернулся. Недождавшись ОСОБА_1 он вернулся
домой и обнаружил пропажу телевизора и покрывала /т.2 л.д.15-16\.
Кроме того
осужденный ссылается на незаконность принятия решения судом первой инстанции
об осуждении его по данному эпизоду, так как не был допрошен потерпевший
ОСОБА_5. Однако согласно заявления ОСОБА_1, имеющегося на листе дела № 218тома
№1, он просил суд ограничиться исследованием показаний ОСОБА_5, данных на
досудебном следствии, так как последний в судебное заседание не является.
При
назначении наказания ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины,
учёл степень тяжести совершённого преступления; значительное количество, совершенных
краж чужого имущества, а также то обстоятельство, что будучи привлеченным к
уголовной ответственности органом досудебного следствия Фрунзенского района г.Харькова,
ОСОБА_1 совершил аналогичное преступление по отношению к потерпевшему ОСОБА_10, то есть
должные выводы для себя не сделал.
Кроме
того, согласно данных о личности, ОСОБА_1 ранее не судим, на учете у врача нарколога
и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно,
ведет аморальный образ жизни, попыток к возмещению причиненного ущерба не
принимал, в содеянном раскаялся и суд назначил наказание близко к минимальному.
Учитывая
изложенное, считать, что наказание, назначенное судом ОСОБА_1 по своему виду
либо размеру является несправедливым, вследствие его суровости, у судебной коллегии оснований
не имеется.
Каких-либо
дополнительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень
тяжести совершенного преступления и в своей совокупности давали бы основания для
назначения наказания ниже низшего предела, судебной коллегии не представлено.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Фрунзенского районного суда г.Харькова от 15 февраля 2006 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.