Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1362/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 21.11.2022. Зареєстровано: 22.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2022.
Дата набрання законної сили: 10.11.2022
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 листопада 2022 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  922/1362/17 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		головуючого - Пєскова В. Г.,
		суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.,
		за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 
		 
		за участю представників учасників справи:
		представник Шевченківської селищної ради - Венедіктова І. М.,
		представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Шевченківської селищної ради   
		на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022
		у складі колегії суддів: Гетьмана Р. А., Склярук О. І., Хачатрян В. С.,
		за результатами розгляду заяви ліквідатора про витребування майна з Шевченківської селищної ради Харківської області з урахуванням уточнених вимог (вх.№6674 від 22.10.2021) 
		у справі за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
		до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"
		про визнання банкрутом,
		 
		На розгляд Суду постало питання вимог ліквідатора банкрута витребування майна, переданого боржником безоплатно селищній раді після відкриття провадження у справі про банкрутство та вирішення питання щодо пропуску/не пропуску ліквідатором строку позовної давності для звернення із такими вимогами до суду. 
		 
		ВСТАНОВИВ
		Обставини справи 
		1.          09.08.2005 розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації №  387 було створено Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" (далі - ХОКП "ДРІТ", Дирекція). 
		2.          Пунктом 1.3 Статуту передбачено, що Органом управління майном Дирекції є Харківська обласна рада.
		3.          У пунктах 2.1-2.2 Статуту передбачено, що Дирекція є самостійним господарським суб`єктом і набуває права юридичної особи з моменту державної реєстрації. Дирекція має відокремлене майно, самостійний баланс, поточний та інші рахунки в установах банків, у т.ч. в іноземній валюті, круглу печатку і штампи зі своїм найменуванням, фірмові бланки та інші ознаки юридичної особи.
		4.          Статутом передбачено, що майно Дирекції складають основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в його самостійному балансі. Майно Дирекції є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області та закріплено за Дирекцією на праві господарського відання. Дирекція на праві господарського відання користується зазначеним майном, відповідно до чинного законодавства України. Для забезпечення статутної діяльності Дирекції, обласною радою внесено у статутний фонд 17 000 000 гривень (сімнадцять мільйонів гривень 00 копійок). Обласна рада вправі приймати рішення щодо зміни до статутного капіталу.
		5.          Пунктом 4.5 Статуту визначено, що Дирекція з дозволу Харківської обласної ради має право: списувати, передавати з балансу на баланс в межах спільної власності майно Дирекції та здавати в оренду вільні площі відповідно до вимог чинного законодавства України, згідно з порядком встановленим обласною радою.
		6.          Крім того у пункті 5.3. Статуту визначено повноваження директора Дирекції, відповідно до якого Генеральний директор Дирекції :
		- є повноважним представником Дирекції;
		- діє без доручення від імені Дирекції, представляє його у всіх установах та організаціях, виконавчих органах, органах місцевого самоврядування;
		- призначає на посаду та звільняє з посади заступників, головного бухгалтера, керівників філій, відділів та структурних підрозділів, інших робітників Дирекції, здійснює ротацію кадрів у відповідності до чинного законодавства України;
		- розпоряджається коштами та користується майном Дирекції відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту;
		- затверджує структуру, штатний розпис Дирекції та філій Дирекції за погодженням з обласною радою;
		- укладає договори; у тому числі трудові, відкриває в установах банків рахунки, підписує банківські, фінансові та інші документи, пов`язані з очною діяльністю Дирекції, видає довіреності;
		- видає накази, обов`язкові для всіх працівників Дирекції;
		- застосовує до працівників заходи заохочення і накладає стягнення;
		- вживає заходи щодо виявлення та виправлення недоліків у роботі Дирекції;
		- несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів. 
		 
		І. Договір № 16/06-06 від 30.06.2006
		7.          30.06.2006 між Шевченківською селищною радою (Власник) та ХОКП "ДРІТ" (Дирекція) було укладено Договір №16/06-06 закріплення майна на праві господарського відання, що перебуває у спільній власності територіальної громади селища Шевченкове (далі - Договір №16/06-06).
		8.          Відповідно до п. 1.1. Договору №16/06-06 з метою забезпечення координації виробничої, науково-технічної, господарсько-фінансової діяльності та сталого функціонування і динамічного розвитку послуг житлово-комунального господарства селища Шевченкове "Власник" закріплює за "Дирекцією" цілісний майновий комплекс водопровідного, каналізаційного та житлового господарства, що перебуває у спільній власності територіальної громади селища Шевченкове, на праві господарського відання. 
		9.          Пунктом 1.2. Договору №16/06-06 зазначено, що "Власник" передає "Дирекції" цілісний майновий комплекс водопровідного, каналізаційного та житлового господарства на підставі Рішення ІІI сесії V скликання Шевченківської селищної ради від 16 червня 2006 року.
		10.          Згідно з п. 3.1. Договору залишкова (балансова) вартість Майна, що передається, станом на "30" червня 2006 року, складає 1 446 444,71 грн, у тому числі оборотні матеріальні засоби у сумі 7855,76 грн.
		11.          Відповідно до Акта приймання-передачі майна за Договором №16/06-06 від 30.06.006 ХОКП "ДРІТ" прийняло, а Шевченківська селищна рада передала майно, станом на 30.06.2006:
		1) основні засоби (первісна вартість) - 400 943,87 грн;
		2) знос основних засобів - 27 042,84 грн;
		3) в т.ч. об`єкти нерухомості (первісною вартістю) - 337 751,00 грн;
		4) знос об`єктів нерухомості - 16 523,48 грн;
		5) незавершене будівництво (первісною вартістю) - ------- грн;
		6) матеріальні активи (первісною вартістю) - 1 340,00 грн;
		7) знос матеріальних активів - 670,00 грн;
		8) земельна ділянка площею - 2,4 га.
		12.          Відповідно до Акту приймання-передачі Шевченківська селищна рада передала майно ХОКП "ДРІТ" за переліками об`єктів, які передаються станом на 30.06.2006, та закріплені у додатках.
		13.          Згідно з Додатком №1 передано перелік майна із загальною залишковою вартістю 373 901,03 грн., знос матеріальних активів станом на 01.07.2006 становить 27 042,84 грн.
		14.          Згідно з Додатком №2 (Малоцінний інвентар) передано перелік майна із загальною залишковою вартістю 670 грн, знос матеріальних активів станом на 01.07.2006 року становить 670 грн.
		15.          Відповідно до Акта приймання-передачі майна за Договором №16/06-06 від 30.06.2006 ХОКП "ДРІТ" прийняло, а Шевченківська селищна рада передала майно, станом на 30.06.2006:
		- основні засоби (за первісною вартістю) - 1 132 929,00 грн;
		- знос основних засобів - 68 241,00 грн;
		- в т.ч. об`єкти нерухомості (первісною вартістю) - 1 073 369,00 грн;
		- знос об`єктів нерухомості - 54 940,72 грн;
		- матеріальні активи (первісною вартістю) - 10059,91 грн;
		- знос матеріальних активів - 2874,15 грн;
		- земельна ділянка площею - 1,76 га.
		16.          Відповідно до Акту приймання-передачі Шевченківська селищна рада передала майно ХОКП "ДРІТ" за переліками об`єктів, які передаються станом на 30.06.2006, та закріплені у додатках.
		17.          Згідно з Додатком №1 передано перелік майна із загальною залишковою вартістю 1 064 687,92 грн., знос матеріальних активів станом на 01.07.2006 становить 68241,08 грн.
		18.          Згідно з Додатком №2 передано перелік майна із загальною залишковою вартістю 7185,76 грн., знос матеріальних активів станом на 01.07.2006 становить 2874,15 грн.
		19.          21.03.2013 Рішенням ХХХVІІІ сесії VІ скликання Шевченківської селищної ради було вирішено передати безкоштовно 480 погонних метрів поліетиленової труби діаметром 225 мм з балансового обліку Шевченківської селищної ради на балансовий облік ХОКП "ДРІТ" "Шевченківське ПЖКГ".
		20.          05.07.2013 Рішенням ХХХІ сесії VІ скликання Шевченківської селищної ради було вирішено продовжити термін дії Договору №16/06-06 від 30.06.2006.
		21.          05.07.2013 Додатковою угодою до Договору №16/06-06 від 30.06.2006 Сторонами продовжено дію Договору №16/06-06 від 30.06.2006 до 05.07.2014, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.
		22.          20.12.2013 Рішенням ХХХVІІ сесії VІ скликання Шевченківської селищної ради було вирішено продовжити термін дії Договору №16/06-06 від 30.06.2006 до 05.07.2015.
		23.          29.04.2014 Додатковою угодою до Договору №16/06-06 від 30.06.2006 Сторонами продовжено дію Договору №16/06-06 від 30.06.2006 до 05.07.2015, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.
		24.          10.02.2014 у процесі господарської фінансово-господарської діяльності ХОКП "ДРІТ" звернулося до Шевченківської селищної ради листом № 146 з проханням надати дозвіл на списання основних засобів, дефектні акти.
		25.          27.03.2015 Рішенням LII сесії VІ скликання Шевченківської селищної ради  було вирішено надати філії ХОКП "ДРІТ" "Шевченківське ПЖКГ" дозвіл на списання наступних основних засобів:
		- тельфер 2-х тонний інв. № 0034;
		- станок свердлильний № 00044;
		- насос дренажний "КНС №5" № 0010;
		- пісчані площадки № 0020;
		- зварювальний апарат № 0012;
		- електродвигун № 0002;
		- насос ЕЦВ-6№ 00026.
		26.          28.04.2015 Рішенням LIІI сесії VІ скликання Шевченківської селищної ради було вирішено розірвати Договір №16/06-06 від 30.06.2006 у зв`язку з закінченням терміну його дії.
		27.          11.09.2015 Рішенням LХ сесії VІ скликання Шевченківської селищної ради було вирішено передати філії ХОКП "ДРІТ" "Шевченківське ПЖКГ" матеріали:
		- Труба ПЄ діаметром 125 - кількість 204 п.м. - 44880,00 грн;
		- Муфта-з`єднання - кількість 9 шт. - сума2205,00;
		- Труба - кількість 100 м/п . - сума 53500,00.
		28.          30.09.2015 відповідно до Акта приймання-передачі труб і муфт-з`єднань Шевченківська селищна рада передала, а філія ХОКП "ДРІТ" "Шевченківське ПЖКГ" прийняло майно, визначене переліком об`єктів на загальну суму 100 585 грн.
		29.          04.11.2015 Рішенням І сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради було вирішено затвердити Акти прийому-передачі каналізаційних люків ХОКП "ДРІТ".
		30.          20.11.2015 відповідно до Акта приймання-передачі люків каналізаційних Шевченківська селищна рада передала, а філія ХОКП "ДРІТ" "Шевченківське ПЖКГ" прийняло Люки каналізаційні 10 шт. х 465,00 грн в сумі 4 650 грн.
		31.          15.12.2015 Рішенням ІІІ сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради було вирішено передати філії ХОКП "ДРІТ" "Шевченківське ПЖКГ":
		- лічильник води Gross 3/4 - 1140,00 грн - 5 штук на загальну суму 5700,00;
		- лічильник води Gross 1 - 2200 грн - 5 штук на загальну суму 11 000 грн;
		- муфта флянцева 90*4 - 600.00 грн - 6 штук на загальну суму 3 600 грн.
		32.          19.02.2016 Рішенням VІ сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради було вирішено надати ХОКП "ДРІТ" дозвіл на демонтаж наступного обладнання котельні за адресою: смт Шевченкове, вул. Крупської, 3к: 
		- Насос 2к-6 з електродвигуном;
		- Автоматика;
		- Грязевик Д 108;
		- Котел НІІСТУ-5;
		- Котел НІІСТУ-5;
		- Насос 3К-6;
		- Насос Calpeda NM 40/20 CE;
		- V 230/400/50;
		- Фільтр фланцевий Ду 65.
		33.          Рішенням Комісії, створеної відповідно до розпорядження голови Шевченківської селищної ради №88/3 від 24.12.2015, за результатами обстеження обладнання за адресою: смт. Шевченкове, вул. Крупської, 3к, вважається доцільним використання даного обладнання після демонтажу для виконання поточного ремонту на котельнях.
		34.          25.03.2016 Додатковою угодою до Додатку до Акту приймання-передачі основних засобів станом на 27.07.2007 відповідно до Договору №№16/06-06 від 30.06.2006 Сторонами у пункті 22 назву "Автомобіль ГАЗ-САЗ 3507" викладено в редакції "автомобіль марки САЗ 3507, рік випуску 1989, номер шасі НОМЕР_1 ", у пункті 23 назву "Автомобіль ГАЗ 4301 асенізаційна" викладено в редакції "автомобіль марки ГАЗ 4301, рік випуску 1995, номер шасі НОМЕР_2 ", у пункті 25 назву "КАМАЗ 53213 асенізаційна" викладено в редакції "автомобіль марки КАМАЗ 53213, рік випуску 1991, номер шасі НОМЕР_3 ".
		35.          02.06.2016 Рішенням ІХ сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради було вирішено придбати дизель-генератор Д-108 з послідуючою передачею філії ХОКП "ДРІТ".
		36.          30.06.2016 Додатковою угодою №7 до Договору №16/06-06 від 30.06.2006 Сторонами було внесено зміни до п. 4.1 Договору №16/06-06 від 30.06.2006, а саме:
		- включити дизель-генератор (установка Д-108) до переліку майна, що передано в повне господарське відання ХОКП "ДРІТ" на підставі рішення сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради від 02.06.2016 та Акту прийому-передачі майна від 09.06.2016.
		- збільшити первісну вартість майна, переданого в повне господарське відання ХОКП "ДРІТ" на 110 800 грн.
		37.          22.07.2016 Рішенням ХІІ сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради було вирішено продовжити термін дії Договору №16/06-06 від 30.06.2006 на термін до 04.07.2017.
		38.          22.07.2016 Додатковою угодою до Договору №16/06-06 Сторонами продовжено дію Договору №16/06-06 до 04.07.2017, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.
		39.          02.06.2017 Рішенням ХV сесії VІІ скликання Шевченківської районної ради Харківської області було вирішено надати згоду на повернення до Шевченківської районної ради автомобіля ГАЗ 3110, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , закріпленого на праві господарського відання за ХОКП "ДРІТ".
		40.          14.06.2017 Рішенням ХХV сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради було вирішено розірвати Договір №16/06-06 від 30.06.2006.
		 
		ІІ. Договір 27.06.2007 № 32/06-07
		41.          27.06.2007 між Шевченківською селищною радою (Власник) та ХОКП "ДРІТ" (Дирекція) було укладено Договір №32/06-07 про закріплення майна на праві господарського відання, що перебуває у комунальній власності Шевченківської селищної ради (далі - Договір № 32/06-07).
		42.          Відповідно до п. 1.1. Договору, з метою забезпечення координації виробничої, науково-технічної, господарсько-фінансової діяльності та сталого функціонування і динамічного розвитку послуг житлово-комунального господарства смт. Шевченково "Власник" закріплює за "Дирекцією" цілісний тепловиробничий майновий комплекс, що перебуває у комунальній власності територіальної громади селища Шевченкове, на праві господарського відання. 
		43.          Пунктом 1.2. Договору зазначено, що "Власник" передає "Дирекції" цілісний тепловиробничий майновий комплекс на підставі Рішення ХVI сесії V скликання Шевченківської селищної ради від 26.06.2007.
		44.          Згідно з п. 3.1. Договору залишкова (балансова) вартість Майна, що передається, станом на "27" червня 2007 року, складає 860 911,77 грн, у тому числі оборотні матеріальні засоби у сумі 6664,05 грн.
		45.          Відповідно до Акта приймання-передачі майна за Договором №16/06-06 від 27.06.2007 ХОКП "ДРІТ" прийняло, а Шевченківська селищна рада передала майно, станом на 27.06.2007:
		- основні засоби (первісна вартість) - 1 988 817,25 грн;
		- знос основних засобів - 1 134 569,53 грн;
		- в т.ч. об`єкти нерухомості (первісна вартість) - 1 515 666,97 грн;
		- знос об`єктів нерухомості - 748 017,88 грн;
		- матеріальні активи - 8 778,26 грн;
		- знос матеріальних активів - 2 220,45 грн
		- тепломережі з довжиною мереж - 14,452 км в однотрубному вимірюванні;
		- земельні ділянки площею - 0,6625 га.
		46.          Відповідно до Акту приймання-передачі Шевченківська селищна рада передала майно ХОКП "ДРІТ" за переліками об`єктів, які передаються станом на 27.06.2007, та закріплені у додатках. Загальна залишкова вартість переліку об`єктів згідно з додатками становить 854 247,72 грн, знос матеріальних активів станом на 27.06.2007 становить 1 134 569,53 грн.
		47.          17.08.2007 Рішенням ХVIІІ сесії V скликання Шевченківської селищної ради надано дозвіл на списання основних засобів - насос ЕЦВ 150-100, верстат-напівавтомат різьбонарізний, телефон "Panasonic" КХ F880 №09184002 з балансового обліку ХОКП "ДРІТ".
		48.          11.10.2013 Рішенням ХХХІV сесії VІ скликання Шевченківської селищної ради прийнято з балансового обліку ХОКП "ДРІТ" на балансовий облік Шевченківської селищної ради автомобіль ЗІЛ ММЗ 4502 державний № НОМЕР_5 , трактор ДТ-75 державний номер № НОМЕР_6 .
		49.          12.12.2013 Рішенням ХХХVІ сесії VІ скликання Шевченківської селищної ради було продовжено термін дії Договору №32/06-07.
		50.          20.12.2013 Рішенням ХХХVІІ сесії VІ скликання Шевченківської селищної ради від було вирішено надати ХОКП "ДРІТ" дозвіл на демонтаж, списання та реалізацію як металобрухт димової труби, яка знаходиться за адресою: вул. Леніна, 54к в смт Шевченкове.
		51.          02.01.2014 відповідно до Акта приймання-передачі майна за Договором №32/06-07 від 27.06.2007  Шевченківська селищна рада прийняла, а ХОКП "ДРІТ" передало майно, станом на 02.01.2014: ЗІЛ ММЗ 4502 державний № НОМЕР_5 ; бульдозер ДТ-75 державний № НОМЕР_6 . Загальна початкова вартість переданого майна 48 989,75 грн., знос становить 48 989,75 грн.
		52.          Додатковою угодою до Договору №32/06-07 Сторонами продовжено дію Договору №32/06-07 до 31.12.2014, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.
		53.          16.12.2014 Рішенням ХІІІХ сесії VІ скликання Шевченківської селищної ради було вирішено продовжити термін дії Договору №32/06-07.
		54.          16.12.2014 Додатковою угодою до Договору №32/06-07 Сторонами продовжено дію Договору №32/06-07 до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.
		55.          20.11.2015 Рішенням ІІ сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради було вирішено продовжити термін дії Договору №32/06-07.
		56.          20.11.2015 Додатковою угодою до Договору №32/06-07 Сторонами продовжено дію Договору №32/06-07 до 31.12.2016, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.
		57.          01.04.2016 Додатковою угодою до Додатку до Акту приймання-передачі основних засобів станом на 27.07.2007 відповідно до Договору №32/06-07 Сторонами в розділі "Транспорт" назву "Автомобіль ГАЗ-52" викладено в редакції "автомобіль марки ГАЗ 5201, рік випуску 1986, номер шасі НОМЕР_7 ", назву "Автомобіль ЗИЛ 130" викладено в редакції "автомобіль марки ЗИЛ 130, рік випуску 1986, номер шасі НОМЕР_7 ", назву "автомобіль марки "УАЗ-452" викладено в редакції "автомобіль марки УАЗ-452А, рік випуску 1972, номер шасі НОМЕР_8 ", назву "Аварійна ГАЗ 6615 НОМЕР_9 " викладено в редакції "автомобіль марки ГАЗ 6615, рік випуску 1986, номер шасі НОМЕР_10 ".
		58.          17.02.2017 Рішенням ХХ сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради було вирішено продовжити термін дії Договору №32/06-07.
		59.          17.02.2017 Додатковою угодою до Договору №32/06-07 від 27.06.2007 Сторонами продовжено дію Договору №32/06-07 до 31.12.2017, але у будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.
		60.           23.05.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ХОКП "ДРІТ", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Драліна А. В.
		61.          25.07.2017 Додатковою угодою до Договору №16/06-06 від 30.06.2006 Сторони дійшли згоди про розірвання дії Договору №16/06-06 від 30.06.2006. Сторони дійшли згоди, що не мають жодної претензії одна до одної з виконання Договору №16/06-06 від 30/06/2006. "Дирекція" повертає, а "Власник" приймає по акту прийому-передачі майно комунальної власності Шевченківської селищної ради, закріпленого на праві господарського відання за ХОКП "ДРІТ".
		62.          25.07.2017 відповідно до Акта приймання-передачі майна за Договором №16/06-06 від 30.06.2006 Шевченківська селищна рада прийняла, а ХОКП "ДРІТ" передало майно, згідно з Додатком №1:
		- основні засоби (первісна вартість) - 5 394 441,16 грн;
		- знос основних засобів - 1 350 509,66 грн;
		- основні засоби (залишкова вартість) - 4 043 931,50 грн.
		Згідно з Додатком №2:
		- матеріальні активи (первісна вартість) - 1 270,00 грн;
		- знос матеріальних активів - 1 270,00 грн;
		- матеріальні активи (залишкова вартість) - 0,00 грн.
		Згідно з Додатком №3:
		- матеріальні активи (первісна вартість) - 19 520,45 грн;
		- знос матеріальних активів - 19 520,45 грн;
		- матеріальні активи (залишкова вартість) - 0,00 грн.
		Згідно з Додатком №4:
		матеріальні активи (ТМЦ) - 216 202,50 грн;
		63.          Додаток № 1 до Акту приймання-передачі майна від 25.07.2017 за Договором №16/06-06 від 30.06.2006 на виконання рішення ХХV сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради від 14.06.2017 містить перелік об`єктів (необоротні активи) із загальною залишковою вартістю 4 043 931,50 грн., знос матеріальних активів станом на 25.07.2017 року становить 1 350 509,66 грн.
		64.          Додаток № 2 до Акту приймання-передачі майна від 25.07.2017 за Договором №16/06-06 від 30.06.2006 на виконання рішення ХХV сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради від 14.06.2017 містить перелік об`єктів із загальною залишковою вартістю 0 грн., знос матеріальних активів станом на 25.07.2017 становить 1 270 грн.
		65.          Додаток №3 до Акту приймання-передачі майна від 25.07.2017 за Договором №16/06-06 від 30.06.2006 на виконання рішення ХХV сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради від 14.06.2017 містить перелік об`єктів (малоцінні необоротні активи АБК) із загальною залишковою вартістю 0 грн., знос матеріальних активів станом на 25.07.2017 становить 19 520,45 грн.
		66.          Додаток № 4 до Акту приймання-передачі майна від 25.07.2017 за Договором №16/06-06 від 30.06.2006 на виконання рішення ХХV сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради від 14.06.2017  містить перелік об`єктів із загальною залишковою вартістю 216 202,50 грн.
		67.          Акт приймання-передачі майна від 25.07.2017 за Договором №16/06-06 від 30.06.2006 зі сторони ХОКП "ДРІТ" (майно здав) підписано в.о. генерального директора Кошарним В.В., головним бухгалтером Супрун О. Ю., зі сторони Шевченківської селищної ради (майно прийняв) - головою селищної ради Волкодавом В.П., головним бухгалтером Кравченко Л.В.
		68.          25.05.2017 Рішенням ХХІV сесії VІІ скликання Шевченківської селищної ради було вирішено розірвати Договір №32/06-07 від 27.06.2007.
		69.          25.07.2017 Додатковою угодою до Договору №32/06-07 від 27.06.2007 Сторони дійшли згоди про розірвання дії Договору №32/06-07 від 27.06.2007  . Сторони дійшли згоди, що не мають жодної претензії одна до одної з виконання Договору №32/06-07 від 27.06.2007. "Дирекція" повертає, а "Власник" приймає по акту прийому-передачі майно комунальної власності Шевченківської селищної ради, закріпленого на праві господарського відання за ХОКП "ДРІТ".
		70.          25.07.2017 відповідно до Акта приймання-передачі майна від 25.07.2017 за Договором №32/06-07 від 27.06.2007 Шевченківська селищна рада прийняла, а ХОКП "ДРІТ" передало майно:
		Згідно з Додатком №1:
		- основні засоби (первісна вартість) - 2 873 801,96 грн;
		- знос основних засобів - 1 546 884,46 грн;
		- основні засоби (залишкова вартість) - 1 326 917,50 грн.
		Згідно з Додатком №2:
		- основні засоби (первісна вартість) - 158 630,18 грн;
		- знос основних засобів - 158 630,18 грн;
		- основні засоби (залишкова вартість) - 0,00 грн.
		71.          Додаток №1 до Акта приймання-передачі майна від 25.07.2017 за Договором №32/06-07 від 27.06.2007 містить перелік та місцезнаходження переданого майна. Загальна залишкова балансова вартість становить 1 326 917,50 грн., знос становить 1 546 884,46 грн.
		72.          Додаток №2 до Акта приймання-передачі майна від 25.07.2017 за Договором №32/06-07 від 27.06.2007 містить перелік та місцезнаходження переданого майна. Загальна залишкова балансова вартість становить 0,00 грн., знос матеріальних активів станом на 25.07.2017 року становить 158 630,18 грн.
		73.          Акт приймання-передачі майна від 25.07.2017 за Договором №32/06-07 від 27.06.2007 зі сторони ХОКП "ДРІТ" (майно здав) підписано в.о. ген.директора Кошарним В.В., зі сторони Шевченківської селищної ради (майно прийняв) - головою селищної ради Волкодавом В.П., головним бухгалтером Кравченко Л.В.
		74.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що як вбачається з переліків майна, закріплених у додатках до Акту приймання передачі майна від 25.07.2017 за Договором №16/06-06 від 30.06.2006 та Акту приймання-передачі майна від 25.07.2017 за Договором №32/06-07 від 27.06.2007, ХОКП "ДРІТ" передало Шевченківській селищній раді як майно, яке було отримано за Договором №16/06-06 від 30.06.2006 та Договором №32/06-07 від 27.06.2007, так і майно ХОКП "ДРІТ".
		75.          Оплата переданого майна Шевченківською селищною радою не здійснювалася.
		76.          Судами також встановлено, що майно, отримане Шевченківською селищною радою на підставі оспорюваних актів приймання-передачі майна за Договором №16/06-06 та Договором №32/06-07, у теперішній час за Договором та актом приймання-передачі від 25.07.2017 та Договором з актом приймання-передачі від 30.08.2017 було передано Шевченківською селищною радою до Комунального підприємства "АКВА" Шевченківської селищної ради на праві повного господарського відання.
		77.          04.06.2019 постановою ХОКП "ДРІТ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Драліна А.В.
		 
		Подання заяви про витребування майна 
		78.          15.02.2021 до суду першої інстанції ліквідатором ХОКП "ДРІТ" арбітражним керуючим Драліним А. В. подано заяву, в якій, з урахуванням зави про уточнення вимог, останній просив визнати недійсним правочини у формі актів приймання-передачі майна в частині, в якій ХОКП "ДРІТ" безоплатно передало Шевченківській селищній раді зазначене у заяві майно, а також просив витребувати це майно з незаконного володіння КП "Аква" Шевченківської селищної ради, а саме: 
		- Лампа ЛБВК (інвентаризаційний №12745) у кількості 1 шт.;
		- Кондиціонер ДЕА 12 (інвентаризаційний №12832) у кількості 1 шт.;
		- Насос СМ-100-65-200/4 (інвентаризаційний №13636) у кількості 1 шт.;
		- Насос фекальний 2Х-1Ф/40 (інвентаризаційний №12578) у кількості 1 шт.;
		- Пральна машина INDESIT (інвентаризаційний №13861) у кількості 1 шт.;
		- Приточно-витяжна система (інвентаризаційний №12959) у кількості 1 шт.;
		- Холодильник ПАО "НОРД" (інвентаризаційний №13862) у кількості 1 шт.;
		- Бензиновый генератор FG8000EA (інвентаризаційний №13602) у кількості 1 шт.;
		- Вагончик передвижной (інвентаризаційний №12697) у кількості 1 шт.;
		- Вентилятор повітряновідвідний (інвентаризаційний №12675) у кількості 1 шт.;
		- Вентилятор повітряновідвідний (інвентаризаційний №12676) у кількості 1 шт.;
		- Глибинний насос МСТ 10-1 (інвентаризаційний №9748) у кількості 1 шт.;
		- Сигналізатор п/проводніков.ЗОНД-1 -57 (інв. №12615) у кількості 1 шт.;
		- Котел твердопаливний "Маяк" (інвентаризаційний №13405) у кількості 1 шт.;
		- Котел с насосом (інвентаризаційний №24) у кількості 1 шт.;
		- Зварювальний апарат SSVA-160-2 (інвентаризаційний №12928) у кількості 1 шт.;
		- Насос IK 50-250 NB/A (інвентаризаційний №9897) у кількості 1 шт.;
		- Витратомір-лічильник ультразвуковий (інв. №12473) у кількості 1 шт.;
		- Насос CM 100-65-200/4 с э/двиг. (інвентаризаційний №13468) у кількості 1 шт.;
		- Насос ЕЦВ -8-25-100 (інвентаризаційний №12804) у кількості 1 шт.;
		- Насос ЕЦВ-8-25-99 (інвентаризаційний №13142) у кількості 1 шт.;
		- Навіс для зберігання соломи (інвентаризаційний №13545) у кількості 1 шт.;
		- Накопичувальний бункер з фільтрами (інв. №12657) у кількості 1 шт.;
		- Шафа розподільна ГІР-11 380В (інвентаризаційний №12638) у кількості 1 шт.;
		- Оборуд.для изгот. брикетов (інвентаризаційний №10420070) у кількості 1 шт.;
		- Шафа розподільна ПР-11 380В (інвентаризаційний №12639) у кількості 1 шт.;
		- Прес-підбирач RENAULT 110 (інвентаризаційний №13266) у кількості 1 шт.;
		- Пристрій захисний релейній ПЗР (інвентаризаційний №12648) у кількості 1 шт.;
		- Електричний двигун Elektric Motor (інвентаризаційний №12647) у кількості 1 шт.;
		- Електродвигун АиР 132 М4 (інвентаризаційний №13716) у кількості 1 шт.;
		- Електротельфер типу 10312 (інвентаризаційний №12640) у кількості 1 шт.;
		- Комп`ютер (інвентаризаційний №26) у кількості 1 шт.;
		- Комп`ютер (інвентаризаційний №25) у кількості 1 шт.;
		- Котел твердопаливний АОТ50№556 (інв. №13456) у кількості 1 шт.;
		- Котел твердопаливний АОТ50№659 (інв. №13457) у кількості 1 шт.;
		- Котел твердопаливний АОТ50№660 (інв. №13458) у кількості 1 шт.;
		- Котел твердопаливний АОТ50№666 (інв. №13459) у кількості 1 шт.;
		- Насосний агрегат КМ80-65-160с (інвентаризаційний №12905) у кількості 1 шт.;
		- Запальник газовий ТОР-А-ЇМ (інвентаризаційний №13715) у кількості 1 шт.;
		- Запальник газовий ТОР-А-ЇМ (інвентаризаційний №13714) у кількості 1 шт.;
		- Запальник газовий ТОР-А-ЇМ (інвентаризаційний №13713) у кількості 1 шт.;
		- Пристрій знімання інформації УСПИ-0 (інв. №9184012) у кількості 1 шт.;
		- Система обліку природного газу (інв. №9180902) у кількості 1 шт.;
		- труба димова (інвентаризаційний №9181201) у кількості 1 шт.;
		- Електромагнітний клапан (інвентаризаційний №9060807) у кількості 1 шт.;
		- Сигналізатор газа ЩИТ-2-13 (інвентаризаційний №9060808) у кількості 1 шт.;
		- Корректор "ГАММА-ФЛОУ" (інвентаризаційний №9060804) у кількості 1 шт.;
		- Електромагнітний клапан (інвентаризаційний №9080805) у кількості 1 шт.;
		- Сигналізатор газу ЩИТ- (інвентаризаційний №9080804) у кількості 1 шт.
		79.          Ліквідатор стверджує, що під час повернення майна за Договором № 16/06-06 та Договором № 32/06-07 ХОКП "ДРІТ" було помилково передано майно, яке не охоплювалося цими договорами та яке ліквідатор просить витребувати. Ліквідатор стверджував, що неодноразово звертався до Шевченківської селищної ради з проханням повернути спірне майно, яке було не було виконане. За твердженням ліквідатора спірне майно є власністю територіальних громад Харківської області та закріплене за боржником на праві господарського відання. 
		80.          Ліквідатор також вказує, що майно вибуло з володіння ХОКП "ДРІТ" у зв`язку з незаконними діями колишнього керівника підприємства та з порушенням Статуту, без згоди засновника Харківської обласної ради.
		81.          Заперечуючи проти заявлених вимог,  Шевченківська селищна рада вказувала, що майно, яке просить витребувати ліквідатор, на даний час знаходиться в користуванні КП "Аква" Шевченківської селищної ради, спірне майно не можна відокремлювати від цілісного тепловиробничого майнового комплексу, а також, що ліквідатором не надано до суду доказів, що підтверджують право власності на спірне майно за ХОКП "ДРІТ".
		82.          Крім того, Шевченківська селищна рада заявила про пропуск ліквідатором строку позовної давності.
		83.          КП "Аква" Шевченківської селищної ради також стверджує, що спірне майно було передане Шевченківською селищною радою на праві господарського відання КП "Аква" на підставі Актів приймання-передачі від 25.07.2017. Також посилається на те, що спірне майно не можна відокремлювати від цілісного тепловиробничого майнового комплексу та  ліквідатором не підтверджено право власності на спірне майно. Також стверджує, що строк позовної давності ліквідатором пропущено.
		84.          12.11.2021 до суду першої інстанції від ліквідатора надійшли заперечення на відзив, в яких він зазначає, що дізнався про порушене право, як розпорядник майна, лише 19.06.2018, отже посилання щодо про пропуску позовної давності на подання відповідної заяви є необґрунтованим.
		 
		Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
		85.          11.01.2022 ухвалою Господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022, задоволено заяву ліквідатора про витребування майна з Шевченківської селищної ради Харківської області з урахуванням уточнених вимог.
		86.          Визнано недійсним правочини у формі акту приймання-передачі від 25.07.2017 з додатками, за договором від 27.06.2007 № 32/06-07 та акту приймання-передачі від 25.07.2017 з додатками за договором від 30.06.2006 №  16/06-06, відповідно до яких ХОКП "ДРІТ" безоплатно передало у власність Шевченківській селищній раді Харківської області в частині передачі наступного майна:
		- Лампа ЛБВК (інвентаризаційний № 12745) у кількості 1 шт.;
		- Кондиціонер ДЕА 12 (інвентаризаційний № 12832) у кількості 1 шт.;
		- Насос СМ-100-65-200/4 (інвентаризаційний № 13636) у кількості 1 шт.;
		- Насос фекальний 2Х-1Ф/40 (інвентаризаційний № 12578) у кількості 1 шт.;
		- Пральна машина INDESIT (інвентаризаційний № 13861) у кількості 1 шт.;
		- Приточно-витяжна система (інвентаризаційний № 12959) у кількості 1 шт.;
		- Холодильник ПАО "НОРД" (інвентаризаційний № 13862) у кількості 1 шт.;
		- Бензиновий генератор FG8000EA (інвентаризаційний № 13602) у кількості 1 шт.;
		- Вагончик передвижной (інвентаризаційний № 12697) у кількості 1 шт.;
		- Вентилятор повітряновідвідний (інвентаризаційний № 12675) у кількості 1 шт.;
		- Глибинний насос МСТ 10-1 (інвентаризаційний № 9748) у кількості 1 шт.;
		- Сигналізатор п/проводніков.ЗОНД-1-57 (інвентар. № 12615) у кількості 1 шт.;
		- Котел твердопаливний "Маяк" (інвентаризаційний № 13405) у кількості 1 шт.;
		- Котел с насосом (інвентаризаційний № 24) у кількості 1 шт.;
		- Зварювальний апарат SSVA-160-2 (інвентар. № 12928) у кількості 1 шт.;
		- Насос IK 50-250 NB/A (інвентаризаційний № 9897) у кількості 1 шт.;
		- Витратомір-лічильник ультразвуковий (інвентар. № 12473) у кількості 1 шт.;
		- Насос CM 100-65-200/4 с э/двиг. (інвентаризаційний № 13468) у кількості 1 шт.;
		- Насос ЕЦВ -8-25-100 (інвентаризаційний № 12804) у кількості 1 шт.;
		- Насос ЕЦВ-8-25-99 (інвентаризаційний № 13142) у кількості 1 шт.;
		- Навіс для зберігання соломи (інвентаризаційний № 13545) у кількості 1 шт.;
		- Накопичувальний бункер з фільтрами (інвентар. № 12657) у кількості 1 шт.;
		- Шафа розподільна ГІР-11 380В (інвентаризаційний № 12638) у кількості 1 шт.;
		- Оборуд.для изгот. брикетов (інвентаризаційний № 10420070) у кількості 1 шт.;
		- Шафа розподільна ПР-11 380В (інвентаризаційний № 12639) у кількості 1 шт.;
		- Прес-підбирач RENAULT 110 (інвентаризаційний № 13266) у кількості 1 шт.;
		- Пристрій захисний релейний ПЗР (інвентаризаційний № 12648) у кількості 1 шт.;
		- Електричний двигун Elektric Motor (інвентар. № 12647) у кількості 1 шт.;
		- Електродвигун АиР 132 М4 (інвентаризаційний № 13716) у кількості 1 шт.;
		- Електротельфер типу 10312 (інвентаризаційний № 12640) у кількості 1 шт.;
		- Комп`ютер (інвентаризаційний № 26) у кількості 1 шт.;
		- Комп`ютер (інвентаризаційний № 25) у кількості 1 шт.;
		- Котел твердопаливний АОТ50 № 556 (інвентар. №13456) у кількості 1 шт.;
		- Котел твердопаливний АОТ50 № 659 (інвентар. № 13457) у кількості 1 шт.;
		- Котел твердопаливний АОТ50 № 660 (інвентар. № 13458) у кількості 1 шт.;
		- Котел твердопаливний АОТ50 № 666 (інвентар. № 13459) у кількості 1 шт.;
		- Насосний агрегат КМ80-65-160с (інвентаризаційний № 12905) у кількості 1 шт.;
		- Запальник газовий ТОР-А-ЇМ (інвентаризаційний № 13715) у кількості 1 шт.;
		- Запальник газовий ТОР-А-ЇМ (інвентаризаційний №1 3714) у кількості 1 шт.;
		- Запальник газовий ТОР-А-ЇМ (інвентаризаційний № 13713) у кількості 1 шт.;
		- Пристрій знімання інформації УСПИ-0 (інвентаризаційний № 9184012) у кількості 1 шт.;
		- Система обліку природного газу (інвентар. № 9180902) у кількості 1 шт.;
		- труба димова (інвентаризаційний № 9181201) у кількості 1 шт.;
		- Електромагнітний клапан (інвентаризаційний № 9060807) у кількості 1 шт.;
		- Сигналізатор газа ЩИТ-2-13 (інвентаризаційний № 9060808) у кількості 1 шт.;
		- Корректор "ГАММА-ФЛОУ" (інвентаризаційний № 9060804) у кількості 1 шт.;
		- Електромагнітний клапан (інвентаризаційний № 9080805) у кількості 1 шт.;
		- Сигналізатор газу ЩИТ- (інвентаризаційний № 9080804) у кількості 1 шт.
		87.          Витребувано з незаконного володіння КП "АКВА" Шевченківської селищної ради Харківської області на користь ХОКП "ДРІТ" набуте без належних правових підстав майно, перелічене вище.
		88.          Суди дійшли висновку, що підписавши Акт приймання передачі майна від 25.07.2017 за Договором №16/06-06 від 30.06.2006у та Акт приймання-передачі майна від 25.07.2017 за Договором №32/06-07 від 27.06.2007, які за висновком судів, фактично є правочинами щодо безоплатного відчуження майна ХОКП "ДРІТ", в частині передачі майна, належного саме ХОКП "ДРІТ", в.о. генерального директора ХОКП "ДРІТ" Кошарний В. В. діяв з перевищенням своїх повноважень.
		89.          Суди вказали, що оспорювані правочини вчинені боржником в процедурі розпорядження майном, за наслідком укладання таких правочинів підприємство боржника безоплатно відчужило майно на шкоду інтересам кредиторів.
		90.          Водночас, суди дійшли висновку, що належність майна саме ХОКП "ДРІТ" до його необоротних активів та основних засобів підтверджується переліком засобів, придбаних за власні кошти ХОКП "ДРІТ", інвентарними картками основних засобів. При цьому, суди зауважили, що в будь-якому випадку вказане майно не входило до предметів укладених між ХОКП "ДРІТ" та Шевченківською селищною радою Договору №16/06-06 від 30.06.2006 та Договору №32/06-07 від 27.06.2007, а згідно з пунктом 4.3 зазначених Договорів на ХОКП "ДРІТ" покладено обов`язок, у разі розірвання Договору, повернути Шевченківській селищній раді те саме майно, яке було первісно надано позивачу.
		91.          Суди попередніх інстанції також вказали, що розпоряджень власника щодо передачі такого майна третім особам ХОКП "ДРІТ" не отримувало, а КП "АКВА" Шевченківської селищної ради фактично володіє зазначеним майном без підстав, передбачених законом, адміністративним актом чи договором, тобто таке майно перебуває у її володінні незаконно.
		92.          Щодо витребування майна у КП "АКВА" суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що КП "АКВА" є добросовісним набувачем майна, що не змінює факту незаконного вибуття цього майна з власності ХОКП "ДРІТ" та, з огляду на приписи ч. 3 ст. 388 ЦК України, не впливає на право ХОКП "ДРІТ" витребувати це майно у будь-якому випадку.
		93.          Щодо посилання Шевченківської селищної ради на відсутність у заявника документів підтверджуючих права власності на витребуване майно, суди зазначили, що майно заявника складається як із власного майна так і з майна, яке знаходиться у його користуванні. Шевченківська селищна рада отримувала спірне майно саме від ХОКП "ДРІТ", тому і повинна повернути саме йому незалежно від того чи воно є його власністю чи у користуванні.
		94.          Стосовно посилання Шевченківської селищної ради на необхідність застосування строку позовної давності до вимог ліквідатора, суди попередніх інстанцій вказали, що боржник, перебуваючи в процедурі розпорядження майном, здійснив безоплатне відчуження майна 25.07.2017, про що не було повідомлено розпорядника майна, а отже, арбітражний керуючий Дралін А. В. не знав про укладання такого правочину. Про укладення правочинів, ліквідаторові стало відомо лише 19.06.2018, у зв`язку із чим останній разом з керівником боржника звернувся до Шевченківській селищної ради з вимогою повернути майно боржника, яке відповідачем повернено не було. Отже саме з цього моменту встановлено факт безоплатного відчуження майна. 
		95.          Таким чином, за висновком судів першої та апеляційної інстанції ліквідатор звернувся до суду (15.02.2021) в межах строку позовної давності.
		 
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		96.          26.08.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Шевченківської селищної ради Харківської області, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ліквідатора відмовити.
		97.          Відповідач вважає висновок суду щодо належності спірного майна саме заявнику таким, що не відповідає законодавству й обставинам справи та вказує, що інвентарні картки обліку основних засобів не є документами, що підтверджують право власності, а судами не встановлено за рахунок якого бюджету було придбано спірне майно та не встановлено закріплення за підприємством на праві господарського відання чи оперативного управління спірного майна Харківською обласною радою. 
		98.          Скаржник вказує, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання про витребування документів, що підтверджують право власності на майно або право господарського відання майном, поданого відповідачем. 
		99.          На думку скаржника необхідно дослідити саму суть і особливості договорів, укладених між Шевченківською селищною радою та ХОКП "ДРІТ" та актів приймання - передачі. При розірванні Договорів "Дирекція" не заявляла про необхідність розрахунків для відшкодування витрат, зроблених нею у зв`язку із поліпшенням майна тощо, натомість  сторони дійшли згоди, що не мають жодної претензії одна до одної з виконання договорів.
		100.          Скаржник стверджує, що наразі спірне майно передано в користування КП "АКВА" та його не можна відокремлювати від цілісного тепловиробничого майнового комплексу, оскільки це спричинить зупинку житлово-комунального господарства в Шевченківській селищній раді.
		101.          Крім того, скаржник наголошує на пропуску позивачем строку позовної давності та вказує, що суди не взяли  до уваги, що арбітражний керуючий Дралін А. В. виконував обов`язки розпорядника майна ХОКП "ДРІТ" з 23.05.2017 та міг і повинен був знати про укладання такого правочину, виходячи з його повноважень встановлених статтею 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", частина дев`ята, якого також надає йому право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів.
		102.          Вказує, що судом не взято до уваги позицію Верховного суду, викладену у пункті 34 постанови Верховного суду від 02.12.2021 по справі № 922/1362/17 та вказує, що призначення ліквідатора не є підставою для поновлення строку позовної давності та не може бути беззаперечною підставою для визнання поважності причин пропущення позовної давності. Стороною у справі є ХОКП "ДРІТ" як юридична особа, а з призначення ліквідатора не впливає жодним чином на початок визначення перебігу строку позовної давності.
		103.          Також, на думку скаржника, судом не було взято до уваги тієї обставини, що навіть за умови призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Драліна А. В. 04.06.2019, у нього було достатньо часу для подання відповідного позову до закінчення строку позовної давності - з 05.06.2019 до 25.07.2020, тобто більше року та майже 2 місяці.
		 
		Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
		104.          Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило. 
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
		А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
		105.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
		106.          Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду вимог ліквідатора банкрута витребування майна, переданого боржником селищній раді за актом приймання-передачі після відкриття провадження у справі про банкрутство та вирішення питання щодо пропуску/не пропуску ліквідатором строку позовної давності для звернення із такими вимогами до суду. 
		107.          Вирішуючи поставлене питання, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке. 
		 
		Щодо наявності/відсутності підстав для визнання правочину щодо передачі майна та витребування майна.
		108.          Судами попередніх інстанцій у цій справі було встановлено, що 30.06.2006 між Шевченківською селищною радою та ХОКП "ДРІТ" було укладено Договір №16/06-06 та 27.06.2007 Договір №32/06-07 про закріплення майна на праві господарського відання, що перебуває у комунальній власності Шевченківської селищної ради, на виконання умов яких Шевченківською селищною радою за актами приймання-передачі майна було передано певне майно ХОКП "ДРІТ". Термін дії зазначених договорів неодноразово продовжувався. 
		109.          23.05.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області було порушено провадження у справі про банкрутство ХОКП "ДРІТ" та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Драліна А. В.
		110.          В подальшому, 25.07.2017 Додатковими угодами Шевченківська селищна рада та ХОКП "ДРІТ" узгодили розірвати Договори №16/06-06 та №32/06-07 та повернути по акту прийому-передачі майно комунальної власності Шевченківської селищної ради, закріпленого на праві господарського відання за ХОКП "ДРІТ".
		111.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що з переліків майна, закріплених у додатках до Акту приймання передачі майна від 25.07.2017 за Договором №16/06-06 від 30.06.2006 та Акту приймання-передачі майна від 25.07.2017 за Договором №32/06-07 від 27.06.2007, вбачається, що ХОКП "ДРІТ" безоплатно передало Шевченківській селищній раді як майно, яке було отримано за вказаними Договорами, так і майно ХОКП "ДРІТ", яке не охоплювалося Договором №16/06-06 та Договором №32/06-07. 
		112.          Відповідно до частини першої статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній на час здійснення спірних правочинів, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з тих підстав, зокрема, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.
		113.          Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, щодо наявності підстав для застосування частини першої статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки оспорювані правочини були вчинені боржником в процедурі розпорядження майном та за наслідком укладання таких правочинів підприємство боржника безоплатно відчужило майно на шкоду інтересам кредиторів.
		114.          Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, ХОКП "ДРІТ" було створено 09.08.2005 розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації. Пунктом 1.3 Статуту передбачено, що Органом управління майном Дирекції є Харківська обласна рада.
		115.          Дослідивши положення Статуту ХОКП "ДРІТ" та Акти приймання передачі майна від 25.07.2017 судами попередніх інстанцій встановлено, що зі сторони ХОКП "ДРІТ" (майно здав) ці акти були підписані в.о. генерального директора Кошарним В. В., який, за висновком судів, діяв з перевищенням своїх повноважень, оскільки Статутом ХОКП "ДРІТ", яке створено розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації, не передбачено повноважень генерального директора щодо безоплатного відчуження майна без згоди Харківської обласної ради. 
		116.          Відповідно до частини другої статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
		117.          Частинами першою, третьою статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
		118.          Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені  частинами першою - третьою,  п`ятою  та  шостою статті 203  цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).
		119.          Отже, за встановлених судами попередніх інстанцій обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів про визнання недійсним правочинів у формі акту приймання-передачі майна за Договором №16/06-06 та акту приймання-передачі майна Договором №32/06-07 з додатками до них, щодо передачі ХОКП "ДРІТ", після порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство, Шевченківській селищній раді спірного майна, оскільки таке не входило до предметів укладених між ХОКП "ДРІТ" та Шевченківською селищною радою договорів, а боржник не був уповноважений засновником - Харківською обласною радою на безоплатне відчуження такого майна іншій особі. 
		120.          Разом з тим, як зазначалося вище, судами встановлено, що майно, отримане Шевченківською селищною радою на підставі оспорюваних актів приймання-передачі майна за Договором №16/06-06 та Договором №32/06-07, за Договором та актом приймання-передачі від 25.07.2017 та Договором з актом приймання-передачі від 30.08.2017 було передано Шевченківською селищною радою до КП "АКВА" Шевченківської селищної ради на праві повного господарського відання.
		121.          Доводи касаційної скарги Шевченківської селищної ради про не підтвердження належності спірного майна ХОКП "ДРІТ" не спростовують встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що таке майно не було предметом Договорів №16/06-06 та №32/06-07, як і не підтверджує наявність правової підстави передачі цього майна від ХОКП "ДРІТ" до Шевченківської селищної ради та, в подальшому, КП "АКВА" та законність набуття цього майна останніми. Разом з тим судами попередніх інстанцій не встановлено наявності законних підстав для набуття такого майна Шевченківською селищною радою. Таким чином, Верховний Суд відхиляє зазначені доводи касаційної скарги як необґрунтовані.  
		122.          Частиною третьою статті 388 ЦК України передбачено, що, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
		123.          Таким чином, Верховний Суд погоджується із застосуванням судами попередніх інстанцій положень частини третьої статті 388 ЦК України щодо витребування спірного майна у КП "АКВА" - добросовісного набувача, оскільки, як встановлено судами, спірне майно ним набуте безоплатно в особи, яка не мала права його відчужувати.
		 
		Відносно строку позовної давності у цій справі Верховний Суд зазначає таке.
		124.          Як встановлено судами, спірні правочини щодо передачі майна від ХОКП "ДРІТ" Шевченківській селищній раді відбулися 25.07.2017, а із заявою про визнання таких правочинів недійсними та витребування спірного майна, ліквідатор ХОКП "ДРІТ" арбітражний керуючий звернувся 15.02.2021, стверджуючи, що про спірні правочини йому стало відомо лише 19.06.2018.
		125.          Для спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 Цивільного кодексу України).
		126.          Згідно з частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 
		127.          Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. 
		128.          Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.09.2019 у справі № 924/1114/18 та у постанові від 03.04.2018 у справі №  910/31767/15 з посиланням на позицію Верховного Суду України в постанові від 16.11.2016 у справі № 487/10132/14-ц (провадження №6-2469цс16).
		129.          Згідно з положеннями частини першої статті 261 Цивільного кодексу України у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.
		130.          Обов`язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
		131.          Суд зазначає, що і разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.
		132.          Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів боржника.
		133.          Тому при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності. Суд звертається до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13.01.2016 у справі №  922/5094/14, а також у п. 34 постанови Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 922/1362/17, на яку посилається скаржник в касаційній скарзі. 
		134.          Суд відзначає, що у спірних правовідносинах суб`єктом прав є саме боржник, а не арбітражний керуючий (ліквідатор), а тому, визначаючи початок перебігу позовної давності у цій справі, слід враховувати, коли про порушене право дізнався або міг дізнатись боржник в особі уповноваженого органу.
		135.          Отже, при дослідженні питання пропуску позовної давності в спорі слід з`ясовувати, коли про порушення своїх прав довідався або міг довідатися боржник в особі уповноваженого органу.
		136.          При вирішенні судами спорів, стороною в яких є боржник, що розглядаються у справах про банкрутство, є недопустимим відхід від встановленого ЦК України порядку перебігу позовної давності зі зміною наведеного порядку визначення початку перебігу позовної давності з урахуванням виду позовних вимог у спірних правовідносинах. 
		137.          Правильність наведеної позиції стосовно правил перебігу позовної давності у справах про банкрутство також підтверджується, якщо звернутися до конструкції частини першої статті 261 Цивільного кодексу України, в основу якої покладено принцип єдності (одинності) суб`єкта, чиї права порушено.
		138.          Аналіз норм права, якими врегульовані питання позовної давності дає підстави для висновку, що у разі, коли законодавець вживає вислови "свої цивільні права", "цивільні права особи", "здійснення права", він має на увазі право, яке належить одній особі, право однієї особи, а не декількох осіб, якщо інше прямо не зазначено у тексті відповідної норми.
		139.          Тож при тлумаченні вимог щодо початку перебігу позовної давності слід керуватися тим, що перебіг позовної давності починається від дня, коли про відповідні обставини, тобто про порушення права, дізналася або могла довідатися особа, що є носієм права, а не інша особа, у тому числі й та, якій за законом надано повноваження із захисту цього права. У справах про банкрутство цією особою є арбітражний керуючий, на якого за законом на підставі рішення суду покладаються обов`язки та надаються повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.
		140.          При цьому і в разі пред`явлення у межах справи про банкрутство позову самою особою, право якої порушене (боржником), і у разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, якою може бути арбітражний керуючий, перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.
		141.          Іншого правила щодо визначення початку перебігу позовної давності не містять ні частина перша статті 261 Цивільного кодексу України, ні норми спеціального закону, що регулюють порядок вирішення спорів у справі про банкрутство. 
		142.          Відповідно до частини восьмої статті 261 Цивільного кодексу України винятки з правил, встановлених частинами першою та другою цієї статті, можуть бути встановлені законом. 
		143.          Відхід від наведеної позиції щодо правил визначення початку перебігу позовної давності у спорах у справах про банкрутство при зверненні боржника/арбітражного керуючого до суду з вимогами про захист цивільного права або інтересу боржника означав би не передбачене законом, а тому безпідставне наділення арбітражного керуючого як особи, що у справі про банкрутство діє від імені боржника, особливим статусом з наданням одночасно боржнику як носію права у спорі не передбаченої нормами закону переваги перед іншими учасниками цього спору у захисті своїх прав та інтересів, зокрема, обмежує протилежну сторону спору у захисті своїх прав та інтересів щодо предмета спору, і, відповідно, ставить її у нерівне становище перед суб`єктом звернення - боржником/арбітражним керуючим.
		144.          Тому визначення початку перебігу строку позовної давності з дня, коли саме арбітражний керуючий у справі про банкрутство дізнався про оспорюваний правочин, не відповідає наведеним правилам застосування норми матеріального права.
		145.          Наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №10/5026/995/2012. 
		146.          Слід також звернути увагу на те, для юридичної особи як сторони правочину (договору тощо) днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином. Суд звертається до правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 14.03.2018 у справі № 464/5089/15, у пункті 6.25 постанови від 04.04.2019 у справі № 910/15456/17, в постановах від 28.05.2019 у справі № 5015/118/11 та від 22.10.2019 у справі № 910/15453/17, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №10/5026/995/2012
		147.          Враховуючи наведене, у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого про визнання недійсними правочинів, укладених боржником днем початку перебігу позовної давності є день вчинення таких правочинів (подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, а також в постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 922/2960/17).
		148.          Колегія суддів також звертає увагу, що у постанові від 26.11.2019 справі №  914/3224/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 711/802/17 та від 06.06.2018 у справі № 520/14722/16-ц, згідно з якими початок перебігу позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковується з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно, а не з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу.
		149.          Отже, початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 Цивільного кодексу України відліковується з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу, а не з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно. Аналогічний висновок наведено також в постанові Верховного Суду від 26.07.2022 у справі № 44/459-б (910/12841/20).
		150.          Як вже зазначалося вище спірні правочини щодо передачі майна від ХОКП "ДРІТ" Шевченківській селищній раді відбулися 25.07.2017, а із заявою про визнання таких правочинів недійсними та витребування спірного майна, ліквідатор ХОКП "ДРІТ" арбітражний керуючий звернувся у лютому 2021 року, стверджуючи, що про спірні правочини йому стало відомо лише 19.06.2018.
		151.          Суд звертає також увагу, що арбітражний керуючий Дралін А. В. виконував обов`язки розпорядника майна ХОКП "ДРІТ" з 23.05.2017 - з дати порушення провадження у справі про банкрутство ХОКП "ДРІТ".
		152.          У цій справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд дійшли висновку, що процесуальні повноваження на подання позову про витребування майна виникли у ліквідатора після визнання ХОКП "ДРІТ" банкрутом та введення процедури ліквідації постановою від 04.06.2019. Суди дійшли висновку, що ліквідатор звернувся з даною заявою до суду в межах строку позовної давності, яка в даному випадку починає свій перебіг від дня, коли особа дізналась про порушене право, а саме з 19.06.2018, та не могла знати про таке порушення раніше, а тому в даному випадку строк позовної давності не застосовується, а порушене право ХОКП "ДРІТ" підлягає захисту.
		153.          При цьому, Верховний Суд зауважує, що за висновку про те, що ліквідатор дізнався про порушене право саме з 19.06.2018, судам слід було встановити з якою подією пов`язана ця дата та відобразити ці обставини в судових рішеннях, чого не було зроблено ні судом першої інстанції, ні апеляційним господарським судом. 
		154.           Разом з тим, висновки судів попередніх інстанцій про не пропуск ліквідатором у цій справі строку позовної давності та початок його перебігу після визнання ХОКП "ДРІТ" банкрутом постановою від 04.06.2019 не узгоджуються з наведеними вище висновками Верховного Суду. Судами не враховано, що у спірних відносинах суб`єктом прав є саме боржник, а не арбітражний керуючий (ліквідатор), а у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого про визнання недійсними правочинів, укладених боржником днем початку перебігу позовної давності є день вчинення таких правочинів. 
		155.          Отже, наведене свідчить про неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів статей 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, а висновки судів зроблені за неповного встановлення обставин справи. 
		156.          Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		157.          Однак, ухвалені у даній справі ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду не можна визнати обґрунтованими, оскільки судами попередніх інстанцій допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
		158.          За таких обставин, відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
		 
		Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		159.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		160.          Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог заявника, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або відсутності пропуску ліквідатором строку позовної давності у цій справі і відповідно вирішити спір.
		161.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Шевченківської селищної ради підлягає частковому задоволенню, а прийняті у справі постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 та ухвала Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
		 
		В. Розподіл судових витрат
		162.           Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат, у відповідності до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, Верховним Судом не здійснюється.
		 
		Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308,  статтею 310,   315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		 
		1.          Касаційну скаргу Шевченківської селищної ради задовольнити частково.   
		2.          Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.01.2022 у справі №  922/1362/17  скасувати. 
		3.          Справу №  922/1362/17  передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
		4.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                          В. Пєсков
		 
		Судді                                                                                                    О. Банасько 
		                                                                                          
		                                                                                                    В. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...