Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/13838/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 21.11.2022. Зареєстровано: 22.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2022.
Дата набрання законної сили: 24.01.2023
Результат оскарження 24.01.2023 Апеляційний суд Тернопільської області: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/607/6812/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18.11.2022 Справа №607/13838/22 
		Провадження № 3/607/6812/2022
		м. Тернопіль
		Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області КунецьН.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
		за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
		   ВСТАНОВИВ: 
		 
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004350 від 23 вересня 2022 року, 23 вересня 2022 року о 17 год. 48 хв. на А/Д М-30 Стрий  Умань  Дніпро  Узварине біля с. В. Ходачків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольцваген Пасат НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено  передано тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
		У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 23 вересня 2022 року він їхав з дружиною до м. Тернополя. Кермувала автомобілем його дружина, однак по дорозі вони посварилися, оскільки він зробив дружині зауваження з приводу того як вона керує автомобілем. Дружина розгнівалася, зупинила автомобіль на обочині дороги та сіла у маршрутку, що їхала до Тернополя, а його залишила біля авто. Він не міг керувати транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами 16 травня 2022 року. Коли приїхали працівники поліції він перебував біля автомобіля та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував автомобілем. Працівнику поліції він повідомив, що автомобілем керувала дружина, однак ці пояснення поліцейський до уваги не взяв. 
		У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвокат Шкільняк Б.М. просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки транспортним засобом останній не керував, підтвердженням чого також є рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року. Окрім цього зауважив, що в матеріалах справи відсутні належні докази притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також звернув увагу на неправомірність дій поліцейського, котрий доставив транспортний засіб ОСОБА_1 до відділку поліції керуючи ним.
		Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду повідомила що точної дати вона не пам`ятає мабуть 23 вересня 2022 року вона з колишнім чоловіком, а наразі співмешканцем ОСОБА_1 їхали з села у м. Тернопіль. Однак по дорозі ОСОБА_1 робив їй зауваження, що вона погано керує автомобілем, тому вона розсердилася, зупинила транспортний засіб на обочині дороги біля села Ходачків та у подальшому поїхала до м.Тернополя рейсовим маршрутним автобусом. Згодом коли до неї зателефонував працівник поліції та запитав чий автомобіль, вона повідомила що автомобілем користується ОСОБА_1 та вона ним не керувала. Також вона прибула у відділок поліції та була присутня під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . У ході спілкування з працівником поліції Фурка вона повідомила, що транспортним засобом у той день не керувала. Такі пояснення вона надала працівнику поліції оскільки була сердита на ОСОБА_1 . Крім того зазначила, що ОСОБА_1 у той день жодних алкогольних напоїв не пив, а запис проте, що він пив пиво був здійснений на пропозицію працівника поліції Фурки.
		Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП виходячи з наступних підстав: 
		Статтею 14Закону України«Про дорожнійрух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
		Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
		В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
		Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Таким чином, водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.
		За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.
		Частина 2 ст.130КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
		За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
		Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
		Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
		16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».
		На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.
		Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.
		Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
		- відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004350 від 23 вересня 2022 року, згідно яких ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 17 год. 48 хв. керував транспортним засобом Вольцваген Пасат НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено  передано тверезому водію;
		- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;
		- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Тернопільський наркологічний диспансер від 23 вересня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння; 
		- витягом з Адмінпрактики, з якого вбачається, що 24 лютого 2022 року на ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР 18/467915 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 16 травня 2022 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;
		- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 645190 від 23 вересня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП;
		- електронними рапортами помічника чергового чч відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 23 вересня 2022 року;
		- відеозаписами із нагрудної камери патрульних поліції під назвами «2», «3», «4» з яких встановлено, що працівниками поліції був виявлений транспортний засіб Вольцваген Пасат НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги та біля якого знаходився ОСОБА_1 інших осіб у автомобілі чи біля автомобіля не було. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що даний автомобіль належить його жінці та що вона ним керувала, проте наразі вона на маршрутці поїхала до Тернополя. В подальшому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, автомобіль Вольцваген Пасат НОМЕР_1 , зеленого кольору рухається з порушенням ПДР. Крім того на вказаних відеозаписах зафіксовано наступні обставини: 
		- на 04 хв. 51 сек. відеозапису під номером № «2», що відповідає фактичному часу 18 год. 07 хв. 11 сек., на запитання працівника поліції: «Хто їхав машиною?», ОСОБА_1 відповідає: «Я їхав». На запитання працівника поліції: «Коли?», ОСОБА_1 відповідає: «Та во вас побачив і встав». На запитання працівника поліції: «Чого встав?», ОСОБА_1 відповідає: «Того, що прав не маю». На запитання працівника поліції: «Ну а нашо вставати?», ОСОБА_1 відповідає: «Бо дальше вже не хотів їхати».
		- на 05 хв. 21 сек. відеозапису під номером № «2», що відповідає фактичному часу 18 год. 07 хв. 40 сек., працівник поліції запитує ОСОБА_1 «Керував транспортним засобом Вольцваген Пасат НОМЕР_1 ?» на що останній відповідає «Керував». На запитання працівника поліції: «Коли? 5 хв. назад?», ОСОБА_1 відповідає «Так». Надалі працівник поліції запитує у ОСОБА_1 «Для чого обманював, що не керував, якщо я маю відео, що керував?» на що ОСОБА_1 відповідає: «Я думав може не маєте».
		- на 06 хв. 17 сек., відеозапису під номером № «2», що відповідає фактичному часу 18 год. 08 хв. 35 сек. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній погодився.
		- на 01 хв. 15 сек. відеозапису під номером № «3», що відповідає фактичному часу 18 год. 41 хв. 50 сек., працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою сертифікованого пристрою Алкотест Драгер 6820 або проїхати в найближчий медичний заклад для проходження такого огляду на що останній відмовився та вказав, що він не керував машиною. В подальшому працівник поліції ще раз запропонував ОСОБА_1 проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду, на що останній відмовився, оскільки не керував і він не водій. Надалі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанова за ст. 126 КУпАП, а також роз`яснено права та обов`язки;
		- на 00 хв. 01 сек. відеозапису під номером № «4», що відповідає фактичному часу 18 год. 56 хв. 07 сек. ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції «То я їхав, але кажу я вас побачив». Також з починаючи з 00 хв. 09 сек. відеозапису під номером № «4», що відповідає фактичному часу 18 год. 56 хв. 15 сек. зафіксовано як ОСОБА_1 просить працівника поліції, щоб на нього не складали протокол. 
		Факт керування ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 17 год. 48 хв. транспортним засобом Вольцваген Пасат НОМЕР_1 підтверджено відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейських «2», «3», «4», на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 без жодного примусу неодноразово повідомляє працівникам поліції, що керував транспортним засобом. 
		Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004350 від 23 вересня 2022 року, зокрема з графи «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив: «Випив пива і їхав до жінки з Ходачкова в Тернопіль вияснювати справи». 
		Твердження про те, що працівники поліції, при спілкуванні з ОСОБА_1 , застосовували щодо нього тиск, у зв`язку з чим ОСОБА_1 власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив пиво і їхав до жінки з Ходачкова в Тернопіль, а також посилання на неправомірність дій поліцейського, котрий доставив транспортний засіб ОСОБА_1 до відділку поліції керуючи ним, суд оцінює критично, оскільки будь яких доказів оскарження дії працівників поліції в установленому порядку, в тому числі передбаченому КАС України, а також до правоохоронних органів вищого рівня суду не надано, як і не надано доказів того, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подавав будь-які заяви, зауваження чи скарги. 
		Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004350 від 23 вересня 2022 року сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому є належним доказом по справі.
		Щодо показів свідка ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, то суд вважає їх не переконливими, оскільки вони суперечать її поясненням наданим працівникам поліції 23 вересня 2022 року, тобто в день вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також наявним у справі доказам зокрема відеозаписам, на яких ОСОБА_1 визнав, що їхав автомобілем саме він.
		Суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_2 є дружиною (співмешканкою) ОСОБА_1 , а відтак є особою зацікавленою в тому, щоб останній уник адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
		За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
		Відповідно до електронного рапорту помічника чергового чч відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 23 вересня 2022 року, о 17 год. 23 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що 23 вересня 2022 року о 17 год. 23 хв. за адресою Теребовлянський район с.Соснів, вул. Автодорога, в сторону посту рухається автомобіль марки Пассат, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого немає посвідчення водія.
		Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції відеозапису під номером № «2», на 01 хв. 33 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 18 год. 03 хв. 55 сек. працівник поліції повідомляє  ОСОБА_1 , що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що автомобіль Вольцваген Пасат номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору рухається з порушенням ПДР.
		Згідно електронного рапорту помічника чергового чч відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 23 вересня 2022 року, 23 вересня 2022 року о 19 год. 29 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення поліцейського СРПП Назара Душенка про те, що під час патрулювання в с.Великий Ходачків, Козівського району зупинили автомобіль марки Вольцваген Пасат НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який рухався з порушенням ПДР. На вищевказаного винесено адміністративну постанову серії БАД №645190 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на що вищевказаний відмовився. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААБ № 004350 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
		Вказані рапорти у сукупності з іншими вищевказаними доказами підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004350 від 23.09.2022.
		Щодо посилання захисника на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2022 року у справі №606/1756/22, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у іншій справі, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ці доводи не спростовують склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, у межах даної справи і не мають преюдиційного значення, оскільки вказане рішення суду не набрало законної сили. Як вбачається з відкритих джерел, зокрема офіційного веб-сайту Судова влада України вказане рішення суду не набрало законної сили та було оскаржене в апеляційному порядку та станом на 18.11.2022 апеляційне провадження у даній справі не завершене. 
		Заперечення ОСОБА_1 та його захисника з приводу наявності факту керування ним транспортним засобом, суд розцінює, як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
		Твердження захисника про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд відхиляє оскільки факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 16 травня 2022 року постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області підтверджено відомостями зазначеними у витязі з Адмінпрактики та вказаний факт визнавався та був підтверджений ОСОБА_1 під час надання ним пояснень суду у судовому засіданні.
		В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
		За результатами розгляду справи судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови ОСОБА_1 від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
		З огляду на вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення. 
		Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , особу винного, а також обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення  повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. 
		Крім того, суд враховує, що санкція ч. 2 ст.130КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Поряд з цим, суд не вбачає підстав для прийняття рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб Вольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , останньому не належить на праві приватної власності, а його власником є ОСОБА_4 .
		Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
		Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
		Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови  не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч), 00 грн в дохід держави.
		Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
		Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першоюстатті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушенняперебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
		 
		CуддяН. Р. Кунець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...