Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/8542/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 22.11.2022. Зареєстровано: 22.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 13.05.2024.
Дата набрання законної сили: 22.11.2022
Номер судового провадження: 1-кс/359/1705/2022
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022111100001426

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		16.11.2022
		                                     
		Справа № 359/8542/22
		Провадження №1-кс/359/1705/2022
		 
		 
		 
		Бориспільський міськрайонний суд Київської області
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		16 листопада 2022 року     м. Бориспіль
		Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі  ОСОБА_2 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 12022111100001426, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - 
		в с т а н о в и в :
		16.11.2022 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 
		Так, встановлено, що 14 листопада 2022 року, о 05.40 годин, невстановлені особи в період дії воєнного стану, перебуваючи в районі: м. Бориспіль, вул. Тургенєва, з колодязя викрали кабельно-провідникову продукцію, чим завдано майнову шкоду ПАТ «Укртєлеком».
		З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшкодування і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 14 листопада 2022 року старшим слідчим СВ Бориспільського РУІІ ГУНІІ в Київській області ОСОБА_4 під час огляду в службовому кабінеті № 107 СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, де громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав добровільну згоду на вилучення у нього речей, а саме: куртка чорного кольору, на блискавці, з довгими рукавами та врізними кишенями, має сліди бруду та землі; футболка сірого кольору, які були поміщені до поліетиленового пакету, горловина якого опечатана паперовою биркою з пояснювальними написами та підписами учасників події.
		Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність накладенні арешту на вилучені вищевказані речі.
		   З огляду на те, що вищевказані речі, є доказами вчинення кримінального правопорушення, та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше їх використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення. 
		З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведенню ряду експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке було вилучено в ході проведення огляду.
		Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, слідчий просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
		В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання, причина неявки суду не відома. 
		Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання учасників даного кримінального провадження.
		Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.
		Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. 
		Відповідно доч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення:1)збереження речовихдоказів;  2)спеціальної конфіскації;  3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи;  4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
		При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.
		Відповідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12022111100001426, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до постанови слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 14.11.2022 року.
		Таким чином, з наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати, відчуження вказаного майна, а тому з метою збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, а також з метою позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт.
		З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане у клопотанні майно.
		На підставі викладеного так керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
		у х в а л и в :
		Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, - задовольнити.
		Накласти арешт в рамках кримінального провадження №12022111100001426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на майно, що було вилучено в ході огляду 14.11.2022 року, а саме:
		- куртку чорного кольору, на блискавці, з довгими рукавами та врізними кишенями, що має сліди бруду та землі;
		- футболку сірого кольору .
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання власником майна чи іншою заінтересованою особою апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. 
		Слідчий суддя                                      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...