Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 120/11842/21-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них.
Надіслано судом: 22.11.2022. Зареєстровано: 23.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2022.
Дата набрання законної сили: 02.03.2023
Результат оскарження 02.03.2023 Сьомий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		м. Вінниця
		 
		08 листопада 2022 р. Справа № 120/11842/21-а
		 
		Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
		головуючої судді:Бошкової Ю.М., 
		за участю: 
		секретаря судового засідання: Голованюк І.В., 
		представників позивача: Саюка Б.О., Кожухівського О.В.,
		представника відповідача: Пенської О.Ю., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу
		за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" 
		до: Головного управління ДПС у Вінницькій області 
		про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
		 
		ВСТАНОВИВ:
		До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (далі  ТОВ "Поділляагрозахист", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі  ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач).
		За змістом позовних вимог позивач просить суд:
		- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.08.2021 №0074170701, видане Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 7452015,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 5961612,00 грн, за штрафними санкціями - 1490403,00 грн.
		- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.08.2021 №0074160701, видане Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 7778532,00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 6460302,00 грн, за штрафними санкціями - 1318229,75 грн.
		Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що за результатами перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №6777/02-32-07-01/37898486 від 19.07.2021, у якому зафіксовано порушення ТОВ "Поділляагрозахист" вимог п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 та пп. 134.1.1. п.134.1. ст. 134 Податкового кодексу України.
		На підставі акту № 6777/02-32-07-01/37898486 від 19.07.2021 ГУ ДПС у Вінницькі області винесено податкове повідомлення-рішення №0074160701 від 20.08.2021 та податкове повідомлення-рішення №0074170701 від 20.08.2021, які, на переконання позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.
		Представник позивача зазначає, що викладенні в акті планової документальної перевірки від 19.07.2021 № 6777/02-32-07-01/37898486 висновки суб`єкта владних повноважень щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій із контрагентами ТОВ "Поділляагрозахист" не відповідають дійсності, базуються лише на припущеннях порушення податкового законодавства та є протиправними.
		Зокрема, ТОВ "Поділляагрозахист" не погоджується з висновками податкового органу про те, що договори, укладені між ТОВ Поділляагрозахист та ТОВ «Агромакс-Люкс», ФГ «Аграрне Поле», ТОВ «Зернопромінь», ТОВ «ТГ Колос», ТОВ «Голден Харвест», ТОВ «Аркада СВ», ТОВ «Аркада Агро», первинні та розрахункові документи не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет, адже первинні документи, зокрема, платіжні доручення, проведені банком, свідчать про суми податку, що були сплачені ТОВ «Поділляагрозахист» за отриманий товар/послуги є беззаперечною, законною підставою для декларування податкового кредиту. Окрім того, відповідач дійшов висновку про нереальність господарських операції між ТОВ «Поділляагрозахист» та ТОВ «Агромакс-Люкс», ФГ «Аграрне Поле», ТОВ «Зернопромінь», ТОВ «ТГ Колос», ТОВ «Голден Харвест», ТОВ «Аркада СВ», ТОВ «Аркада Агро» не враховуючи приписи частини другої статті 61 Конституції України, якою встановлений індивідуальний характер юридичної відповідальності.
		Представник позивача також звертає увагу, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними. За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотнє.
		При цьому, відсутність персоналу, транспортних засобів, на думку ТОВ «Поділляагрозахист», не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань.
		Враховуючи вищезазначені доводи та те, що реальність господарських операцій між ТОВ «Поділляагрозахист» та його контрагентами підтверджується належними та достатніми доказами, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 20.08.2021 №0074170701 та №0074160701 є протиправними.
		Ухвалою від 27.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 20.10.2021.
		20.10.2021 на адресу суду надійшла заява ГУ ДПС у Вінницькій області про заміну неналежного відповідача.
		Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 20.10.2021, вирішено задовольнити вищезазначену заяву відповідача та замінити Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 43142454) на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150).
		Підготовче судове засідання у справі відкладено на 08.11.2021 з метою надання часу відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.
		08.11.2021 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Мотивуючи свою позицію ГУ ДПС у Вінницькій області вказує, що в ході проведення перевірки встановлено порушення, зокрема п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Доходи» підприємством до складу інших доходів за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 не віднесено доходи по безоплатно отриманих товарах на суму - 35769673 грн. в зв`язку з не підтвердженням реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з: ТОВ "Агромакс-Люкс" (код ЄДРПОУ - 42551884) у періоді - липень 2019 року на суму 3009354 грн., ФГ Аграрне поле (код ЄДРПОУ 42588165) у періоді - липень 2019 року на суму 5215152 грн., ТОВ Зернопромінь (код ЄДРПОУ 42528525) у періоді - серпень 2019 року на суму 3638250 грн., ТОВ ТГ Колос (код ЄДРПОУ 42528525) у періоді вересень-листопад 2019 року на суму 17431242 грн., ТОВ Голден Харвест (код ЄДРПОУ 442299889) у періоді - січень 2020 року на суму 4179000 грн., ТОВ Аркада СВ (код ЄДРПОУ 41787211) у періоді - травень 2020 року на суму 795964,74 грн., ТОВ Аркада Агро (код ЄДРПОУ 43096877) у періоді - липень 2020 року на суму 1500710,40 грн.
		Представник відповідача вказує, що ТОВ "Агромакс-Люкс", ФГ "Аграрне поле, ТОВ "Зернопромінь, ТОВ "ТГ Колос, ТОВ "Голден Харвест, ТОВ "Аркада СВ, ТОВ Аркада Агро є учасниками тіньового сектору економіки на що вказує на транзитність операцій, спрямованих на отримання податкової вигоди кінцевими отримувачами. Вищезазначені контрагенти не реалізовували товари на адресу ТОВ «Поділляагрозахист» у відповідних періодах, так як в свою чергу і не проводили операцій з придбання даних товарів з контрагентами-постачальниками. Укладені ТОВ «Поділляагрозахист» з контрагентами-постачальниками договори на постачання товарів не опосередковувалися реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет.
		Фактично контрагентами позивача здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з постачання товарів на користь ТОВ «Поділляагрозахист» при використанні відповідних товарів не у господарській діяльності і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.
		Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в основі якої має бути здійснений рух певного активу.
		Окрім того, представник ГУ ДПС у Вінницькій області вказує на встановлені під час перевірки порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «Поділляагрозахист» завищено податковий кредит в сумі 5961612 грн. в результаті декларування показників звітності Декларацій по ПДВ по нереальним господарським операціям з наступними контрагентами: ТОВ «Агромакс-Люкс» (код ЄДРПОУ - 42551884) у періоді - липень 2019 року на суму 3009354 грн. в т.ч. ПДВ 501559 грн., ФГ Аграрне поле (код ЄДРПОУ 42588165) у періоді - липень 2019 року на суму 5215152 грн. в т.ч. ПДВ 869192 грн., ТОВ Зернопромінь (код ЄДРПОУ 42528525) у періоді - серпень 2019 року на суму 3638250 грн. в т.ч. ПДВ 606375 грн., ТОВ ТГ Колос (код ЄДРПОУ 42528525) у періоді вересень-листопад 2019 року на суму 17431242 грн. в т.ч. ПДВ 2905207 грн., ТОВ Голден Харвест (код ЄДРПОУ 442299889) у періоді - січень 2020 року на суму 4179000 грн. в т.ч. ПДВ 696500 грн., ТОВ Аркада СВ (код ЄДРПОУ 41787211) у періоді - травень 2020 року на суму 795964,74 грн. в т.ч. ПДВ 132661 грн., ТОВ Аркада Агро (код ЄДРПОУ 43096877) у періоді - липень 2020 року на суму 1500710,40 грн. в т.ч. ПДВ 250118 грн.
		Сторона відповідача вказує, що у ході проведення перевірки, з метою найбільш повного та достовірного аналізу, проводилось дослідження Єдиного реєстру податкових накладних для встановлення (не встановлення) господарських операцій з придбання товару постачальниками ТОВ Поділляагрозахист: ТОВ «Агромакс-Люкс», ФГ Аграрне поле, ТОВ Зернопромінь, ТОВ ТГ Колос, ТОВ Голден Харвест, ТОВ "Аркада СВ", ТОВ Аркада Агро у підприємств - постачальників. В ході такого дослідження було встановлено відсутність реального руху товару від продавців до покупця, із залученням підприємств - постачальників з ознаками ризику та факту пересортування товару (зміни номенклатури), що свідчить про відсутність реального руху товару, а лише документальне декларування ПДВ (детальна інформація (опис) щодо нереальності проведених операцій наведена у розділі 3.1.1.1 акту перевірки).
		Тобто, податкові накладні та видаткові накладні виписані контрагентами в адресу ТОВ "Поділляагрозахист" не носять юридичної сили первинного документа, тобто вважаються дефектними, операції мають формальний характер, тобто є безтоварними по ланцюгу постачання. Таким чином, вищезазначені документи не можуть відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.
		Отже, ГУ ДПС у Вінницькій області вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.
		У судовому засіданні, 08.11.2021 оголошено перерву до 25.11.2021.
		22.11.2021 представником ТОВ "Поділляагрозахист" подано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що не погоджується з доводами відповідача щодо не надання позивачем під час проведення податкової перевірки жодних відомостей щодо транспортування значної кількості пшениці, зокрема ТТН, залізничних накладних, оскільки разом із запереченням до Акту № 6777/02- 32-07-01/37898486 від 19.07.2021, яке отримано відповідачем 03.08.2021, додано відповідні ТТН, про що свідчить поштова накладна №2101600051987 та опис вкладення №2101600051987.
		При цьому, представник позивача вказує, що доказами, на які посилається ГУ ДПС у Вінницькій області у відзиві на позовну заяву є узагальненою податковою інформацією, що наявна в інформаційно-аналітичних базах ДПС України. Така інформація носить виключно інформативний характер та сформована фактично без дослідження первинних документів податкового обліку, а отже не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
		Окрім того, ТОВ «Поділляагрозахист» просить виключити з числа доказів узагальнену податкову інформацію та схеми щодо ряду юридичних осіб.
		25.11.2021 стороною відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у якому представник ГУ ДПС у Вінницькій області не погоджується з доводами ТОВ "Поділляагрозахист" наведеними у відповіді на відзив.
		У судовому засіданні, 25.11.2022, задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 13.12.2021.
		13.12.2021, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено відмовити у задоволенні клопотання позивача від 22.11.2021 про виключення документів із числа доказів. Окрім того, у судовому засіданні стороною відповідача заявлено клопотання про витребування оригіналів товарно-транспортних накладних, яке задоволено судом ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 13.12.2021.
		У зв`язку з витребуванням доказів у судовому засіданні оголошено перерву до 12.01.2022.
		06.01.2022 стороною позивача надано оригінали витребуваних доказів.
		12.01.2022 представником ГУ ДПС у Вінницькій області подано клопотання про допит свідка в судовому засіданні, клопотання про долучення доказів та додаткові пояснення.
		У свою чергу, представником ТОВ «Поділляагрозахист» подано заяву про проведення судового засідання без участі позивача.
		Протокольною ухвалою від 12.01.2022, судом вирішено відкласти підготовче судове засідання на 21.01.2022.
		21.01.2022 ТОВ "Поділляагрозахист" подано заяву про виклик свідка та заперечення на клопотання про долучення доказів.
		У судовому засіданні, 21.02.2022, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання вирішено задовольнити клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.
		Окрім того, судом винесено на обговорення клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області та ТОВ "Поділляагрозахист" про виклик свідків. Сторони підтримали подані клопотання про виклик свідків та просили задовольнити останні. 
		Ухвалою від 21.01.2022 вирішено задовольнити вищезазначені клопотання, а також викликати та допитати в якості свідків головного державного інспектора Вінницького відділу перевірок платників-юридичних осіб, управління податкового аудити ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 таголовного бухгалтера ТОВ "Поділляагрозахист" Костюк Ольгу Іванівну.
		Ухвалою суду від 21.01.2022 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.02.2022.
		09.02.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
		10.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області про відкладення розгляду справи.
		Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 10.02.2022, задоволено клопотання сторін про відкладення розгляд справи та вирішено відкласти судове засідання на 17.03.2022.
		16.03.2022 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.
		Відповідно до довідки від 17.03.2022, складеної секретарем судового засідання, справу №120/11842/21-а знято з розгляду, у зв`язку з перебування головуючої судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 27.05.2022.
		У судовому засіданні, 27.05.2022 сторонами надано пояснення щодо суті позову, та, у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів, у судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.2022.
		У судовому засіданні, 20.06.2022 оголошено перерву до 27.06.2022, з метою надання сторонам часу для подання додаткових доказів.
		27.06.2022 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши на необхідність додаткового часу для надання пояснень з приводу питань, визначених судом у засіданні 20.06.2022.
		Ухвалою від 27.06.2022 вищезазначене клопотання представника позивача задоволено та вирішено відкласти судове засідання на 18.07.2022.
		18.07.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення доказів та додаткові пояснення. За змістом додаткових пояснень ГУ ДПС у Вінницькій області вказує на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження місця зберігання товару до його експортування, водії, які зазначені у ТТН не працюють у ТОВ «Вайт Індастрі» (перевізник). Окрім того, сторона відповідача зазначила, що до перевірки не надано складські документи, а саме: подвійне складське свідоцтво, просте складське свідоцтво, складську квитанцію, що на переконання податкового органу, спростовує факт передачі ТОВ «Агромакс-Люкс» пшениці позивачу на зерновому складі. Також у додаткових поясненнях представник відповідача звертає увагу на наявні порушення у заповненні вантажної митної декларації від 21.10.2019.
		Окрім того, 18.07.2022 до суду подано пояснення ТОВ "Поділляагрозахист", у яких вказується, що при експорті товару компанія нерезидент, яка є покупцем укладає самостійно з терміналами та/або елеваторами - портовими Договори на підставі яких термінали приймають товар у продавця резидента, здійснюють послуги з розвантаження та навантаження товару. Пунктом 4.2. контракту №W4-5928-12-07-2019 від 12.07.2019 та контракту №W4-5871-09-07-2019 від 09.07.2019 укладених між ТОВ Поділляагрозахист та AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED передбачено «Місце поставки товару: ДП «Морський торгівельний порт «Південний», термінал по вибору покупця». Таким чином, компанією нерезидентом AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED було укладено договір з ТОВ "TIC-ЗЕРНО" та при транспортуванні товару (пшениця) повідомлено ТОВ "Поділляагрозахист" про вантажоодержувача, який відображений відповідно у товарно- транспортних накладних.
		У судовому засіданні, 18.07.2022 оголошено перерву з метою надання часу сторонам ознайомитись з поданими документами та поясненнями до 27.07.2022.
		27.07.2022 представником ГУ ДПС у Вінницькій області подано додаткові пояснення щодо контрагента позивача ФГ «Аграрне Поле», у яких зазначається, що останнє не здійснювало жодних господарських операцій з ТОВ «7777-Авто Волинь», відтак, не можливо встановити ким здійснювалось перевезення, завантаження та розвантаження товару; місце знаходження ФГ «Аграрне поле» не встановлено; інформацію щодо кількості працівників за період з серпня по вересень 2019 року ФГ «Аграрне поле» не подано; ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2019 №755/11871/17 по кримінальному провадженню №42016000000002035, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, накладено арешт на майно фермерського господарства, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
		Відповідно до довідки від 27.07.2022, судове засідання, 27.07.2022 не відбулось, а справа №120/11842/21-а була знята з розгляду зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» на території Вінницької області.
		Наступне судове засідання призначено на 23.08.2022.
		22.08.2022 представником ТОВ «Поділляагрозахист» подано клопотання про відкладення розгляду справи.
		23.08.2022 представником відповідача також подано клопотання про відкладення розгляду справи.
		Ухвалою від 23.08.2022 вищезазначені клопотання сторін задоволено та відкладено судове засідання на 13.09.2022.
		13.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області про долучення доказів та додаткові пояснення щодо контрагента позивача ТОВ «Зернопромінь». У додаткових поясненнях представник відповідача зазначає, що відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області та Реєстру нерухомого майна ТОВ «Зернопромінь» не володіє нерухомим майном в Одеській області, Березівському районі, с. Новомелівка, вул. Цегельна, 40, Елеватор Д (пункт навантаження згідно ТТН). Також відповідач вказує, що за даною адресою знаходиться Комбікормовий завод, власником якого починаючи з 15.11.2018 по даний час є ТОВ «Олії України» та нежитлова будівля Комбікормового заводу, власником якої з 21.03.2011 по даний час є ТОВ «Березівський завод натуральних продуктів», яке відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області, податкової звітності, не декларувало жодних господарських операцій з підприємством ТОВ "Родар дистрибюшн". Сторона відповідача також ставить під сумнів походження відповідного товару, а також вказує на не підтвердження ланцюга його постачання до ТОВ "Зернопромінь" від його контрагентів.
		Представником ТОВ «Поділляагрозахист» подано заперечення на клопотання про долучення доказів від 18.07.2022.
		У судовому засіданні, 13.09.2022, судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою вирішено відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 18.07.2022 про долучення доказів та повернути такі докази ГУ ДПС у Вінницькій області. У судовому засіданні оголошено перерву до 28.09.2022.
		28.09.2022 ТОВ «Поділляагрозахист» подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке ухвалою суду від 28.09.2022 задоволено та призначено дату судового засідання на 12.10.2022.
		12.10.2022 представником відповідача подано заяву про відкладення розгляду справи.
		Відповідно до довідки від 12.10.2022, судове засідання, 12.10.2022 не відбулось, а справа №120/11842/21-а була знята з розгляду зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» на території Вінницької області.
		13.10.2022 представником позивача подано клопотання про долучення доказів.
		У судовому засіданні, 17.10.2022 представниками сторін надано пояснення по суті заявлених клопотань. У судовому засіданні оголошено перерву до 24.10.2022.
		21.10.2022 до суду надійшло клопотання ТОВ «Поділляагрозахист» про долучення доказів.
		24.10.2022 стороною відповідача подано додаткові пояснення, у яких представник ГУ ДПС у Вінницькій області надає пояснення щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» та ТОВ «Поділляагрозахист».
		У судовому засіданні, 24.10.2022, оголошено перерву до 26.10.2020.
		Відповідно до довідки від 26.10.2022, судове засідання 26.10.2022 не відбулось, а справа №120/11842/21-а була знята з розгляду зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» на території Вінницької області.
		01.11.2022 до суду подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
		У судовому засіданні, 01.11.2022, допитано в якості свідка головного бухгалтера ТОВ «Поділляагрозахист» ОСОБА_2 , яка повідомила, що до перевірки податковому органу надавались документи, які додані до позовної заяви. Податкові накладні, складені ТОВ «Агромакс-Люкс», ФГ «Аграрне Поле», ТОВ «Зернопромінь», ТОВ «ТГ Колос», ТОВ «Голден Харвест», ТОВ «Аркада СВ», ТОВ «Аркада Агро» на ТОВ «Поділляагрозахист» зареєстровані у Єдиному державному реєстрі податкових накладних та усі первинні документи щодо взаємовідносин з контрагентами.
		Щодо складських приміщень у смт. Браїлів, свідок ОСОБА_2 повідомила, що такі приміщення належать позивачу, облік щодо товарів, які перебувають на зберіганні ведеться за допомогою програми УТП-8, усі товари, які купуються для реалізації обліковуються на 281 рахунку. Підставою для придбання та реалізації товару є видаткова накладна, яка відображається в електронній програмі.
		Свідок ОСОБА_2 також зазначила про те, що відповідальність за товари, митне оформлення яких здійснювалось за договором комісії, ніс комісіонер та саме комісіонер відповідав за зберігання товару до моменту його відправлення на експорт.
		Окрім того, у судовому засіданні, 01.11.2022, судом допитано в якості свідка головного державного інспектора Вінницького відділу перевірок платників-юридичних осіб, управління податкового аудити ГУ ДПС у Вінницькій області Дитрика В.О.
		Свідок ОСОБА_1 зазначив, про те, що всі документи, які досліджувались під час проведення документальної планової перевірки описані в Акті від № 6777/02-32-07-01/37898486 від 19.07.2021. У разі, якщо посилання в Акті на якийсь документ, наданий суду під час розгляду цієї справи, відсутнє, то такий документ не досліджувався посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області.
		У судовому засіданні, 01.11.2022, оголошено перерву до 08.11.2022 у зв`язку з необхідністю долучення позивачем копій доказів, які надані суду в оригіналі.
		07.11.2022 представником ТОВ «Поділляагрозахист» подано клопотання про долучення доказів.
		08.11.2022 до суду подано заяву позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у справі в порядку ч. 3 ст. 143 КАС України.
		Окрім того, 08.11.2022 ГУ ДПС у Вінницькій області подано додаткові пояснення щодо допиту свідка.
		У судовому засіданні представники позивача надали пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви та просили задовольнити заявлений позов у повному обсязі.
		Представник відповідача, у свою чергу, заперечила щодо задоволення заявленого позову з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях.
		Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановив наступні обставини справи.
		Відповідно до ст. 20, п. 77.1, п.77.2 ст. 77, п. 82. 1 ст. 82 ПК України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 14.05.2021 № 1492к проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Поділляагрозахист" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2018 по 31.03.2021, валютного законодавства за період з 01.07.2018 по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2018 по 31.03.2021.
		За результатами проведення перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області складено Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 19.07.2021 №6777/02-32-07-01/37898486.
		Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ "Поділляагрозахист" показників у рядку 01 Декларацій "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 встановлено його заниження в загальній сумі 35769673 грн.
		На порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Доходи» підприємством до складу інших доходів за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 не віднесено доходи по безоплатно отриманих товарах на суму 35769673 грн. в зв`язку з не підтвердженням реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з:
		- ТОВ «Агромакс-Люкс» (код ЄДРПОУ - 42551884) у періоді - липень 2019 року на суму 3 009 354 грн.,
		- ФГ Аграрне поле (код ЄДРПОУ 42588165) у періоді - липень 2019 року на суму 5 215 152 грн.,
		- ТОВ Зернопромінь (код ЄДРПОУ 42528525) у періоді - серпень 2019 року на суму З 638 250 грн.,
		- ТОВ ТГ Колос (код ЄДРПОУ 42528525) у періоді вересень-листопад 2019 року на суму 17 431 242 грн.,
		- ТОВ Голден Харвест (код ЄДРПОУ 442299889) у періоді - січень 2020 року на суму 4 179 000 грн.,
		- ТОВ Аркада СВ (код ЄДРПОУ 41787211) у періоді - травень 2020 року на суму 795 964,74 грн.,
		- ТОВ Аркада Агро (код ЄДРПОУ 43096877) у періоді - липень 2020 року на суму 1500710,40 грн.
		Відтак, за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 ТОВ "Поділляагрозахист" відповідно до Акту перевірки задекларовано податок на прибуток у сумі 1621259 грн.
		Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 встановлено його заниження на загальну суму 6460302 грн., в тому числі: за 3 квартал 2019 року в сумі 2784440 грн. (звітний період три квартали 2019 року в сумі 2784440грн.); за 4 квартал 2019 року в сумі 2488479 грн. (звітний період 2019 рік в сумі 5 272 919 грн.); за 1 кв. 2020 року в сумі 752220 грн. (звітний період 1 кв. 2020 року в сумі 752 220 грн.); за 2 кв. 2020 року в сумі 143274 грн. (звітний період півріччя 2020 року в сумі 895 494 грн.); за 3 кв. 2020 року в сумі 270128 грн. (звітний період три квартали 2020 року в сумі 1165622 грн.) за 4 кв. 2020 року в сумі 21761 грн. (звітний період 2020 рік в сумі 1187383 грн.).
		Відповідно до розділу 3.1.2.2 «Податковий кредит» Акту перевірки, за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 ТОВ "Поділляагрозахист" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 241055968 грн. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.07.2018 по 31.03.2021 встановлено його завищення всього в сумі 8575895 грн. за рахунок завищення рядка 10.1 декларації в сумі 5961612 грн. та за рахунок завищення сумарного значення рядка 16-Б декларації «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» в сумі 2614283 грн.
		Відповідачем встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме ТОВ "Поділляагрозахист" завищено податковий кредит в сумі 5961612 грн. в результаті декларування показників звітності Декларацій по ПДВ по нереальним господарським операціям з наступними контрагентами:
		- ТОВ "Агромакс-Люкс" (код ЄДРПОУ - 42551884) у періоді - липень 2019 року на суму 3009354 чи. в т.ч. ПДВ 501559 грн.;
		- ФГ Аграрне поле (код ЄДРПОУ 42588165) у періоді - липень 2019 року на суму 5215152 грн. в т.ч. ПДВ 869192 грн.;
		- TОB Зернопромінь (код ЄДРПОУ 42528525) у періоді - серпень 2019 року на суму 3638250 грн., в т.ч. ПДВ 606375 грн.;
		- T0B ТГ Колос (код ЄДРПОУ 42528525) у періоді вересень - листопад 2019 року на суму 17431242 грн., в т.ч. ПДВ 2905207 грн.;
		- ТВ "Голден Харвест" (код ЄДРПОУ 442299889) у період  січень 2020 року на суму 4179000 грн., в т.ч. ПДВ 696500 грн.;
		- TOB "Аркада СВ" (код ЄДРПОУ 41787211) у період  травень 2020 року на суму 795967,74 грн., в т.ч. ПДВ 132661 грн.
		- ТОВ "Аркада Агро" (код ЄДРПОУ 43096877) у період  липень 2020 року на суму 1500710,40 грн. в т.ч. ПДВ 250118 грн.
		Перевіркою встановлено, що ТОВ "Поділляагрозахист" у рядку 10.1 розділу ІІ «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість:
		- за липень 2019 року №9203293648 від 19.09.2019 у дод. 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5)" включено до складу податкового кредиту суму взаємовідносин з ТОВ "Агромакс- Люкс" на суму ПДВ 977305 грн.;
		- за серпень 2019 року №9243594374 від 18.10.2019 у дод. 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5)» включено до складу податкового кредиту суму взаємовідносин з ТОВ «Зернопромінь» на суму ПДВ 606375 грн.;
		- за жовтень 2019 року №9275726539 від 19.11.2019 у дод. 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5)» включено до складу податкового кредиту суму взаємовідносин з ТОВ «ТГ Колос» на суму ПДВ 1927905 грн.;
		- за листопад 2019 року №9002002082 від 17.01.2020 року у дод. 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5)» включено до складу податкового кредиту суму взаємовідносин з ТОВ «ТГ Колос» на суму ПДВ 977305 грн.;
		- за січень 2020 року № 9028692942 від 18.02.2020 у дод. 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5)» включено до складу податкового кредиту суму взаємовідносин з ТОВ Голден Харвест на суму ПДВ 696500 грн.;
		- за травень 2020 року № 9141607219 від 22.06.2020 року у дод. 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5)» включено до складу податкового кредиту суму взаємовідносин з ТОВ Аркада СВ на суму ПДВ 132661 грн.;
		- за липень 2020 року № 9224594644 від 09.09.2020 року у дод. 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д 5)» включено до складу податкового кредиту суму взаємовідносин з ТОВ Аркада Агро на суму ПДВ 250118 грн.
		02.08.2021 відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України позивачем подано заперечення до Акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 6777/02-32-07-01/37898486 від 19.07.2021 та додаткові докази.
		Листом від 16.08.2021 № 20537/6/02-32-07-01-10 ГУ ДПС у Вінницькі області повідомило позивача про залишення без змін висновків, наведених у акті планової документальної перевірки від 19.07.2021 № 6777/02-32-07-01/37898486, а заперечень ТОВ "Поділляагрозахист" від 02.08.2021 - без задоволення.
		За результатами проведеної перевірки податковим органом винесено податкові-повідомлення рішення:
		- від 20.08.2021 №0074160701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 7778532,00 грн. (6460302 грн.  основний платіж, 1318229,75 грн.  штрафні санкції);
		- від 20.08.2021 №0074170701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмір 7452015,00 грн. (5961612 грн.  основний платіж, 1490403 грн.  фінансові санкції).
		Не погоджуючись з такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, ТОВ "Поділляагрозахист" звернулось до суду з цим позовом з вимогами про їх скасування.
		Визначаючись щодо заявлених вимог в контексті цієї спірної ситуації, суд керується та виходить з такого.
		Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
		Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
		Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
		Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.
		Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
		Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
		Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
		Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
		Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України.
		Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
		а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
		б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
		в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
		г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
		ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
		Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
		Пункт 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
		Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
		Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями(тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
		У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
		Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
		Статтею 1 Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
		Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
		Відповідно до пункт 2 статті 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
		Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку (стаття 9 Закону № 996-XIV).
		Частина перша статті 11 Закону № 996-XIV визначено, що підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку.
		Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
		Фінансова та бухгалтерська звітність підприємств (в тому числі собівартість реалізованих робіт та послуг) формується на підставі регістрів бухгалтерського обліку, які в свою чергу формуються на підставі первинних бухгалтерських документів.
		Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
		Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.
		В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні витрат та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.
		Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
		Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема на формування валових витрат та податкового кредиту.
		При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.
		У разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи мають свідчити про беззаперечний факт реального їх вчинення з належним відображенням у бухгалтерському та податковому обліку підприємства, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
		Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №0240/2168/18-а.
		В межах цієї справи ТОВ «Поділляагрозахист» оскаржуються податкові повідомлення-рішення від 20.08.2021 №0074170701 та №0074170701, якими збільшено податкове зобов`язання позивача з податку на прибуток та з податку на додану вартість, а також нараховано штрафні санкції, у зв`язку з нереальністю господарських взаємовідносин ТОВ «Поділляагрозахист» з рядом контрагентів, а саме: ТОВ «Агромакс-Люкс», ФГ «Аграрне Поле», ТОВ «Зернопромінь», ТОВ «ТГ Колос», ТОВ «Голден Харвест», ТОВ «Аркада СВ», ТОВ «Аркада Агро».
		Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Агромакс-Люкс», суд зазначає таке.
		Між TOB «Поділляагрозахист» (покупець) та ТОВ «Агромакс-Люкс» (постачальник) 16.07.2019 укладено договір поставки №08/15-19, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити у зумовлені Договором строки Товар, а Покупець прийняти та оплатити Товар за умовами цього Договору. Найменування, вид, асортимент, ціна за одиницю товару, кількість, загальна вартість Товару зазначаються у Специфікації на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1, 1.2 Договору).
		Згідно Специфікації № 1 від 16.07.2019 до Договору поставки №08/15-19 від 16.07.2019 сторони погодили можливість поставки позивачу товару - пшениця м`яка, ненасіннєва, врожаю 2019 р., українського походження в кількості 590 метричних тон на загальну вартість 3009354,00 грн. в.ч. ПДВ.
		Відповідно до пунктів 2, 8 даних Специфікації №1 оплата товару проводиться покупцем протягом 180 календарних днів з дня підписання сторонами видаткової накладної. Умови поставки товару СРТ (згідно Інкотермс-2010): ТОВ «МСП «НІКА-ТЕРА», м. Миколаїв, вул. Айвазовського 23, та/або TOB «ТІС-ЗЕРНО», Україна, Одеська область, м. Южне, порт Южний, причал 16, та/або ТОВ «КИ.МОД», 51909, Україна, м. Кам`янське, вул. Широка №351 А, та/або ПАТ Суднобудівний завод ОКЕАН, Україна, м. Миколаїв, Заводська площа 1 та/або OB «Лентакс-Юг», Україна, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 - надалі іменований «Склад/Термінал».
		Реалізація вказаного Товару, його конкретний обсяг і кількість підтверджується виписаними ТОВ «Агромакс Люкс» та прийнятими ТОВ «Поділляагрозахист» видатковими накладними № 141707 від 17.07.2019 на суму з ПДВ 1319015,16 грн., № 101807 від 18.07.2019 на суму з ПДВ 1690338,84 грн.
		Також, ТОВ «Агромакс Люкс» надано ТОВ «Поділляагрозахист» рахунок-фактуру №10180 від 18.07.2019, № 14170 від 17.07.2019.
		Оплата за вказаний товар здійснена ТОВ «Поділляагрозахист» згідно платіжних доручень № 1419 від 29.08.2019 на суму 200000 грн., № 60 від 05.09.2019 на суму 86169,25 грн., № 59 від 05.09.2019 на суму 90000,00 грн., № 598 від 12.12.2019 на суму 518140,00 грн., № 145 від 18.12.2019 на суму 500000,00 грн., № 143 від 17.12.2019 на суму 621770, 00 грн., № 3309 від 18.12.2019 на суму 121770,00 грн., №3473 від 09.01.2020 на суму 311000,00 грн., № 3669 від 23.01.2020 на суму 560504,75 грн.
		За наслідками здійснення таких операцій ТОВ «Агромакс Люкс» складено та передано ТОВ «Поділляагрозахист» податкові накладні №141707 від 17.07.2019 та №101807 від 18.07.2019, які були прийняті на реєстрацію податковим органом та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		В Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач вказує на те, що ТОВ «Поділляагрозахист» не надано жодних відомостей щодо транспортування такої значної кількості пшениці, зокрема ТТН, залізничних накладних тощо, що не дає можливості підтвердити реальність здійснення операцій.
		З наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що транспортування товару пшениці м`якої, ненасіннєвої, врожаю 2019 року забезпечувалось ТОВ «Агромакс Люкс» (постачальник), на умовах вказаних у Специфікації.
		Так, в матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні на підставі яких здійснювалось транспортування вищезазначеного товару, а саме: № 2085 від 17.07.2019, № 2086 від 17.07.2019, № 2087 від 17.07.2019, № 2088 від 17.07.2019, № 2089 від 17.07.2019, № 2090 від 17.07.2019, № 2091 від 17.07.2019, № 2092 від 18.07.2019, №2093 від 18.07.2019, № 2094 від 18.07.2019, №2095 від 18.07.2019, № 2096 від 18.07.2019, № 2097 від 18.07.2019, №2098 від 18.07.2019, №2099 від 18.07.2019, №2100 від 18.07.2019. Такі накладні також були долучені позивачем до заперечення на Акт перевірки від 19.07.2021.
		У вищезазначених ТТН вказано в якості перевізника  ТОВ «Вайт Індастрі» замовником та вантажовідправником  ТОВ «Агромакс Люкс», вантажоодержувач - експортер ТОВ «Мак Сейл» по договору комісії №12/07/МС від 17.07.2019 з ТОВ «Поділляагрозахист» для LLC TRADING HOUSE VIST, пункт навантаження  Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Цегельна, 40, Елеватор Д, пункт розвантаження  м. Миколаїв, Заводська площа 1, ПАТ «МСЗ ОКЕАН».
		Окрім того, судом встановлено та не заперечується сторонами, що між позивачем (Комітент) та ТОВ «Мак Сейл» (Комісіонер) укладено договір комісії від 17.07.2019 №12/07/МС, відповідно до п. 1.1 якого, Комісіонер зобов`язується на умовах визначених цим Договором, за дорученням Комітента, за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу продукції Комітента (надалі іменується «Товар»), в асортименті та за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а також вчинити інші дії, пов`язані з відправкою Товарів на експорт.
		Факт виконання Комісіонером доручення Комітента є отримання Комітентом грошових коштів за реалізований Комісіонером Товар та надання звіту про виконання доручення з підтверджуючими документами (п.1.2 Договору комісії від 17.07.2019 №12/07/МС).
		Невід`ємною частиною договору комісії від 17.07.2019 №12/07/МС є Специфікація № 1, згідно з якою Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується здійснити від свого імені та за рахунок Комітента угоду з продажу за межами України наступної продукції: пшениця м`яка, ненасіннєва, врожаю 2019 року, українського походження, в кількості 590,00 т. (+/- 10%); мінімальна ціна реалізації 1 метричної тони  4386,00 грн.; мінімальна вартість реалізації партії Товару  2587740,00 грн. (+/- 10%).
		Відповідно до п. 1.3 Специфікації №1 фактична кількість продукції, що передається Комісіонеру на реалізацію, вказується в актах прийому-передачі.
		Актом №1 прийому-передачі Товару на комісію до Договору комісії №12/07/МС від 17.07.2019 засвідчено, що Комітент передає, а Комісіонер приймає для продажу на експорт, по узгодженій ціні Товар: пшениця м`яка, ненасіннєва, врожаю 2019 року, українського походження масою 258,60 т., ціна за одиницю  4250,50 грн., сума  1099179,30 грн.
		Актом №2 прийому-передачі Товару на комісію до Договору комісії №12/07/МС від 17.07.2019 засвідчено, що Комітент передає, а Комісіонер приймає для продажу на експорт, по узгодженій ціні Товар: пшениця м`яка, ненасіннєва, врожаю 2019 року, українського походження масою 331,40 т., ціна за одиницю  4250,50 грн., сума  1408615,70 грн.
		Вищезазначений товар на виконання Договору комісії від 17.07.2019 №12/07/МС був реалізований на експорт, на підставі контракту №МК-04-10/19, укладеного між ТОВ «Макс Сейл» та Компанією LLC TRADING HOUSE VISTA.
		Відповідно до вимог Митного кодексу України ТОВ «Мак Сейл» подано митну декларацію №UA504060/2019/007850.
		Стороною відповідача не заперечується те, що товар (пшениця м`яка, ненасіннєва, врожаю 2019 року, українського походження) перетнув митний кордон України, водночас, у додаткових поясненнях представник ГУ ДПС у Вінницькій області вказує на ряд порушень, допущених при заповненні митної декларації.
		З цього приводу суд, в першу чергу зазначає, що відповідно до частини 2 статті 318 Митного кодексу України визначено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Відтак, правильність оформлення митної декларації перевіряється саме митними органами, відтак, суд відхиляє доводи відповідача в цій частині.
		По-друге, ТОВ «Поділляагрозахист» відповідно до митної декларації №UA504060/2019/007850 не є декларантом, тому не може нести несприятливі наслідки за порушення митного законодавства, в разі встановлення таких поршень.
		Відтак, усі послуги, пов`язані з митним оформленням даного товару та обслуговування експортних операцій, були здійснені ТОВ «Мак Сейл», про що комісіонером подано звіт від 24.10.2019 №1, складений про те, що на підставі договору комісії № 12/07/МС від 17.07.2019 з 17.07.2019 по 21.10.2019 реалізовано товарної продукції на експорт. 
		Окрім того, сторонами договору комісії № 12/07/МС від 17.07.2019 затверджено відповідний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №300016 від 24.10.2019. Відтак, підписання такого акту свідчить про те, що сторони досягли господарського результату, з метою якого укладався договір комісії та не мають претензій один до одного.
		При цьому, реалізація товару (пшениця м`яка, ненасіннєва, врожаю 2019 року, українського походження) на експорт у обсягах, визначених договором поставки від 16.07.2019, укладеного між ТОВ «Поділляагрозахист» та ТОВ «Агромакс Люкс», спростовує доводи контролюючого органу з приводу безтоварності операцій між позивачем та ТОВ «Агромакс Люкс».
		Суд звертає увагу, що наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.
		ГУ ДПС у Вінницькій області під час розгляду справи та в Акті перевірки від 19.07.2021 не заперечувало те, що в наслідок взаємовідносин ТОВ «Поділляагрозахист» з його контрагентами відбулись зміни у майновому стані товариства, що є основною ознакою господарської операції.
		Суд також не беру до уваги доводи відповідача щодо того, що водії, які здійснювали перевезення товару не працюють у ТОВ «Вайт Індастрі» (перевізник), адже відомості про таких відсутні у Звіті про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, поданого до органів доходів і зборів за липень 2019 року, оскільки позивач не є стороною договору перевезення. При цьому, саме ТОВ «Агромакс Люкс» згідно з договором поставки від 16.07.2019 №08/15-19 відповідає за перевезення товару, а не ТОВ «Поділляагрозахист».
		Більш того, наведені доводи у будь-якому випадку не свідчать про фіктивність господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
		В Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач також зазначає загальну податкову інформацію про контрагентів ТОВ «Агромакс Люкс», а саме: ТОВ «Фрост Трейд», «Грейт Ультра».
		Так, вказано, що ТОВ «Фрост Трейд» у липні 2019 року не купувало зерно; можливість виробництва ТМЦ у таких значних об`ємах у зв`язку з відсутністю необхідних ресурсів у ТОВ «Фрост Трейд» відсутня; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів  не подано.
		Щодо ТОВ «Грейт Ультра» вказано, що підприємство включено до ризикових (рішення від 05.02.2020 №10546); починаючи з липня 2019 року звітність не подає; згідно даних ЄРПН ТОВ «Грейт Ультра» придбало Товар у контрагента-постачальника ТОВ «Глорія Торг», яке влючено до ризикових (рішення від 05.02.2020 №5636); згідно даних ЄРПН ТОВ «Грейт Ультра» придбало Товар у контрагента-постачальника ТОВ «Зернолавка», у якого встановлено розбіжність в номенклатурі товарів під час здійснення придбання та продажу товарів, а саме обрив ланцюга постачання товарів.
		Окрім того, посадові особи контролюючого органу дійшли висновку про те, що наявні трудові ресурси ТОВ «Агромак Люкс» недостатні для виконання значного обсягу фактично оформлених товариством операцій з придбання та реалізації товару.
		Надаючи оцінку вищезазначеним посиланням контролюючого органу, суд зазначає, що рішення про включення контрагентів ТОВ «Агромакс Люкс» до ризикових прийняті у 2020 році, у свою чергу господарські відносини щодо поставки Товару мали місце у 2019 році. 
		Окрім того, сама по собі наявність або відсутність у контрагента окремих документів, певної кількості персоналу, не можуть вважатись вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання певного обсягу робіт; податкове законодавство не ставить право платника на декларування податкового кредиту в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється надання відповідних послуг (робіт) його контрагентом. Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності.
		Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 815/6817/15, від 07.10.2021 у справі №813/3211/17, від 05.10.2022 у справі №826/9671/22.
		Також суд враховує висновки Верховного Суду, наведених у постанові від 20.02.2018 по справі №813/4931/13-а, відповідно до яких: «посилання ДФС лише на податкову інформацію від інших податкових інспекцій стосовно певних аспектів діяльності контрагентів позивача, як то: відсутність декларування ними основних фондів (споруд, складів, транспорту), недостатність персоналу, не знаходження за місцем реєстрації, що зумовило неможливість здійснення їх перевірки, відсутність декларування певних товарів, реалізованих в адрес позивача, тощо, не є достатньою та належною підставою для невизнання задекларованих позивачем показник витрат та податкового кредиту, оскільки така інформація повинна оцінюватися судом з урахуванням інших доказів нереальності операцій з такими контрагентами.
		Суд зазначає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентом правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі, якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
		Оцінюючи доводи податкового органу стосовно відсутності у позивача сертифікатів якості на товари, суд зазначає, що сертифікат якості не є документом, який підтверджує факт постачання товарів, не містить відомостей про господарську операцію та не відповідає вимогам первинних документів, встановленим законодавством України, а є документом, який підтверджує саме якість товару.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 по справі № 818/530/16.
		Отже, сертифікати якості за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, так як містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.
		Таким чином, на переконання суду, наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження ГУ ДПС у Вінницькі області щодо нереальності господарських відносин між ТОВ «Поділляагрозахист» та ТОВ «Агромакс Люкс».
		Щодо господарських взаємовідносин позивача з ФГ «Аграрне поле», суд зазначає таке.
		Між ТОВ «Поділляагрозахист» (покупець) та ФГ «Аграрне Поле» (постачальник) укладено договір поставки №ПШ-31 від 05.06.2019 та договір поставки №ЯЧ-32 від 08.06.2019 за умовами яких постачальник зобов`язався передати у встановлений Договором термін Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та оплатити його за умовами цього Договору. Товаром, що поставляється за Договором, є сільськогосподарська продукція українського походження та/або продукт її переробки. Найменування, асортимент, кількість та вартість Товару визначається Сторонами у Специфікації/Специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору (пункти 1.1, 1.2 Договорів).
		Згідно з Специфікацією № 1 від 08.06.2019 до Договору поставки №ЯЧ-32 від 08.06.2019 сторони погодили можливість поставки позивачу товару  ячмінь 3 класу врожаю 2019 року в кількості 500,0 тон на загальну вартість 2290000,00 грн. разом із ПДВ. 
		Відповідно до Специфікації № 2 від 08.06.2019 до Договору поставки №ЯЧ-32 від 08.06.2019, сторони погодили можливість поставки позивачу товару  ячмінь 3 класу врожаю 2019 року в кількості 250 тон на загальну вартість 1145000,00 грн. разом із ПДВ.
		Згідно з Специфікацією № 1 від 05.06.2019 до Договору поставки №ПШ-31 від 05.06.2019, сторони погодили можливість поставки позивачу товару  пшениці 4-го класу врожаю 2019 року в кількості 500,0 тон на загальну вартість 2180000,00 грн. разом із ПДВ.
		Відповідно до Специфікації № 2 від 07.06.2019 до Договору поставки №ПШ-31 від 05.06.2019, сторони погодили можливість поставки позивачу товару  пшениці 2-го класу врожаю 2019 року в кількості 200 тон на загальну вартість 960000,0 грн. разом із ПДВ.
		Згідно з Специфікації № 3 від 07.06.2019 до Договору поставки №ПШ-31 від 05.06.2019, сторони погодили можливість поставки позивачу товару  пшениці 3-го класу врожаю 2019 року в кількості 200 тон на загальну вартість 940000,00 грн. разом із ПДВ
		Відповідно до Специфікацій № 1 та № 2 від 08.06.2019, Специфікації № 1 від 05.06.2019, Специфікацій №2 та №3 від 07.06.2019 умови поставки Товару: Франко-перевізник с. Попельнясте (Кіровоградська обл.), остаточна кількість та якість Товару визначається за місцем розвантаження.
		ФГ "Аграрне Поле" надано ТОВ "Поділляагрозахист" рахунки на оплату: №37 від 10.07.2019, №48 від 19.07.2019, №20 від 09.07.2019, №23 від 10.07.2019, №49 від 11.07.2019, №21 від 10.07.2019, №19 від 09.07.2019, №22 від 10.07.2019, №50 від 11.07.2019.
		Оплата за вказаний товар здійснена ТОВ «Поділляагрозахист» згідно платіжних доручень: №782 від 18.07.2019 на суму 275300,00 грн., № 823 від 22.07.2019 на суму 577495,99 грн., № 848 від 24.07.2019 на суму 500000 грн., № 856 від 24.07.2019 на суму 622686,22 грн., № 914 від 29.07.2019 на суму 216692,00 грн., № 984 від 02.08.2019 на суму 750000,00 грн., № 1017 від 05.08.2019 на суму 350000,00 грн., № 911 від 29.07.2019 на суму 201257,42 грн., № 912 від 29.07.2019 на суму 298368,00 грн., № 915 від 29.07.2019 на суму 231710,00 грн., № 913 від 29.07.2019 на суму 233778,00 грн. 
		04.07.2019 між ТОВ "Поділляагрозахист" (покупець) та ФГ "Аграрне Поле" (постачальник) укладено договір №Р-07/19 на поставку сільськогосподарської продукції, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується продати та передати у власність покупця насіння ріпаку 1 класу врожаю 2019 року.
		Згідно з п. 3.1-3.3 Договору кількість товару становить 350 метричних тон (+/- 10%). Сторони домовились, що ціна однієї МТ Товару, що постачається згідно з даним Договором складає 10100 грн. за одну метричну тону разом із ПДВ. Загальна вартість товару, що постачається згідно з даними Договором, складає 3535000,0 грн, у т.ч. ПДВ  589166,67 грн.
		ФГ Аграрне Поле надано ТОВ «Поділляагрозахист» рахунок на оплату №7 від 05.07.2019.
		Оплата за вказаний товар здійснена ТОВ «Поділляагрозахист» згідно платіжних доручень: № 2251 від 17.07.2019 на суму 414226,00 грн., № 2318 від 05.08.2019 на суму 103500,00 грн.
		Оплата по рахункам №50 від 11.07.2019, №23 від 10.07.2019 (договір №ПШ-31 від 05.06.2019) здійснена позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Омега Груп» на підставі договору факторингу №01-12/06/2020 ф1 від 15.06.2020, який укладений між ФГ «Аграрне поле» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Груп», що підтверджується платіжними дорученнями №1143 від 16.09.2020 на суму 310885 грн., №1147 від 17.09.2020 на суму 129253,59 грн., актом взаємозаліку (перенесення заборгованості) №57 від 15.06.2020 та регресною вимогою №07/05/2020-01 від 15.06.2020.
		Реалізація придбаного Товару, його конкретний обсяг і кількість підтверджується виписаними ФГ «Аграрне Поле» та прийнятими ТОВ «Поділляагрозахист» видатковими накладними № 23 від 10.07.2019 на суму 852795,98 грн., №33 від 19.07.2019 року на суму 1122686,22 грн., №11 від 09.07.2019 на суму 216692,00 грн., №36 від 11.07.2019 на суму 201257,41 грн., № 17 від 10.07.2019 на суму 1302506,40 грн., №13 від 10.07.2019 на суму 298368,00 грн., №10 від 09.07.2019 на суму 231710,00 грн., № 37 від 11.07.2019 на суму 237632,21 грн., № 15 від 10.07.2019 на суму 233778,00 грн., № 4 від 05.07.2019 на суму 517726,00 грн.
		За наслідками здійснення таких операцій ФГ «Аграрне Поле» складено на ТОВ «Поділляагрозахист» податкові накладні №8 від 10.07.2019, №18 від 19.07.2019, №7 від 09.07.2019, №9 від 10.07.2019, №13 від 11.07.2019, №12 від 11.07.2019, №6 від 09.07.2019, №11 від 10.07.2019, №10 від 10.07.2019, №4 від 05.07.2019 (разом із розрахунком коригування кількісних і вартісних показників), які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		В Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач вказує на те, що ТОВ «Поділляагрозахист» не надано жодних відомостей щодо транспортування такої значної кількості товару, зокрема ТТН, залізничних накладних тощо, що не дає можливості підтвердити реальність здійснення операцій.
		Судом встановлено, що транспортування Товару ТОВ «Поділляагрозахист» здійснювало із залученням перевізника ТОВ «7777-Авто Волинь», на умовах вказаних у Специфікаціях, а саме з с. Попельнясте (Кіровоградська область). Даний факт підтверджується товарно-транспортними накладними: №10701 від 10.07.2019, № 10702 від 11.07.2019, №10703 від 11.07.2019, №10704 від 11.07.2019, №10705 від 11.07.2019 , №10706 від 11.07.2019, №004 від 20.07.2019, №00004 від 20.07.2019, №00008 від 20.07.2019, №9999 від 20.07.2019, №00002 від 20.07.2019, №00003 від 20.07.2019, №00001 від 20.07.2019, №0007 від 20.07.2019, № 41 від 11.07.2019, №2636 від 12.07.2019, №060514 від 15.07.2019, №0706 від 17.07.2019, №7 від 09.07.2019, №8 від 09.07.2019, №315879 від 09.07.2019, №4995 від 09.07.2019, №4994 від 10.07.2019, №02 від 10.07.2019, №1 від 10.07.2019, №10 від 10.07.2019, №115 від 10.07.2019, №3134 від 10.07.2019, №40 від 11.07.2019, №4 від 09.07.2019, №9 від 10.07.2019, №3738 від 13.07.2019, № 3004 від 14.07.2019, №003 від 14.07.2019, №0007 від 12.07.2019, №2191 від 10.07.2019, №001 від 09.07.2019, №44 від 05.07.2019, №45 від 05.07.2019.
		У вищезазначених товарно-транспортних накладних замовником та вантажовідправником є ТОВ «Поділляагрозахист», автомобільний перевізник - «ТОВ «7777-Авто Волинь», вантажоодержувачами вказано - АМПУ «Олімпекс Купе», експедитор ТОВ «Інзерноекспорт»; ООО «ТІС-Зерно» в квоту компанії «Grain-Trans Limited для AGROPROSPERIS TRADING 2 LTD»; Філія «Олсідз Блек Сі» Олійно-екстракційний завод» для ТОВ «Олсідз Груп Україна» по договору переробки №030553 від 10.06.2019.
		Виконання робіт по договору перевезення ТОВ «7777-Авто Волинь» підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №228 від 11.07.2019, №ОУ-0000292 від 22.07.2019, №ОУ-0000268 від 18.07.2019, №240 від 12.07.2019, №229 від 11.07.2019, №ОУ-0000263, №239 від 12.07.2019, №216 від 09.07.2019.
		Окрім того, до кожної з товарно-транспортних накладних додано квитанцію, яка містить відомості про: номер, дату ТТН; номер авто; прізвище та ініціали водія; масу брутто, нетто; масу тари; масу, яка зараховується; назву культури та найменування площадки. Такі квитанції підтверджують отримання Товару вантажоодержувачем та прийняттям його на склад.
		Відтак, надані позивачем товарно-транспорті документи у повній мірі підтверджують транспортування Товару, який був предметом договорів поставки №ПШ-31 від 05.06.2019, №ЯЧ-32 від 08.06.2019, №Р-07/19 від 04.07.2019.
		Подальша реалізація товару здійснювалась ТОВ «Поділляагрозахист» на експорт шляхом укладення контрактів, а саме: отриманий відповідно до договору поставки №ЯЧ-32 від 08.06.2019 товар (ячмінь 3-го класу врожаю 2019 року) позивачем реалізовано нерезиденду Black Sea Commodities Limited відповідно до Контракту №110719/KIR від 11.07.2019 (згідно з п. 2.1 контракту продавець продав, а покупець купив товар в кількості 186,202 т. +/- 10%) та контракту №110720/KIR від 19.07.2019 (згідно з п. 2.1 контракту продавець продав, а покупець купив товар в кількості 245,128 т. +/- 10%).
		З метою митного оформлення товару для його експорту подано вантажно-митні декларації UA500050/2020/200425 та UA500050/2020/200424.
		Отриманий відповідно до договору поставки №ПШ-31 від 05.06.2019 товар (пшениця 4-го класу врожаю 2019 року (Специфікація №1), пшениця 2-го класу врожаю 2019 року (Специфікація №2) та пшениця 3-го класу врожаю 2019 року (Специфікація №3)) реалізовано ТОВ Поділляагрозахист відповідно до контракту №W4-5928-12-07-2019 від 12.07.2019 та контракту №W4-5871-09-07-2019 від 09.07.2019 з «AGROPROSPERIS TRADING 2 LIMITED».
		Реалізація даного товару також підтверджується інвойсами №1 від 17.07.2019 та №2 від 18.07.2019, вантажно-митними деклараціями: UA500170/2019/017792, UA500170/2019/017875, UA500170/2019/019274, UA500170/2019/019275, а також довідкою №0908/13 від 09.08.2019, довідкою №0908/24 від 09.08.2019, довідкою №3007/20 від 30.07.2019 про втрату зерна на терміналі «ТІС-Зерно».
		Отриманий відповідно до договору №Р-07/19 від 04.07.2019 товар (насіння ріпаку 1 класу врожаю 2019 року), ТОВ Поділляагрозахист реалізовано на внутрішньому ринку покупцеві ТОВ ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА відповідно до договору на поставку сільськогосподарської продукції №06018203 від 02.07.2019.
		Відповідно до п. 3.1-3.3 Договору кількість товару становить 250 метричних тонн +/- 10%. Сторони домовились, що ціна однієї метричної тонни Товару, що постачається згідно з даним Договором складає 10333,33 грн., крім того ПДВ  2066,67 грн., разом з ПДВ  12400,00 грн. Загальна вартість Товару, що постачається згідно з даним Договором складає 258332,50 грн.
		Поставка товару - насіння ріпаку 1 класу врожаю 2019 року в кількості 51,26 т. підтверджується видатковою накладною №7-00293 від 07.07.2019. Оплата товару підтверджується платіжними дорученнями від 16.07.2019 №35267 та від 02.08.2019 №39816.
		За наслідком здійснення цієї операції позивачем було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №255 від 07.07.2019, яка була без зауважень прийнята на реєстрацію податковим органом. 
		При цьому, реалізація товару (ячмінь 3-го класу врожаю 2019 року, пшениця 4-го класу врожаю 2019 року, пшениця 2-го класу врожаю 2019 року, пшениця 3-го класу врожаю 2019 року) на експорт у обсягах, визначених договором поставки, укладеними між ТОВ «Поділляагрозахист» та ФГ «Аграрне поле», спростовує доводи контролюючого органу з приводу безтоварності операцій між позивачем та ФГ «Аграрне поле».
		Суд звертає увагу, що наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.
		ГУ ДПС у Вінницькій області під час розгляду справи та в Акті перевірки від 19.07.2021 не заперечувало те, що в наслідок взаємовідносин ТОВ «Поділляагрозахист» з його контрагентами відбулись зміни у майновому стані товариства, що є основною ознакою господарської операції.
		З приводу доводів відповідача, наведених у додаткових поясненнях, про те, що ФГ «Аграрне поле» не здійснювало жодних господарських операцій з ТОВ «7777-Авто Волинь», відтак, не можливо встановити ким здійснювалось перевезення, завантаження та розвантаження товару, суд зазначає, що ТОВ «Поділляагрозахист» здійснювало перевезення придбаного товару шляхом укладення договору №АТ1 з ТОВ «7777-Авто Волинь». 
		Виконання робіт по договору перевезення ТОВ «7777-Авто Волинь» підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №228 від 11.07.2019, №ОУ-0000292 від 22.07.2019, №ОУ-0000268 від 18.07.2019, №240 від 12.07.2019, №229 від 11.07.2019, №ОУ-0000263, №239 від 12.07.2019, №216 від 09.07.2019.
		Відтак, ФГ «Аграрне поле» не є особою, яка забезпечувала перевезення товару, який був предметом договорів поставки №ПШ-31 від 05.06.2019, №ЯЧ-32 від 08.06.2019 та №Р-07/19 від 04.07.2019, тому і не зобов`язане було укладати будь-які договори з ТОВ «7777-Авто Волинь».
		В Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач також зазначає загальну податкову інформацію про контрагентів ФГ «Аграрне Поле», а саме: ТОВ «Фабулос Корпорейшн», ТОВ «Блітріз».
		Так, вказано, що у ТОВ «Фабулос Корпорейшн» відсутня можливість виробництва ТМЦ у таких значних об`ємах у зв`язку з відсутністю необхідних ресурсів; звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів  не подано; не можливо встановити походження товару по ланцюгу постачання з ТОВ «Остментпром».
		Щодо ТОВ «Блітріз» вказано, що підприємство включено до ризикових (рішення від 04.02.2020 №18393); починаючи з липня 2019 року звітність не подає; відсутня можливість виробництва ТМЦ у таких значних об`ємах у зв`язку з відсутністю необхідних ресурсів; встановлено розбіжність в номенклатурі товарів під час здійснення придбання та продажу товарів, а саме обрив ланцюга постачання товарів.
		Окрім того, посадові особи контролюючого органу зазначили з приводу контрагента позивача про те, що місце знаходження ФГ «Аграрне поле» не встановлено; інформацію щодо кількості працівників за період з серпня по вересень 2019 року ФГ «Аграрне поле» не подано; ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09.2019 №755/11871/17 по кримінальному провадженню №42016000000002035, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
		Надаючи правову оцінку вищезазначеним посиланням контролюючого органу, суд зазначає, що рішення про включення контрагентів ФГ «Аграрне Поле» до ризикових прийняті у 2020 році, у свою чергу господарські відносини щодо поставки Товару мали місце у 2019 році. 
		Щодо посилання відповідача в Акті перевірки на кримінальне провадження №42016000000002035, суд зазначає, що факт відкриття кримінального провадження не є беззаперечним та достатнім фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених відповідним контрагентом. Такі висновки неодноразово були підтримані як Верховним Судом України у постановах від 05.03.2012 у справі № 21-421а11, від 22.09.2015 у справі № 810/5645/14, а також і Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі № 2а-9375/11/1370, від 13.03.2018 у справі № 826/13582/13-а, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 17.08.2022 у справі №280/4890/18.
		Відповідно, до винесення вироку в рамках кримінального провадження матеріали, зібрані в рамках вказаних кримінальних проваджень, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі згідно ст. 78 КАС України може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.
		У той же час відповідачем не надано суду будь-якихналежних доказів про те, що ТОВ "Аграрне Поле" здійснювало протиправну, злочинну діяльність, що спрямована на формування необґрунтованої податкової вигоди, і що позивач був обізнаний про можливий незаконний характер такої діяльності його контрагентів.
		Більш того, Верховний Суд у постановах від 03.03.2020 у справі № 520/3580/19, від 18.12.2019 у справі № 826/10951/18 зазначив, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність усіх господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з урахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.
		З приводу доводів про відсутність трудових, виробничих та інших ресурсів у контрагентів позивача для забезпечення господарської діяльності суд повторно зазначає, що податкове законодавство не ставить право платника на декларування податкового кредиту в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється надання відповідних послуг (робіт) його контрагентом. Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності.
		Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 815/6817/15, від 07.10.2021 у справі №813/3211/17, від 20.02.2018 у справі №813/4931/13-а. 
		Оцінюючи доводи податкового органу стосовно відсутності у позивача сертифікатів якості на товари, суд зазначає, що сертифікат якості не є документом, який підтверджує факт постачання товарів, не містить відомостей про господарську операцію та не відповідає вимогам первинних документів, встановленим законодавством України, а є документом, який підтверджує саме якість товару.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 по справі № 818/530/16.
		Отже, сертифікати якості за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, так як містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.
		Таким чином, на переконання суду, наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження ГУ ДПС у Вінницькі області щодо нереальності господарських відносин між ТОВ «Поділляагрозахист» та ФГ «Аграрне поле».
		Також під час розгляду справи представник відповідача вказувала на те, що ТОВ "Поділляагрозахист" не проводило жодних господарських операцій з ТОВ "ТІС-Зерно", адже така інформація відсутня в інформаційних базах даних ДПС України та у відповіді на запит ТОВ "ТІС-Зерно" підтвердило відсутність відносин щодо зберігання та перевалки Товару.
		З приводу таких доводів сторони відповідача, суд зазначає, що згідно з відповіддю на запит від 22.07.2022 №2207/01 у ТОВ "ТІС-Зерно" відсутні будь-які фінансово-договірні відносини із позивачем щодо послуг зберігання або перевалки вантажу. Водночас, ТОВ "ТІС-Зерно" зазначило, що не здійснює обліку зерна за найменуванням експортерів, вантажовласників або отримувачів товару. Облік зерна на терміналі здійснюється за замовником послуг перевалки зерна, з яким у термінала укладений договір на перевалку. Відтак, ТОВ "ТІС-Зерно" не має можливості надати документи, що стосуються товарів саме ТОВ "Поділляагрозахист".
		Тобто, ТОВ "ТІС-Зерно" лише констатувало факт не укладення з позивачем договорів щодо перевалки зерна, що й не заперечується ТОВ "Поділляагрозахист", адже операції щодо продажу зерна на експорт, його митного оформлення та подальшого транспортування здійснювались Комісіонером, а не власником такого Товару. При цьому, ТОВ "ТІС-Зерно" не веде обліку зерна на терміналі за найменуванням експортерів, вантажовласників або отримувачів товару, тому доводи податкового органу з приводу того, що Товар визначений договором поставки не постачався до терміналів ТОВ "ТІС-Зерно" не знайшли свого підтвердження.
		Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Зернопромінь", суд зазначає таке.
		Між ТОВ "Поділляагрозахист" (покупець) та ТОВ "Зернопромінь" (постачальник) укладено договір поставки 19.08.2019 №19-08/ПЗ, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити у зумовлені Договором строки Товар, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та оплатити його за умовами цього Договору. Найменування, вид, асортимент, ціна за одиницю товару, кількість, загальна вартість Товару зазначаються у Специфікації на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1, 1.2 Договору).
		Згідно з Специфікацією № 1 від 22.08.2019 до Договору поставки №19-08/ПЗ від 19.08.2019 сторони погодили можливість поставки позивачу товару  зерно кукурудзи, українського походження, врожаю 2019 року в кількості 875 метричних тон на загальну вартість 3638250,00 грн. разом із ПДВ.
		У відповідності до пунктів 2, 8 даних Специфікації оплата товару проводиться покупцем протягом 180 календарних днів з дня підписання сторонами видаткової накладної. Умови поставки товару визначено: СРТ (згідно Інкотермс-2010): ТОВ «МСП «НІКА-ТЕРА», м. Миколаїв, вул. Айвазовського 23, та/або ТОВ «TIC-ЗЕРНО», Україна, Одеська область, м. Южне, порт Южний, причал 16, та/або ТОВ «КИ.МОД», 51909, Україна, Заводська площа 1 та/або ПАТ "Суднобудівний завод "ОКЕАН", Україна, м. Миколаїв, Заводська площа 1 та/або OB «Лентакс-Юг», Україна, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15  надалі іменований «Склад/Термінал».
		Реалізація вказаного Товару, його конкретний обсяг і кількість підтверджується виписаними ТОВ «Зернопромінь» та прийнятими ТОВ «Поділляагрозахист» видатковими накладними: №82208 від 22.08.2019 на суму 1314742,97 грн., №72208 від 22.08.2019 на суму 1111766,04 грн. та №72308 від 23.08.2019 на суму 1211740,99 грн.
		Також, TOB Зернопромінь надано ТОВ "Поділляагрозахист" рахунок на оплату №1 від 22.08.2019.
		Оплата за вказаний товар ТОВ "Поділляагрозахист" підтверджується платіжними дорученнями: № 5491 від 06.05.2020 на суму 617334,13 грн., № 1851 від 24.09.2019 на суму 254781,25 грн., № 2139 від 11.10.2019 на суму 128900,00 грн., № 2847 від 21.11.2019 на суму 947982,64 грн., № 3670 від 23.01.2020 на суму 1489251,98 грн., № 1769 від 18.09.2019 на суму 200000,00 грн.
		За наслідками здійснення таких операцій ТОВ "Зернопромінь" складено та передано ТОВ "Поділляагрозахист" податкові накладні: №72308 від 23.08.2019, №72208 від 22.08.2019 та №82208 від 22.08.2019, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		В Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач вказує на те, що ТОВ "Поділляагрозахист" не надано жодних відомостей щодо транспортування такої значної кількості пшениці, зокрема ТТН, залізничних накладних тощо, що не дає можливості підтвердити реальність здійснення операцій.
		З наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що транспортування товару зерно кукурудзи українського походження, врожаю 2019 року забезпечувалось ТОВ «Зернопромінь» (постачальник), на умовах вказаних у Специфікації.
		Даний факт підтверджується товарно-транспортними накладними: № 2001 від 22.08.2019, № 2002 від 22.08.2019, № 2003 від 22.08.2019, № 2004 від 22.08.2019, № 2005 від 22.08.2019, № 2006 від 22.08.2019, № 2007 від 22.08.2019, № 2008 від 22.08.2019, № 2009 від 22.08.2019, № 2010 від 22.08.2019, № 2011 від 22.08.2019, № 2012 від 22.08.2019, № 2013 від 22.08.2019, № 2014 від 22.08.2019, № 2015 від 23.08.2019, № 2016 від 23.08.2019, № 2017 від 23.08.2019, № 2018 від 23.08.2019, № 2019 від 23.08.2019, № 2020 від 23.08.2019, № 2021 від 23.08.2019, № 2022 від 23.08.2019.
		Відповідно до вищезазначених товарно-транспортних накладних автомобільним перевізником є ТОВ «Вайт Індастрі», замовником та вантажовідправником вказується ТОВ «Зернопромінь», вантажоодержувач - експортер ТОВ «Мак Сейл» відповідно до договору комісії №12/07/МС від 17.07.2019 з ТОВ «Поділляагрозахист».
		З приводу комісіонера ТОВ «Мак Сейл», суд зазначає, що між позивачем (Комітент) та ТОВ «Мак Сейл» (Комісіонер) укладено договір комісії від 17.07.2019 №12/07/МС.
		Невід`ємною частиною Договору комісії від 17.07.2019 №12/07/МС є Специфікація № 3 від 22.08.2019, згідно з якою Комітент доручає, а Комісіонер зобов`язується здійснити від свого імені та за рахунок Комітенту угоду з продажу за межами України наступної продукції: зерно кукурудзи, українського походження, врожаю 2019 року, в кількості 875,00 т. (+/- 10%); мінімальна ціна реалізації 1 метричної тони  3578,00 грн.; мінімальна вартість реалізації партії Товару  3130750,00 грн. (+/- 10%).
		Відповідно до п. 1.3 Специфікації №3 фактична кількість продукції, що передається Комісіонеру на реалізацію, вказується в актах прийому-передачі.
		Вищезазначений товар на виконання Договору комісії від 17.07.2019 №12/07/МС був реалізований на експорт, на підставі контракту №10/10-КJ, укладеного між ТОВ «Макс Сейл» та Компанією LLC TRADING HOUSE VISTA.
		Відповідно до вимог Митного кодексу України ТОВ «Мак Сейл» подано митні декларації: №UA504060/2019/008331 від 31.10.2019, №UA504060/2019/007905 від 22.10.2019, №UA700100/2019/006341 від 02.12.2019.
		Всі роботи із митного оформленням Товару та обслуговування експортних операцій здійснені ТОВ «Мак Сейл», про що Комісіонером подано звіт від 24.10.2019 №2, складений про те, що на підставі договору комісії № 12/07/МС від 17.07.2019 з 22.08.2019 по 22.10.2019 реалізовано товарної продукції на експорт та звіт №3 від 01.11.2019, складений про те, що на підставі договору комісії № 12/07/МС від 17.07.2019 з 22.08.2019 по 31.10.2019 реалізовано товарної продукції на експорт.
		Окрім того, сторонами договору комісії № 12/07/МС від 17.07.2019 затверджено відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №300046 від 24.10.2019, №300047 від 24.10.2019, №300048 від 24.10.2019, №300062 від 01.11.2019, №300063 від 01.11.2019, №300064 від 01.11.2019.
		Відтак, підписання таких актів свідчить про те, що сторони досягли господарського результату, з метою якого укладався договір комісії та не мають претензій один до одного.
		Стороною відповідача не заперечується те, що Товар, який був предметом договору поставки №19-08/ПЗ від 19.08.2019 укладений з ТОВ «Зернопромінь» (постачальник) перетнув митний кордон України, водночас, у додаткових поясненнях представник ГУ ДПС у Вінницькій області вказує на те, що відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області та Реєстру нерухомого майна ТОВ «Зернопромінь» не володіє нерухомим майном в Одеській області, Березівському районі, с. Новоселівка, вул. Цегельна, 40, Елеватор Д (пункт навантаження згідно ТТН). Також відповідач вказує, що за даною адресою знаходиться Комбікормовий завод, власником якого починаючи з 15.11.2018 по даний час є ТОВ «Олії України» та нежитлова будівля Комбікормового заводу, власником якої з 21.03.2011 по даний час є ТОВ «Березівський завод натуральних продуктів», яке відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області, податкової звітності, не декларувало жодних господарських операцій з підприємством ТОВ "Родар дистрибюшн".
		Разом із тим, наведені вище твердження представника відповідача, судом оцінюються критично, адже сам лише аналіз наявної податкової інформації в базі даних ГУ ДПС у Вінницькій області та податкової звітності ТОВ "Зернопромінь", на думку суду, не може достеменно свідчити про відсутність у ТОВ "Зернопромінь" складських приміщень за даною адресою, які б перебували у нього на праві користування (оренди, суборенди) на підставі договорів, укладених, в тому числі із неплатниками ПДВ.
		Окрім того, наведені представником відповідача обставини, жодним чином не спростовуються факт відвантаження відповідного товару та його поставки до пункту розвантаження - м. Миколаїв, Заводська площа, 1.
		Суд також вважає за необхідне зазначити, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. 
		Окрім того, факт неподання контрагентом податкової звітності чи відсутності певної інформації в податковій звітності товариства, сам по собі не може свідчити про відсутність факту здійснення ним господарської діяльності, а лише може бути підставою для висновку щодо допущення останнім порушення вимог законодавства при складанні податкової звітності.
		В той же час, представник відповідача ставить під сумнів походження відповідного товару, а також вказує на не підтвердження ланцюга його постачання до ТОВ "Зернопромінь" від його контрагентів.
		Відповідні посилання наявні і в Акті перевірки від 19.07.2021, де відповідач зазначає загальну податкову інформацію про контрагентів ТОВ «Зернопромінь», а саме: ТОВ «Полі-Агро Товар», ТОВ «Укр-Імпостач».
		Так, вказано, що у ТОВ «Полі-Агро Товар» відсутня можливість виробництва ТМЦ у таких значних об`ємах у зв`язку з відсутністю необхідних ресурсів; не можливо встановити походження товару по ланцюгу постачання; згідно даних ЄРПН встановлено, відсутність придбання у серпні 2019 року та з початку реєстрації платником ПДВ товару (зерно кукурудзи, українського походження, урожаю 2019 року); підприємство включено до ризикових (рішення від 04.02.2020 №8258).
		Щодо ТОВ «Укр-Імпостач» вказано, що підприємство включено до ризикових (рішення від 04.02.2020 №5772); відсутня можливість виробництва ТМЦ у таких значних об`ємах у зв`язку з відсутністю необхідних ресурсів; по ланцюгу постачання встановлено, що ТОВ «Укр-Імпостач» купувало Товар (зерно кукурудзи, українського походження, урожаю 2019 року) у контрагента-постачальника «Продуктова крамниця», у свою чергу, ТОВ «Продкутова крамниця» купувало товар у ТОВ «Зернова-Скарбниця», однак виробника такого товару встановити неможливо.
		Надаючи правову оцінку вищезазначеним посиланням контролюючого органу, суд зазначає, що рішення про включення контрагентів ФГ «Зернопромінь» до ризикових прийняті у 2020 році, у свою чергу господарські відносини щодо поставки Товару мали місце у 2019 році. 
		З приводу інших доводів сторони відповідача, суд зазначає, що висновки перевірки фактично стосуються обставин, які пов`язані лише із господарською діяльністю контрагента позивача - ТОВ "Зернопромінь", а також контрагентів контрагента по ланцюгу постачання, які жодним чином не пов`язані з операціями, що були об`єктом перевірки.
		Суд повторно наголошує, що податкове законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від додержання податкової дисципліни і стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.
		Відтак, взаємовідносини контрагентів позивача з іншими суб`єктами господарювання та можлива їх незаконна діяльність не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених ними з ТОВ "Поділляагрозахист".
		Оцінюючи доводи податкового органу стосовно відсутності у позивача сертифікатів якості на товари, суд зазначає, що сертифікат якості не є документом, який підтверджує факт постачання товарів, не містить відомостей про господарську операцію та не відповідає вимогам первинних документів, встановленим законодавством України, а є документом, який підтверджує саме якість товару.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 по справі № 818/530/16.
		Отже, сертифікати якості за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, так як містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.
		Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ТГ Колос», суд зазначає таке.
		Між ТОВ «ТГ Колос» (постачальник) та ТОВ «Поділляагрозахист» (покупець) укладено договір поставки №КК/2410 від 24.09.2019, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити у зумовлені Договором строки Товар, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та оплатити його за умовами цього Договору. Найменування, вид, асортимент, ціна за одиницю товару, кількість, загальна вартість Товару зазначаються у Специфікації на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1, 1.2 Договору).
		Згідно Специфікації № 1 від 26.09.2019 до Договору поставки №КК/2410 від 24.09.019, сторони погодили можливість поставки позивачу товару  зерно кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2019 року в кількості 820 метричних тон (+/- 10%) на загальну вартість 3606360,00 грн. разом із ПДВ. Умови поставки товару визначено: СРТ (згідно Інкотермс-2010): ТОВ «МСП «НІКА-ТЕРА», м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, та/або «TIC-ЗЕРНО», Україна, Одеська область, м. Южне, причал 16, завод «ОКЕАН», Україна, м. Миколаїв, Заводська площа 1 та/або OB «Лентакс-Юг», Україна, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15 - далі іменований «Склад/ Термінал».
		Згідно Специфікації № 2 від 07.10.2019 до Договору поставки №КК/2410 від 24.09.2019 сторони погодили можливість поставки позивачу товару  зерно кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2019 року в кількості 1157 метричних тон на загальну вартість 4901052,00 грн. разом із ПДВ. Умови поставки товару визначено: СРТ (згідно Інкотермс-2010): ОМТП, ТОВ «Олімпекс Купе Інтнрнешнл», 65009, Україна, м. Одеса, Митна площа 1 та/або ТОВ «МСП «НІКА- ТЕРА», м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, - далі іменований «Склад/Термінал» (зі змінами відповідно до Додатку №1 від 07.10.2019 до даної Специфікації).
		Згідно Специфікації № 3 від 16.10.2019 до Договору поставки №КК/2410 від 24.09.2019, сторони погодили можливість поставки позивачу товару - пшениці м`якої 3 класу, українського походження, врожаю 2019 року в кількості 600 метричних тон на загальну вартість 3060000,00 грн. разом із ПДВ. Умови поставки товару визначено: СРТ (згідно Інкотермс-2010): ТОВ «Маріупольський КХП», Маріуполь, пр-т Луніна, 50, та/або ПрАТ «БЗПТО», м. Бердянськ, вул. Горького, 4 та/або ТОВ «Аскет Шилінг», м. Бердянськ, вул. Туристична 1 - далі іменований «Склад/Термінал» (зі змінами відповідно до Додатку №1 від 16.10.2019 до даної Специфікації).
		Згідно Специфікації № 4 від 12.11.2019 до Договору поставки №КК/2410 від 24.09.2019, сторони погодили можливість поставки позивачу товару  зерно кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2019 року в кількості 865 метричних тон на загальну вартість 3617430,00 грн. разом із ПДВ. Умови поставки товару визначено: СРТ (згідно Інкотермс-2010): ОМТП, ТОВ «Олімпекс Купе Інтнрнешнл», 65009, Україна, м. Одеса, Митна площа 1. Точна адреса вивантаження: ОМТП, ТОВ «Олімпекс Купе Інтнрнешнл», 65009, Україна, м. Одеса, Митна площа 1, - далі іменований «Склад/Термінал».
		Згідно Специфікації № 5 від 25.11.2019 до Договору поставки №КК/2410 від 24.09.2019, сторони погодили можливість поставки позивачу товару  пшениця м`яка 3 класу, українського походження, врожаю 2019 року в кількості 450 метричних тон на загальну вартість 2246400,00 грн. разом із ПДВ. Умови поставки товару визначено: СРТ (згідно Інкотермс-2010): Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Цегельна, буд. 40, Елеватор Д. - надалі іменований Склад/Термінал.
		У відповідності до пункту 8 наведених Специфікацій оплата товару проводиться покупцем протягом 180 календарних днів з дня підписання сторонами видаткової накладної.
		TOB ТГ Колос надано TOB "Поділляагрозахист" рахунки-фактури: №003215 від 26.09.2019, №0003295 від 07.10.2019, №00033005 від 16.10.2019, №0003304 від 12.11.2019, №0003307 від 25.11.2019.
		Оплата ТОВ "Поділляагрозахист" за вказаний Товар підтверджується платіжними дорученнями: № 2268 від 21.10.2019 на суму 225397,50 грн., № 2333 від 28/10/2019 на суму 225397,50 грн., №2482 від 05.11.2019 на суму 150000,00 грн., № 2541 від 06.11.2019 на суму 150000,00 грн., № 2575 від 07.11.2019 на суму 150000,00 грн., № 2621 від 11.11.2019 на суму 200000,00 грн., № 2669 від 12/11/2019 на суму 20000,00 грн., № 2775 від 18.11.2019 на суму 145131,50 грн., № 593 від 09.12.2019 на суму 414510,00 грн., № 3849 від 04.02.2020 на суму 824750,00 грн., №729 від 11.03.2020 на суму 414510 грн., №5492 від 06.05.2019 на суму 506663,50 грн., № 5493 від 06.05.2020 на суму 1501592,29 грн., № 5505 від 06.05.2019 на суму 1694121,28 грн., № 5538 від 08.05.2020 на суму 1621423,28 грн., № 5672 від 15.05.2020 на суму 1692,07 грн., № 191 від 01.06.2020 на суму 82223,08 грн., №192 від 01.06.2020 на суму 363376,92 грн., № 5927 від 03.06.2020 на суму 322743,36 грн., № 914 від 09.06.2020 на суму 304000,00 грн., № 6024 від 09.06.2020 на суму 110054,13 грн., № 6291 від 20.08.2020 на суму 900000,00 грн., № 6342 від 25.08.2020 на суму 900000,00 грн., № 6749 від 17.09.2020 на суму 80000,00 грн., № 6801 від 22.09.2020 на суму 40371,19 грн., № 11 від 26.11.2020 на суму 39454,40 грн., № 3004 від 02.12.2019 на суму 200000,00 грн., № 3128 від 09.12.2019 на суму 200000,00 грн., № 3144 від 10.12.2019 на суму 100000,00 грн., № 3170 від 11.12.2019 на суму 100000,00 грн., № 3188 від 12.12.2019 на суму 132978,75 грн., № 8050 від 26.11.2020 на суму 1796565,60 грн., № 27 від 27.11.2020 на суму 345 206,00 грн., № 28 від 27.11.2020 на суму 334794,00 грн., № 161 від 07.12.2020 на суму 200000,00 грн., № 162 від 07.12.2020 на суму 207885,65 грн., №160 від 07.12.2020 на суму 300000,00 грн., №159 від 07.12.2020 на суму 322114,35 грн., № 8120 від 08.12.2020 на суму 900000,00 грн., № 8121 від 08.12.2020 на суму 714285,65 грн.
		Реалізація вказаного товару, його конкретний обсяг і кількість підтверджується виписаними ТОВ «ТГ Колос» та прийнятими ТОВ «Поділляагрозахист» видатковими накладними: № 26095 від 26.09.2019 на суму 879600,00 грн., № 26096 від 26.09.2019 на суму 1099500,00 грн., № 27097 від 27.09.2019 на суму 593730,00 грн., №27096 від 27.09.2019 на суму 1033530,00 грн., № 71011 від 07.10.2019 на суму 847200,00 грн., №71012 від 07.10.2019 на суму 1059000,00 грн., № 81013 від 08.10.2019 на суму 1059000,00 грн., №81012 від 08.10.2019 на суму 995460,00 грн., №91011 від 09.10.2019 на суму 940392,00 грн., №16101 від 16.10.2019 на суму 1009800,00 грн., №16102 від 16.10.2019 на суму 1081200,00 грн., №17101 від 17.10.2019 на суму 969000,00 грн., №12111 від 12.11.2019 на суму 920040,00 грн., № 13111 від 13.11.2019 на суму 1003680,00 грн., №14112 від 14.11.2019 на суму 765306,00 грн., № 15113 від 15.11.2019 на суму 928404,00 грн., №25111 від 25.11.2019 на суму 1098240,00 грн. та №25112 від 25.11.2019 на суму 1148160,00 грн.
		За наслідками здійснення таких операцій ТОВ «ТГ Колос» складено на ТОВ «Поділляагрозахист» податкові накладні: №26095 від 26.09.2019, №26096 від 26.09.2019, №27097 від 27.09.2019, №27096 від 26.09.2019, №71011 від 07.10.2019, №81013 від 08.10.2019, №81012 від 08.10.2019, №71012 від 07.10.2019, №91011 від 09.10.2019, №16102 від 16.10.2019, №16101 від 16.10.2019, №17101 від 17.10.2019, №12111 від 12.11.2019, №13111 від 13.11.2019, №14112 від 14.11.2019, № 15113 від 15.11.2019, №25111 від 25.11.2019, № 25112 від 25.11.2019, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		В Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач вказує на те, що ТОВ «Поділляагрозахист» не надано жодних відомостей щодо транспортування такої значної кількості кукурудзи, зокрема ТТН, залізничних накладних тощо, що не дає можливості підтвердити реальність здійснення операцій.
		З матеріалів справи судом встановлено, що транспортування товару відбувалось ТОВ «ТГ Колос» самостійно, на умовах вказаних у Специфікаціях. Даний факт підтверджується товарно-транспортними накладними: № 221961 від 07.10.2019, №221955 від 07.10.2019, № 540281 від 07.10.2019, №540279 від 07.10.2019, № 540280 від 07.10.2019, № 221960 від 07.10.2019, №221963 від 07.10.2019, № 221959 від 07.10.2019, № 221962 від 07.10.2019, №221958 від 07.10.2019, №221957 від 07.10.2019, №221956 від 07.10.2019, №213135 від 08.10.2019, № 213128 від 08.10.2019, №213129 від 08.10.2019, №466199 від 08.10.2019, №466198 від 08.10.2019, №213025 від 08.10.2019, №463324 від 08.10.2019, №463322 від 08.10.2019, №463323 від 08.10.2019, №221972 від 08.10.2019, №213089 від 08.10.2019, №211971 від 08.10.2019, №221970 від 08.10.2019, №221974 від 08.10.2019, №540293 від 09.10.2019, №462752 від 09.10.2019, №462753 від 09.10.2019, №462746 від 09.10.2019, №462745 від 09.10.2019, №462747 від 09.10.2019.
		Відповідно до вищезазначених товарно-транспортних накладних замовником та вантажовідправником є ТОВ «ТГ Колос», вантажоодержувач  ТОВ «МСП Ніка-Тера» в квоту ORSETT TRADING SA, експедитор в порту TOB «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА», для ТОВ «ФОРД ХОЛЛ» (експортер) відповідно до договору комісії №05/08/ФX від 05.08.2019 з ТОВ «Поділляагрозахист»; 
		Окрім того, на підтвердження транспортування Товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: №897684 від 16.10.2019, №897682 від 16.10.2019, №897657 від 16.10.2019, №897655 від 16.10.2019, №897656 від 16.10.2019, № 897653 від 16.10.2019, №897652 від 16.10.2019.
		Відповідно до вищезазначених товарно-транспортних накладних замовником та вантажовідправником є ТОВ ТГ Колос, вантажоодержувачем  ТОВ «МАК СЕЙЛ» (експортер) відповідно до договору комісії №12/07/MC від 17.07.2019 з ТОВ «Поділляагрозахист».
		Відтак, надані позивачем товарно-транспорті документи у повній мірі підтверджують транспортування Товару, який був предметом договору поставки №КК/2410 від 24.09.2019.
		При цьому, з приводу подальшої реалізації товару, встановлено, що частину придбаного Товару у ТОВ «Колос» позивач експортував за межі митної території України на підставі договору комісії №05/08ФХ від 05.08.2019 за участю Комісіонера ТОВ «ФОРД ХОЛЛ».
		Відповідно до п. 1.1-1.2 Договору комісії від 05.08.2019 №05/08ФХ Комісіонер зобов`язується на умовах визначених цим договором, за дорученням Комітента, за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу продукції Комітента (надалі іменується «Товар»), в асортименті та за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а також вчинити інші дії пов`язані з відправкою Товару на експорт. Факт виконання Комісіонером доручення Комітента є отримання Комітентом грошових коштів за реалізований Комісіонером Товар та надання Комітенту звіту про виконання доручення з підтверджуючими документами.
		Так, на виконання вимог Договору комісії від 05.08.2019 №05/08ФХ ТОВ «ФОРД ХОЛЛ» подано звіти комісіонера: №1 від 21.01.2020, №2 від 15.04.2020, №4 від 21.04.2020, №5 від 04.05.2020, №6 від 26.05.2020, №7 від 29.07.2020, а також вантажно-митні декларації: №UA508150/2020/000448 від 21.01.2020, №UA 508150/2020/002622 від 15.04.2020, №UA110210/2020/001298 від 21.04.2020, №UA508150/2020/003115 від 04.05.2020, №UA508150/2020/003407 від 26.05.2020, №UA508150/2020/004529 від 29.07.2020.
		Роботи із митним оформленням Товару та обслуговування експортних операцій здійснені ТОВ «ФОРД ХОЛЛ», про що було складені відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №00015-01 від 21.01.2020, №00015-02 від 21.01.2020, №00015-03 від 21.01.2020, №00106 від 15.04.2020, №00107 від 15.04.2020, №00111 від 21.04.2020, №00110 від 21.04.2020, №00121 від 04.05.2020, №00122 від 04.05.2020, №00142-1 від 26.05.2020, №00142-2 від 26.05.2020, №00153-1 29.07.2020, №00153-2 від 29.07.2020.
		Іншу частину придбаного товару у ТОВ «Колос» ТОВ «Поділляагрозахист» за участю декларанта - ТОВ «МАК СЕЙЛ» експортувало за межі митної території України згідно Договору комісії №12/07/МС від 17.07.2019, що підтверджується звітами комісіонера: №2 від 24.10.2019, №3 від 01.11.2019 та №4 від 02.12.2019, а також доданими до них вантажно-митними деклараціями: №UA504060/2019/007905 від 22.10.2019, №UA504060/2019/008331 від 31.10.2019 та №UA700100/2019/006341 від 02.12.2019.
		Роботи із митним оформленням Товар та обслуговування експортних операцій здійснені - ТОВ «МАК СЕЙЛ», про що складені відповідні акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №300046, №300047, №300048 від 24.10.2019, №300062, №300063, №300064 від 01.11.2019, №300050, №300051 від 02.12.2019.
		В Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач також зазначає загальну податкову інформацію про контрагента ТОВ «Колос», а саме: ТОВ «Фермер Євро».
		Так, вказано, що у ТОВ «Фермер Євро» відсутня можливість виробництва ТМЦ у таких значних об`ємах у зв`язку з відсутністю необхідних ресурсів; підприємство включено до ризикових (рішення від 19.03.2020 №31793); встановлено розбіжність в номенклатурі товарів під час здійснення придбання та продажу товарів, а саме обрив ланцюга постачання товарів.
		Окрім того, посадові особи контролюючого органу зазначили з приводу контрагента позивача про те, що у ТОВ «Колос» відсутня можливість виробництва ТМЦ у таких значних об`ємах у зв`язку з відсутністю необхідних ресурсів.
		Надаючи правову оцінку вищезазначеним посиланням контролюючого органу, суд зазначає, що рішення про включення контрагента ТОВ «Колос» до ризикових прийняті у 2020 році, у свою чергу господарські відносини щодо поставки Товару мали місце у 2019 році. 
		Більш того, як вже зазначалось судом податкове законодавство не ставить право платника на декларування податкового кредиту в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється надання відповідних послуг (робіт) його контрагентом. Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності.
		За сукупності наведених обставин суд доходить висновку, що господарські правовідносини позивача з ТОВ «Колос» носять реальний характер.
		Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Голден Харвест», суд зазначає таке.
		Між ТОВ «Голден Харвест» (постачальник) та ТОВ «Поділляагрозахист» (покупець) укладено договір поставки від 17.01.2020 №17-ГХП, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити у зумовлені Договором строки Товар, а Покупець, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та оплатити його за умовами цього Договору. Найменування, вид, асортимент, ціна за одиницю товару, кількість, загальна вартість Товару зазначаються у Специфікації на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною договору (пункти 1.1, 1.2 Договору).
		Додатковою угодою №1 від 03.02.2020 до Договору поставки №17-ГХП внесено зміни до Договору, у зв`язку із зміною банківських реквізитів Постачальника.
		Згідно Специфікації № 1 від 21.01.2020 до Договору поставки №17-ГХП від 17.01.2020 сторони погодили можливість поставки товару  кукурудзи 3 класу, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2019 року в кількості 875 метричних тон на загальну вартість 4179000,00 грн. разом із ПДВ.
		Відповідно до пунктів 2, 8 вищезазначеної Специфікації оплата товару проводиться покупцем протягом 180 календарних днів з дня підписання сторонами видаткової накладної. Умови поставки товару визначено: СРТ (згідно Інкотермс-2010): Одеська область, Березівський район, вул. Цегельна, буд. 40, елеватор Д. - далі іменований «Склад/Термінал».
		ТОВ «Голден Харвест» надано ТОВ «Поділляагрозахист» рахунок на оплату №00000017 від 21.01.2020.
		Оплата за Товар здійснена ТОВ «Поділляагрозахист» згідно платіжних доручень: № 3985 від 12.02.2020 на суму 200000 грн., № 4028 від 17.02.2020 на суму 160000,00 грн., № 4072 від 19.02.2020 на суму 162375,00 грн., № 736 від 16.03.2020 на суму 414510,00 грн., № 761 від 24.03.2020 на суму 518135,00 грн., № 3 від 24.11.2020 на суму 1460000,00 грн., № 10 від 26.11.2020 на суму 48980,00 грн., №1332 від 26.11.2020 на суму 1215000,00 грн.
		Реалізація товару, його конкретний обсяг і кількість підтверджується виписаними ТОВ "Голден Харвест" та прийнятими ТОВ "Поділляагрозахист" видатковими накладними: № 21011 від 21.01.2020 на суму 907440,00 грн., № 21012 від 21.01.2020 на суму 955200,00 грн., №22011 від 22.01.2020 на суму 859680,00 грн., № 22012 від 22.01.2020 на суму 955200,00 грн., №23011 від 23.01.2020 на суму 501480,00 грн.
		За наслідками здійснення таких операцій ТОВ «Голден-Харвест» на ТОВ «Поділляагрозахист» податкові накладні: №21011 від 21.01.2020, №21012 від 21.01.2020, №22011 від 22.01.2020, №22012 від 22.01.2020, №23011 від 23.01.2020, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		В Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач вказує на те, що ТОВ «Поділляагрозахист» не надано жодних відомостей щодо транспортування такої значної кількості кукурудзи, зокрема ТТН, залізничних накладних тощо, що не дає можливості підтвердити реальність господарських операцій.
		Як встановлено судом, транспортування кукурудзи 3 класу, ненасіннєвої, українського походження, врожаю 2019 року відбувалось ТОВ «Голден Харвест» із залученням автомобільного перевізника, на умовах вказаних у Специфікації.
		На підтвердження операцій з перевезення позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні: №247030 від 21.01.2020, №229914 від 21.01.2020, №235538 від 21.01.2020, №245358 від 21.01.2020, №231849 від 22.01.2020, №260691 від 22.01.2020, №244850 від 22.01.2020, №237208 від 22.01.2020, №255048 від 23.01.2020, №240209 від 23.01.2020, №234160 від 23.01.2020, №237048 від 23.01.2020.
		Відповідно до вищезазначених товарно-транспортних накладних автомобільним перевізником є ФОП ОСОБА_3 ; замовник  ТОВ «ФОРД ХОЛЛ», вантажовідправник  ТОВ «Голден Харвест» для ТОВ «Поділляагрозахист» по договору поставки №17-ГХП від 17.01.2020; вантажоодержувач  ТОВ «МСП «НІКА-ТЕРА», експедитор в порту  ТОВ «НІКА-ТРАНС ЛОГІСТИКА», експортер  ТОВ «ФОРД ХОЛЛ» по договору комісії №ФФ/2019-1 від 04.11.2019 з ТОВ «Поділляагрозахист»; пункт навантаження  Одеська область, Березівський район, вул. Цегельна, 40, Елеватор Д; пункт розвантаження  ТОВ МСП «НІКА ТЕРА» (м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23).
		Відтак, надані позивачем товарно-транспорті документи у повній мірі підтверджують транспортування Товару, який був предметом договору поставки, укладеного ТОВ "Поділляагрозахист" з ТОВ "Голден Харвест".
		Подальша реалізація Товару, отриманого позивачем за договором поставки від 17.01.2020 №17-ГХП, здійснювалась на експорт.
		Так, 04.11.2019 між ТОВ «ФОРД ХОЛЛ» та ТОВ «Поділляагрозахист» укладено договір комісії №ФФ/2019-1. 
		Відповідно до п. 1.1-1.2 Договору комісії від 05.08.2019 №05/08ФХ комісіонер зобов`язується на умовах визначених цим договором, за дорученням Комітента, за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу продукції Комітента (надалі іменується «Товар»), в асортименті та за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а також вчинити інші дії пов`язані з відправкою Товару на експорт. Факт виконання Комісіонером доручення Комітента є отримання Комітентом грошових коштів за реалізований Комісіонером Товар та надання Комітенту звіту про виконання доручення з підтверджуючими документами.
		Відповідно до актів прийому-передачі Товару на комісію: №6 від 21.01.2020, №7 від 22.01.2020, №8 від 23.01.2020, ТОВ «Поділляагрозахист» передало, а ТОВ «ФОРД ХОЛЛ» прийняло для продажу на експорт кукурудзу 3 класу, ненасіннєва, українського походження, врожаю 2019 року у кількості 875 метричних тон.
		Частину придбаної кукурудзи, а саме: в кількості 394,315 т., ТОВ «Поділляагрозахист» на підставі договору комісії №ФФ/2019-1 від 04.11.2019 за участю декларанта - ТОВ «ФОРД ХОЛЛ» експортувало за межі митної території України, що підтверджується звітом комісіонера №3 від 17.04.2020, актами здачі-приймання (надання послуг): №00112 від 17.04.2020 та №00113 від 17.04.2020, а також вантажно-митною декларацією №UA508150/2020/ 002683.
		При цьому, у зв`язку з не реалізацією частини продукції в кількості 479,895 т. на підставі акту №2 від 27.08.2020 прийому-передачі (повернення) продукції з комісії до Спицифікації №3 від 21.01.2020 до Договору комісії №ФФ/2019-1 від 04.11.2019, ТОВ «ФОРД ХОЛЛ» передало, а ТОВ «Поділляагарозахист» прийняло залишки нереалізованого товару. 
		Повернутий Товар (кукурудза 3 класу, не насіннєва, українського походження, врожає 2019 року) передано новому комісіонерові ТОВ «Хлібопродукція» на підставі акту №2 прийому-передачі Товару на комісію до Договору комісії №НК-08-07 від 20.08.2020 у кількості 479,895 т.
		Реалізація ТОВ «Хлібопродукція» кукурудзи 3 класу, ненасіннєвої, українського походження врожаю 2019 в об`ємі 479,895 т. підтверджується звітом комісіонера №3 від 27.10.2020, актами здачі-приймання робіт (надання послуг): №00007 від 27.10.2020 та №00008 від 27.10.2020, а також вантажно-митною декларацією UA500050/2020/211802.
		Товар кукурудза 3 класу, ненасіннєва, українського походження врожаю 2019, була реалізована комісіонерами ТОВ «Поділляагрозахист» на підставі Контракта №PAZ-03/03/-20, укладеного між ТОВ «Форд Холл» (продавець) та Компанією ITC Miratorg Ltd та Контракта від 03.03.2020 та №HL-17-10-20/PZ від 20.10.2020, укладеного між ТОВ «Хлібопродукція» та Компанією NIKA HOLDANG GROUP.
		В Акті перевірки від 19.07.2021 відповідач також зазначає загальну податкову інформацію щодо контрагента ТОВ «Голден Харвест», а саме: ТОВ «Корн Оптима».
		Так, вказано, що у ТОВ «Корн Оптима» відсутня можливість виробництва ТМЦ у таких значних об`ємах у зв`язку з відсутністю необхідних ресурсів; встановлено розбіжність в номенклатурі товарів під час здійснення придбання та продажу товарів, а саме обрив ланцюга постачання товарів.
		З приводу доводів про відсутність трудових, виробничих та інших ресурсів у контрагента позивача для забезпечення господарської діяльності суд вказує, що податкове законодавство не ставить право платника на декларування податкового кредиту в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється надання відповідних послуг (робіт) його контрагентом. Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності.
		Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 815/6817/15, від 07.10.2021 у справі №813/3211/17, від 20.02.2018 у справі №813/4931/13-а, від 05.10.2022 у справі №826/9671/18.
		Таким чином, на переконання суду, наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження ГУ ДПС у Вінницькі області щодо нереальності господарських відносин між ТОВ «Поділляагрозахист» та ТОВ «Голден Харвест».
		Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Аркада СВ», суд зазначає таке.
		Між ТОВ Аркада СВ (Постачальник) та ТОВ Поділляагрозахист (Покупець) укладено Договір поставки товару від 30.04.2020 №3004, за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити у зумовлені Договором строки Товар, а Покупець зобов`язався прийняти Товар та оплатити його відповідно до умов даного Договору, додатків та специфікацій до нього підписаних в рамках цього Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору (п.п. 1.1 Договору).
		Згідно з п.п. 1.2 Договору від 30.04.2020 №3004 повна вартість Договору визначається на підставі цін, погоджених сторонами в додатках та специфікаціях до Договору та складається із суми вартості Товару згідно всіх видаткових накладних на передачу Товару, підписаних в рамках цього Договору.
		Конкретний асортимент, кількість, ціна, термін та умови поставки кожної партії Товару наведені в Специфікаціях до даного Договору. Специфікація є невід`ємною частиною даного Договору (п.п. 3.1 Договору).
		Згідно Специфікації № 1 від 30.04.2020 до Договору поставки товару №3004 від 30.04.2020, сторони погодили можливість поставки товару - Амонія нітрат (селітра аміачна) марки Б в кількості 35 тонн на загальну вартість 252000,00 грн. разом із ПДВ. Відповідності до пункту 1.3 Специфікації умови поставки товару визначено: СРТ автомобільним транспортом у пункт призначення: Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, урочище Катеринівка, 2.
		Згідно Специфікації № 2 від 30.04.2020 до Договору поставки товару №3004 від 30.04.2020, сторони погодили можливість поставки товару  Сульфат амонія гранульований в кількості 65 тонн на загальну вартість 435499,74 грн. разом із ПДВ. Відповідності до пункту 1.4 наведеної Специфікації умови поставки товару визначено: СРТ автомобільним транспортом у пункт призначення: Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, урочище Катеринівка, 2.
		Згідно Специфікації № 3 від 30.04.2020 до Договору поставки товару №3004 від 30.04.2020, сторони погодили можливість поставки товару  Амофос марки NP 10:46 в кількості 3,85 тон на загальну вартість 49665,00 грн. разом із ПДВ та Нітроамофоска NPK 16-16-8 в кількості 5 тон на загальну вартість 58800,00 грн. разом з ПДВ. У відповідності до пункту 1.3 наведеної Специфікації умови поставки товару визначено: СРТ автомобільним транспортом у пункт призначення: Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, урочище Катеринівка, 2.
		Реалізація Товару, його конкретний обсяг і кількість підтверджується виписаними ТОВ Аркада СВ та прийнятими ТОВ Поділляагрозахист видатковими накладними: №01/05 від 05.05.2020 на суму 305799,91 грн., № 02/05 від 06.05.2020 на суму 288099,83 грн., №03/05 від 07.05.2020 на суму 202065,00 грн.
		ТОВ Аркада СВ надано ТОВ Поділляагрозахист рахунки на оплату: №0505 від 05.05.2020 на суму 305799,91 грн., №0605 від 06.05.2020 на суму 288099,83 грн. та №0705 від 07.05.2020 на суму 202065,00 грн.
		Припинення зобов`язання з оплати за вказаний товар здійснено ТОВ «Поділляагрозахист» відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що складено Акт №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.08.2020 та Акт №2 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.08.2020.
		Відповідно до змісту Акту №1 в результаті проведення заліку взаємних однорідних вимог, станом на 04.08.2020, заборгованість Сторони 1 (ТОВ «Поділляагрозахист») до Сторони 2 (ТОВ «Аркада СВ») по Договору поставки товару №3004 від 30.04.2020 та видатковій накладній №01/05 від 05.05.2020, видатковій накладній №02/05 від 06.05.2020 погашається в повному обсязі. Заборгованість Сторони 1 до Сторони 2 по Договору поставки товару №3004 від 30.04.2020 та видатковій накладній №03/05 від 07.05.2020 погашається частково у розмірі 198100,26 грн. В результаті проведення заліку взаємних однорідних вимог, станом на 04.08.2020 заборгованість ТОВ «Поділляагрозахист» перед ТОВ «Аркада СВ» по Договору поставки №3004 від 30.04.2020 та видатковій накладній №03/05 від 07.05.2020 становить 3964,74 грн. 
		Згідно з п. 7 Акту №1 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.08.2020 в результаті проведення заліку взаємних однорідних вимог, станом на 04.08.2020, заборгованість Сторони 2 (ТОВ «Аркада СВ») до Сторони 1 (ТОВ «Поділляагрозахист») погашена в повному обсязі.
		Відповідно до Акту №2 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.08.2020 заборгованість ТОВ «Аркада СВ» перед ТОВ «Поділляагрозахист» згідно Договору поставки від 30.04.2020 №3004 та видаткової накладної №03/05 від 07.05.2020 станом на 05.08.2020 погашена в повному обсязі.
		Транспортування Товару на виконання умов Договору від 30.04.2020 №3004 здійснювалось ТОВ «Аркада СВ» із залученням автомобільних перевізників ФОП ОСОБА_4 , на умовах, вказаних у Специфікації, а саме - СРТ (франко- перевізник, Інкотермс-2010) Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, урочище Катеринівка, 2. Даний факт підтверджується товарно-транспортними накладними: №0505/1 від 05.05.2020, № 505 від 05.05.2020, № 605 від 06.05.2020, №605/1 від 06.05.2020; №705 від 07.05.2020, в яких замовником та вантажовідправником вказано - ТОВ «Аркада СВ», вантажоодержувач - ТОВ "Поділляагрозахист".
		За наслідками здійснення таких операцій ТОВ Аркада СВ складено на ТОВ "Поділляагрозахист" податкові накладні: №1 від 05.05.2020, №2 від 06.05.2020, №3 від 07.05.2020, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		В подальшому, наведений вище товар реалізовано ТОВ "Поділляагрозахист" на українському ринку ФГ "Україна" відповідно до договору поставки товару №02-25-В-Д від 17.02.2020, що підтверджується видатковими накладними: №4-00978 від 19.05.2020, №4-00979 від 20.05.2020, №4-00980 від 21.05.2020, а також товарно-транспортними накладними: №Р4-00978 від 19.05.2020, №Р4-00978 від 19.05.2020, №Р4-00979 від 20.05.2020, №Р4-00979 від 20.05.2020, №Р4-00980 від 21.05.2020.
		Оплата ФГ "Україна" наведеного Товару здійснена 19.05.2020 в розмірі 810984,64 грн, відповідно до платіжного доручення №1480 від 19.05.2020.
		В Акті перевірки від 19.07.2021 податковий орган вказує на недостовірність даних зазначених у товарно-транспортних накладних, з огляду на те, що у графі «пункт навантаження» вказано с. Карпівка, Широківського району, Дніпропетровської області, у свою чергу ТОВ «Аркада СВ» відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області та Реєстру нерухомого майна не володіє нерухомим майном за вказаною адресою. 
		Окрім того, відповідач вказує про те, що ТОВ «Аркада СВ» не декларує жодних господарських та цивільно-правових відносин щодо послуг перевезення з будь-якими суб`єктами господарювання, у тому числі з ФОП ОСОБА_4 .
		За сукупності наведених обставин, податковий орган дійшов висновку про неможливість підтвердження фактичного перевезення товару.
		З приводу не належності наданих ТОВ «Поділляагрозахист» товарно-транспортних документів в підтвердження факту здійснення перевезення Товару, суд зазначає, що сам лише аналіз наявної податкової інформації в базі даних ГУ ДПС у Вінницькій області та податкової звітності ТОВ "Аркада СВ" не може достеменно свідчити про відсутність у ТОВ "Аркада СВ" складських приміщень за даною адресою, які б перебували у нього на праві користування (оренди, суборенди) на підставі договорів, укладених, в тому числі із неплатниками ПДВ. При цьому, позивач не уповноважений здійснювати контроль за оформленням договірних відносин між його контрагентом та автомобільними перевізниками.
		Окрім того, наведені представником відповідача обставини, жодним чином не спростовують факт відвантаження відповідного товару та його поставки до пункту розвантаження  с. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область.
		При цьому, під час розгляду справи судом встановлено, що за даною адресою зареєстроване ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», яка здійснювала зберігання Товару, поставленого ТОВ «Аркада СВ».
		Між ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» (Орендодавець) та ТОВ "Поділляагрозахист" (Орендар) укладено договір оренди складських приміщень №03-11/14-С від 03.11.2014. Відповідно до п. 10.1 вищезазначеного Договору строк дії встановлюється з 03.11.2014 по 03.11.2015.
		У подальшому між позивачем та ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» укладено ряд додаткових угод до Договору оренди складських приміщень №03-11/14-С від 03.11.2014, а саме: Додаткова угода №1 від 02.04.2015, Додаткова угода №2 від 24.10.2016, Додаткова угода №3 від 02.11.2018, Додаткова угода №4 від 01.11.2019, якими продовжувався строк оренди складських приміщень.
		Так, відповідно до Додаткової угоди №4 від 01.11.2019 Орендодавець та Орендар дійшли згоди щодо продовження строку оренди та внесення змін до п.п. 10.1 Договору, виклавши його в наступній редакції: "Даний договір дії до 03.11.2020".
		З приводу доводів представника відповідача про відсутність документів, які б підтверджували ведення складського обліку в ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», судом встановлено, що бухгалтерський облік ведеться за допомогою програмного забезпечення 1С, у якому, за поясненням свідка ОСОБА_5 , відображаються відомості, в тому числі і щодо руху товарів на складі.
		Так, стороною позивача надано наказ про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику в 2019 році № 1 від 01.01.2019, наказ про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику в 2020 році № 1 від 01.01.2020, наказ про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику в 2021 році № 1 від 01.01.2021.
		Зокрема, пунктами 3.2 - 3.4 вищезазначених Наказів визначено, що з метою забезпечення необхідної деталізації обліково-економічної інформації дозволити головному бухгалтеру своїм розпорядженням вводити додаткову систему субрахунків. Забезпечити безперервність відображення операцій та достовірну оцінку активів, зобов`язань, капіталу в бухгалтерському обліку. Облік бухгалтерських операцій вести в регістрах, передбачених комп`ютерною програмою 1С: Підприємство 8.3, конфігурації: Бухгалтерія для України.
		В свою чергу, карткою рахунку 281 за січень 2019 року  грудень 2020 року підтверджується надходження та прийняття на зберігання Товару від ТОВ «Аркада СВ» на підставі Договору №3004 від 30.04.2020 в кількості 3,850 тонн (рахунок на оплату №УТОВ000615 від 07.05.2020). Окрім того, на підтвердження ведення складського обліку та надходження Товару згідно Договору поставки №3004 від 30.04.2020 позивачем надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за січень 2019 року  грудень 2020 року, оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 за січень 2019 року  грудень 2020 року.
		На переконання суду, надані позивачем документи підтверджують надходження Товару на склад та його подальший рух до моменту реалізації, відтак, такими документами спростовуються доводи ГУ ДПС у Вінницькій області щодо відсутності доказів, які свідчать про рух Товару у господарських операцій між ТОВ "Поділляагрозахист" та ТОВ "Аркада СВ".
		Суд вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу доводи представника відповідача, викладені у додаткових поясненнях щодо необхідність перевірки даних щодо наявності необхідних дозволів у ТОВ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» на зберігання ЗЗР/добрив; також підтвердити наявність/відсутність у підприємства опалювальної техніки (в т.ч. електричної); встановити кількість спожитої електроенергії; встановити інформацію щодо надання послуг з охорони складських приміщень, адже встановлення таких обставин жодним чином не впливає на реальність господарських операцій між ТОВ «Поділляагрозахист» та ТОВ «Агро СВ», а може свідчити про наявність інших порушень, зокрема, у сфері енергетики, тощо, за що відповідними нормами чинного законодавства передбачена відповідальність.
		В Акті перевірки від 19.07.2021 ГУ ДПС у Вінницькій області з приводу контрагента позивача ТОВ «Аркада СВ» вказує на: відсутність належності та достатності місця зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власника складських приміщень; при задекларованих обсягах придбання та реалізації ТМЦ встановлено, що специфіка даного виду операцій характеризується властивостями, які потребують значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу (навантажувально-розвантажувальні роботи, зберігання, облік, відпуск товарів) та не співвідносності з наявними трудовими ресурсами; відсутність достатня інформація про транспортування ТМЦ, зокрема, щодо доставки товару контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, транспортування якого потребує спеціальних умов.
		З приводу вищезазначених доводів, суд повторно наголошує, що податкове законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від додержання податкової дисципліни і стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.
		Відтак, взаємовідносини контрагентів позивача з іншими суб`єктами господарювання та можлива їх незаконна діяльність не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених ними з ТОВ "Поділляагрозахист".
		Щодо доводів представника відповідача про відсутність відповідних дозволів на перевезення Товару, який є предметом договору поставки від 30.04.2020 №3004 (Амонія нітрат (селітра аміачна), Сульфат амонія гранульований, Амофос), суд зазначає, що відсутність таких документів може свідчити про порушення законодавства в сфері перевезення автомобільним транспортом, що не свідчить про порушення позивачем та його контрагентами норм Податкового кодексу України.
		Таким чином, на переконання суду, наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження ГУ ДПС у Вінницькі області щодо нереальності господарських відносин між ТОВ Поділляагрозахист та ТОВ Аркада СВ.
		Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Аркада Агро", суд зазначає таке.
		Між ТОВ Аркада Агро (Постачальник) та ТОВ "Поділляагрозахист" (Покупець) укладено договір поставки товару від 21.07.2020 №2107, за умовами якого Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець зобов`язався прийняти і оплатити Мінеральні добрива (іменовані надалі Товар), відповідно до умов даного Договору, додатків та специфікацій до нього підписаних в рамках цього договору, які є невід`ємною частиною даного Договору.
		Згідно Специфікації № 1 від 21.07.2020 до Договору поставки №2107 від 21.07.2020, сторони погодили можливість поставки товару  Карбамід марки Б в кількості 134,4 тон на загальну вартість 1128960,00 грн. разом із ПДВ. У відповідності до наведеної Специфікації умови поставки товару визначено: СРТ автомобільним транспортом у пункт призначення: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, урочище Катеринівка, 2.
		Відповідно до Специфікації № 2 від 22.07.2020 до Договору поставки №2107 від 21.07.2020, сторони погодили можливість поставки товару  Карбамід марки Б в кількості 44,8 тон на загальну вартість 371750,40 грн. разом із ПДВ. Згідно з наведеною Специфікацією умови поставки товару визначено: СРТ автомобільним транспортом у пункт призначення: Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, Урочище Катеринівка, 2.
		Реалізація Товару, його конкретний обсяг та кількість підтверджується виписаними ТОВ "Аркада Агро" та прийнятими ТОВ "Поділляагрозахист" видатковими накладними №03/07 від 24.07.2020 на суму 371750,40 грн., №02/07 від 23.07.2020 на суму 564480,00 грн., №01/07 від 22.07.2020 на суму 564480,00 грн.
		Розрахунки за вищезазначений Товар здійснювалось відповідно до наданих ТОВ "Аркада Агро" рахунків-фактури: №2407 від 24.07.2020 на суму 371750,40 грн., №2307 від 23.07.2020 на суму 564480,00 грн. та №2207 від 22.07.2020 на суму 564480,00 грн.
		Припинення зобов`язання з оплати за Товар здійснено ТОВ "Поділляагрозахист" відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що складено Акт №1 від 10.08.2020. Відповідно до змісту якого станом на 10.08.2020, вимога Сторони 2 (ТОВ «Аркада Агро») до Сторони 1 (ТОВ «Поділляагрозахист») по Договору поставки №2107 від 21.07.2020, Специфікації №1 від 21.07.2020, видатковій накладній №01/07 від 22.07.2020, видатковій накладній №02/07 від 23.07.2020, Специфікації №2 від 22.07.2020, видатковій накладній №03/07 від 24.07.2020 складає 1500710,40 грн.
		Розмір грошових вимог, які погашаються, виходячи з вищезазначених документів, складає 1500710,40 грн. 
		В результаті проведення заліку взаємних однорідних вимог, станом на серпень 2020, заборгованість Сторони 1 до Сторони 2 погашається в повному обсязі.
		Транспортування мінеральних добрив відбувалось ТОВ «Аркада Агро» із залученням автомобільних перевізників ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , на умовах вказаних у Специфікації, а саме - СРТ автомобільним транспортом у пункт призначення. Вінницька обл., Жмеринський р-н, смт. Браїлів, урочище Катеринівка, 2.
		Даний факт підтверджується товарно-транспортними накладними: №2407 від 24.07.2020, №2407/1 від 24.07.2020, №2307 від 23.07.2020, №2307/1 від 23.07.2020, №2307/2 від 23.07.2020, №2207 від 22.07.2020, №2207/1 від 22.07.2020, №2207/2 від 22.07.2020, в яких замовником та вантажовідправником вказується ТОВ «Аркада Агро», а вантажоодержувачем - ТОВ "Поділляагрозахист".
		За наслідками здійснення таких операцій ТОВ "Аркада Агро" складено на ТОВ "Поділляагрозахист" податкові накладні: №1 від 22.07.2020, №2 від 23.07.2020, №3 від 24.07.2020, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		В подальшому, ТОВ "Поділляагрозахист" реалізовано Товар ФГ "Україна" відповідно до договору поставки товару №02-26-В-П від 17.02.2020, що підтверджується рахунком на оплату №УТОВ0004007 від 13.08.2020, видатковими накладними: №9-00111 від 08.09.2020, №9-00112 від 09.09.2020, № 9-00113 від 10.09.2020, №9-00114 від 11.09.2020, а також товарно-транспортними накладними: №Р9-00111 від 08.09.2020, №Р9-00112 від 09.09.2020, №P9-00113 від 10.09.2020, №Р9-00114 від 11.09.2020.
		Оплата за вказаний товар ФГ «Україна» здійснена 14.05.2020 відповідно до платіжного доручення №2424. За наслідками здійснення таких операцій ТОВ Поділляагрозахист складено на ФГ "Україна" податкову накладну №226 від 14.08.2020.
		В Акті перевірки від 19.07.2021 податковий орган вказує на недостовірність даних зазначених у товарно-транспортних накладних, з огляду на те, що у графі «пункт навантаження» вказано "с. Передільниця, вул. Польова, Львівська область", у свою чергу ТОВ "Аркада Агро" відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Вінницькій області та Реєстру нерухомого майна не володіє нерухомим майном за вказаною адресою. 
		Окрім того, відповідач вказує про те, що ТОВ «Аркада Агро» не декларує жодних господарських та цивільно-правових відносин щодо послуг перевезення з будь-якими суб`єктами господарювання, у тому числі з ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 .
		За сукупності наведених обставин, податковий орган дійшов висновку про неможливість підтвердження фактичного перевезення товару.
		З приводу не належності наданих ТОВ "Поділляагрозахист" товарно-транспортних документів в підтвердження факту здійснення перевезення Товару, суд зазначає, що сам лише аналіз наявної податкової інформації в базі даних ГУ ДПС у Вінницькій області та податкової звітності ТОВ "Аркада Агро" не може достеменно свідчити про відсутність у ТОВ "Аркада Агро" складських приміщень за даною адресою, які б перебували у нього на праві користування (оренди, суборенди) на підставі договорів, укладених, в тому числі із неплатниками ПДВ.
		Окрім того, наведені представником відповідача обставини, жодним чином не спростовують факт відвантаження відповідного товару та його поставки до пункту розвантаження  с. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область.
		Як зазначалось судом, за даною адресою зареєстроване ТОВ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», яка здійснювала зберігання Товару, поставленого ТОВ «Аркада Агро».
		З приводу доводів представника відповідача про відсутність документів, які б підтверджували ведення складського обліку в ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», тому не можливо прослідкувати надходження на склад Товару від ТОВ "Аркада Агро", то судом встановлено, що бухгалтерський облік ведеться за допомогою програмного забезпечення 1С: Підприємство 8.3, конфігурації: Бухгалтерія для України.
		При цьому, як зазначалось судом вище, відомості такого програмного забезпечення, у відповідності до наказів про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику відображають інформацію, в тому числі і щодо руху товарів на складі.
		На підтвердження ведення бухгалтерського та складського обліку позивачем надано картку рахунку 631 за січень 2020 року  березень 2021 року, оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 за січень 2020 року  березень 2021 року, оборотно-сальдові відомості по рахунку 281 за 01.01.2020  01.03.2021.
		На переконання суду, надані позивачем документи підтверджують надходження Товару на склад та його подальший рух до моменту реалізації, відтак, такими документами спростовуються доводи ГУ ДПС у Вінницькій області щодо відсутності доказів, які свідчать про рух Товару у господарських операцій між ТОВ "Поділляагрозахист" та ТОВ "Аркада Агро".
		В Акті перевірки від 19.07.2021 ГУ ДПС у Вінницькій області з приводу контрагента ТОВ «Аркада Агро», а саме: ТОВ "Ландмаш" вказує про внесення його до ризикових (рішення від 05.11.2020 №45259); згідно даних ЄРПН ТОВ "Ландмаш" придбало Товар (мінеральні добрива) у ТОВ "Дистрибюшин Імпорт", відомості про придбання Товарів яким не можливо встановити по ланцюгу постачання. 
		З приводу вищезазначених доводів, суд зазначає, що податкове законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від додержання податкової дисципліни і стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.
		Відтак, взаємовідносини контрагентів позивача з іншими суб`єктами господарювання та можлива їх незаконна діяльність не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарських операцій, вчинених ними з ТОВ "Поділляагрозахист".
		Таким чином, на переконання суду, наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження ГУ ДПС у Вінницькі області щодо нереальності господарських відносин між ТОВ Поділляагрозахист та ТОВ Аркада Агро.
		Отже, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимогзаконущодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
		Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін щодо контрагентів ТОВ «Агромакс-Люкс», ФГ «Аграрне Поле», ТОВ «Зернопромінь», ТОВ «ТГ Колос», ТОВ «Голден Харвест», ТОВ «Аркада СВ», ТОВ «Аркада Агро», суд доходить переконання, що висновки контролюючого органу щодо нереальність здійснення господарських операцій не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, відтак, доводи ГУ ДПС у Вінницькій області про безтоварність операцій ТОВ «Поділляагрозахист» із вищезазначеними контрагентами є помилковими, тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит у розмірі 5961612 грн.
		Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).
		До того ж, контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).
		Як установлено судом під час розгляду справи, позиція податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтується в більшій мірі на інформації, отриманій за результатами здійснення податкового контролю по взаємовідносинам його контрагентів з іншими особами, та без будь-яких фактів фіксації порушення зроблено висновок про нереальність господарських операцій ТОВ «Поділлляагрозахист» із його контрагентами. Разом з тим, правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за обставин даної справи й відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть свідчити про нереальність господарських взаємовідносин платника податку.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 826/9671/18, від 28.05.2020 у справі № 820/2125/16.
		Отже, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення  рішення від 20.08.2021 №0074160701, яким ГУ ДПС у Вінницькій області, збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.08.2021 №0074170701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість.
		Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
		Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтею 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань (далі - ЄСПЛ) щодо застосування окремих положень цієї Конвенції.
		Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб`єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 7.1 рішення у справі "Булвес АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".
		Вищезазначений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив в рішенні у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.
		Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.
		Також, у справі "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява № 803/02), Європейський суд з прав людини у п. 38 рішення зазначив: "На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, які здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду, стосовно загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які вказували б на те, що заявник був безпосередньо залучений в такі зловживання".
		Перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає дотримання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.
		Після проведення відповідної оцінки, Європейський суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не дотримується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування при відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, або доказів того, що йому було відомо/повинно було бути відомо про таку діяльність його постачальників. Відповідно, Суд констатував факт порушення статті 1 Протоколу №1, якою гарантується право на мирне володіння майном. Право на податковий кредит фактично прирівнюється до права власності на майно платника податків, відшкодування якого останній правомірно очікує від податкового органу.
		Таким чином, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак в порушення вимог чинного законодавства, податковим органом таких доказів не наведено, а реальність виконання господарських операцій, на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит, не спростовано.
		Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, щовстановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню.
		Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Відтак, на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області у розмірі 22700,00 грн.
		Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -
		 
		ВИРІШИВ:
		Адміністративний позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20.08.2021 №0074170701, №0074160701.
		Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" витрат зі сплати судового збору у розмірі 22700,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень нуль копійок).
		 
		Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
		Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		 
		Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029; код ЄДРПОУ 37898486).
		Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150).
		Повний текст рішення суду виготовлено: 21.11.2022. 
		 
		 
		Суддя Бошкова Юлія Миколаївна

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...