Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/23947/22-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2023.
Дата набрання законної сили: 17.11.2022
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		 
		 
		 
		Справа № 11-cc/824/3993/2022                                                           Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1 
		Категорія: ст. 170 КПК                                                                        Доповідач: ОСОБА_2 
		Єдиний унікальний номер справи: 757/23947/22-к
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17 листопада 2022 року                                                                                       місто Київ
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
		з участю:
		прокурора ОСОБА_6 ,
		представника власника майна ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна  ОСОБА_8  на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року, -
		ВСТАНОВИЛА:
		Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, яке було вилучено 26 серпня 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 17078000 гривень, 400100 доларів США, 100380 євро.
		Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
		В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений без виклику власника майна чи його представника, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді представнику стало відомо лише 28 вересня 2022 року у Печерському районному суді міста Києва під час ознайомлення з матеріалами судової справи.
		Що стосується оскаржуваної ухвали, то апелянт вважає її необґрунтованою і невмотивованою. Зокрема, представник звертає увагу, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки обшук квартири був проведений 26 серпня 2022 року, а з відповідним клопотанням прокурор звернувся до суду лише 08 вересня 2022 року. Крім того, автор апеляції вказує, що прокурор вже звертався з аналогічним клопотанням до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, за результатом розгляду якого йому було відмовлено у задоволенні клопотання. При цьому апелянт стверджує, що прокурором, всупереч вимог ч. 1 ст. 169 КПК України, не було повернуто вилучене майно його власнику.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник ОСОБА_7 не пропустив, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
		Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000510, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.
		Органи досудового розслідування посилаються на те, що після введення в Україні воєнного стану приблизно наприкінці лютого 2022 року, точна дата, час і місце на теперішній час не встановлені, у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах шляхом обману і зловживання довірою, а саме коштами, які Міністерство оборони України використовувало для закупівлі товарів військового призначення на потреби Збройних Сил України.
		Для забезпечення виконання свого злочинного задуму останні запланували залучити низку інших осіб як обізнаних, так і необізнаних з таким їх наміром.
		В подальшому, а саме 14 березня 2022 року між Міністерством оборони України та компанією 2022 FarmTR Gida Tarim ve Hayvanccilik Tic. ve San. Ltd. Sti. (Турецька Республіка) було укладено договір поставки № FM- 22031401 щодо 30 тисяч одиниць військових балістичних жилетів ІV рівня захисту на загальну суму 16656300 євро (ціна за одиницю 552,71 євро).
		Крім того, президент компанії 2022 FarmTR Gida Tarim ve Hayvanccilik Tic. ve San. Ltd. Sti. ОСОБА_13, будучи ведений в оману ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , 04 квітня 2022 року від імені компанії під впливом громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підписав договір з WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L. на постачання ще 1000 бронежилетів ІV рівня захисту.
		08 квітня 2022 року 2022 FarmTR Gida Tarim ve Hayvanccilik Tic. ve San. Ltd. Sti., згідно з укладеним договором, кошти в сумі 580000 доларів США, що, відповідно до курсу НБУ станом на 08 квітня 2022 року, становило 16967842,00 гривень, перерахувало на рахунок бахрейнської компанії WALLARTIS SOLUTIONS W.L.L., директором якої є ОСОБА_11 і який був залучений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до вчинення злочину.
		Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, шляхом обману і зловживання довірою заволоділи державними коштами у сумі 580000 доларів США, що, відповідно до курсу НБУ станом на 08 квітня 2022 року, становило 16967842,00 гривень.
		Крім того, органи досудового розслідування вважають встановленим, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
		26 серпня 2022 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучено майно, а саме: грошові кошти в сумі 17078000 гривень, 400100 доларів США, 100380 євро.
		27 серпня 2022 року постановою слідчого зазначені грошові кошти були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
		08 вересня 2022 року (клопотання датоване 07 вересня 2022 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 26 серпня 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 17078000 гривень, 400100 доларів США, 100380 євро.
		Це клопотання мотивовано тим, що вказані грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому підлягають арешту з метою їх збереження.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року зазначене клопотання прокурора було задоволено.
		Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 12022000000000510, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 26 серпня 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 17078000 гривень, 400100 доларів США, 100380 євро, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти, які були вилучені 26 серпня 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на те, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.
		З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступного.
		При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
		Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
		Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
		Однак зазначених вимог закону слідчий суддя і прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
		Зокрема, прокурор, посилаючись у клопотанні, що ОСОБА_8 причетний до заволодіння шляхом обману і зловживання довірою державними коштами у сумі 580000 доларів США, що, відповідно до курсу НБУ станом на 08 квітня 2022 року, становило 16967842,00 гривень, повинен був зібрати та надати достатні на даному етапі кримінального провадження докази на підтвердження такого висновку.
		Між тим, прокурор до матеріалів за його клопотанням про арешт майна не надав жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_8 може бути причетний хоча б до одного із кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні.
		Більш того, навіть у самому клопотанні про арешт майна прокурор не виклав обставин, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до будь-якого із кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування.
		Не привів прокурор таких обставин і в засіданні суду апеляційної інстанції.
		Також колегія суддів звертає увагу, що у витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якому містяться відомості про кримінальне провадження № 12022000000000510 від 13 червня 2022 року, будь-яка інформація щодо причетності ОСОБА_8 до кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, - відсутня. Не повідомлявся останній і про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на майно, власником чи володільцем якого він являється.
		В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що надані докази можуть бути підставою для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
		Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що майно, яке було вилучено 26 серпня 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 17078000 гривень, 400100 доларів США, 100380 євро, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є предметом, який був об`єктом кримінально протиправних дій або був набутий внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.
		Так, хоча в цих матеріалах і міститься постанова старшого слідчого ОСОБА_12 від 27 серпня 2022 року про визнання зазначених грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки в ній, як і в самому клопотанні прокурора про арешт грошових коштів, не приведено жодного обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає це майно.
		До того ж, прокурор раніше вже звертався до Печерського районного суду міста Києва з аналогічним клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 26 серпня 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , однак йому у задоволенні такого клопотання слідчий суддя відмовив (справа № 757/22546/22-к) і це рішення в апеляційному порядку оскаржено не було.
		Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
		Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - задовольнити.
		 
		Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 і накладено арешт на майно, яке було вилучено 26 серпня 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 17078000 гривень, 400100 доларів США, 100380 євро, - скасувати.
		 
		Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 26 серпня 2022 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 17078000 гривень, 400100 доларів США, 100380 євро, - відмовити.
		 
		Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
		 
		СУДДІ:
		 
		 
		 
		__________________          ____________________          ____________________
		      ОСОБА_2                          ОСОБА_3                                 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...