Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/979/17(925/930/21) : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості.
Надіслано судом: 21.11.2022. Зареєстровано: 23.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2022.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		"28" жовтня 2022 р. м. Черкаси справа № 925/979/17(925/930/21) 
		 
		Вх.суду № 9031/22 від 09.08.2022
		Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Садоновою А.Р.,
		за участю у судовому засіданні: Грипака Ю.М. (відповідач, особисто), Кирмана О.Д. (від відповідача, адвокат, за ордером), Недоступ О.О. (представник Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, на підставі самопредставництва), 
		у судове засідання не з`явились: представники від позивача,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 08.07.2021 
		заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,
		про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства
		у справі за заявою
		ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,
		до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро",
		про банкрутcтво юридичної особи,
		УСТАНОВИВ:
		1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., у межах справи про банкрутство подано заяву від 08.07.2021 з вимогами: покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро" (18000, м.Черкаси, вул.Ватутіна, 12/7, код ЄДРПОУ 36619064) в розмірі 19 116 008,00 грн. на колишню посадову особу підприємства, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поштова адреса для листування: АДРЕСА_2 ); стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро" грошові кошти у сумі 19 116 008,00 грн. та видати наказ. 
		2. Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.
		3. Позивач у заяві від 08.07.2021 (а.с.1 т.17), відповіді на відзив від 21.10.2021 (а.с.126 т.19), запереченні від 25.10.2021 (а.с.197 т.19) та його її представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили, 
		що загальна сума кредиторської заборгованості у справі складає 19 116 008,00 грн.;
		що ліквідаційну масу не було сформовано у зв`язку з відсутністю майнових активів;
		що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником та керівником ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" є ОСОБА_1 ;
		що на виконання постанови суду у цій справи від 23.01.2018 ліквідатор банкрута звернувся до ОСОБА_1 з вимогою від 02.02.2018 про передачу йому бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, однак у визначені дату, час і місце останні ліквідатору передані не були;
		що 06.03.2018, Грипак Ю.М. передав ліквідатору банкрута документи, печатки і штампи у кількості 49 одиниць; 
		що у подальшому, згідно з актом приймання-передачі від 07.09.2020 ліквідатору були передані 82 папки з документами за 2011-2017 роки, МТС без детального опису, який було зроблено ліквідатором згодом;
		що передані документи не дають можливості встановити факт вчинення керівником боржника заходів з відновлення платоспроможності підприємства;
		що ліквідатору банкрута не були передані судові рішення та накази на їх виконання, якими на користь ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" були стягнуті кошти у загальній сумі 298 484,00 грн., а саме: рішення Господарського суду м.Києва від 17.11.2011 у справі №32/6217.11.11, рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2012 у справі №20/2025/923/12, постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 у справі №925/589/13, рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2012 у справі №12/5026/1361/2012;
		що згідно з останнім поданим фінансовим звітом станом на 31.12.2017 за підписом керівника боржника ОСОБА_1 у банкрута наявні основні засоби на суму 4,7 тис.грн., дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги у сумі 127,5 тис.грн. та інша поточна дебіторська заборгованість у сумі 659,7 тис.грн.;
		що відповідачем не спростовано відсутність цих активів, а документи стосовно дебіторської заборгованості ліквідатору банкрута передані не були;
		що ОСОБА_1 не було вжито будь-яких заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості (на рахунок боржника надійшли кошти лише на виконання рішення Господарського суду м.Києва від 17.11.2011 у справі №32/6217.11.11 у сумі 117 650,00 грн.), отже підприємство не отримало значну частину коштів;
		що згідно з проведеним 08.06.2021 аналізом фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" характеризується стійкою неплатоспроможністю, збитковістю, заборгованістю за товари, роботи, послуги, по податках і страхуванню, неплатоспроможністю покупців, залежністю від позикових грошових джерел, відсутністю ефективного розподілу ресурсів, збитковістю діяльності та наявністю типових ознак банкрутства; виявлено ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та приховування банкрутства;
		що з акту перевірки підприємства-боржника податковим органом вбачається формальний характер взаємовідносин з контрагентами, 
		що передані ліквідатору банкрута акти виконаних робіт не дають змоги встановити, які фактично були надані послуги і з якою саме господарською метою використані;
		що згідно з листом Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області від 24.09.2018 №31/23/1-1893 належні ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" транспортні засобі у кількості 6 одиниць у період з 2014 до 2016 років були перереєстровані на інших власників, отже наявні дії з умисного виведення активів, спрямовані на уникнення сплати податкового боргу;
		що згідно з дослідженою випискою по рахунку боржника № НОМЕР_2 у ПАТ "Креді Агріколь-Сервіс" між ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" та ТОВ "Компанія "Юнібіт-Сервіс" було укладено ряд договорів на отримання фінансової допомоги, відповідно до яких підприємство повернуло фінансову допомогу на 1 381 223,00 грн. більше, ніж отримало, отже наявне умисне виведення коштів з рахунку підприємства;
		що зазначені вище обставини у системному зв`язку між собою вказують на здійснення колишньою посадовою особою банкрута дій, які полягають у привласненні, розтраті та нецільовому використанні коштів підприємства з метою ухилення від виконання податкових зобов`язань;
		що згідно з чинними ухвалами суду від 12.12.2017, від 05.04.2018 (яку було змінено постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018) у цій справі загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ "Компанія "Юнітранс Агро" складає 19 116 008,00 грн.; 
		що оскільки у банкрута відсутні майнові активи, кошти у вказаній сумі підлягають стягненню з ОСОБА_1 ;
		що доводи позивача про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є кредитором банкрута, спростовуються чинною ухвалою суду від 12.12.2017, якою вимоги кредитора були визнані судом;
		що факт доведення боржника до банкрутства був встановлений у звіті від 08.06.2021 за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро", тому з цієї дати починає свій відлік строк позовної давності, у зв`язку з чим строк не пропущено і немає підстав обгрунтовувати поважність причин його пропуску. 
		4.  ОСОБА_1  у відзиві від 18.09.2021 (а.с.46 т.19), поясненні від 25.11.2021 (а.с.222 т.19), заяві від 28.10.2022 (а.с.174 т.21) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили повністю і пояснили,
		що ліквідатором банкрута у порушення абз.5 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства до заборгованості (грошових зобов`язань) боржника перед Головним управлінням ДФС у Черкаській області безпідставно включено штрафні санкції у сумі 2 632 865,20 грн.;
		що згідно з листом ПАТ "Український професійний банк" від 27.08.2020 №01-10/334, 24.02.2020 ним з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" був укладений та нотаріально посвідчений договір №80 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки, відповідно до умов якого банком було відступлено у тому числі право вимоги за договором №227 про надання кредиту на умовах овердрафту від 05.10.2021, укладеного між ПАТ Український професійний банк" та ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро", договором застави майнових прав від 05.10.2012 №227-4, договором уступки вимоги від 05.10.2012 №227-4/УВ, договором поруки від 05.10.2012 №227-1, договором поруки від 05.10.2012 №227-2, договором поруки від 05.10.2012 №227-3, отже з 24.02.2020 ПАТ "Український професійний банк" у справі №925/979/17 фактично відмовився від будь-яких кредиторських вимог до ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" і не може бути конкурсним кредитором останнього;
		що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестхіллс Веста", яка з 24.02.2020 набула право вимоги до банкрута, не є та не може бути кредитором останнього;
		що виходячи з обставин, встановлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16 про те, що правочину між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо передачі прав та обов`язків не відбулося, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також, не були відомі ні ініціюючому кредитору, ні арбітражному керуючому, ні господарському суду станом на 12.12.2017, а відповідно такі обставини є істотними для справи; що ліквідатору банкрута при отриманні відзиву на подану у 2020 році аналогічну заяву про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності було відомо про наявність вказаної постанови; що ліквідатор банкрута, у порушення ст.ст.12,61 Кодексу України з процедур банкрутства не був належним чином сформований реєстр вимог кредиторів боржника;
		що ліквідатор банкрута дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень про наявність судових рішень про стягнення коштів на користь ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро", однак у вказаному Реєстрі знаходяться також судові рішення про вилучення у ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" у межах кримінального провадження №32014250000000092 від 30.07.2014 ряду документів у кількості 32 томів; що відповідна кримінальна справа знаходиться на розгляді Соснівського районного суду м.Черкаси з кінця 2018 року; що ліквідатор банкрута з 2018 року не направив запити до СУ ГУНП в Черкаській області, ДПІ у м.Черкаси, СУ ДФС у Черкаській області, Прокуратури Черкаської області, Соснівського районного суду м.Черкаси про надання необхідних йому документів та подальшого аналізу стану банкрута;
		що про місцезнаходження значної частини первинних бухгалтерських документів боржника були повідомлені ліквідатору банкрута у відзиві на подану ним у 2020 році заяву про покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності, однак, ліквідатор банкрута заходів по витребування цих документів чи їх копій не вжив, чим порушив абз.5 ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства щодо обов`язку діяти добросовісно та розсудливо; абз.6 ч.3 ст.44, абз.5 ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки ліквідатором не зібрані документи про фінансово-господарські операції банкрута, отже не проведено аналіз фінансового стану банкрута;
		що про наявність судових рішень Господарського суду м.Києва від 17.11.2011 у справі №32/6217.11.11, Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2012 у справі №20/5025/923/12, Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 у справі №925/589/13 та Господарського суду Черкаської області від 24.10.2012 у справі №12/5026/1361/2012 ліквідатору банкрута було відомо ще у березні 2018 року, однак останній не вжив заходів щодо стягнення з третіх осіб (ПП ВТК "Агросоюз-Захід", ПП "Северукрагро", ТОВ "Інтеравто 1") дебіторської заборгованості; що такі дії ліквідатор є порушенням абз.8 ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аналогічної норми ч.3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства щодо обов`язку діяти добросовісно та розсудливо, а також абз.8 ч.1 ст.61 Кодексу;
		що виходячи з проведеного ліквідатором банкрута аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства оцінка з позиції неплатоспроможності та наявності ознак банкрутства здійснювалося за період з 31.12.2016 до 30.09.2019 включно, однак у цей період підприємство не здійснювало жодних господарських операцій, їх здійснення було припинено з серпня 2014 року; 
		що з 23.01.2018 повноваження з управління боржником належали саме ліквідатору банкрута; що аналіз наявності (відсутності) ознак фіктивного, прихованого банкрутства або доведення до банкрутства підприємства проводився за інший період, з 31.12.2014 по 31.12.2017 включно, однак у цей період підприємство також не здійснювало жодних фінансово-господарських операцій; що ліквідатором банкрута невірно зазначено про те, що має ознаки фіктивного банкрутства, тоді як останнє має ознаки стійкої неплатоспроможності; що незрозумілим також вбачається висновок за результатами проведеного аналізу про те, що підприємство є фіктивним банкрутом, прихованим банкрутом та доведеним до банкрутства, адже усі три ознаки є взаємовиключаючими одна одну;
		що у позовній заяві є посилання на банківську виписку, але не зрозуміло, якого саме банку, оскільки у підприємства були відкриті рахунки у декількох банках, до позовної заяви не додано виписок ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "УПБ", які одночасно є кредиторами у справі, тож не зрозуміло, яким чином ліквідатор банкрута проводив дослідження фінансово-господарської діяльності банкрута на підставі банківських виписок;
		що на цей час існують два судових рішення, які набрали законно сили у справах №823/635/15 та №823/3096/15, які за змістом є взаємовиключаючими між собою щодо господарських відносин ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" з ТОВ "Гермес Трейдінг Черкаси" за період з 01.09.2013 до 31.12.2013 та ПП "Оатарі" за період з 01.10.2013 до 31.10.2013; 
		що боржник листом від 24.07.2014 №186 звертався до ДПІ у м.Черкасах з проханням зарахувати 73 858,57 грн. переплачених у 1 кварталі 2014 року в якості авансу з податку на прибуток у ІІІ кварталі 2014 року, що свідчить про відсутність умислу (вини) у доведенні підприємства до банкрутства; що згідно з ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03.10.2014 у справі №755/5895/14-ц заборгованість боржника перед ПАТ "Український професійний банк", яка підлягала стягненню, складала 205 534,84 грн., однак за змістом первинної заяви ліквідатора від 22.05.2020 заборгованість складає 35 000,00 грн., отже з 03.10.2014 до 19.09.2017 ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" було погашено 170 534,84 грн., що свідчить про відсутність умислу (вини) у доведенні підприємства до банкрутства;
		що у межах кримінального провадження №32014250000000092 від 30.07.2014 було проведено судову економічну експертизу, згідно з висновками якої від 09.01.2019 були встановлені порушення ст.139, 201 ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 4 037 444,00 грн. та податку на додану вартість на суму 4 982 536,00 грн.; що вказані обставини вкотре свідчать про вжиття боржником усіх можливих та необхідних дій для усунення будь-яких факторів виникнення кредиторської заборгованості та про відсутність умислу (вини) у доведенні підприємства до банкрутства;
		що усі судові рішення стосовно відчуження належних банкрута транспортних засобів (рішення суду від 10.01.2020, від 05.02.2020, від 11.02.2020 та від 27.02.2020 у цій справі №925/979/17; рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.07.2020 у справі №711/6653/19) не містять будь-яких фактів щодо протиправності їх відчуження, ліквідатором банкрута, в апеляційному порядку не оскаржені, вступили у законну силу;
		що станом на серпень 2014 року будь-яке виконавче провадження стосовно ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" відсутнє;
		що відповідач ставить під сумнів обгрунтованість кредиторської заборгованості у розмірі 19 116 008,00 грн.;
		що у матеріалах справи відсутні документи щодо фінансово-господарської діяльності банкрута; що документація банкрута у значній мірі знаходиться/знаходилася в СУ ГУНП в Черкаській області, ДПІ у м. Черкасах, СУ ДФС у Черкаській області, Прокуратурі Черкаської області, Соснівському районному суд м.Черкаси; що відповідачем до суду було надано реєстр матеріалів кримінального провадження відносно службових осіб ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" внесеного 30.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014250000000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за підписом прокурора прокуратури Черкаської області Бондаренко М.Ю., з якого вбачається наявність первинних бухгалтерських документів в матеріалах кримінальної справи; що аналогічний реєстр та інші матеріали направлялися відповідачем арбітражному керуючому  ліквідатору Новосельцеву В.П.; що ліквідатором банкрута із вказаних установ документи не витребувані, хоч про це відповідачем вказувалось у відзиві та інших документах при розгляді аналогічного первинного позову; що у діях ліквідатора вбачаються порушення вимог ст.12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки у зв`язку з відсутністю документів неможливо об`єктивно та у повній мірі проаналізувати фінансовий стан банкрута;
		що до моменту порушення судом 29.08.2017 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "Юнітранс Агро" протягом 3-х років будь-яких правочинів не здійснювало, будь-яких банківських проводок (перерахунку коштів) не вчиняло, за винятком незначних платежів щодо адміністративно-господарської діяльності, угоди, які передували 3-х річному строку, у т.ч. і щодо автотранспорту у порядку ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства недійсними не визнавалися, що свідчить про правомірність укладених правочинів та відповідно відсутність умислу на доведення до банкрутства;
		що на момент порушення судом 29.08.2017 провадження у справі про банкрутство боржника, на підприємстві були наявні активи на суму 4,7 тис. грн. (печатки), які були передані у березні 2018 року ліквідатору за відповідним актом; 
		що протягом 3-х років, які передували порушенню справи, будь-яких інших активів на підприємстві не було; 
		що наявність дебіторської заборгованості заперечується і ліквідатором в акті інвентаризації та балансі, які складені самим ліквідатором;
		що ухвалою суду від 23.09.2020 задоволено заяву арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 22.09.2020 про залишення без розгляду поданої ним заяви від 22.05.2020 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства залишена без розгляду;
		що ОСОБА_1 як керівник ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" здійснював активні дії, які полягали в адміністративному оскарженні рішень ДПІ, порушенні питання про застосування податкового компромісу, перенесення переплати по податках на часткове погашення заборгованості з тих же податків за інший податковий період, тобто в межах своїх повноважень вчиняв передбачені законом дії, щоб відвернути події, які потягнули б за собою виникнення кредиторської заборгованості, а відтак в діях ОСОБА_1 не було умислу на доведення підприємства до банкрутства;
		що ліквідатором у заяві від 08.07.2021 обгрунтовано не приведено, які навмисні протиправні, винні дії/бездіяльність вчинив ОСОБА_1 , що наслідком мало доведення ТОВ "Компанія "Юнітранс Агро" до банкрутства та на підтвердження цих обставин в додатках до заяви не надано жодного доказу; 
		що до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.219 КК України щодо доведення підприємства-боржника до банкрутства ОСОБА_2 не звертався;
		Одночасно  ОСОБА_1 подав заяву від 25.08.2022 (а.с.16 т.19) про застосування строку позовної давності, у якій пояснив, 
		що згідно з правовими позиціями Верховного Суду у справах №923/1494/15 (постанова від 02.09.2020) та №922/1067/17 (постанова від 10.12.2020) виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладено саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ним повноважень, визначених ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 
		що прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрута є тою обставиною, яка свідчить, що ліквідатор довідався або міг довідатися про наявність ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії; 
		що згідно з постановою суду від 23.01.2018 у цій справі будь-які активи, в т.ч. дебіторська заборгованість, а також грошові кошти на рахунках боржника відсутні, тому суд дійшов висновку про недостатність активів боржника-юридичної особи для задоволення вимог кредиторів і для відновлення його платоспроможності, а відповідно і про неспроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, що є правовою підставою визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 
		що відповідно датою відліку строків позовної давності є дата визнання боржника банкрутом.
		5. Учасники справи, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили. 
		Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.
		Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились. 
		6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі  Кодекс).
		Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
		7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини. 
		30.07.2014 Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області відкрито кримінальне провадження №32014250000000092 за ч.1 ст.212 КК України, згідно із витягом з якого "службові особи ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" (код ЄДРПОУ 36619064) відповідно до акту перевірки від 01.07.2014 №233/23-01-22-06/36619064 "Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юнітранс-Агро" (код ЄДРПОУ 36619064) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з платниками податків ТОВ "Гермес-Трейдінг Черкаси" (код ЄДРПОУ 33585373) та ПП "ОАТАРІ" (код ЄДРПОУ 37478750) за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 916 тис.грн., що є у значних розмірах"; за ч.3 ст.212 КК України, згідно із витягом з якого "службові особи ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" (код ЄДРПОУ 36619064) відповідно до акту перевірки від 16.09.2014 №347/23-01-22-06/36619064 "Про результати проведення планової виїзної документальної перевірки за період з 01.10.11 по 31.12.13 по взаємовідносинах з платниками податків ТОВ "Гермес-Трейдінг Черкаси" (код ЄДРПОУ 33585373), ПП "ОАТАРІ" (код ЄДРПОУ 37478750), ПП "Діловий Партнер Плюс" (код ЄДРПОУ 33536090), ТОВ "Компанія "Юнібіт" (код ЄДРПОУ 34503380), ПП "Нова-Центр" (код ЄДРПОУ 30629632), ТОВ "Компанія Восток Інтернейшнл" (код ЄДРПОУ 37651842), ТОВ "Роял-Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37400511), ПП "Мітра 2009" (код ЄДРПОУ 36391229), ТОВ "Стройбетонукраїна" (код ЄДРПОУ 34725900) та ТОВ "Ольга" (код ЄДРПОУ 24703462), які мають ознаки фіктивності, умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 982,5 тис.грн. на податку на прибуток 4 037,4 тис.грн., що є у особливо великих розмірах" (а.с.79 т.1). 
		16.09.2014 згідно з актом Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській №347/23-01-22-06/36619064 за результатами планової виїзної перевірки дотримання ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013, серед іншого, встановлено порушення підприємством відповідних норм Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 4 037 444 грн., а також податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 4 982 536 грн. (а.с.48 т.12).
		Відповідно до тексту акту Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 16.09.2014 №347/23-01-22-06/36619064 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро", код 36619064, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.11 по 31.12.13": "оригінали документів, що відображають фінансово-господарських взаємовідносини ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" з ПП "Діловий Партнер Плюс", ПП "Нова-Центр" та ТОВ "Стройбетонукраїна" були вилучені правоохоронними органами на підставі Прийдніпровського районного суду м.Черкаси від 06.02.2013 у справі №711/969/13-к кримінального провадження №12013250020000020. Листом від 28.04.2014 №13452/23-01-22-17 податковий орган звернувся до СУ УМВС України в ЧО з проханням надати усі вилучені первинні бухгалтерські документи для проведення перевірки або забезпечити доступ до них. Супровідним листом ОВС ГСУ МВС України від 22.07.2017 №13/2/2-13726 Державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області отримала копії вилучених правоохоронними органами документів".
		04.03.2015 та 21.05.2015 рішеннями Головного управління ДФС у Черкаській області №4328/23-00-10-0210 та Державної фіскальної служби України №10682/6/99-99-10-01-01-25 на скарги директора ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" Грипака Ю.М. залишені без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Черкасах від 15.10.2014 №0003332301 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток та №0003342301 про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ., прийняті на підставі акту Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 16.09.2014 №347/23-01-22-06/36619064 (а.с.48 т.12, а.с.76,88 т.13).
		20.04.2015 за заявою ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" робочою групою з питань досягнення податкового компромісу Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області відповідно до абз.3 п.3 підрозділу 9І розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України прийнято рішення №874/23-01-22-0 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" з питань правильності визначення повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток (а.с.93 т.13).
		23.04.2015 Державною податковою інспекцією у м.Черкасах Головного управлвння ДФС у Черкаській області №923/23-01-22-01 не погоджено застосування процедури Податкового компромісу у зв`язку з тим, що ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" не сплатило протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгодження суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 5% - 305 019,0 грн., з податку на прибуток підприємства у розмірі 5% - 201 872,2 грн. (а.с.94 т.13). 
		23.04.2015 рішенням Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області №924/23-01-22-01 відкликано рішення про проведення документальної перевірки у процедурі податкового компромісу від 20.04.2015 №874/23-01-22-0 (а.с.93 т.13) у зв`язку з непогодженням податковим органом застосування зазначеної процедури (а.с.94, 96 т.13).
		29.07.2015 постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/635/15 (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015) визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 16.07.2014 №0002142301 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 145 635,00 грн. (а.с.138,145,152 т.13).
		15.12.2015 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №823/3096/15 залишено без змін постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.10.2015, якою було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 15.10.2014 №0003342301 про збільшення суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість та №0003332301 про збільшення суми податкових зобов`язань з податку на прибуток (а.с.118 т.13).
		29.08.2017 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Славного Є.М.
		Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), розмір внеску до статутного фонду: 20 790,00 грн.;  ОСОБА_1  ( АДРЕСА_4 ), розмір внеску до статутного фонду: 20 790,00 грн. та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), розмір внеску до статутного фонду: 21 420,00 грн. Керівником підприємства є  ОСОБА_1  (а.с.11 т.17).
		25.10.2017 згідно з результатами проведеної інвентаризації активів боржника у касі підприємства цінних паперів, бланків суворого обліку та грошових коштів не виявлено, основні засоби, запаси (товарно-матеріальні цінності) відсутні (а.с.188 т.2). Баланс підприємства станом на 30.10.2017 (за підписом арбітражного керуючого Славного Є.М.) містить відомості про наявність нерозподіленого прибутку (непокритого збитку) у розмірі 19 147,5 тис.грн. та зобов`язань на суму 19 084,5 тис.грн. (а.с.185 т.2). Фінансовий звіт підприємства станом на 31.12.2017 (за підписом ОСОБА_1 ) свідчить про наявність на кінець звітного періоду основних засобів на суму 4,7 тис.грн. (знос 4,7 тис.грн.), дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги у сумі 127,5 тис.грн., іншої поточної дебіторської заборгованості у сумі 659,7 тис.грн., грошей та їх еквівалентів у розмірі 0,6 тис.грн.; нерозподіленого прибутку (непокритого збитку) у сумі 855,0 тис.грн., поточної кредиторської заборгованості за товари, роботи послуги у сумі 74,5 тис.грн., за розрахунками з бюджетом у сумі 13,3 тис.грн., розрахунками зі страхування 31,0 тис.грн. та інших поточних зобов`язань на суму 132,4 тис.грн. (а.с.20 т.4). 
		12.12.2017 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника із загальною сумою вимог 19 081 269,32 грн. (з них: Головне управління ДФС у Черкаській області: 1 черга  16 000 грн. судовий збір, 3 черга  12 125 879,13 грн. (податки, збори та інші обов`язкові платежі, 6 черга  2 632 865,20 грн. неустойка; Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк": 1 черга  3 200 грн. судовий збір, 4 черга  37 562,20 грн. вимоги не забезпечені заставою, 6 черга  39 534,25 грн. неустойка; Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія": 1 черга  3 200 грн. судовий збір, 4 черга  3 907 727,63 грн. вимоги не забезпечені заставою, 6 черга  315 300,91 грн. неустойка).
		16.01.2018 розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим Славним Є.М. складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможності боржника ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро", згідно з яким ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" має кредиторську заборгованість на загальну суму 19 081 089,32 грн., не веде фінансово-господарської діяльності, не має у власності нерухомого майна та земельних ділянок, не має дебіторської заборгованості, належного останньому майна, у тому числі акцій, облігацій, цінних паперів, часток власності у долі інших підприємств, а також майна, яке є предметом застави або іншого обтяження, у тому числі на розпорядження яким накладені обмеження, відокремлених підрозділів боржника не зареєстровано, баланси та фінансові звіти боржником не складалися, до органів статистики не подавалися, отже боржник не має власних активів, за рахунок яких останній мав би можливість задовольнити кредиторські вимоги (а.с.38,81 т.3)
		23.01.2018 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.
		02.02.2018 листом №02-30/1576 ліквідатор банкрута звернувся до Грипака Юрія Миколайовича з вимогою передати йому бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута (а.с.36 т.17).
		06.03.2018 згідно з актом прийому-передачі документів та інших матеріальних цінностей №1 колишній керівник ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" Грипак Ю.М. передав, а ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. прийняв печатки, штампи, статутні документи та документи фінансово-господарської діяльності боржника і документи з кадрових питань (а.с.17 т.4, а.с.28 т.12, а.с.37 т.17).
		15.03.2018 за результатами проведеної ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Новосельцевим В.П., інвентаризації активів боржника встановлено, що грошові кошти, запаси, необоротні активи та дебіторська заборгованість в останнього відсутні, кредиторська заборгованість складає 19 081 269,32 грн. (а.с.124 т.3).
		У справі наявний реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №32014250000000092 (за підписом прокурора Відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області М.Ю.Бондаренка) з переліком вилучених у ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" предметів, документів із зазначенням їх місцезнаходження (а.с.188 т.13).
		16.03.2018 з огляду на виявлення після здійсненої передачі фактів постановлення судових рішень про стягнення коштів на користь боржника, а також на встановлення з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.02.2018 №54763658 наявності укладених ТОВ "Компанія Юнітранс-Агро" договорів, які не були передані Грипаком Ю.М., ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Новосельцев В.П., звернувся до останнього з вимогою №02-30/1638 (а.с.18 т.4, а.с.38 т.17) про передачу йому вищевказаних документів, у відповідь на яку Грипак Ю.М. 20.03.2018 повідомив ліквідатора про те, що підприємство припинило свою діяльність у 2014 році та наразі перебуває у стані ліквідації; що строк зберігання бухгалтерських документів за 2011-2013 роки сплив, у зв`язку з чим вони були знищені; що розрахунки з контрагентами, які фігурують у вказаних ліквідатором банкрута судових рішеннях, закриті, отже необхідності у їх зберіганні та зберіганні наказів на примусове виконання цих рішень немає; що зазначені ліквідатором договори були закриті взаємним виконанням зобов`язань сторонами, тому у їх зберіганні потреби також немає (а.с.19 т.4, а.с.30 т.12, а.с.39 т.17).
		Згідно з фінансовими звітами ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" станом на 31.12.2015, на 31.12.2016, на 31.12.2016 на балансі підприємства обліковуються основні засоби вартістю 4,7 тис.грн., а також дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у сумі 127,5 тис.грн. (а.с.40-42 т.17). У зв`язку з цим, 30.03.2018 ліквідатор банкрута направив на адресу ОСОБА_1 вимогу від 28.03.2018 №02-30/1661 про передачу йому матеріальних цінностей на суму 4,7 тис.грн., а також документів, які у повній мірі підтверджують наявність дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги у сумі 127,5 тис.грн., та іншої поточної дебіторської заборгованості у сумі 659,7 тис.грн. Вимога виконана не була, документи та матеріальні цінності ліквідатору не передані. 
		05.04.2018 ухвалою суду визнано Головне управління ДФС у Черкаській області кредитором боржника на суму: 1 черга  3 524 грн. судовий збір та 6 черга  31 214,47 грн. соціальні внески, які підлягають погашенню у ліквідаційній процедурі. 11.07.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу суду від 05.04.2018 змінено в частині визнання Головного управління ДФС у Черкаській області кредитором боржника та абзац другий п.1.1. резолютивної частини ухвали суду від 05.04.2018 викладено у такій редакції: "2 черга  31 214,47 грн. (єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування)". У решті ухвалу залишено без змін.
		Отже, загальна сума визнаних у справі №979/17 про банкрутство ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" вимог кредиторів складає 19 116 007,79 грн. 
		30.08.2018 згідно із звітними даними ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого станом на 30.08.2018 майно та заборгованість із заробітної плати у боржника відсутні, аукціони не проводилися, кредиторські вимоги не погашалися (а.с.68 т.4).
		17.10.2018 ухвалою суду задоволено повністю заяву боржника в особі ліквідатора банкрута від 26.04.2018 №01/2018 та постановлено: стягнути з ОСОБА_1 , який працював на посаді керівника ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" та передати боржнику у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.: рішення Господарського суду м.Києва у справі №32/6217.11.11 від 17.11.2011 та наказ на його виконання; рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2012 у справі №20/5025/923/12 та наказ на його виконання; постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 у справі №925/589/13 та наказ на його виконання; рішення Господарського суду Черкаської області від 24.10.2012 у справі №12/5026/1361/2012 та наказ на його виконання; договір №ТЭО-К/001 на транспортно-експедиційне обслуговування від 10.01.2012; договір №ТЭО-ЛДКУ-09 на транспортно-експедиційне обслуговування від 30.06.2011; договір №ТЭО 2712 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.08.2012; договір №ТЭО-К/010 на транспортно-експедиційне обслуговування від 12.03.2012; договір №КТЕ-05/211 на транспортне експедирування від 21.05.2012; договір №ТЭО-К/008 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.03.2012; матеріальні цінності на суму 4,7 тис. грн.; документи, які підтверджують наявність дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги в сумі 127,5 тис. грн. та іншої поточної дебіторської заборгованості в сумі 659,7 тис. грн..
		29.11.2018 ухвалою суду задоволено клопотання ліквідатора банкрута від 02.10.2018 №08/2018 (з уточненням від 29.11.2018 №10/2018): зобов`язано Регіональний сервісний Центр МВС України в Черкаській області надати ліквідатору банкрута чинні на час винесення цієї ухвали суду облікові картки по транспортних засобах: Renault Sandero 1390, (2012), сірий, номер двигуна НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ; Renault Sandero 1390, (2012), сірий, номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; Renault Sandero 1390, (2012), сірий, номер двигуна НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 ; Renault Sandero 1390, (2012), сірий, номер двигуна НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 ; Daewoo FSO Lanos TF69Y 1498, (2008), білий, номер двигуна НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 $; ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69Y 1498, (2008), зелений, номер двигуна НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 ; ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69Y 1498, (2008), зелений, номер двигуна НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 з відомостями про нинішніх власників цих транспортних засобів, докази знищення документів, які стали підставою реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку вищевказаних транспортних засобів.
		27.12.2018 згідно із звітними даними ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. станом на 27.12.2018 майно у боржника відсутнє, аукціони не проводилися, кредиторські вимоги не погашалися, заборгованість із заробітної плати відсутня (а.с.2 т.5).
		09.01.2019 згідно з висновком №1485/18/135-142/19-23 експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Т.О.Аханкіної за результатами проведення судової економічної експертизи, документально підтверджено право ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" у період з 01.10.2011 по 31.12.2013 на витрати у розмірі 21 855 679,12 грн. та на податковий кредит у сумі 5 855 306,30 грн., сформовані за рахунок здійснення операцій з ПП "Діловий партнер плюс", з ТОВ "СтройБатонУкраїна", з ТОВ "Компанія "Юнібіт", з ПП "Нова Центр", з ПП "Мітра 2009", з ТОВ "Компанія Восток Інтернейшнл", з ТОВ "Роял Консалтинг", з ПП "Оатарі" та з ТОВ "Гермес-Трейдінг Черкаси". Документально не підтверджується заниження ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" за рахунок проведення операцій із контрагентами: ПП "Діловий партнер плюс", ТОВ "СтройБетонУкраїна", ТОВ "Компанія Юнібіт", ПП "Нова-Центр", ПП "Мітра 2009", ТОВ "Компанія Восток Інтернейшнл", ТОВ "Роял Консалтинг", ПП "Оатарі" та ТОВ "Гермес-Трейдінг Черкаси", визначене у Акті перевірки ДПІ у м.Черкасах від 16.09.2014 №347/23-01-22-06/36619064 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальнісю "Компанія "Юнітранс-Агро", код 36619064, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2013": податку на прибуток у розмірі 4 037 444,0 грн.; податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету, у розмірі 4 982 536,00 грн. Визначений та задекларований податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 5 855 306,30 грн. та валові витрати, які враховані при визначенні оподатковуваного прибутку та податку на прибуток, у сумі 21 855 679,12 грн. ТОВ "Компагія "Юнітранс-Агро" за період з 01.10.2011 по 31.12.2013 відповідають наданим деклараціям з податку на додану вартість, податку на прибуток, первинним документам та вимогам Податкового кодексу України, відповідно проведення операцій із контрагентами, визначених в Акті ДПІ у м.Черкасах від 16.09.2014 №347/23-01-22-06/36619064: ПП "Діловий партнер плюс", ТОВ "СтройБетонУкраїна", ТОВ "Компанія "Юнібіт", ПП "Нова-Центр", ПП "Мітра 2009", ТОВ "Компанія Восток Інтернейшнл", ТОВ "Роял Консалтинг", ПП "Оатарі" та ТОВ "Гермес-Трейдінг Черкаси" (а.с.203 т.13).
		29.03.2019 згідно із звітними даними ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. станом на 29.03.2019 майно у боржника відсутнє, аукціони не проводилися, кредиторські вимоги не погашалися, заборгованість із заробітної плати відсутня (а.с.70 т.5).
		18.04.2019 ухвалою суду включено до реєстру вимог конкурсних кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 12.12.2017, у другу чергу вимоги по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров`ю, що підлягають капіталізації для громадянина ОСОБА_5 в розмірі 1 702 651,10 грн. 
		08.10.2019 постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко Т.В. відкрито виконавче провадження №60252536 з виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.10.2018 у справі №925/979/17 про стягнення з ОСОБА_1 документів банкрута для їх передачі ліквідатору, арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. (а.с.178 т.5).
		17.08.2020 ухвалою суду у справі №925/979/17(925/679/20) задоволено клопотання ОСОБА_1 від 13.08.2020 та постановлено розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро", а саме: зобов`язати ПАТ "Український професійний банк" надати суду належним чином засвідчені копії договорів (з усіма додатками, а також договорів про внесення змін до них), майнові права за якими були передані ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" у забезпечення виконання зобов`язань останнього за Договором про надання кредиту на умовах овердрафту від 05.10.2012 №227.
		ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" С.В. Грошової супровідним листом від 27.08.2020 №01-10/334 надіслало договір №80 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 24.02.2020 і пояснило, що внаслідок укладання вказаного договору ПАТ "УПБ" було передано ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" матеріали кредитної справи, у тому числі договори, перелік яких зазначено в ухвалі суду від 17.08.2020 у справі №925/979/17(925/679/20) (а.с.62 т.15).
		Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб А.Р.Шилець листом від 18.09.2020 №132-27-9/20 повідомив про неможливість надання витребуваних судом документів з огляду на те, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.08.2020 №1593 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ "УПБ", делеговані Грошовій С.В. рішенням зазначеного органу від 01.07.2019 №1640; що під час здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" такі повноваження здійснюватимуться Фондом; що до завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на зберігання до Національного банку України; що Національний банк України зобов`язаний прийняти документи неплатоспроможного банку на зберігання по мірі їх подання Фондом; що згідно з актом від 07.08.2020 №1 "Про приймання-передавання документів (справ) на архівне зберігання до Національного банку України" на зберігання до Національного банку України були передані документи ПАТ "УПБ" за 1991-2020 роки (а.с.92 т.15). 
		31.08.2020 ухвалою суду задоволено клопотання колишнього керівника боржника, ОСОБА_1 , від 24.07.2020: зобов`язано ліквідатора ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро", арбітражного керуючого Новосельцева В.П., прийняти первинну бухгалтерську документацію банкрута від ОСОБА_1 ; визначено місцем передачі документів 4 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. за місцезнаходженням боржника (м.Черкаси, вул. Ватутіна, 12/7), якщо інше місце і час не буде погоджено між ОСОБА_1 та ліквідатором банкрута. 
		Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено, що наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі документів від 06.03.2018 №1 свідчить про передачу колишнім керівником, ОСОБА_1 , ліквідатору боржника, арбітражному керуючому Новосельцеву В.П., лише частини документів (установчих, фінансово-господарської документації) та печатки і штампів. Фактично ОСОБА_1 не виконав належним чином ні закону, ні постанови суду щодо обов`язку передати документи. В подальшому покладеного законом обов`язку щодо передачі майна та документів керівником ТОВ "Компанія Юнітранс-Агро" Грипаком Ю.М. не було виконано в повній мірі ні на вимогу ліквідатора банкрута від 16.03.2018 №02-30/1638, ні на виконання ухвали суду від 17.10.2018. Отже обов`язок ОСОБА_1 передати документи і майно банкрута є не припиненим. 
		07.09.2020 на виконання вказаної вище ухвали суду за актом прийому-передачі первинних бухгалтерських документів ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" Грипак Ю.М. передав, а ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Новосельцев В.П. прийняв документацію ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" за 2011-2017 роки. ОСОБА_1 , як колишній керівник ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро", повідомив арбітражного керуючого Новосельцева В.П.: "Як колишній керівник ТОВ "Компанія Юнітранс-Агро" доводжу до відома арбітражного керуючого  ліквідатора про те, що передані йому документи у 82-х папках не є 100% їх обсягу від діяльності підприємства. Так, значний обсяг бухгалтерських документів знаходиться: в матеріалах адміністративної справи №823/635/15; в матеріалах адміністративної справи №823/3096/15; в матеріалах кримінального провадження №32014250000000092, внесеному до ЄРДР 30.07.2014; в матеріалах кримінального провадження №42014000000000226 у Головному слідчому управлінні Генеральної прокуратури України; в СУ УМВС у Черкаській області (зараз СУ ГУНП в Черкаській області) (а.с.79 т.15), вказані дані випливають та підтверджені матеріалами справи №925/979/17".
		23.09.2020 ухвалою суду задоволено заяву ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., від 22.09.2020 про залишення без розгляду заявлених ним вимог про покладення на колишнього керівника ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства.
		Заяву обгрунтовано тим, що 07.09.2020 арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. від ОСОБА_1 були прийняті документи банкрута у кількості 82 папок; що документи були передані без детального їх опису, тому потребують вивчення на предмет наявності у боржника майнових активів та дебіторської заборгованості.
		08.06.2021 згідно із звітом ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро", отримані за актом прийому-передачі первинні бухгалтерські документи не дають змоги отримати важливу для аналізу фінансового стану підприємства. Разом з тим, аналіз інформації про актив, пасив та фінансові результати діяльності підприємства за період з 2014 по 2017 роки дозволяє здійснити зробити висновок про неплатоспроможність підприємства, а банківська виписка дає можливість побачити недоцільність використання коштів підприємства. За результатами дослідження фінансових звітів підприємства за 2014-2017 роки, вбачається різке зменшення активів підприємства, підписання завідомо невигідних для підприємства договорів поворотної фінансової допомоги та навмисне заплутування річної звітності. Проведений аналіз даних бухгалтерського обліку боржника свідчить про те, що ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" характеризується стійкою неплатоспроможністю, збитковістю, заборгованістю за товари, роботи, послуги, заборгованістю по податках і страхуванню, залежністю від позикових грошових джерел, відсутністю ефективного розподілу ресурсів, збитковістю діяльності та наявністю типових ознак банкрутства (а.с.283 т.18).
		25.11.2021 ухвалою суду від у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання: 
		Чи мали місце у період з 01.01.2013 до 23.01.2018 обставини фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро", які призвели до його банкрутства? Якщо мали місце, то які це обставини? 
		Чи мали місце ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства станом на 23.01.2018 за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро"?
		22.02.2022 ухвалою суду задоволено клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.01.2022 №1600/21-23 та на наступні запитання експерта надано такі відповіді: 
		"прошу надати інформацію щодо зміни назви товариства з ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" на ТОВ "Юнітранс-Агро"  суд повідомляє, що назва ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" є незмінною з часу заснування.
		"прошу надати роз`яснення щодо можливості використання експертом, при виконанні дослідження, фінансової звітності за 2017 рік за підписом від імені Грипака Ю.М."  суд повідомляє, що експертом, при виконанні дослідження, має використовуватись фінансова звітність ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро", підписана Грипаком Ю.М. до припинення його повноважень постановою Господарського суду Черкаської області від 23.01.2018 у цій справі.
		"прошу надати, у разі наявності, уточнюючі фінансові звіти ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" за 2015-2017 роки"  суд повідомляє, що Головним управлінням статистики у Черкаській області листом від 21.02.2022 №19-08/427-22 надано належним чином завірені копії усіх наявних звітів ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" за весь період діяльності цієї юридичної особи та будь-які інші фінансові звіти відсутні".
		Також ухвалою суду установлено, що при проведенні експертизи у висновку експерта необхідно дати відповідь на запитання: 
		чи змінює висновки експерта врахування поданого ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (баланс на 31.12.2017), який зареєстрований Головним управлінням статистики у Черкаській області 19.02.2018 за №6668? Якщо змінює, то якими будуть відповіді на поставлені запитання.
		8. Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у господарській справі №925/979/17(925/930/21) від 07.06.2022 №1600/21-23, №1077-1078/22-23 (а.с.90 т.21):
		по першому питанню: "виявлення обставин фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро" (18015, м.Черкаси, вул.Гетьмана Сагайдачного,12/7, ідентифікаційний код 36619064), які призвели до його банкрутства, тобто встановлення причинно следственних наслідків, відноситься до питань права, а тому не належить до завдань економічної експертизи. Отже, перше питання, поставлене на вирішення експерту, виходить за межі його компетенції. Враховуючи викладене, питання, поставлене на вирішення експерту, виходить за межі компетенції експерта-економіста"; "вирішення питання "Чи мали місце у період з 01.01.2013 до 23.01.2018 обставини фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро" (18015, м.Черкаси, вул.Гетьмана Сагайдачного,12/7, ідентифікаційний код 36619064), які призвели до його банкрутства? Якщо мали місце, то які це обставини?" має правовий характер та не відноситься до компетенції експерта-економіста";
		по другому питанню: документально не підтверджується наявність ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства станом на 23.01.2018, за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юнітранс-Агро" (18015, м.Черкаси, вул.Гетьмана Сагайдачного,12/7, ідентифікаційний код 36619064) з причин, наведених, у дослідницькій частині висновку.
		Так, у дослідницькій частині висновку експертом установлено, що:
		у матеріалах відсутнє документальне підтвердження прийняття керівництвом ТОВ "Компанія "Юнатранс-Агро" управлінських рішень, які впливають на фінансовий стан товариства, тому оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється на підставі фінансових звітів товариства за 2015, 2016 та 2017 роки;
		у період з 29.08.2017 по 22.01.2018 (включно) керівником ТОВ "Юнітранс-Агро" з правом підпису вважався арбітражний керуючий Славний Є.М., а з 23.01.2018  арбітражний керуючий Новосельцев В.П., у той час як у матеріалах справи наявні копії фінансових звітів ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро", засвідчені відбитком штампу "Згідно з оригіналом" та підписом від імені Грипака Ю.М., які складаються з Балансу на 31 грудня 2015р. (ф.№1-м) та Звіту про фінансові результати за 2015р. (ф.№2-м), з Балансу на 31 грудня 2016р. (ф.№1-м) та Звіту про фінансові результати за 2016 рік (ф.№2-м), з Балансу на 31 грудня 2017р. (ф.№1-м) та Звіту про фінансові результати за 2017 рік (ф.№2-м) (а.с.75-77 т.21). Отже, Баланс на 31 грудня 2017р. (ф.№1-м) та Звіт про фінансові результати за 2017 рік (ф.№2-м) не має підпису особи, уповноваженої на складання фінансової звітності товариства. При цьому Баланс ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" на 30 жовтня 2017 року має підпис від імені Є.М. Славного (а.с.185 т.2);
		існує невідповідність даних Балансу на 31 грудня 2015р. на кінець звітного періоду, зіставним показникам на початок звітного періоду Балансу на 31 грудня 2016 року: за даними Балансу на 31 грудня 2015 року (01.01.2016) валюта Балансу на 31.12.2015 (01.01.2016) становить 2 942,7 тис.грн., тоді як станом на 01.01.2016 валюта Балансу на 31.12.2016р. становить 787,8 тис.грн.;
		за 2015 рік валюта балансу зменшилась на 473,4 тис.грн. за рахунок зменшення оборотних активів товариства за 2015 рік (у т.ч. за рахунок зменшення дебіторської заборгованості товариства на 100,7 тис.грн. та за рахунок зменшення іншої поточної дебіторської заборгованості товариства на 372,7 тис.грн.); за рахунок зменшення поточних зобов`язань товариства за 2015 рік на 444,40 тис.грн.; 
		зменшення оборотних активів та зменшення валюти балансу за звітний період свідчить про скорочення підприємством господарської діяльності;
		станом на 31.12.2015 підприємство на 51% забезпечене власними коштами; власні кошти ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" складають 51% валюти балансу підприємства, тому свої зобов`язання підприємство може повністю погасити за рахунок власних джерел фінансування на 51%;
		станом на 31.12.2015 коефіцієнт фінансової стабільності товариства має значення 1,03, тобто фінансові зобов`язання товариства відповідають розміру власного капіталу;
		за даними балансу ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро", як станом на 01.01.2015 так і на 31.12.2015 у підприємства відсутні довгострокові зобов`язання;
		за 2015 рік зобов`язання товариства зменшились на 251,8 тис.грн.;
		станом на 31.12.2015 необоротні активи у підприємства відсутні;
		станом на 31.12.2015 підприємство має фінансові ресурси для розширення та інвестування діяльності;
		коефіцієнт оборотності оборотних засобів (відношення виручки /валового доходу/ від реалізації продукції, без урахування податку на додану вартість та акцизного збору, до суми оборотних засобів підприємства) за 2015 рік має значення 0, що вказує на припинення підприємством господарської діяльності;
		у 2015 році оборотні засоби для виготовлення товарів, надання послуг підприємством не використовувались;
		запаси ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" у 2015 році не реалізовувались;
		коефіцієнт абсолютної ліквідності балансу товариства (відношення суми грошових коштів підприємства та короткотермінових фінансових вкладень до суми короткотермінових /поточних/ зобов`язань) станом на 31.12.2015 має значення 0, тобто за рахунок грошових коштів підприємство не здатне погасити поточну заборгованість;
		коефіцієнт загальної ліквідності ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" (відношення суми оборотних активів до суми поточних зобов`язань балансу) станом на 31.12.2015 становить 2,03, тобто станом на 31.12.2015 товариство володіє значним обсягом вільних ресурсів, що можуть бути використані на погашення короткострокових зобов`язань;
		станом на 31.12.2015 товариство спроможне погасити поточні зобов`язання у повному обсязі за рахунок грошових коштів, їх еквівалентів та дебіторськрї заборгованості;
		станом на 31.12.2015 підприємство на 51% не залежне від зовнішніх джерел фінансування його діяльності; 51% всіх своїх джерел фінансування підприємство може використовувати у своїй діяльності тривалий час;
		за даними Звіту про фінансові результати діяльності товариства за 2015 рік, фінансовий результат діяльності  збиток у сумі 28,9 тис.грн.;
		станом на 31.12.2015 документально не підтверджується доведення до банкрутства, приховування та/або фіктивне банкрутство підприємства; підприємство має стійку фінансову неспроможність, що свідчить про наявність ознак банкрутства;
		у матеріалах відсутня інформація, що вказує на умисне приховування керівництвом товариства заборгованості у сумі 12 125 879,13 грн., відсутні правові підстави для документального підтвердження умисного приховування банкрутства ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро";
		у Балансі на 31.12.2016 у порівнянні з Балансом на 31.12.2015 станом на 01.01.2016 валюта балансу зменшена на 2154,90 грн.;
		показники балансу станом на 01.01.2016 відповідають зіставним показникам балансу станом на 31.12.2016, а враховуючи те, що у Звіті про фінансові результати товариства за 2016 рік відсутні показники, можна зробити висновок, що у 2016 році ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" зупинило господарську діяльність;
		за даними балансу станом на 31.12.2016 показник розміру власного капіталу має від`ємне значення, тому Коефіцієнт фінансової незалежності "автономії" (коефіцієнт концентрації власного капіталу) товариства також має від`ємне значення -0,1 (-792,0 тис.грн./787,8 тис.грн., де -792,0 тис.грн. сума власного капіталу, а 787,8 тис.грн. валюта балансу). Це свідчить про те, що за рахунок власних коштів ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" не може погасити свої зобов`язання;
		за даними балансу станом на 31.12.2016 показник розміру власного капіталу має від`ємне значення, тому Коефіцієнт фінансової стабільності товариства (розраховується як частка співвідношення власних та позикових коштів) має від`ємне значення -0,50 (-792,0 тис.грн./1579,8 тис.грн.), тобто товариство повністю залежне від зовнішніх фінансових; 
		за даними балансу ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" як станом на 01.01.2016, так і на 31.12.2016, у підприємства відсутні довгострокові зобов`язання;
		станом на 31.12.2016 показник розміру власного капіталу має від`ємне значення, станом на 31.12.2016 Коефіцієнт забезпечення власними коштами (відношення між обсягами джерел власних та прирівняних до них коштів і фактичною вартістю основних засобів та інших позаоборотних активів, до фактичної вартості наявних у підприємства оборотних активів) має від`ємне значення -1,0 (-792,0 тис.грн.-0 тис.грн.)/787,8 тис.грн.), тобто станом на 31.12.2016 підприємство не забезпечене власними коштами для здійснення господарської діяльності;
		за 2016 рік зобов`язання товариства не зменшувались;
		за даними балансу станом на 31.12.2016, необоротні активи у товариства відсутні;
		величина робочого капіталу ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" станом на 31.12.2016 відсутня, так як має від`ємне значення -792,0 тис.грн. (787,8 тис.грн.  1579,8 тис.грн.), тобто станом на 31.12.2016 у товариства відсутні фінансові ресурси для розширення та інвестування діяльності;
		так як коефіцієнт оборотності оборотних засобів (відношення виручки /валового доходу/ від реалізації продукції, без урахування податку на додану вартість та акцизного збору, до суми оборотних засобів підприємства) як за 2015, так і за 2016 рік має значення 0, підприємством припинена господарська діяльність реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);
		як у 2015 році та і у 2016 році оборотні засоби для виготовлення товарів, надання послуг не використовувались;
		запаси ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" у 2016 році не реалізовувались;
		коефіцієнт абсолютної ліквідності балансу товариства (характеризує негайну готовність підприємства ліквідувати короткострокову заборгованість і обчислюється як відношення суми грошових коштів підприємства та короткотермінових фінансових вкладень до суми короткотермінових /поточних/ зобов`язань) станом на 31.12.2016 має значення 0, тобто за рахунок грошових коштів станом на 31.12.2016 підприємство не здатне погасити поточну заборгованість;
		станом на 31.12.2016 обсяг ресурсів, що можуть бути використані товариством на погашення короткострокових зобов`язань, становить 50% зобов`язань; за рахунок грошових коштів, їх еквівалентів та дебіторської заборгованості станом на 31.12.2016 товариство спроможне погасити поточні зобов`язання лише на 50%;
		станом на 31.12.2016 підприємство повністю залежне від зовнішніх джерел фінансування його діяльності; 
		станом на 31.12.2016 у товариства відсутні власні джерела фінансування, які підприємство може використовувати у своїй діяльності тривалий час;
		господарську діяльність у 2016 році товариство не здійснювало;
		документально підтверджується, що станом на 31.12.2016 підприємство має стійку фінансову неспроможність, що свідчить про наявність станом на 31.12.2016 ознак банкрутства підприємства;
		показники балансу станом на 01.01.2017 відповідають зіставним показникам балансу станом на 31.12.2017, а, враховуючи те, що у Звіті про фінансові результати товариства за 2017 рік відсутні показники, можна зробити висновок, що ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" зупинило господарську діяльність;
		за даними балансу станом на 31.12.2017 показник розміру власного капіталу має від`ємне значення, тому Коефіцієнт фінансової незалежності "автономії" товариства також має від`ємне значення -1,0 (-792,0 тис.грн./787,8 тис.грн., де -792,0 тис.грн. сума власного капіталу, а 787,8 тис.грн. валюта балансу). Це свідчить про те, що за рахунок власних коштів ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" не може погасити свої зобов`язання;
		за даними балансу ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" як станом на 01.01.2017, так і на 31.12.2017, у підприємства відсутні довгострокові зобов`язання;
		станом на 31.12.2017 підприємство зовсім не забезпечене власними коштами;
		за 2017 рік зобов`язання товариства не зменшувались;
		за даними балансу станом на 31.12.2017 необоротні активи у підприємства відсутні;
		станом на 31.12.2017 у товариства відсутні фінансові ресурси для розширення та інвестування діяльності;
		порівнюючи значення коефіцієнтів за 2016 рік та 2017 рік, встановлено, що коефіцієнт оборотності оборотних засобів (відношення виручки /валового доходу/ від реалізації продукції, без урахування податку на додану вартість та акцизного збору до суми оборотних засобів підприємства) за 2016 рік має значення 0, що вказує на припинення підприємством господарської діяльності; 
		за даними дослідження, як у 2016, так і у 2017 році, оборотні засоби для виготовлення товарів, надання послуг не використовувались;
		за рахунок грошових коштів станом на 31.12.2017 підприємство не здатне погасити поточну заборгованість;
		станом на 31.12.2017 обсяг ресурсів, що можуть бути використані товариством на погашення короткострокових зобов`язань, становить 50% зобов`язань;
		за рахунок грошових коштів, їх еквівалентів та дебіторської заборгованості станом на 31.12.2017 товариство спроможне погасити поточні зобов`язання лише на 50%;
		станом на 31.12.2017 підприємство повністю залежне від зовнішніх джерел фінансування його діяльності;
		станом на 31.12.2017 у товариства відсутні власні джерела фінансування, які підприємство може використовувати у своїй діяльності тривалий час;
		господарську діяльність у 2017 році товариство не здійснювало;
		документально підтверджується, що станом на 31.12.2017 підприємство має стійку фінансову неспроможність, що свідчить про наявність станом на 31.12.2017 ознак банкрутства підприємства;
		у Балансі ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" станом на 31.12.2017 також не відображено кредиторську заборгованість товариства по розрахунках з бюджетом на суму 12 125,9 тис.грн., а заборгованість підприємства по короткострокових кредитах банків зазначена у сумі 1 328,6 тис.грн.; 
		враховуючи те, що показники Балансу ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" станом на 31.12.2015 не відповідають зіставним показникам на 01.01.2016, зазначеним у Балансі на 31.12.2016 (дані Таблиці №1), не видається за можливе: зіставити, порівняти та узагальнити у динаміці показники фінансово-господарського стану ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" за період з 01.01.2015 по 23.01.2018; надати документально підтверджену оцінку змін фінансового стану підприємства за період з 01.01.2015 до 31.12.2017 (дата, найближча до 23.01.2018);
		так як у матеріалах відсутнє документальне підтвердження умисного прийняття керівництвом ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" управлінських рішень, які негативно вплинули на фінансовий стан товариства, відсутні правові підстави для документального підтвердження умисного доведення до банкрутства, фіктивного або прихованого банкрутства ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро". Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для документального підтвердження наявності ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства станом на 23.01.2018 за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро";
		за даними Балансу ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" на 31.12.2018, поданого за підписом від імені Новосельцева В.П., станом на 01.01.2018 у підприємства відсутні активи та поточні зобов`язання, а валюта Балансу зазначена у розмірі 0 грн., тоді як відповідно до Балансу на 31.12.2017 (на 01.01.2018), поданого за підписом Грипака Ю.М., станом на 01.01.2018 валюта балансу визначена у розмірі 787,8 тис.грн., а на балансі обліковуються активи на суму 787,8 тис.грн. та поточні зобов`язання у розмірі 1 579,8 тис.грн.
		 
		9. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
		Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
		ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
		ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
		ч.1, 2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
		Згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі  Закон №4212-VI), чинним на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства:
		ч.4 ст.40. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом;
		ч.2 ст.41. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; (…) формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
		ч.6 ст.41. Протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.
		Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:
		ч.2 ст.4. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства; 
		ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; (…) Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення;
		п.3 ч.2 ст.12. Арбітражний керуючий зобов`язаний: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
		ч.2 ст.59. Протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону (…);
		ч.1, 2 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: : (…) виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; (…) формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повергнення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом;
		Відповідно до Цивільного кодексу України:
		ч.1 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки;
		ч.1-3 і 6 ст.13. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. 
		ч.1 і 2 ст. 619. Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи; до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність;
		ч.1 ст.256 позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;
		ч.1 ст.257. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки;
		ч.1 ст.261. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила;
		ч.3 ст.267. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення;
		ч.1 ст.619. Договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
		Відповідно до ст.215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Фіктивним банкрутством визнається завідомо неправдива заява суб`єкта підприємництва до суду про нездатність виконати зобов`язання перед кредиторами та державою. Встановивши факт фіктивного банкрутства, тобто фактичну платоспроможність боржника, суд відмовляє боржникові у задоволенні заяви про визнання банкрутом і застосовує санкції, передбачені законом. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом. Приховування банкрутства, фіктивне банкрутство або умисне доведення до банкрутства, а також неправомірні дії у процедурах неплатоспроможності, пов`язані з розпорядженням майном боржника, що завдали істотної шкоди інтересам кредиторів та держави, тягнуть за собою кримінальну відповідальність винних осіб відповідно до закону.
		Відповідно до "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14, об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Активами підприємства-боржника є ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому. Доведення до банкрутства визначено в зазначених Методичних рекомендаціях як умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення управненою особою дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності.
		 
		10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
		 
		10.1. Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.
		 
		10.2. Об`єктом зазначеного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що залишилися незадоволеними у справі про банкрутство.
		Так, станом на 31.12.2016 на балансі підприємства обліковуються основні засоби на суму 4,7 тис.грн., дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги у сумі 127,5 тис.грн., інша поточна дебіторська заборгованість у сумі 659,7 тис.грн. Отже на балансі підприємства наявні активи на суму (659,7 +127,5+4,7) 791 900 грн. Ліквідатором банкрута у справі не було сформовано ліквідаційну масу боржника у зв`язку з не виявленням будь-якого майна у ході інвентаризації, однак суд вважає, що ним безпідставно не було включено до ліквідаційного балансу активи, які були відображені в останньому балансі банкрута і який було подано органу статистики, оскільки згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах як послідовність та безперервність, згідно з якими оцінка активів та зобов`язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати й надалі. Тобто ліквідатор банкрута зобов`язаний був перенести дані останнього відомого йому балансу до ліквідаційного і саме з цих даних виходити у визначенні активів підприємства. Саме у на цих підставах грунтувалась ухвала суду від 17.10.2018 про витребування від ОСОБА_1 документів про активи боржника.
		Згідно з реєстром вимог кредиторів ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" сума їх вимог становить 19 116 007,79 грн. 
		Отже розмір субсидіарної відповідальності складає 18 324 107,79 грн. (19 116 007,79  791 900)
		 
		10.3. Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника (суб`єктивна сторона), тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.
		У період з 30.07.2009 до 23.01.2018 (дата винесення постанови про визнання боржника банкрутом) керівником боржника був ОСОБА_1 .. Тобто ОСОБА_1 був посадовою особою та відповідальним за організацію і ведення бухгалтерського обліку, складання звітності, а також за нарахування і виплату податків, зборів при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства і є суб`єктом правопорушення.
		 
		10.4. Одним з визначальних критеріїв для цієї відповідальності є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю цих осіб і наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства та банкрутства, за умови наявності винних дій цих осіб (суб`єктивна сторона). 
		Так, з дня призначення ліквідатора банкрута у справі про банкрутство на колишнього керівника боржника ОСОБА_1 ч.6 ст.41 Закону №4212-VI покладено обов`язок передачі усіх, в тому числі фінансово-господарських, документів та майна банкрута протягом 15 днів. 
		23.01.2018 постановою суду боржника визнано банкрутом. Згідно з актами приймання-передачі від 06.03.2018 та від 07.09.2020 (через півтора року) документів та інших матеріальних цінностей колишній керівник ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро" Грипак Ю.М. передав ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Новосельцеву В.П., печатки, штампи, статутні документи та документи фінансово-господарської діяльності боржника за 2011-2017 роки і документи з кадрових питань. 
		При цьому, як зазначено ОСОБА_1 в акті від 07.09.2020, ліквідатору банкрута були передані не усі документи підприємства, оскільки значний їх обсяг знаходиться у матеріалах адміністративних справ №823/635/15 та №823/3096/15, кримінального провадження №32014250000000092 від 30.07.2014, кримінального провадження №42014000000000226, в СУ УМВС у Черкаській області. 
		Однак, будь-яких доказів обставинам, що таке зазначення в акті від 07.09.2020 ОСОБА_1 відповідає дійсності, ні ліквідатору банкрута, ні суду не надано. Наприклад, ОСОБА_1 не надано таких документів, як протоколи слідчого про виїмку оригіналів документів, супровідних листів про передачу оригіналів документів у матеріали судових справ чи й інших. Згідно із кримінально-процесуальним законодавством під час виїмки оригіналів виготовляються копії документів. До матеріалів судових справ надаються засвідчені копії документів, а у разі подання оригіналів боржник повинен був виготовити і залишити у себе копії. Такі вторинні документи (про виїмку, про подання до суду) самі стають первинними документами в оригіналі, які засвідчують факт передачі інших документів, і мали бути передані ліквідатору банкрута та зазначені в актах приймання-передачі від 06.03.2018 чи від 07.09.2020, якщо ці обсавини відповідають дійсності. 
		Отже обставина, на яку посилається ОСОБА_1 про те, що документація банкрута у значній мірі знаходиться/знаходилася в СУ ГУНП в Черкаській області, ДПІ у м. Черкасах, СУ ДФС у Черкаській області, Прокуратурі Черкаської області, Соснівському районному суді м.Черкаси  ним не доведена. Оскільки обов`язок доводити цю обставину є обов`язком ОСОБА_1 (тому що він на неї посилається), то у ході розгляду справи ОСОБА_1 мав можливість заявити до суду клопотання про витребування конкретних документів від цих органів, надати суду документи про їх передачу до суду та виїмку слідчим, оскільки вони не зазначені в актах від 06.03.2018 та від 07.09.2020 тощо. 
		Доводи ОСОБА_1 про те, що у ліквідатора банкрута виник обов`язок їх розшукувати у цих органах лише на підставі його пояснень є нікчемними  він (обов`язок) міг би виникнути у разі передачі ліквідатору банкрута відповідного документа про їх передачу (протокол виїмки, супровідний лист з переліком тощо). Установлений законом обов`язок ліквідатора банкрута вживати "заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повергнення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб" передбачає, що ліквідатор зобов`язаний вживати такі заходи стосовно кожного конкретного державного органу, юридичної чи фізичної особи лише у випадку, якщо для цього є підстава (законодавчий акт, який передбачає обов`язок органу влади мати/реєструвати відповідну інформацію; документ, який вказує на наявність майна чи інформації про майно боржника у відповідної особи/органу тощо). Просте, нічим не підтверджене, пояснення ОСОБА_1 суд не вважає такою підставою.
		Якщо дії третьої особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника, викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не спричинені використанням нею своїх можливостей щодо визначення дій боржника на шкоду кредиторам боржника. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. За статтею 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої свої поведінки (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №915/1624/16).
		Аналогічними є висновки суду і щодо переданих згідно з актом від 07.09.2020 первинних документів у 82-х папках  саме на ОСОБА_1 покладається обов`язок довести, що ці документи підтверджують відомості (в тому числі й щодо наявності кредиторської заборгованості і активів на суму 791 900 грн), відображені в балансі станом на 31.12.2016, в тому числі і шляхом призначення відповідної експертизи, однак вказані обставини також ОСОБА_1 не доведені. 
		Аналогічними є висновки суду і щодо спростування ОСОБА_1 фактів не повернення фінансової допомоги на суму 1 381 223,00 грн., яких було повернено більше, ніж отримано, отже наявне умисне виведення коштів з рахунку підприємства за договорами на отримання фінансової допомоги. Оскільки обов`язок доводити цю обставину є обов`язком ОСОБА_1 (тому що він на неї посилається), то у ході розгляду справи ОСОБА_1 мав можливість заявити до суду клопотання про витребування конкретних документів від цих банку, надати суду документи про їх повернення підприємству, оскільки вони не зазначені в актах від 06.03.2018 та від 07.09.2020 тощо.
		Відсутність документів унеможливила виявлення відображених у балансі за 2016 рік боржника активів та їх реалізацію і погашення за їх рахунок вимог кредиторів.
		"Очевидно, що ненадання ліквідатору керівниками банкрута первинних фінансових документів боржника для визначення підстав для стягнення дебіторської заборгованості за умови істотного розміру цієї заборгованості в структурі активів боржника є бездіяльністю, яка не відповідає інтересам цієї юридичної особи, є недобросовісною, вчинена на шкоду кредиторам банкрута, і не дає змогу ліквідатору вчинити дії з повернення цієї дебіторської заборгованості. Тобто бездіяльність керівників товариства, яка полягає у ненаданні документів, унеможливила реалізацію активів боржника у вигляді дебіторської заборгованості та наповнення ліквідаційної маси, що спростовує висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність причинного зв`язку між діями щодо приховування документів та доведенням боржника до банкрутства. (постанова Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 916/313/20)
		 
		10.5. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 у справі №823/1366/16 (далі  Постанова адміністративного суду) стягнуто з боржника на користь ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області, борг у розмірі 15 220 738,29 грн. (у тому числі 12 647 409,50 грн. з податкового боргу та 2 573 328,79 грн.  штрафних /фінансових/ санкції). 
		Тобто адміністративним судом установлено, що борг об`єктивно існував до винесення Постанови адміністративного суду, але незаконно не відображався у податковій та фінансовій звітності боржника ОСОБА_1 . Саме ця обставина і є доказом вини ОСОБА_1 у доведенні боржника до банкрутства. Адже експерт у своєму висновку, який грунтується на недостовірній звітності ОСОБА_1 і поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що до винесення Постанови адміністративного суду підприємство є платоспроможним, а після її винесення і виникнення податкового боргу  є неплатоспроможним. 
		Наявність непогашеного податкового боргу, який було визнано судом, призвело до неплатоспроможності підприємства та є доказом неправомірних дій керівника останнього.
		Дії ОСОБА_1 , спрямовані на оскарження Постанови адміністративного суду, на укладення договору про розстрочення погашення податкового боргу, на зарахування переплачених сум авансу з податку на прибуток  суд оцінює як дії, метою яких є затягування вирішення питання про остаточне узгодження податкового боргу і подальшого примусового стягнення, не є і не можуть бути доказами, які спростовують вину ОСОБА_1 . Ці наступні дії вчиняються вже за наслідками тих винних дій, які вже були вчинені раніше, які призвели до неплатоспроможності і за які необхідно нести відповідальність. 
		Доказом цьому є й та обставина, що надалі податковий борг, установлений Постановою адміністративного суду, після набрання нею хаконної сили умисно не було внесено ОСОБА_1 ні до балансу за 2016 рік, ні до наступного. Тому вони (баланси) й не відображають дійсного фінансового стану боржника  експерт свої висновки грунтував саме на фінансовій звітності боржника, яка не відображає його дійсного стану, тому суд відхиляє даний висновок як доказ.
		Іншим доказом вини ОСОБА_1 є розбіжності у даних фінансових звітів (балансах) станом на 31.12.2015 та станом на 31.12.2016, що складені та підписані ОСОБА_1 , в частині зазначення розміру "іншої поточної дебіторської заборгованості" (код рядка 1155), тобто "зникнення" майже 1,2 млн.грн. (1818,0  659,7) свідчить про зловживання ОСОБА_1 , форма ж цього зловживання (умисел чи недбалість) значення не має. Пояснити чому з балансу зникли 1,2 млн. грн. ОСОБА_1 у судовому засіданні не зміг.
		Ще одним доказом винних дій ОСОБА_1 є факт непередання ліквідатору банкрута з 06.03.2018 до 07.09.2020 документів у 82-ти двох томах, надання ліквідатору банкрута письмового повідомлення його про те, що вони начебто знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.
		У даному випадку доведення до банкрутства й полягало в тому, що нарощувався податковий борг, який умисно не вносився до фінансової звітності, не ставився на облік у баланс і складалось враження цілком платоспроможного підприємства, як на це вказує експерт у своєму висновку, однак з прийняттям Постанови адміністративного суду підприємство відразу стало неплатоспроможним, оскільки судовим рішенням визнано дії підприємства незаконними, а отже й керівник ОСОБА_1 діяв незаконно.
		 
		10.6. Експерт зробив висновок про відсутність ознак дій з доведення до банкрутства, однак даний висновок міг би бути використаний для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для притягнення керівника підприємства до кримінальної відповідальності. 
		У кримінальному праві  відповідальність спрямована на особу (особистість) правопорушника, і несе за собою покарання у вигляді накладення штрафу з позбавленням права обіймати певні посади, або займатися певною діяльністю). Субсидіарна відповідальність ж у банкрутстві (спеціальному законодавстві у сфері банкрутства) полягає у притягненні винних у доведенні до банкрутства осіб до додаткової (субсидіарної) відповідальності й стягненні на користь кредиторів ще не погашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог. 
		Тобто, об`єктом правопорушення є права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника, які не можуть бути задоволені через відсутність майна у банкрута, а суб`єктивною стороною є причинно-наслідковий зв`язок між діями/бездіяльністю суб`єктів правопорушення та наслідками у вигляді доведення боржника до банкрутства, за умови винних дій цих осіб. Суд, в свою чергу, здійснює дослідження обставин дій/бездіяльності відносно правопорушення, а також встановлює вину суб`єктів субсидіарної відповідальності.
		Так, згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.08.2021 у справі № 25/62/09, щодо об`єктивної сторони порушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, то на відміну від норм КК України та КУпАП, в нормах яких законодавець конкретно навів диспозицію кримінального та адміністративного порушення норм законодавства про банкрутство (зокрема, з доведення до банкрутства, за які особа притягається до кримінальної відповідальності), частина друга статті 61 КУзПБ хоча і містить диспозицію (зміст) правопорушення  "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизує дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують (доводять) на його існування. Тож для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, КГС ВС конкретизує об`єктивну сторону правопорушення з доведення до банкрутства або банкрутства з вини відповідальних суб`єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, зважаючи зокрема, на сукупність таких обставин щодо боржника та дій (бездіяльності) відповідальних суб`єктів: 1) вчинення суб`єктами відповідальності за відсутності у боржника будь-яких активів будь-яких дій/бездіяльності, спрямованих на набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення (вказівка на вчинення правочину без наміру його реального виконання боржником через відсутність матеріальних, фінансових, інформаційних, технічних, кадрових ресурсів; невиконання податкових зобов`язань, бездіяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості тощо). При цьому не забезпечені реальними активами внески до статутного фонду боржника активами не вважаються; 2) прийняття суб`єктами відповідальності рішень, вказівок на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за наявності у боржника заборгованості та за відсутності будь-яких інших ресурсів (перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржника, що вказує на мету  ухилення від погашення боржником заборгованості та її збільшення; 3) прийняття суб`єктами відповідальності рішень, вказівок на вчинення дій/бездіяльності з набуття/збільшення кредиторської заборгованості боржника в один і той самий період часу (податковий період тощо) або з незначним проміжком часу з прийняттям рішення, вказівкою на вчинення майнових дій з виведення активів боржника за відсутності будь-яких інших ресурсів (перспектив їх отримання боржником) для погашення заборгованості боржником. 
		У даному випадку об`єктивна сторона порушення полягає у виведенні активів боржника ОСОБА_1 та непередання ліквідатору банкрута документів про вчинені операції з метою унеможливлення повернення цих активів.
		10.7. Отже наявні передбачені законом підстави та доведені і не спростовані відповідачем обставини для часткового задоволення вимог ліквідатора банкрута і покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності у розмірі 18 324 107,79 грн.
		10.8. Однак вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування норми ст.261 ЦК України, викладеними у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012, висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.11.2018 у справі №907/50/16, та висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 16.11.2016 у справі №487/10132/14-ц початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Згідно з положеннями частини першої статті 261 ЦК України у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила. Обов`язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
		Згідно з постановою Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №923/1494/15 саме "ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом є тою обставиною, яка свідчить що ліквідатор довідався або міг довідатися про наявність ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії. 
		Отже, ліквідатор банкрута у цій справі довідався або міг довідатися про наявність ознак доведення до банкрутства з дня винесення постанови суду від 23.01.2018 про визнання боржника банкрутом, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи ліквідатора банкрута про те, що факт доведення боржника до банкрутства був встановлений у звіті від 08.06.2021 за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ТОВ "Компанія "Юнітранс-Агро". Строк позовної давності закінчився 23.01.2021. Позовну заяву до суду ліквідатором банкрута подано 08.07.2021 за вх.№11277/21 від 14.07.2021, тобто з пропуском трирічного строку. 
		Заяви про визнання поважними причин пропуску цього строку (з 23.01.2021 до 14.07.2021) та будь-яких доказів поважності причин пропуску цього строку суду не надано. 
		Сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові.
		 
		11. Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 стосовно того, що не підлягають задоволенню вимоги ПАТ "Український професійний банк" і ПАТ "Українська інноваційна компанія" у зв`язку з передачею та відсутністю права вимоги до боржника  оскільки вимоги цих осіб до боржника визнані ухвалою суду у цій справі від 12.12.2017, яка є чинною і не скасованою, а доказів погашення їх вимог після 12.12.2017 ОСОБА_1 суду не надано.
		Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору. 
		Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд
		ВИРІШИВ:
		1. Відмовити у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора, арбітражного керуючого Новосельцева В.П., від 08.07.2021 повністю.
		 
		Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 Господарського процесуального кодексу України.
		Повне судове рішення складено і підписано 21.11.2022.
		Направити цю ухвалу позивачу, відповідачу, Державній податковій службі України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області.
		 
		С у д д я  ОСОБА_6 .
		 
		Я-4, 14-925-0001

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...