Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/11040/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано для оприлюднення: 24.11.2022. Зареєстровано: 25.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2022.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		22.11.2022Справа №  910/11040/21
		За позовом Громадської організації "Громадська екологічна ініціатива" (м. Київ) 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будфондінвест" (м. Львів)
		    Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон" (м. Київ) 
		про зобов`язання вчинити дії,
		 
		Суддя Ващенко Т.М.
		Секретар судового засідання Шаповалов А.М.
		 
		Представники учасників судового процесу: 
		Від позивача: Краснов І.В.
		Від відповідача-1: Іорданов К.І.
		Від відповідача-2: Онищенко Т.О.
		 
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Громадська організація "Громадська екологічна ініціатива" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будфондінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон" про зобов`язання відповідачів усунути недоліки (порушення), допущені на етапі проектування та будівництва Будинку 14, який розташований за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2 вул. Причальна 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:176:0003, а саме:
		- внести зміни в проектну документацію будинку № 14 для приведення у відповідність з діючим (затвердженим) Детальним планом територій, затвердженим Рішенням Київської міської ради від 06.07.17. № 691/2853, а саме: Остаточну висоту визначити проектною документацією за умови дотримання інсоляційних вимог і нормативних відстаней від оточуючих будівель і споруд, з урахуванням проектних рішень затвердженого ЛПТ;
		- внести зміни в проект з урахуванням даних, які наявні в Погодженнях з Украерорухом, КП МА "Київ" (Жуляни), Державіаслужбою, а саме: у погодженнях наявна адреса будівництва "обмежена вул. Причальна та Дніпровська набережна", а в Проекті та Дозволі на будівництво - провулок Заводський 1,1/2, 2, вул. Причальна 1/5, 5;
		- внести зміни в проект з метою уникнення порушення п. 7.62 ДБН 360-92, а саме: відстань від житлової території (у тому числі і стоянок легкових автомобілів) до АЗС має бути не менше 40 м та не менше 50 м, відповідно до п. 5.32 Державних санітарних правил);
		- внести зміни в проект з метою уникнення порушення табл. 7.9 ДБН 360-92 та вжити заходів направлених на дотримання нормативів протипожежних розривів;
		- внести зміни в проектну документацію будинку № 14 з урахуванням отриманих технічних умов Київгаз, Укртелеком, Поліції, Водоканалу;
		- внести зміни в проект з метою забезпечення необхідною площею майданчиків для занять фізкультурою, відпочинку та інших;
		- внести зміни в проект з метою забезпечення необхідної кількості парко місць та усунення порушення ДБН 360-92.
		Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
		В процесі контролю за ходом будівництва шляхом аналізу наданого проекту та дозвільної, будівельної документації будівництва будинку 14, позивачем виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства України. При цьому, за твердженням позивача, відсутність дій з боку відповідача-1 (як відповідальної особи за будівництво будинку 14) та відповідача-2 (як землекористувача) направлених на усунення наявних на будівництві порушень, які було допущено в ході розробки проекту будівництва та виконання будівельних робіт, завдають значної шкоди екології Дарницького району міста Києва, порушують основоположні права територіальної громади району на безпечне для життя і здоров`я довкілля, яке гарантовано ст. 50 Конституції України та право на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище, відповідно до ст. 9 ЗУ "Про охорону природного середовища", а наявність виявлених позивачем порушень та не усунення їх в термін до завершення будівництва - призведе до неможливості введення будинку 14 в експлуатацію.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.21. відкрито провадження у справі №910/11040/21 та призначено підготовче засідання на 26.08.21.
		09.09.21. відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.
		09.08.21. відповідачем-1 подано клопотання про призначення експертизи.
		26.08.21., 02.09.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.09.21., 14.09.21.
		02.09.21. відповідачем-1 було подано "уточнення до клопотання про призначення експертизи", в якому фактично деталізовано прохальну частину клопотання, поданого 09.08.21.
		Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.09.21. призначено по справі судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/11040/21 на час проведення судової експертизи.
		10.01.22. від судового експерта Ігнатькова В.М. надійшло клопотання про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження. У вказаному клопотанні судовий експерт просить суд забезпечити проведення обстеження об`єкта дослідження (будівель і споруд) об`єкта будівництва "Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1,1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва", а саме, забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови роботи. Обстеження буде проведено 18.01.22. з 11:00 год.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.22. поновлено провадження у справі № 910/11040/21 для розгляду клопотання судового експерта Ігнатькова В.М.; зобов`язано позивача та відповідачів забезпечити безперешкодний доступ судового експерта Ігнатькова Вадима Миколайовича для проведення обстеження до об`єкта будівництва "Будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1,1/2, 2, вул. Причальна, 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва", яке буде проведено 18.01.22. або в іншу визначену судовим експертом дату; зупинено провадження у справі № 910/11040/21 на час проведення судової експертизи.
		19.08.22. до суду від експертної установи надійшли матеріали справи № 910/11040/21 разом з висновком експерта № 003-ІВМ/21 від 10.08.22.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.22. поновлено провадження у справі №910/11040/21 та призначено підготовче засідання на 04.10.22.
		04.10.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.10.22.
		24.10.22. від відповідача-1 надійшли письмові пояснення щодо висновку судового експерта.
		25.10.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.11.22.
		У судовому засіданні 22.11.22. представник позивача підтримав позовні вимоги. Представники відповідачів проти задоволення позову заперечили.
		Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 22.11.22. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.
		 
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		На території Дарницького району міста Києва (в межах вулиць Дніпровська Набережна, Здолбунівська, Причальна та провулок Заводський) здійснюється будівництво житлового комплексу "GREAT" з об`єктами соціального призначення та підземним паркінгом. Вказане будівництво передбачає зведення мікрорайону в складі 14 будинків.
		Зокрема, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:176:0003 здійснюється будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: пров. Заводський, 1, 1/2, 2, вул. Причільна 1/5, 5 у Дарницькому районі м. Києва (II черга), згідно Проекту. Вказаний житловий Будинок у житловому комплексі "GREAT" має умовне позначення - Будинок 14.
		Користувачем зазначеної земельної ділянки є Товариство з обмеженою відповідальністю "Енранзалізобетон" (відповідач-2), замовником розробки проекту будівництва Будинку 14 та самого будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будфондінвест" (відповідач-1).
		На письмовий запит позивача від 17.12.19. про надання копії договору, будівельної та дозвільної документації, відповідачем-1 було надано Проект будівництва, Містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва, затверджені Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 798 від 20.08.18., Технічні умови Київгаз, Укртелеком, Поліції, Водоканалу (додаються); Погодження з Украероруху, КП МА "Київ" (Жуляни), Державіаслужби, натомість відмовлено в надані договору про передачу функцій Замовника.
		Як вказує позивач, у процесі контролю за ходом будівництва шляхом аналізу наданої відповідачем-1 документації, позивачем виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства України, які викладені у Акті аналізу наданих документів від 18.02.20., зокрема:
		- запроектований будинок № 14 не відповідає затвердженому Детальному плану територій (далі - ДПТ), затверджений Рішенням Київської міської ради від 06.07.17. № 691/2853, а саме: запроектовано будівництво 26-ти поверхового житлового будинку, в той час, згідно ДПТ 9-ти поверхова офісна будівля. Дане порушення суперечить п.1 розділу МБУ, згідно якого: "Остаточно висоту визначити проектною документацією за умови дотримання інсоляційних вимог і нормативних відстаней від оточуючих будівель і споруд, з урахуванням проектних рішень затвердженого ДПТ";
		- під час розробки Проекту не враховано даних, які наявні в Погодженнях з Украерорухом, КП МА "Київ" (Жуляни), Державіаслужбою, а саме: у погодженнях наявна адреса будівництва "обмежена вул. Причальна та Дніпровська набережна", а в Проекті та Дозволі на будівництво - провулок Заводський 1, 1/2, 2, вул. Причальна 1/5, 5;
		- у порушення п. 7.62 ДБН 360-92, відстань від житлової території (у тому числі і стоянок легкових автомобілів) до АЗС має бути не менше 40 м, та не менше 50 м, відповідно до п. 5.32 Державних санітарних правил. Натомість проектом передбачена менша відстань;
		- у порушення табл. 7.9 ДБН 360-92 не дотримані нормативи протипожежних розривів;
		- технічні умови Київгаз, Укртелеком, Поліції, Водоканалу отримані після проходження технічної експертизи проекту;
		- не забезпечено необхідною площею майданчиків для занять фізкультурою, відпочинку та інші;
		- у порушення ДБН 360-92, не забезпечено необхідну кількість паркомісць.
		17.03.20. позивачем були вручені відповідачам вимоги про усунення виявлених порушень, проте відповіді на ці вимоги відповідачі не надали, виявленні порушення не усунули.
		Звертаючись до суду з даним позовом, ГО "Громадська екологічна ініціатива" стверджує, що наявність виявлених позивачем порушень та не усунення їх в термін до завершення будівництва призведе до неможливості введення Будинку № 14 в експлуатацію, що в свою чергу призведе до недосягнення мети - будівництво житлового комплексу "GREAT" з об`єктами соціального призначення та підземним паркінгом, який буде розташований на території, обмеженій вулицями Причальна та Дніпровська набережна у Дарницькому районі м. Києва, а відтак дані приміщення не будуть використовуватись за призначенням та фактично являтимуть собою техногенну катастрофу на території Дарницького району м. Києва.
		На думку позивача, відсутність дій відповідачів, направлених на усунення наявних на будівництві порушень, які було допущено в ході розробки Проекту будівництва та виконання будівельних робіт, завдають значної шкоди екології Дарницького району міста Києва, порушують основоположні права територіальної громади району на безпечне для життя і здоров`я довкілля, яке гарантовано ст. 50 Конституції України та право на безпечне для його життя та здоров`я навколишнє природне середовище, відповідно до ст. 9 ЗУ "Про охорону природного середовища". 
		Позивач вказує, що не дотримання відповідачами вимог законодавства України, порушення містобудівних умов, будівельних норм, державних стандартів та правил при будівництві комплексу в безпосередній близькості від річища Дніпра, вкрай негативно впливає на екологію Дарницького району, флору та фауну річки Дніпро та порушує права і охоронювані законом інтереси територіальної громади району.
		Відповідач-1 у відзиві проти позову заперечує та зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність порушень чинного законодавства при здійсненні спірного будівництва.
		Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
		У зв`язку з тим, що позивач стверджував про наявність порушень відповідачами вимог законодавства при спірному будівництві та з огляду на наявні заперечення відповідача-1 проти таких доводів позивача, за клопотанням відповідача-1 суд ухвалою від 14.09.21. призначив у даній справі судову експертизу.
		За результатом проведеного дослідження судовим експертом Ігнатьковим В.М. складено Висновок № 003-ІВМ/21 від 10.08.22.
		Дослідивши вказаний Висновок поряд з іншими матеріалами справи, суд вважає недоведеними належними засобами доказування твердження позивача про наявність порушень відповідачами вимог чинного законодавства України при здійсненні спірного будівництва.
		Поряд з цим, при розгляді даного спору судом встановлено наступне.
		Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства України. 
		Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. 
		Порядок судового захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів визначається законом.
		Відповідно до ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
		Положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.
		Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), серія А №18, п. 28- 36).
		Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).
		Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції інших органів влади або органів місцевого самоврядування, та перебирати на себе їх повноваження.
		Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.
		Положеннями ст. 6 цього Закону обумовлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність". 
		До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:
		1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
		2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
		Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
		Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.
		Таким чином, законодавчо визначені органи, які здійснюють контроль за дотриманням вимог закону при здійсненні будівельної діяльності, до виключної компетенції яких відноситься встановлення наявності певних порушень при будівництві, та способів усунення таких порушень.
		При цьому позивач не являється таким органом та, при наявності у нього будь-яких підозр про наявність будь-яких порушень, не позбавлений можливості звернутись до відповідних контролюючих органів із запитами щодо встановлення порушень та їх усунення.
		Натомість, доказів звернення позивача до відповідних органів, доказів бездіяльності таких органів тощо, матеріали справи не містять.
		Також суд звертає увагу позивача на те, що гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (висновок, що сформований у постанові Верховного Суду України від 15.11.16. у справі №800/301/16).
		У той же час позивачем не доведено реального порушення будь-яких його прав чи охоронюваних законом інтересів відповідачами.
		Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		З огляду на вказане в сукупності суд встановив відсутність порушених відповідачами прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, як і підстав для зобов`язання відповідачів вносити зміни до проектної документації, тож позовні вимоги є безпідставними, не гуртуються на законі та не підлягають задоволенню судом.
		Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.
		Витрати на проведення судової експертизи за клопотанням відповідача-1, заявленим в усному порядку його представником у судовому засіданні 22.11.22., залишаються за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будфондінвест".
		Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		В задоволенні позову відмовити повністю.
		Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
		Повний текст рішення складено 24.11.22.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                         Т.М. Ващенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...