Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 618/145/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; оренди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2022.
Дата набрання законної сили: 21.11.2022
Номер судового провадження: 61-7344ск20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		21 листопада 2022 року
		місто Київ
		 
		справа № 618/145/19
		провадження № 61-7344св20
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 ,
		відповідач - Приватне підприємство Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО»,
		третя особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області,
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства Сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року, ухвалене у суддею Буніним Є. О., та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі Сащенка І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І.,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 у лютому 2019 року звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» (далі - ПП СВФ «АГРО»), третя особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15 січня 2014 року № 132, об`єкт договору - земельна ділянка, площею 6, 4672 га, розташована на території Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, КСП «Хвиля Революції», кадастровий номер земельної ділянки - 6321882500:02:000:0056; витребування з користування зазначеної земельної ділянки.
		Рішенням від 14 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року, Дворічанський районний суд Харківської області позов задовольнив.
		Суд визнав недійсним договір оренди землі від 15 січня 2014 року № 132, укладений між ОСОБА_1 та ПП СВФ «АГРО», щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 6, 4672 га, розташованої на території Кутьківської сільської ради Дворічанського району Харківської області, кадастровий номер 6321882500:02:000:0056.
		Зобов`язав ПП СВФ «АГРО» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 6, 4672 га, кадастровий номер 6321882500:02:000:0056.
		Здійснив розподіл судових витрат.
		Суд першої інстанції, врахувавши висновок судово-технічної експертизи документів від 19 вересня 2019 року № 12067, дійшов переконання, що не було вільного волевиявлення позивача на укладення спірного правочину, оскільки його текст на першому та другому аркушах договору надруковані на різних друкуючих пристроях, у різний час, перший аркуш правочину замінений.
		Посилаючись на правовий висновок, вкладений у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 479/1049/16-ц (провадження 
		№ 61-43242св18), суд першої інстанції зробив висновок про наявність підстав для задоволення позову.
		Суд апеляційної інстанції відхилив доводи заявника щодо відсутності висновку експерта про недійсність підпису позивача у договорі, оскільки та обставина, що у правочині здійснена заміна аркуша, є підставою для задоволення позову.
		ПП СВФ «АГРО» 22 квітня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій у зв`язку із неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
		Ухвалою від 08 травня 2020 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПП СВФ «АГРО».
		Відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.
		Ухвалою від 17 серпня 2021 року Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 227/3760/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору оренди недійсним.
		Постановою від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц (провадження № 14-79цс21) Велика Палата Верховного Суду залишила без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_5 , який є правонаступником ОСОБА_2 , а постанову Донецького апеляційного суду від 17 грудня 2020 року залишила без змін.
		Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
		Оскільки, обставина, яка зумовила зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.
		Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
		Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
		Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
		Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
		Враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
		З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
		Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
		Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, статтею 254, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Поновити касаційне провадження у справі № 618/145/19 за позовом  ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО», третя особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування з користування зазначеної земельної ділянки, за касаційною скаргою Приватного підприємства Сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року.
		Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО», третя особа - Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування з користування зазначеної земельної ділянки, за касаційною скаргою Приватного підприємства Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРО» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 30 листопада 2022 року.
		Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді                                                                                                С. О. Погрібний
		 
		 
		І. Ю. Гулейков                       
		 
		 
		В. В. Яремко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...