Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 438/1096/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них.
Надіслано для оприлюднення: 28.11.2022. Зареєстровано: 29.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 29.11.2022.
Дата набрання законної сили: 25.11.2022
Номер судового провадження: К/9901/572/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 листопада 2022 року 
		 
		м. Київ
		 
		справа № 438/1096/17
		адміністративне провадження № К/9901/572/19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні 
		касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області
		на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27.02.2018 (суддя Слиш А.Т.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 (колегія у складі суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я., Святецького В.В.)
		у справі № 438/1096/17
		за позовом  ОСОБА_1 
		до Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області
		про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
		 
		І. РУХ СПРАВИ
		 
		1.          У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні житлової субсидії та зобов`язати повторно розглянути питання щодо призначення житлової субсидії з дати закінчення попередньої субсидії.
		2.          Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 27.02.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018, позов задоволено.
		3.          До Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. 
		4.          Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 відкрито касаційне провадження. 
		 
		II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		5.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , перебувала на обліку у відповідача як одержувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.
		6.           ОСОБА_1 отримала повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області від 03.08.2017 № 2762 про відмову у призначенні субсидії на наступний період, а саме з травня 2017 року, у зв`язку з наявністю простроченої понад два місяці заборгованості з оплати комунальних послуг у розмірі 1440,43 гривень.
		7.          Позивач, вважаючи протиправними такі дії відповідача, звернулася до суду.
		 
		ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		 
		8.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на те, що основним критерієм для надання субсидії є врахування як отриманих доходів, так і майнового стану громадянина, а також сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні.
		Інформація, надана ПП «Борислав Комфорт», не є належним та допустимим доказом наявності у неї простроченої понад два місяці заборгованості з оплати послуг утримання будинку та прибудинкової території, оскільки із цим підприємством договір про надання житлово-комунальних послуг вона не укладала.
		9.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення про відмову у призначенні житлової субсидії позивача винесене відповідно до вимог законодавства.
		 
		ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		 
		10.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що представником відповідача, в силу приписів ч. 2 ст.77 КАС України, не подано інформації, наданої ПП «Борислав Комфорт», про наявність у ОСОБА_1 простроченої понад два місяці заборгованості з оплати послуг утримання будинку та прибудинкової території, а також доказів про те, що саме ПП «Борислав Комфорт» є виконавцем житлово-комунальних послуг позивачу. Тобто, відповідачем не надано доказів правомірності прийняття рішення про відмову у призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг позивачу на наступний термін.
		 
		V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		 
		11.          У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
		12.          Скаржник покликається на те, що у зв`язку з наявністю у позивача простроченої понад два місяці заборгованості з оплати послуг утримання будинку та прибудинкової території, згідно довідки ПП «Борислав Комфорт», Управління правомірно, на виконання абзацу 11 пункту 14 Положення № 848 не призначило субсидію на наступний строк.
		13.          Відповідно до рішення Виконавчого комітету Бориславської міської ради від 28.08.2014 № 189 ПП «Борислав Комфорт» є виконавцем житлово-комунальних послуг у будинку АДРЕСА_2 і надає послуги у вказаному будинку.
		14.          В заяві про призначення житлової субсидії від 29.12.2016 позивач також зазначила номер особового рахунку НОМЕР_1 та найменування виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ПП «Борислав Комфорт».
		15.          Тобто, ПП «Борислав Комфорт надає послуги, які згідно норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і ч. 2 ст. 162 Житлового кодексу України мають оплачуватися згідно встановлених тарифів.
		16.          Крім того, покликається на постанову Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №712/5261/17, в якій за схожих обставин було визнано правомірною відмову у призначенні субсидії власнику квартири, який має заборгованість за житлово-комунальні послуги.
		17.          У відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		 
		VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		18.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
		19.          Питання щодо надання субсидій врегульовано Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (далі Положення №848).
		20.          Призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням у відповідності до абз.1 п.3 Положення №848 здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення). 
		21.          Тобто відповідач наділений повноваження щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій, в тому числі для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.
		22.          Відповідно до п. 13 Положення № 848 в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, для нарахування субсидії можуть використовуватися відомості про доходи та розміри платежів у вигляді списків, довідок, даних на електронних носіях інформації, одержаних від ДФС, Пенсійного фонду України, центрів зайнятості, фондів соціального страхування, виконавчої служби, житлово-експлуатаційних організацій, житлово-будівельних (житлових) кооперативів, об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, організацій, що надають житлово-комунальні послуги та здійснюють нарахування плати за житлово-комунальні послуги за договорами з підприємствами (інформаційно-обчислювальні центри, розрахункові центри, центри нарахування плати за житлово-комунальні послуги тощо).
		23.          Згідно з п.14 Положення №848 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається з місяця звернення за її призначенням до дати закінчення опалювального сезону, але не більше ніж на 12 місяців, і розраховується: на неопалювальний сезон - з 1 травня по 30 вересня; на опалювальний сезон - з 1 жовтня по 30 квітня.
		24.          Після закінчення строку отримання субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді (крім орендарів житлового приміщення, осіб, яким субсидія була призначена за зареєстрованим місцем перебування, та осіб, які звертаються за субсидією на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива). Для цього структурні підрозділи з питань соціального захисту населення збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому пунктом 13 цього Положення, без звернення громадян і протягом десяти днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення (непризначення) субсидії та інформують про прийняте рішення громадян. У разі отримання інформації про прострочену понад два місяці заборгованість з оплати послуг, загальна сума якої перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, субсидія на наступний строк не призначається, про що структурний підрозділ з питань соціального захисту населення інформує особу.
		25.          Якщо протягом двох місяців з дати інформування про непризначення субсидії на наступний строк громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору про її реструктуризацію, субсидія призначається з дати закінчення дії попередньої субсидії, в іншому випадку - з місяця, в якому громадянин документально підтвердив сплату заборгованості або укладення договору. Зазначений строк може бути продовжений на підставі рішення районної, районної у містах Києві і Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її створення) ради або комісії, яка ними утворюється, за наявності поважних причин.
		26.          Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що уповноважений орган з питань соціального захисту населення може прийняти рішення про непризначення субсидії особі на наступний строк у разі надходження інформації про наявність у неї заборгованості з оплати послуг. При цьому, сума такої заборгованості має перевищувати двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		27.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для відмови у призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг позивачу на наступний рік, стала наявність заборгованості понад два місяці з оплати послуг згідно довідки, наданої ПП «Борислав-Комфорт» у розмірі 1440,43 гривень.
		28.          У розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 24 червня 2004 року № 1875-IV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1875-IV), житлово-комунальними послугами є результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках, спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
		29.          Як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, згідно цієї норми виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
		30.          Статтями 20, 21 Закону № 1875-IV визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
		31.          Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
		32.          З огляду на це, підставою для надання виконавцем житлово-комунальних послуг та, в свою чергу, оплати споживачем таких послуг, є договір про надання житлово-комунальних послуг.
		33.          Судами встановлено, що відповідач не надав інформації, наданої ПП «Борислав Комфорт», про наявність у позивача простроченої понад два місяці заборгованості з оплати послуг утримання будинку та прибудинкової території, а також доказів того, що саме ПП «Борислав Комфорт» є суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг та останній є виконавцем вищезазначених послуг позивачу.
		34.          Відтак суди дійшли висновку, що відповідачем не доведено правомірності дій щодо відмови у призначенні житлової субсидії на підставі інформації, наданої ПП «Борислав Комфорт», про наявність у позивача простроченої понад два місяці заборгованості з оплати послуг утримання будинку та прибудинкової території.
		35.          Колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника, зазначені у касаційній скарзі та надані докази, оскільки останні відповідачем у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі не зазначалися та не надавалися, відповідно, судами не досліджувалися. 
		36.          Враховуючи положення ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		37.          Дослідивши зміст постанови Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 712/5261/17, на яку посилається відповідач, колегія суддів дійшла висновку, що спір у тій справі виник через те, що лист, на підставі якого припинено позивачу надання субсидії, не є поданням згідно п.   20 Положення № 848; у листі не конкретизована сума боргу позивача (відсутня довідка заборгованості) та не зазначено період. Спірні правовідносини виникли з інших підстав та не є подібним до правовідносин у справі, що розглядається.
		38.          Враховуючи зазначене, доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій, які перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
		39.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		40.          За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
		41.          Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати слід покласти на відповідача.
		 
		Керуючись статтями 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області залишити без задоволення.
		Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 27 лютого 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі № 438/1096/17 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.
		 
		Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров
		 
		Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...