Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 182/4089/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; надання послуг.
Надіслано судом: 01.12.2022. Зареєстровано: 01.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 02.01.2023
Номер судового провадження: 2/0182/242/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 182/4089/21
		Провадження № 2/0182/242/2022 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		Іменем України
		 
		01.12.2022 року                                м. Нікополь
		 
		Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення. 
		В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка проживає, зареєстрована та є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . 02 червня 2020 року представниками енергопостачальника було здійснено перевірку споживача на дотримання виконання ПРРЕЕ за зазначеною вище адресою та було виявлено порушення споживачем п.п.7 п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2301 АПЗ № 0370578 фізичного поля від радіоелектричного пристрою, внаслідок чого пошкоджено цілісність корпусу лічильника, спожита електрична енергія споживається та лічильником недораховується. Радіоелектронний пристрій вилучено, порушення зафіксовано, про що складено акт. На підставі пп.3 п.8.4.8. ПРРЕЕ, за формулою 5 та рішення комісії Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ, визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Вартість необлікованої електричної енергії по вказаному Акту № 012841 від 02 червня 2020 року становить суму в розмірі 18833 грн. 62 коп. При цьому, відповідачкою 15 липня 2020 року частково було сплачено суму боргу в розмірі 5 650 грн. 10 коп. та 17 липня 2020 року відповідачка надала до представника позивача заяву щодо укладання договору реструктуризації заборгованості на залишок суми боргу в розмірі 13183 грн. 52 коп. Однак, з того часу будь-яка сума оплата суми боргу відповідачкою не проводилася. 14 травня 2021 року на адресу відповідачки була направлена досудова вимога щодо сплати суми збитків в добровільному порядку, яка, в свою чергу, була проігнорована та сума заборгованості на даний час не сплачено. Тому, на підставі викладеного представник позивача змушений звернутися до суду та суму боргу в розмірі 13183 грн. 52 коп. стягнути в примусовому порядку, а також просить суд стягнути з відповідачки понесені ними судові витрати в розмірі 2270 грн. 00 коп.
		Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2021 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.21-22).
		 
		Відповідачка про розгляд була повідомленою належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.25), своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, скористалася та подала відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає наступне. Так, пред`явленні позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі указу Президента України від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану» заборонено нарахування та стягнення (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, відсотків нарахованих та утворених за несвоєчасну або неповну плату за жилого - комунальні послуги. Тому, на підставі викладеного, вважає, що, оскільки строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 21 листопада 2022 року, то і стягнення суми боргу вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 13183 грн. 52 коп. та судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. забороняється. Таким чином, як наслідок, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.26-28).
		Представник позивача своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, скористався та 19 вересня 2022 року на адресу суду надав відповідь на відзив, згідно якого послався на обставини, викладенні в позовній заяві. Крім цього, зазначив, що з висновком відповідача не погоджується, оскільки предметом даного позову є вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії та жодним чином не стосується заборони нарахування та стягнення визначеному Кабінетом Міністрів України. Крім цього, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів 25 червня 2021 року, у зв`язку з вчиненням відповідачем порушень (акт про порушення від 02 червня 2020 року), тобто, до введення воєнного стану в Україні. Таким чином, представник позивача викладені обставини в позовній заяві підтримує та на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с.38-39). 
		Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.
		Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
		Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
		У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
		Як встановлено судом, ОСОБА_1 проживає, зареєстрована та є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . 02 червня 2020 року представниками енергопостачальника було здійснено перевірку споживача на дотримання виконання ПРРЕЕ за зазначеною вище адресою та було виявлено порушення споживачем п.п.7 п.8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, з метою зміни його показників, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2301 АПЗ № 0370578 фізичного поля від радіоелектричного пристрою, внаслідок чого пошкоджено цілісність корпусу лічильника, спожита електрична енергія споживається та лічильником недораховується. Радіоелектронний пристрій вилучено, порушення зафіксовано, про що складено акт № 012841 (а.с.3). На підставі пп.3 п.8.4.8. ПРРЕЕ, за формулою 5 та рішення комісії Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ, визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Вартість необлікованої електричної енергії по вказаному Акту № 012841 від 02 червня 2020 року склала суму в розмірі 18833 грн. 62 коп. (а.с.5). Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою 15 липня 2020 року частково було сплачено суму боргу в розмірі 5 650 грн. 10 коп. (а.с.11). Позивач направив на адресу відповідачки досудову претензію про сплату залишку розміру збитків в розмірі 13183 грн. 52 коп. (а.с.6), однак, остання відповідачкою була залишена без задоволення.
		Згідно п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
		Згідно п.8.2.5Правил роздрібногоринку електричноїенергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі, фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюєтьсяакт про порушення,згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
		Відповідно допп.7п.8.4.2Правил роздрібногоринку електричноїенергії,визначення обсягута вартостінеоблікованої електричноїенергії здійснюєтьсяоператором системина підставіакта пропорушення,складеного упорядку,визначеному цимиПравилами,у разівиявлення такихпорушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
		Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди: тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.
		Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Тому, якщо в процесі розгляду справи, зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. 
		Відповідно до ч.2ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Згідно ч.1, 6ст.81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Враховуючи те, що відповідачка у добровільному порядку не відшкодувала завдану АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» шкоду у вигляді необлікованої електроенергії на суму в розмірі 13183 грн. 52 коп., жодних доказів своєї невинуватості у спричиненні позивачеві збитків надано також не було, а навпаки в позасудовому порядку частково суму збитків в добровільному порядку нею було сплачено, при цьому, в поданому відзиву на позовну заяву заперечень щодо розрахунку, наданого позивачем, - не надала. Тому, суддя вважає, що пред`явленні позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.
		Що стосується заперечень, викладених відповідачкою у відзиві на позовну заяву та посилань наПостанову КМУ № 206 від 05 березня 2022 року «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», якою визначено заборони в умовах воєнного стану нарахування та стягнення інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги, суд не бере їх до уваги, оскільки, як вбачається з розрахунку, поданого позивачем, останній просить стягнути з відповідачки суму збитків, завдану внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію. При цьому, сума збитків позивачем вираховувалася, на підставі порядку визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122. Крім цього, будь-які заперечення стосовно, поданого розрахунку відповідачкою надано не було, при цьому, містилось лише посилання на обставину вищевказану, як на підставі відмови позивачу в задоволенні позову. Тому, в даному випадку підстави для застосування Постанови КМУ №206від 05березня 2022року «Деякіпитання оплатижитлово-комунальнихпослуг вперіод воєнногостану» відсутні та як наслідок позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст.12,13, 80, 81, 89, 141, 178, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст.526,1166 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричноїенергії,затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, з подальшими змінами та доповненнями, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05. 2006 року № 562 із змінами та доповненнями, суд 
		В И Р І Ш И В:
		Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення - задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ урозмірі 13183 грн. (тринадцять тисяч сто вісімдесят три грн.) 52 коп., перерахувавши на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, код 23359034.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»судовий збір у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.) 00 коп., перерахувавши на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, код 23359034.
		На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
		Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		 
		Суддя:  І.  О.  Кобеляцька-Шаховал

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...