Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 556/1787/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 01.12.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.

Номер судового провадження: 2/556/390/2022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа 556/1787/22  
		Номер провадження 2/556/390/2022  
		 
		 
		УХВАЛА
		іменем України 
		            про залишенняпозовної заявибез розгляду 
		 
		18.11.2022 року.                                смт. Володимирець
		Володимирецький районний суд Рівненської області у складі 
		головуючого судді Іванків О.В.,
		при секретарі Кньовець Н.П.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу президента Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» від 25 червня 2022 року №699-к про переведення,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу про переведення. 
		Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 вересня 2022 року було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. 
		Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 вересня 2022 року вказаний позов було прийнято до розгляу судом, відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
		13.10.2022 року відповідач надав відзив на позовну заяву.
		Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року було продовжено процесуальні строки, встановлені судом в ухвалі від 13.09.2022 року про відкриття провадження у справі, та за клдопотанням сторін відкладено судове засідання.
		16.11.2022 року від представника відповідача Слівінського М.О., через систему «Електронний суд» на електронну адресу Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі. 
		17.11.2022 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 на адресу Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява про залишення позову без розгляду. 
		18.11.2022 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено.
		Представники сторін з"явились в судове засідання, призначене на 10 год.18.11.2022 року, однак у зв"язку із відсутністю електропостачання суду розгляд справи було проведено в порядку письмового провадження, на підставі наявних письмових доказів та клопотань. 
		Відповідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду та подану заяву представником відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку. 
		Згідно з п. 3 ч. 1ст. 43 ЦПК Україниучасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. З огляду на це, заяви позивача та представника відповідача зроблені в межах їх процесуальних прав.
		Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
		Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
		Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
		Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
		Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
		Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
		Аналогічний висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18.
		В той же час, як вбачається з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. 
		З огляду на викладене, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що в даній справі, за наявності заяви позивача, необхідно залишити позов без розгляду.
		Крім того, суд зазначає, що при залишенні позову без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає (п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").
		 
		Керуючись ст.255, 257, 354,355 ЦПК України, суд,-
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу президента Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» від 25 червня 2022 року №699-к про переведення залишити без розгляду на підставі 
		У задоволенні заяви представника відповідача Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «Енергоатом» про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - відмовити.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
		Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.
		 
		Суддя:                            О.В. Іванків

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...